Internationalisme

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

allé, hop, weer een rondje "wie is de meest linkse" zucht.

Klopt inderdaad: In plaats van ooit eens één gemeenschappelijk doel uit te dokteren: het bestrijden van het liberalisme/kapitalisme worden tonnen publicaties, teksten, pamfletten, discussies gehouden over de flaters, de gebreken, de schoonheidsfoutjes van de "medestanders".

Je zou geloven dat Marx ongelijk heeft: er is geen klassenstrijd, er is geen sociale strijd tussen kapitaal en arbeid, want er is alleen maar tijd voor gekibbel tussen linkse, gauchistische monomanen.

Het is soms geestig, maar het is niet productief: zelfbevrediging is een slechte manier om zich voort te planten....
Blijkbaar zijn de gauchistjes eerder plantenverdelgers dan meststoffen.

[Pelgrim]

van u gaan we alleszins geen linkse eenheid kunnen verwachten.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het is eerder omgekeerd. De andere radicale linkse stromingen leven onder de hedendaagse liberale illusie van een geglobaliseerde wereld zonder grenzen en naties waar slaven... sorry werkvolk vrij kan geïn- en geëxporteerd worden.
De enigen die consequent het kapitalisme bestrijden zijn de linkse soevereinisten.

Dat werknemers slaven zijn heeft niets met vrije grenzen te maken maar met productie methoden van een liberale economie.

De vergelijking houdt trouwens ook geen steek:
of ga je nu ook zeggen dat een werknemer niet meer mag werken,
omdat er onder het liberalisme ook gewerkt wordt...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Klopt inderdaad: In plaats van ooit eens één gemeenschappelijk doel uit te dokteren: het bestrijden van het liberalisme/kapitalisme worden tonnen publicaties, teksten, pamfletten, discussies gehouden over de flaters, de gebreken, de schoonheidsfoutjes van de "medestanders".

Je zou geloven dat Marx ongelijk heeft: er is geen klassenstrijd, er is geen sociale strijd tussen kapitaal en arbeid, want er is alleen maar tijd voor gekibbel tussen linkse, gauchistische monomanen.

Het is soms geestig, maar het is niet productief: zelfbevrediging is een slechte manier om zich voort te planten....
Blijkbaar zijn de gauchistjes eerder plantenverdelgers dan meststoffen.

als je kijkt hoeveel verschillen er tussen de huidgie partijen zijn die mee willen blijven draaien binnen de liberale economie, dan lijkt het mij niet meer dan nromaal dat er veel verschillen zijn tussen de partijen die een socialistische economie willen.

[ericferemans]

De samenwerking rond de grond van de zaak blijkt bij de liberalen te lukken, en ook hun aanval op alle linkse partijen.
Het tegenovergestelde is niet waar: er is geen samenwerking, er is zelf geen enkele poging om daar tot een minimumplatform te komen en men schiet op mekaar dat het een lust is zonder enige amunitie te verspillen aan aanvallen op de liberalen.

[the_dude]

als links eerst eens zou ophouden met progressief geprul en vanuit de basis zou strijden tegen alles (en dat wil dan ook en voor mijn part ten eerste, zeggen religie) dat van onze maatschappij een klassenmaatschappij maakt, we zouden misschien ergens kunnen starten.

[vlijmscherp]

met alle respect hoor mensen, maar samenwerken met partijtjes die minder dan 1% halen maar bijzonder luid staan te roepen dat zij de enige ware linksen zijn, ik zie dat toch echt niet in hoor.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

met alle respect hoor mensen, maar samenwerken met partijtjes die minder dan 1% halen maar bijzonder luid staan te roepen dat zij de enige ware linksen zijn, ik zie dat toch echt niet in hoor.

Alloooo: er is een verschil tussen sex hebben alle dagen, wenen wanneer je partner het huis verlaat om een pakske sigaretten te gaan halen, en een koppel dat mekaar de kop inslaat over de plaats waar de televisie moet staan.

Nuances, mon chér

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alloooo: er is een verschil tussen sex hebben alle dagen, wenen wanneer je partner het huis verlaat om een pakske sigaretten te gaan halen, en een koppel dat mekaar de kop inslaat over de plaats waar de televisie moet staan.

Nuances, mon chér

Ik kan met de mensen van v-sb over nationale discussies hard in discussie gaan,
evenals over de rol van het stalinisme met pvda-ers,
in andere discussies zie je echter dat we zij aan zij,
ongeveer dezelfde standpunten verkondigen.

Het subforum links lijkt mij dan ook om over linkse standpunten te discussieren,
terwijl buiten dit subforum op veel vlakken (vooral sociaal-economisch dan) aan hetzelfde zeel wordt getrokken.

[vlijmscherp]

on topic: hoe zou zo'n centrale wereldoverheid er moeten zien? democratisch gekozen of niet?

[StevenNr1]

Ik ben niet voor een wereldoverheid, wel voor een confederale basisdemocratie ofzoiets, als mensen daarin slim zijn kunnen ze voor sommige materie globale samenwerkingsverbanden tussen federaties opzetten met afvaardiging e. Maar voor de meeste materie is dat niet nodig, denk ik. Enkel klimaat, biodiversiteit, basisinkomen, en energie misschien ofzo. Alé, ik heb daar nog niet bij stil gestaan, is niet meteen aan de orde en zal wel vanzelf tot stand (moeten) komen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

on topic: hoe zou zo'n centrale wereldoverheid er moeten zien? democratisch gekozen of niet?

Laat ons eens kijken wat de bestaande wereldoverheden doen.
Want die zijn er natuurlijk wel.

Er zijn al semi-gouvernementele organisaties, zoals deze die de scheepvaart, de luchtvaart, de ontwikkelingshulp, de ruimtevaart regelen via ingewikkelde verdragen tussen landen.
Er is de VN. De wereldbank.
Het probleem is dat er geen enkel democratisch verkozen organisme is, die wetten maakt, die een onafhankelijke rechtspraak kent, die verkozen bestuurders heeft.
Daarnaast is er dan een feitelijke wereldregering, tenminste een verzameling van wereldregeringen: Van de tien grootste wereldmachten zijn er op dit ogenblik vijf multi's. Dat kan natuurlijk tellen. En die hebben zuiver oncontroleerbare, wereldomvattende plannen die niemand kan aanpakken, beoordelen, stoppen.

Het probleem is dus niet: hoe maak je wereldbesturen.. .
Het probleem is: hoe controleer je die?

Er zijn immers problemen die gans de wereld omvatten, die continenten omvatten, die grote sturcturen omvatten (E.G.) en die landen, regio's, provincies, gemeenten en wijken omvatten.
Maar zeggen dat het geen zin heeft om op al deze niveau's democratisch te beslissen is waanzin.

Dit is waanzin omdat indien er geen wereldorganisatie is die zorgt dat kleine minderheden de rest van de wereld verkloten, deze wereld inderdaad door minderheden zal verkloot worden. Dit zien we dagelijks gebeuren door de VS, bijvoorbeeld. En het kan ook door andere machtsblokken of kernwapengekke landen gebeuren.
Vermits er wereld-problemen zijn, met wereld politieke en wereld sociale en wererld-economische impact, is een democratische (representatieve, gekozen, afzetbare en verkiesbare) wereldregering de enige oplossing om te zorgen dat er geen desastreuze kernconflicten ons vroeg of laat allemaal naar de bliksem helpen. Dit is zonder meer evident.
Dit wil niet zeggen dat er dan geen democratisch bestuur van Europa, Van Vlaanderen, Van België moet zijn: op elk bestuursniveau is dit nodig. Maar hoe hoger dit niveau is, hoe groter de impact van beslissingen! Die kunnen we dus niet aan kleine groepjes onbekende multi's overlaten, en aan clubs van ondernemers, hoe rijk zij ook zijn.

Er is op wereldniveau een budget nodig, om bijvoorbeeld een wereldbeleid op de ontwikkelingshulp op te leggen, en de quota vast te leggen in functie van de rijkdom van alle landen. Om de energiebronnen te beschermen die belangrijk zijn voor meer dan één land. Om milieunormen universeel op te leggen. Om de proliferatie van kernwapens tegen te gaan en het kernarsenaal op te doeken. Om te zorgen dat gewapende conflicten worden vervangen door arbitrage en niet door bilaterale oorlogen. Dit is de grote uitdaging van de éénentwintigste eeuw. Problemen zoals migratie gaan trouwens over de continenten heen, en kunnen enkel door mondiale sollidariteit worden opgelost, wat totaal ontbreekt op dit ogenblik.


Degenen die beweren dat een wereldregering niet mogelijk is zijn meestal dezelfde domme nationalisten die in de negentiende eeuw zich niet konden voorstellen dat er een verenigd Europa zou komen waar nochtans de verschillende volkeren ook zouden blijven bestaan.
Het zijn degenen die zeggen, met allerlei schijnredenen, dat dit niet kan omdat ze het gewoon niet WILLEN.


Dat dit vroeger niet gebeurde is louter een technische kwestie: vroeger kon metn geen continenten vernietigen op één dag. En sommigen (Hitler na het verliezen van zijn oorlog) had dit wel gewild.
Maar nu kunnen wij dit wel.
Dat zet aan tot nadenken, niet?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De samenwerking rond de grond van de zaak blijkt bij de liberalen te lukken, en ook hun aanval op alle linkse partijen.
Het tegenovergestelde is niet waar: er is geen samenwerking, er is zelf geen enkele poging om daar tot een minimumplatform te komen en men schiet op mekaar dat het een lust is zonder enige amunitie te verspillen aan aanvallen op de liberalen.

wat bedoel je eigenlijk met linkse partijen?

Dat zijn toch partijen die generatiepacten, EU grondwetten, privatiseringen en dienstenrichtlijnen afkeuren, niet?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat bedoel je eigenlijk met linkse partijen?

Dat zijn toch partijen die generatiepacten, EU grondwetten, privatiseringen en dienstenrichtlijnen afkeuren, niet?

En die dat ook doen.
Net zoals in je verhalen in andere postings over de "colaboratie" van de sociaal democratie aan de eerste wereldoorlog blijkt hier, voor de zoveelste keer je onrealistische kijk op de wereld.

In ons land halen sociaal democraten een klein percentage bij de verkiezingen.
Zij kunnen enkel tot een regering toetreden indien zij compromissen afsluiten met de liberale partijen.

Dit houdt in dat ze hun programma niet integraal kunnen realiseren, dat zoals jij weet de invoering van een socialistische wereld nastreeft.

Het alternatief zou zijn dat alle sociaal democraten theoristen worden, een versie van het VB aan linkerzijde dat aan geen enkele regering deelneemt tot ze de absolute meerderheid behalen.
Een andere mogelijkheid die realistisch is zie ik niet in.

Wat is er dus verkeerd aan het deelnemen aan een regering, maakt dit de arbeidersklasse armer, dommer? Is er geen enkel effect op het kapitalisme volgens jou door die deelname aan de macht?
Is een land zoals het onze, waar het BNP groter is dan dat van Rusland en waar de helft van dit BNP door de overheid wordt gecontroleerd een "kapitalistisch land" zonder meer?
De Amerikanen zien in Nederland, België, Duitsland "commie landen" light.

Maar jij niet he?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De Amerikanen zien in Nederland, België, Duitsland "commie landen" light.

Maar jij niet he?

De grootste TV-zender van diezelfde Amerikanen stelt ook dat Obama en Clinton zogoed als communisten zijn... Dus wat is je punt?

Trouwens, die compromis-politiek werkt blijkbaar toch niet zo goed - Hoe meer ze zich zijn gaan toeleggen op de compromis-politiek hoe meer steun ze onder de bevolking verloren zijn...

[Ambiorix]

het "compromis" bestaat sinds de jaren '80 uit toegevingen aan multinationals, met hoogstens een vertragings-, uitstel-, of sussingsmaneuver. Het is éenrichtingsvekeer geworden wat dat betreft, omdat we de globalisering en liberalisering van de wereldeconomie aanvaarden als "onoverkomelijk", wat natuurlijk bullshit is.

[Pelgrim]

vandaar dus mijn nog steeds onbeantwoorde vraag: waarom kon sp.a niet gewoon op het knopke 'nee' drukken in het parlement? Welk compromis kan de asociale afbraak van de voorbije twintig jaar ooit goedpraten?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De grootste TV-zender van diezelfde Amerikanen stelt ook dat Obama en Clinton zogoed als communisten zijn... Dus wat is je punt?

Trouwens, die compromis-politiek werkt blijkbaar toch niet zo goed - Hoe meer ze zich zijn gaan toeleggen op de compromis-politiek hoe meer steun ze onder de bevolking verloren zijn...

Het punt is simpel: zou het beter geweest zijn voor de werkende bevolking zonder wat de sociaal democraten deden?
Zou er dan minder liberalisme/kapitalisme zijn?
Denk je nu echt dat ze de boel verslechterd hebben? Dat het zonder hen beter zou zijn geweest?
Maw: moesten ze doen zoals het VB: aan de kant blijven en de liberalen full-time, full-speed laten doen of mochten ze aub invloed hebben om dat af te remmen?
Als ik bepaalde theoristen bezig hoor dan zijn de liberale partijen de LINKERVLEUGEL van de regering

Dat ze steun kwijt zijn bij de bevolking is juist: omdat deze ontgoocheld zijn.
Nu zullen we eens zien hoe enthousiast de bevolking op een regering zonder hen reageert.
Overigens is er iets grappigs aan de CAP haters: ze werwijten de Spa dat ze NIET GENOEG doen, maar zeggen NOOIT wanneer iets goed is.

Er is een ongehoord groot bakske inconsequentie bij de gauchistjes, nietwaar?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

vandaar dus mijn nog steeds onbeantwoorde vraag: waarom kon sp.a niet gewoon op het knopke 'nee' drukken in het parlement? Welk compromis kan de asociale afbraak van de voorbije twintig jaar ooit goedpraten?

bijkomende vraag:

w�*t heeft de sp.a recent gedaan dat goed wat en hoe weegt dat op tegen de twintig jaar afbraakbeleid?

[ericferemans]

Het is heel leuk dat je nu op je eigen postings reageert.
En reageer nu eens eerst op mijn vragen. Op allemaal aub:
"wat zou er beter zijn gegaan indien de Spa zoals de gauchisten en het VB twintig jaar aan de kant hebben blijven staan?"
Die eerst. Dan de anderen.