De paus draait nu het publiek nog de rug toe ook!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Jij eigen volzuipen met wijn en leven als een bourgondiër heeft weinig met Christendom te maken.[/color] God als excuus gebruiken om te leven als een vet varken. Neen, daar was Calvijn principieel tegen, geniet met mate maar overgenieten is zondig. Calvijn was een man van principes, iets anders dan de huichelaars, profiteurs en kindermisbruikers van het Vaticaan.

Dat je nu juist die woorden gebruikt: christenen aanbidden

Oorspronkelijk geplaatst door Lucas 7.34

in de bijbel: een vraat en wijnzuiper, klik maar!

(andere vertalingen gebruiken de term "slemper")

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Typische Jan van den Berghe weer...

Oecumene is eigenlijk nonsens vanuit een dogmatisch christelijk oogpunt (én vanuit een islamitisch oogpunt). Als men er van uitgaat dat men de absolute, enige waarheid heeft dan kan men niet akkoord gaan met mensen die een andere absolute waarheid verkondigen. Oecumene is gewoon een fatamorgana van dromers, maar wordt door de betrokken godsdiensten op hoogste niveau niet echt au serieux genomen. Men zou de poten onder zijn eigen stoel (in casu de Heilige Stoel) wegzagen, moest men 'oecumenische samenwerking' ernstig nemen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De RKK begint weer heel wat stappen te zetten buiten religieus domein:
-opjutten van de Poolse bevolking tegen het communisme
-opjutten van de Slowaakse bevolking tegen de regering
-steunbetuigingen aan Sloveense en Kroatische nationalisten
-overhalen van Sarkozy om de religie meer belang te geven in Frankrijk
-hetzelfde met nieuwe bekeerling Blair in het V.K.
-etc, etc...
Drukke politieke activiteit voor een niet-verkozen staatshoofd

Weet ik.

Vandaar dat de wereld beter af is zonder Verkondigers Van De Grote Waarheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Johannes-Paulus II was dus op dat vlak geen voorbeeld voor u?

Neen. Even opmerken trouwens dat kardinaal Ratzinger zich indertijd heeft gekant tegen oecumenische initiatieven als de Bijeenkomst in Assisi...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Welnee. Het gaat niet over goed of slecht. Maar sommige zaken zijn veel vergankelijker dan andere. Tegen een historische achtergrond van duizenden jaren is een fenomeen dat enkele decennia maatschappelijk relevant is vrij betekenisloos.

Hangt ook af van het tijdstip, hé. In 34 was het Christendom een obsure minisekte. Wie weet waar het ecologische gedachtengoed over een paar jaar staat. En heeft de paus onlangs niet opgeroepen om zorg te dragen voor de schepping / het milieu? Zelfs de paus heeft Groen al gelijk

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

(Belga) Paus Benedictus XVI heeft zondag voor de eerste keer in het openbaar een mis opgedragen met de rug naar de gelovigen zoals dat gedaan werd in de oude liturgie, die door hem zes maanden geleden werd gerehabiliteerd.


© BELGA
De paus droeg de mis op in de Sixtijnse kapel. Tijdens de viering werden 13 kinderen van bedienden van het Vaticaan gedoopt. Benedictus XVI gebruikte wel het gewone missaal, dat door Paulus VI werd ingevoerd na Vaticanum II. Hij droeg de mis op in het Italiaans en niet in het Latijn. In juli vorig jaar besliste de paus het opdragen van de Latijnse mis volgens het missaal van Pius V veralgemeend toe te laten, tot grote voldoening van de traditionalisten.

link: http://nieuws.skynet.be/index.html?l...tail&id=312142

Allé het Vatikaan is goed bezig ! We zien ze niet meer en verstaan ze niet meer, allé goed dan hé. Zo zullen de kerken nog sneller leeglopen, ze doen er alles aan om wereldvreemd te worden, kzou zeggen doe zo verder!

Misschien moeten wij dan ook maar ostentatief de paus de rug toe keren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Misschien moeten wij dan ook maar ostentatief de paus de rug toe keren

Ik vind het altijd merkwaardig dat sommigen - meestal dan nog eens ongelovigen - in dergelijke gevallen bakken kritiek uitgieten over de Kerk, terwijl het tenslotte over een interne zaak gaat van een kerkgemeenschap. Zouden dezelfde evenveel kritiek uiten als ze eens wisten dat bijvoorbeeld boeddhisten hun rituelen ook rugwaarts van de gelovigen en richting hun boeddhabeelden verrichten?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vind het altijd merkwaardig dat sommigen - meestal dan nog eens ongelovigen - in dergelijke gevallen bakken kritiek uitgieten over de Kerk, terwijl het tenslotte over een interne zaak gaat van een kerkgemeenschap. Zouden dezelfde evenveel kritiek uiten als ze eens wisten dat bijvoorbeeld boeddhisten hun rituelen ook rugwaarts van de gelovigen en richting hun boeddhabeelden verrichten?

Ik vind het merkwaardig dat de Kerk het nodig acht om bakken kritiek uit te gieten over ongelovigen of al degenen die zich niet schikken naar hun regeltjes, en zich probeert te moeien met de seculiere wetgeving.
Boeddhisten doen dat bij mijn weten niet (of misschien toch minder manifest).

Wie de bal kaatst moet hem verwachten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vind het altijd merkwaardig dat sommigen - meestal dan nog eens ongelovigen - in dergelijke gevallen bakken kritiek uitgieten over de Kerk, terwijl het tenslotte over een interne zaak gaat van een kerkgemeenschap.

Dergelijke zaken behoren mijn inziens inderdaad tot de interne keuken van de RKK.

Mocht morgen de paus beslissen dat de gewaden van de priesters blauwgestreept met gele bollen en rode vierkanten dienen te zijn, who cares...?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vind het altijd merkwaardig dat sommigen - meestal dan nog eens ongelovigen - in dergelijke gevallen bakken kritiek uitgieten over de Kerk, terwijl het tenslotte over een interne zaak gaat van een kerkgemeenschap. Zouden dezelfde evenveel kritiek uiten als ze eens wisten dat bijvoorbeeld boeddhisten hun rituelen ook rugwaarts van de gelovigen en richting hun boeddhabeelden verrichten?

Fozzie heeft dat erg mooi gezegd.

Wie de bal kaatst moet hem verwachten.

Zolang dat klotegedoe met geld van ongelovigen gefinanciëerd wordt, kunnen ze kritiek verwachten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zolang dat klotegedoe met geld van ongelovigen gefinanciëerd wordt, kunnen ze kritiek verwachten.

Religie dient inderdaad onderhevig te zijn aan kritiek.

Er zijn evenwel belangrijker zaken dan de positie van een altaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Fozzie heeft dat erg mooi gezegd.

Wie de bal kaatst moet hem verwachten.

Zolang dat klotegedoe met geld van ongelovigen gefinanciëerd wordt, kunnen ze kritiek verwachten.

Ik zie geen verband tussen kritiek uiten op de financiële regeling die bepaalde staten hebben uitgewerkt t.a.v. de Kerk enerzijds en de liturgische gebruiken van de Kerk anderzijds.

Als het u evenwel kan troosten, reeds vele malen heb ik op dit forum geschreven dat ik voorstander ben van het Duits-Oostenrijks-Zwitsers systeem, nl. enkel gelovigen betalen de Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik vind het merkwaardig dat de Kerk het nodig acht om bakken kritiek uit te gieten over ongelovigen of al degenen die zich niet schikken naar hun regeltjes, en zich probeert te moeien met de seculiere wetgeving.
Boeddhisten doen dat bij mijn weten niet (of misschien toch minder manifest).

Wie de bal kaatst moet hem verwachten.

Blijkbaar heeft u het dus moeilijk met een van de basisprincipes van de democratie, nl. dat iedere burger zijn mening mag uiten en zijn opinies politiek mag vertalen. Ook de paus mag dat, net als de gelovigen die zich daartoe politiek mogen organiseren.

Voor het overige denk ik dat u wel een heel rooskleurig en bijgewerkt beeld heeft van het boeddhisme. Hoogstwaarschijnlijk heeft u nog nooit gehoord over de theocratische staat Tibet die de Dalai Lama nog steeds nastreeft te herstellen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen verband tussen kritiek uiten op de financiële regeling die bepaalde staten hebben uitgewerkt t.a.v. de Kerk enerzijds en de liturgische gebruiken van de Kerk anderzijds.

Ik evenmin.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het u evenwel kan troosten, reeds vele malen heb ik op dit forum geschreven dat ik voorstander ben van het Duits-Oostenrijks-Zwitsers systeem, nl. enkel gelovigen betalen de Kerk.

Klopt.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u het dus moeilijk met een van de basisprincipes van de democratie, nl. dat iedere burger zijn mening mag uiten en zijn opinies politiek mag vertalen. Ook de paus mag dat, net als de gelovigen die zich daartoe politiek mogen organiseren.

Voor het overige denk ik dat u wel een heel rooskleurig en bijgewerkt beeld heeft van het boeddhisme. Hoogstwaarschijnlijk heeft u nog nooit gehoord over de theocratische staat Tibet die de Dalai Lama nog steeds nastreeft te herstellen.

U verdraait mijn woorden. Ik heb helemaal geen moeite er mee dat gelovigen hun mening uiten en kritiek geven op anderen, maar dan moeten ze er ook tegen kunnen dat die anderen kritiek terug geven. Dat is namelijk het democratisch recht van die anderen.
Waar ik wel een probleem mee heb is hun gebrek aan respect voor de godsdienstvrijheid. Ik ben geen katholiek en wil me niet onderwerpen aan hun dogma's, maar zij willen mij wel via wettelijke omweg dwingen te leven volgens hun geloofsregels.
Volgens het katholieke geloof mogen 2 mannen of vrouwen niet huwen. Geen enkel probleem als ze zouden vragen aan de katholieken om niet te huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Anders wordt het als ze dag dogma wettelijk willen vast leggen en ook niet-katholieken willen verbieden om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht (en dus hun katholieke geloofsregels aan anders-denkenden willen op leggen).
Katholieken mogen mij zondig vinden, en mijn gedrag af keuren (ook al is het wat vreemd om gedrag af te keuren dat niemand schade berokkent), maar dan mag ik ook zeggen dat ik het onbeleefd vindt dat je je rug draait naar je "gesprekspartner" (en inderdaad, dan mogen zij ook zeggen dat het vreemd is dat ik mij daaraan stoor). Maar ik wil helemaal niet verbieden dat pastoors met hun rug naar het publiek staan.

Bij mijn weten is de Paus een buitenlandse absolute monarch. Die kan natuurlijk kritiek hebben over de politiek gevoerd in een ander land, maar dat zal hij er ook moeten tegen kunnen dat niet-Vatikaners kritiek uit over zijn ministaatje. Diplomatiek is het wel niet zo kies natuurlijk. Alsof Sarko of Bea zou zeggen hoe we België/Vlaanderen moeten runnen...

Boeddhisten komen hier niet zeggen hoe wij moeten leven. Een democratisch Tibet geniet natuurlijk mijn voorkeur., maar das een beetje off-topic...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U verdraait mijn woorden. Ik heb helemaal geen moeite er mee dat gelovigen hun mening uiten en kritiek geven op anderen, maar dan moeten ze er ook tegen kunnen dat die anderen kritiek terug geven. Dat is namelijk het democratisch recht van die anderen.

Daar heb ik hoegenaamd geen problemen mee. Natuurlijk is dat ook een zwaard dat aan beide zijden snijdt: ook de gelovige mag, indien hij vindt dat hij in zijn geloof beledigd wordt, zijn ongenoegen uiten. U mag kritiek geven, maar wij mogen als gelovige ook kritiek geven op de kritiek. Dat lijkt me heel logisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Waar ik wel een probleem mee heb is hun gebrek aan respect voor de godsdienstvrijheid. Ik ben geen katholiek en wil me niet onderwerpen aan hun dogma's, maar zij willen mij wel via wettelijke omweg dwingen te leven volgens hun geloofsregels.

Als gelovige mag ik mij weldegelijk binnen de democratische rechtsorde organiseren om onze waarde maatschappelijk te laten honoreren. Vrijzinnigen doen dat ook. Ik zou dus hoegenaamd niet weten waarom gelovigen dat plotseling niet meer zouden mogen doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Volgens het katholieke geloof mogen 2 mannen of vrouwen niet huwen. Geen enkel probleem als ze zouden vragen aan de katholieken om niet te huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Anders wordt het als ze dag dogma wettelijk willen vast leggen en ook niet-katholieken willen verbieden om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht (en dus hun katholieke geloofsregels aan anders-denkenden willen op leggen).
Katholieken mogen mij zondig vinden, en mijn gedrag af keuren (ook al is het wat vreemd om gedrag af te keuren dat niemand schade berokkent), maar dan mag ik ook zeggen dat ik het onbeleefd vindt dat je je rug draait naar je "gesprekspartner" (en inderdaad, dan mogen zij ook zeggen dat het vreemd is dat ik mij daaraan stoor). Maar ik wil helemaal niet verbieden dat pastoors met hun rug naar het publiek staan.

Ach, u mag zeggen wat u wilt; alleen is de vraag of het enige grond heeft (rekening houdend met uw commentaar wordt wel duidelijk dat u niet goed zin en spiritualiteit van de liturgie snapt). Net zo mogen katholieken hun mening uiten dat een huwelijk slechts iets is tussen man en vrouw, en mogen ernaar streven dat ook zo in de wetten vast te leggen. Daar is hoegenaamd niets mis mee. Als het maar volgens de democratische ordening gebeurt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Bij mijn weten is de Paus een buitenlandse absolute monarch. Die kan natuurlijk kritiek hebben over de politiek gevoerd in een ander land, maar dat zal hij er ook moeten tegen kunnen dat niet-Vatikaners kritiek uit over zijn ministaatje. Diplomatiek is het wel niet zo kies natuurlijk. Alsof Sarko of Bea zou zeggen hoe we België/Vlaanderen moeten runnen...

Bij mijn weten heeft de paus een heel brede rug, want als hij bij iedere belediging of spot zou moeten reageren had hij de hele tijd niets anders te doen. In de meeste gevallen zwijgt het Vatikaan. Vergelijk dat dan maar eens met de reacties uit de moslimwereld als men aandurft een woord van kritiek te uiten over Mohammed en de koran...

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Bij mijn weten is de Paus een buitenlandse absolute monarch. Die kan natuurlijk kritiek hebben over de politiek gevoerd in een ander land, maar dat zal hij er ook moeten tegen kunnen dat niet-Vatikaners kritiek uit over zijn ministaatje. Diplomatiek is het wel niet zo kies natuurlijk. Alsof Sarko of Bea zou zeggen hoe we België/Vlaanderen moeten runnen...

Mmm, u ziet de paus als een monarch van een ministaatje (de kleinste staat ter wereld: 0,5 km²). Maar de paus is het hoofd van 1,2 miljard katholieken, die samen gemeenschap vormen in de katholieke kerk. De paus is het hoofd van een soevereine, niet-territoriale gemeenschap die bovendien een bijzonder volkrechtlijk statuut draagt.