Supergepamper - Pagina 6

Stratcat · 13 februari 2008, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat was het artikel.

Op de laatste vraag van de Standaard moet ik ja antwoorden.

Maar wat zegt Di Rupo daarop?

Stratcat · 13 februari 2008, 17:30

Ja maar, nu heb je je post aangepast.

M.i. is de PS geen pleitbezorger voor vermindering van sociale bijdragen, dat zijn zogezegd cadeaus aan de bedrijven, niet?

eno2 · 13 februari 2008, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Personen, die op sociaal gebied misbruik maken/gemaakt hebben, die moet men vanzelfsprekend gerust laten...
Want velen menen dat dit een basisrecht is...

Een bakker, die 10.000 euro zwart 'doet', is een dief zeggen zij, die jaren op hun luie krent zitten/zaten, elk werk weiger(d)en als de pest... en jaarlijks ongeveer hetzelfde bedrag opstrijken/streken (mss denken ze dat ze strijkers zijn en als dusdanig moeten betaald worden

)... met niets te doen...

Totaal geschift,van het strontmuisskaten, waarschijnlijk draait al die stront als een mallemolentje in je spitshoofdje...

eno2 · 13 februari 2008, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ja maar, nu heb je je post aangepast.

M.i. is de PS geen pleitbezorger voor vermindering van sociale bijdragen, dat zijn zogezegd cadeaus aan de bedrijven, niet?

Maar nee.
Ik weet niet specifiek wat di Rupo daar over zegt, wel hoe progressief links daarover denkt...

Stratcat · 13 februari 2008, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar nee.

Allé, dat is nieuw voor mij.
Ik ben er niet rouwig om, uiteraard. Laat die werkgevers- en werknemersbijdragen voor de RSZ nog maar serieus dalen, én de personenbelasting (én de vennootschapsbelasting, énzovoort)

eno2 · 13 februari 2008, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Allé, dat is nieuw voor mij.
Ik ben er niet rouwig om, uiteraard. Laat die werkgevers- en werknemersbijdragen voor de RSZ nog maar serieus dalen, én de personenbelasting (én de vennootschapsbelasting, énzovoort)

ergens moet er iets stijgen.

Stratcat · 13 februari 2008, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ergens moet er iets stijgen.

Neen hoor, helemaal niet. Snoei in de uitgaven, en dan heb je minder inkomsten nodig.

eno2 · 13 februari 2008, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Neen hoor, helemaal niet. Snoei in de uitgaven, en dan heb je minder inkomsten nodig.

De nood zal stijgen.

Stratcat · 13 februari 2008, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De nood zal stijgen.

Maar nee

eno2 · 13 februari 2008, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Maar nee

De SZ zijn budget ontnemen door minder belastingen over de hele lijn en de nood zal niet stijgen???

Stratcat · 13 februari 2008, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De SZ zijn budget ontnemen door minder belastingen over de hele lijn en de nood zal niet stijgen???

Neen, niet noodzakelijk, net zomin als de nood noodzakelijk afneemt als je het budget van de SZ verhoogt.
Het hangt er natuurlijk maar vanaf wat je bedoelt met nood en wat de rol van de staat is in het lenigen ervan.

corse · 13 februari 2008, 22:05

De solidariteitsprincipes zijn niet onbegrensd:

Voorzorg voor:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.
1. Een groot aantal mensen in onze samenleving kunnen nog over een goed leven beschikken door deze solidariteitsprincipes.
2. Ook reduceren deze principes de criminaliteit met ongeveer 75%.
3. Deze principes zorgen in de eerste plaats voor een herverdeling van rijkdom in onze samenleving en koopkracht voor iedereen.
Deze solidariteitsprincipes zijn de natte droom van iedere VS burger, uitgezonderd de rijke uiteraard.

We hebben met een beperkte samenleving een collectieve spaarpot gemaakt:
Diegenen die “niet”of te “weinig” betaalde of spaarde, of niet gehoorde tot deze beperkte samenleving hebben geen recht op deze spaarpot.

Solidariteit betekent:
Een bepaalde samenleving die op een gezamenlijke manier een spaarpot aanlegde, dit om er in slechte tijden of noodgevallen gebruik van te kunnen maken.

Een bepaalde samenleving die een spaarpot aanlegt betekent:
Diegenen die niet mee betalen aan deze spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot.
Uitzonderingen zijn gehandicapten, invaliden, zieken enz. die in relatie staan met de welbetalende.

Voorbeeld van een privaatverzekering:
Wanneer iemand zijn autoverzekering niet betaalt, dan heeft hij ook geen recht op een uitkering bij ongeval, men kan zich niet beroepen op de solidariteit: “de anderen betalen ik hoef niet te betalen”.

Ik ben zeker geen voorstander van privaatverzekeringen maar we kunnen er wel iets van leren:
We mogen zeker het kind niet samen met het badwater weggieten.
Ik ben voorstander van collectieve staatsverzekeringssystemen zonder winstoogmerk, wat het solidariteitsprincipe ten goede komt, deze hebben als voordeel dat ze geen winstbejag nastreven en waarbij de spaarpot veel groter en massaler is en tegen een stootje kan.
Ook mensen die niet kunnen betalen (invaliden, gehandicapten enz) kunnen genieten van deze collectieve solidariteitsverzekeringen.
Op voorwaarde dat deze gelden (spaarpot) door bekwame mensen beheerd wordt en dat deze mensen het solidariteitsprincipe begrijpen en nastreven (nul tolerantie)
Indien er veel te ruime, dus slechte solidariteitsprincipes gehandhaafd worden moet men de verantwoordelijke hiervan zo snel mogelijk bestraffen of sanctioneren.
Is er een essentieel verschil tussen een manager die rendabel een privaat bedrijf runt en een manager die rendabel een staats bedrijf runt?
Of de bedrijfseigenaar nu privaat of staat noemt, het rendement is van belang.
De kleur van de kat is van geen belang, van belang is dat ze muizen vangt.
De staat dient de gemeenschap dus de volledige samenleving of ieder individu.

Besluit:
Alle personen van een bepaalde samenleving die niet hebben bijgedragen tot de collectieve spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot, of dit nu eigen volk, vreemdelingen of Walen zijn heeft geen belang, het gaat er om dat de betalende zeker niet gediscrimineerd worden en dat het spaarpotje niet leeg wordt gemaakt door niet betalende.
Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.
Het solidariteitsprincipe betekent dus ook dat het spaarpotje relatief vol blijft en vooral dat het niet geplunderd wordt door niet betalende.
De solidariteitsprincipes zijn dus begrensd.

Globalisering:
Moeten solidariteitsprincipes gebonden zijn aan regio’s, landen, Europa of aan de totale wereld, is globalisering van deze solidariteitsprinciepen noodzakelijk.
Natuurlijk is globalisering van de solidariteitsprincipes noodzakelijk en ook de bijdrage tot de solidariteitsprincipes.
Indien er naast onze grenzen geen solidariteitsprincipes waren, dan zou dit een vorm van discriminatie zijn.
Gehandicapten, invaliden, zieken, gepensioneerden, kinderen, werklozen enz. zouden op plaats (a) tevreden zijn en op plaats (b) omkomen van ellende.
Om volkerenwandel te voorkomen moeten solidariteitsprincipes standaardiseren en vooral globaliseren.

Wat kost de solidariteit:
1. Europa kost België: 711 miljoen Euro per jaar.
2. Wallonië kost Vlaanderen 5,6 miljard Euro per jaar.
3. België heeft één miljoen vreemdelingen waarvan…… werkloos, deze kosten……..
4. België heeft in 2006: 1.1 miljoen werklozen, 600 duizend Vlamingen en 421 duizend Walen, deze kosten:………
5. Het koningshuis kost jaarlijks 26 miljoen Euro per jaar.
6. De farmaceutische industrie kost op de rug van de sociale zekerheid 1.500 miljoen Euro per jaar doordat het kiwimodel voor goedkope geneesmiddelen niet wordt toegepast.
7. Criminaliteit kost: gevangenen, gevangenissen en hun personeel per jaar:……..

eno2 · 14 februari 2008, 10:51

Citaat:

Of de bedrijfseigenaar nu privaat of staat noemt, het rendement is van belang.

Het rendement heet in de privé sector 'winst', in de openbare sector is het héél iets anders.

corse · 14 februari 2008, 11:10

Sociale zekerheid, gebruik en misbruik:

In de eerste plaats zijn gastarbeiders met hun gezin naar hier gekomen door het libertaire, marktfundamentalistische en neoliberale denken en niet door het puur liberale denken.
In de tweede plaats werken vele gastarbeiders goedkoper, dit doet afbreuk aan hun consumptie gedrag.
Is het verantwoord met 600.000 werklozen en 1.3 miljoen armen om gastarbeiders aan te trekken?? educatie, scholing en omscholing van eigen werklozen en armen is een meer verantwoorde oplossing, we kunnen en mogen de eigen samenleving niet discrimineren en zeker niet laten verarmen.
In de derde plaats maken gastarbeiders met hun gezin mede gebruik van ons collectief sociaal zekerheidsysteem met name de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

Ons sociaal systeem is zeker goed, geen twijfel mogelijk, dus we mogen het kind niet samen met het badwater weggieten.

Men kan zeggen dat ons sociaal zekerheid systeem het beste ter wereld is en dit voor iedereen.
Werk en collectieve sociale zekerheid is voorlopig de beste preventie tegen misdaad zonder enige twijfel.
Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk en collectieve sociale zekerheid groter.
Enkel de schuld aan de staat geven van de economische laagconjunctuur is natuurlijk naïef, globalisering en automatisering in zijn huidige vorm laat bestaande, welstellende en beschaafde volkeren verarmen.

De kunst is:
De kast te spekken om deze slechte tijden te overbruggen.

Mensen die weinig of geen sociale zekerheid hebben betaald, dit door de generaties heen en plots komen meegenieten van ons met veel moeite, tijd en geduld opgebouwde sociaal zekerheidssysteem, dit is natuurlijk een probleem om dit op termijn en op deze manier te blijven financieren.

We zullen natuurlijk correcties moeten aanbrengen aan elke vorm van misbruik, dat is duidelijk, maar diegenen die generaties hebben afgedragen moeten kunnen blijven genieten van ons prachtige sociaal zekerheid systeem.

Quasi-wetenschappelijk en economisch is ons collectief sociale zekerheidsysteem het beste en het zekerste voor iedereen, het enige nadeel is misbruik door zowel de gebruikers als geneesheren, hospitalen, medewerkers en al diegenen die “niet” of veel te weinig voor het systeem hebben afgedragen, en konden afdragen.

Een goede coördinatie en controle is daardoor noodzakelijk, deze is bij private ondernemingen ook nodig, het is niet omdat iets geprivatiseerd is, dat het vanzelf gaat, zeker niet, bewijs is de maandelijkse 800 bedrijven die failliet gaan.

Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche en om een goede samenleving te bewerkstelligen, dit denken kenmerkt de intelligente mens zonder vooroordelen hoe dan ook.

Misschien moeten we inzake de sociale zekerheid beginnen met:
De hoge pensioenen te beknotten, van rechters, alle hoge ambtenaren, ex leger/rijkswacht officieren, kortom pensioenen die hoger liggen dan 1.500 Euro per maand.
20% van de uitgekeerde pensioenen in België is boven en ver boven de 1.500 Euro.
Is ons sociaal zekerheidsysteem niet in de eerste plaats gecreëerd om de zwakken in onze samenleving te beschermen?
Sociale bijdragen behoren eigelijk meest aan diegenen die aan het existentie minimum leven.
Diegenen die tijdens hun leven een hogere levenstandaard gewoon waren kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering.
Iedereen moet leren flexibel zijn, dit om de volgende generaties niet te laten verarmen, verarming is onmenselijk.

De monarchie is een instelling waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen en is daardoor ondemocratisch.
Het bestaan van een monarchie moet kunnen indien ze zelfbedruipend zijn, maar vaste uitkeringen zijn ondemocratisch.
Er worden pensioenen en uitkeringen gegeven die alle verbeelding tarten, en het zou een begin zijn als we die konden saneren.

Bron HBVL inkomen van de adel:
Fabiola: 1.115.520 € ofwel 45.000.000 Bef per jaar.
Prins Filip: 788.301 € ofwel 31.800.000 Bef per jaar.
Prinses Astrid: 272.682 € ofwel 11.000.000 Bef per jaar.
Koning Albert: 6.048.602 € ofwel 244.000.000 Bef per jaar.
Prins Laurent: 272.682 € ofwel 11.000.000 Bef per jaar.
Nb. Het inhuren van personeel? de samenleving moet het gelag niet betalen, wij moeten dit ook zelf betalen!
Op het koningshuis kan een hoop geld bespaard worden.
Het persoonlijke fortuin van de koninklijke familie wordt geschat op een slordige 90 miljard (oude Belgische franken) in 2001 en maakt hun tot de rijkste familie van het land, maw ik denk niet dat ze deze dotaties echt nodig hebben.
Ons vorstenhuis is ook het duurste per capita van heel Europa, dubbel zo duur als Nederland en Zweden, en 4 maal zo duur als Groot-Brittannië.
Bovendien worden er nergens ter wereld, behalve in België, dotaties gegeven aan andere leden van de koninklijke familie. (uitgezonderd gepensioneerde vorsten of de vermoedelijke troonopvolger).
Bij ons gaat dit door tot de zevende rang, de koninklijke familie is best instaat om zelf voor hun (talrijke) nakomelingen te zorgen.

EU-ambtenaren op 50 jaar in pensioen, vergoeding: 9000 euro maandelijks.

Na de overheidspensioenen kunnen we dan alle andere pensioenen saneren naar maximum 1.500 Euro, en dit voor iedereen, tevens voor hen die meer willen, deze kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering.

Tevens gezinnen met een netto inkomen boven de 5.000 Euro geen kindergeld en werkloosheidsgeld uit te keren.
Een federale Belgische minister verdient 194.000 Euro per jaar bruto.

Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk, (collectieve sociale voorzorg) of (private sociale voorzorg) groter.
Collectieve sociale zekerheid en private sociale zekerheid is in de eerste plaats voorzorg voor iedereen betreffende:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

Savatage · 15 februari 2008, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het rendement heet in de privé sector 'winst', in de openbare sector is het héél iets anders.

Veel rendement wordt er in de openbare sector idd niet gerealiseerd.

eno2 · 15 februari 2008, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Veel rendement wordt er in de openbare sector idd niet gerealiseerd.

Wel veel winst.
Om maar eens verder te gaan met het dovemansgesprek.

eno2 · 15 februari 2008, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Neen, niet noodzakelijk, net zomin als de nood noodzakelijk afneemt als je het budget van de SZ verhoogt.
Het hangt er natuurlijk maar vanaf wat je bedoelt met nood en wat de rol van de staat is in het lenigen ervan.

Dat is vrij simpel hé. De staat moet zorgen voor een goede sociale zekerheid en daartoe heeft ze middelen nodig, diejij totaal wil ondergraven, terwijl ik alleen de fondsenwerving wil verschuiven van belasting op de arbeid naar belasting op vermogen.

Stratcat · 15 februari 2008, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is vrij simpel hé. De staat moet zorgen voor een goede sociale zekerheid

Dat vind ik dus niet. Ik denk niet dat we het eens zullen raken.

eno2 · 15 februari 2008, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dat vind ik dus niet. Ik denk niet dat we het eens zullen raken.

Allicht niet als het zo zit.

Dus een staat moet het (primaire) belang van al zijn burgers niet behartigen?

Waar dient een staat dan voor? Om de verworven eigendommen en vermogens te beschermen?

Maw om de supergepamperden nog wat aan te pamperen?

Stratcat · 15 februari 2008, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Allicht niet als het zo zit.

Dus een staat moet het (primaire) belang van al zijn burgers niet behartigen?

Waar dient een staat dan voor? Om de verworven eigendommen en vermogens te beschermen?

Maw om de supergepamperden nog wat aan te pamperen?

De staat moet inderdaad het leven en de eigendommen van de burgers beschermen, vind ik, en niemand pamperen.

13 februari 2008, 17:30	#102
Stratcat Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 9.686	Ja maar, nu heb je je post aangepast. M.i. is de PS geen pleitbezorger voor vermindering van sociale bijdragen, dat zijn zogezegd cadeaus aan de bedrijven, niet? __________________ One World, One Dream, One Everything

13 februari 2008, 22:05	#112
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	De solidariteitsprincipes zijn niet onbegrensd: Voorzorg voor: Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW. 1. Een groot aantal mensen in onze samenleving kunnen nog over een goed leven beschikken door deze solidariteitsprincipes. 2. Ook reduceren deze principes de criminaliteit met ongeveer 75%. 3. Deze principes zorgen in de eerste plaats voor een herverdeling van rijkdom in onze samenleving en koopkracht voor iedereen. Deze solidariteitsprincipes zijn de natte droom van iedere VS burger, uitgezonderd de rijke uiteraard. We hebben met een beperkte samenleving een collectieve spaarpot gemaakt: Diegenen die “niet”of te “weinig” betaalde of spaarde, of niet gehoorde tot deze beperkte samenleving hebben geen recht op deze spaarpot. Solidariteit betekent: Een bepaalde samenleving die op een gezamenlijke manier een spaarpot aanlegde, dit om er in slechte tijden of noodgevallen gebruik van te kunnen maken. Een bepaalde samenleving die een spaarpot aanlegt betekent: Diegenen die niet mee betalen aan deze spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot. Uitzonderingen zijn gehandicapten, invaliden, zieken enz. die in relatie staan met de welbetalende. Voorbeeld van een privaatverzekering: Wanneer iemand zijn autoverzekering niet betaalt, dan heeft hij ook geen recht op een uitkering bij ongeval, men kan zich niet beroepen op de solidariteit: “de anderen betalen ik hoef niet te betalen”. Ik ben zeker geen voorstander van privaatverzekeringen maar we kunnen er wel iets van leren: We mogen zeker het kind niet samen met het badwater weggieten. Ik ben voorstander van collectieve staatsverzekeringssystemen zonder winstoogmerk, wat het solidariteitsprincipe ten goede komt, deze hebben als voordeel dat ze geen winstbejag nastreven en waarbij de spaarpot veel groter en massaler is en tegen een stootje kan. Ook mensen die niet kunnen betalen (invaliden, gehandicapten enz) kunnen genieten van deze collectieve solidariteitsverzekeringen. Op voorwaarde dat deze gelden (spaarpot) door bekwame mensen beheerd wordt en dat deze mensen het solidariteitsprincipe begrijpen en nastreven (nul tolerantie) Indien er veel te ruime, dus slechte solidariteitsprincipes gehandhaafd worden moet men de verantwoordelijke hiervan zo snel mogelijk bestraffen of sanctioneren. Is er een essentieel verschil tussen een manager die rendabel een privaat bedrijf runt en een manager die rendabel een staats bedrijf runt? Of de bedrijfseigenaar nu privaat of staat noemt, het rendement is van belang. De kleur van de kat is van geen belang, van belang is dat ze muizen vangt. De staat dient de gemeenschap dus de volledige samenleving of ieder individu. Besluit: Alle personen van een bepaalde samenleving die niet hebben bijgedragen tot de collectieve spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot, of dit nu eigen volk, vreemdelingen of Walen zijn heeft geen belang, het gaat er om dat de betalende zeker niet gediscrimineerd worden en dat het spaarpotje niet leeg wordt gemaakt door niet betalende. Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger. Het solidariteitsprincipe betekent dus ook dat het spaarpotje relatief vol blijft en vooral dat het niet geplunderd wordt door niet betalende. De solidariteitsprincipes zijn dus begrensd. Globalisering: Moeten solidariteitsprincipes gebonden zijn aan regio’s, landen, Europa of aan de totale wereld, is globalisering van deze solidariteitsprinciepen noodzakelijk. Natuurlijk is globalisering van de solidariteitsprincipes noodzakelijk en ook de bijdrage tot de solidariteitsprincipes. Indien er naast onze grenzen geen solidariteitsprincipes waren, dan zou dit een vorm van discriminatie zijn. Gehandicapten, invaliden, zieken, gepensioneerden, kinderen, werklozen enz. zouden op plaats (a) tevreden zijn en op plaats (b) omkomen van ellende. Om volkerenwandel te voorkomen moeten solidariteitsprincipes standaardiseren en vooral globaliseren. Wat kost de solidariteit: 1. Europa kost België: 711 miljoen Euro per jaar. 2. Wallonië kost Vlaanderen 5,6 miljard Euro per jaar. 3. België heeft één miljoen vreemdelingen waarvan…… werkloos, deze kosten…….. 4. België heeft in 2006: 1.1 miljoen werklozen, 600 duizend Vlamingen en 421 duizend Walen, deze kosten:……… 5. Het koningshuis kost jaarlijks 26 miljoen Euro per jaar. 6. De farmaceutische industrie kost op de rug van de sociale zekerheid 1.500 miljoen Euro per jaar doordat het kiwimodel voor goedkope geneesmiddelen niet wordt toegepast. 7. Criminaliteit kost: gevangenen, gevangenissen en hun personeel per jaar:……..

14 februari 2008, 11:10	#114
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Sociale zekerheid, gebruik en misbruik: In de eerste plaats zijn gastarbeiders met hun gezin naar hier gekomen door het libertaire, marktfundamentalistische en neoliberale denken en niet door het puur liberale denken. In de tweede plaats werken vele gastarbeiders goedkoper, dit doet afbreuk aan hun consumptie gedrag. Is het verantwoord met 600.000 werklozen en 1.3 miljoen armen om gastarbeiders aan te trekken?? educatie, scholing en omscholing van eigen werklozen en armen is een meer verantwoorde oplossing, we kunnen en mogen de eigen samenleving niet discrimineren en zeker niet laten verarmen. In de derde plaats maken gastarbeiders met hun gezin mede gebruik van ons collectief sociaal zekerheidsysteem met name de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW. Ons sociaal systeem is zeker goed, geen twijfel mogelijk, dus we mogen het kind niet samen met het badwater weggieten. Men kan zeggen dat ons sociaal zekerheid systeem het beste ter wereld is en dit voor iedereen. Werk en collectieve sociale zekerheid is voorlopig de beste preventie tegen misdaad zonder enige twijfel. Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk en collectieve sociale zekerheid groter. Enkel de schuld aan de staat geven van de economische laagconjunctuur is natuurlijk naïef, globalisering en automatisering in zijn huidige vorm laat bestaande, welstellende en beschaafde volkeren verarmen. De kunst is: De kast te spekken om deze slechte tijden te overbruggen. Mensen die weinig of geen sociale zekerheid hebben betaald, dit door de generaties heen en plots komen meegenieten van ons met veel moeite, tijd en geduld opgebouwde sociaal zekerheidssysteem, dit is natuurlijk een probleem om dit op termijn en op deze manier te blijven financieren. We zullen natuurlijk correcties moeten aanbrengen aan elke vorm van misbruik, dat is duidelijk, maar diegenen die generaties hebben afgedragen moeten kunnen blijven genieten van ons prachtige sociaal zekerheid systeem. Quasi-wetenschappelijk en economisch is ons collectief sociale zekerheidsysteem het beste en het zekerste voor iedereen, het enige nadeel is misbruik door zowel de gebruikers als geneesheren, hospitalen, medewerkers en al diegenen die “niet” of veel te weinig voor het systeem hebben afgedragen, en konden afdragen. Een goede coördinatie en controle is daardoor noodzakelijk, deze is bij private ondernemingen ook nodig, het is niet omdat iets geprivatiseerd is, dat het vanzelf gaat, zeker niet, bewijs is de maandelijkse 800 bedrijven die failliet gaan. Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche en om een goede samenleving te bewerkstelligen, dit denken kenmerkt de intelligente mens zonder vooroordelen hoe dan ook. Misschien moeten we inzake de sociale zekerheid beginnen met: De hoge pensioenen te beknotten, van rechters, alle hoge ambtenaren, ex leger/rijkswacht officieren, kortom pensioenen die hoger liggen dan 1.500 Euro per maand. 20% van de uitgekeerde pensioenen in België is boven en ver boven de 1.500 Euro. Is ons sociaal zekerheidsysteem niet in de eerste plaats gecreëerd om de zwakken in onze samenleving te beschermen? Sociale bijdragen behoren eigelijk meest aan diegenen die aan het existentie minimum leven. Diegenen die tijdens hun leven een hogere levenstandaard gewoon waren kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering. Iedereen moet leren flexibel zijn, dit om de volgende generaties niet te laten verarmen, verarming is onmenselijk. De monarchie is een instelling waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen en is daardoor ondemocratisch. Het bestaan van een monarchie moet kunnen indien ze zelfbedruipend zijn, maar vaste uitkeringen zijn ondemocratisch. Er worden pensioenen en uitkeringen gegeven die alle verbeelding tarten, en het zou een begin zijn als we die konden saneren. Bron HBVL inkomen van de adel: Fabiola: 1.115.520 € ofwel 45.000.000 Bef per jaar. Prins Filip: 788.301 € ofwel 31.800.000 Bef per jaar. Prinses Astrid: 272.682 € ofwel 11.000.000 Bef per jaar. Koning Albert: 6.048.602 € ofwel 244.000.000 Bef per jaar. Prins Laurent: 272.682 € ofwel 11.000.000 Bef per jaar. Nb. Het inhuren van personeel? de samenleving moet het gelag niet betalen, wij moeten dit ook zelf betalen! Op het koningshuis kan een hoop geld bespaard worden. Het persoonlijke fortuin van de koninklijke familie wordt geschat op een slordige 90 miljard (oude Belgische franken) in 2001 en maakt hun tot de rijkste familie van het land, maw ik denk niet dat ze deze dotaties echt nodig hebben. Ons vorstenhuis is ook het duurste per capita van heel Europa, dubbel zo duur als Nederland en Zweden, en 4 maal zo duur als Groot-Brittannië. Bovendien worden er nergens ter wereld, behalve in België, dotaties gegeven aan andere leden van de koninklijke familie. (uitgezonderd gepensioneerde vorsten of de vermoedelijke troonopvolger). Bij ons gaat dit door tot de zevende rang, de koninklijke familie is best instaat om zelf voor hun (talrijke) nakomelingen te zorgen. EU-ambtenaren op 50 jaar in pensioen, vergoeding: 9000 euro maandelijks. Na de overheidspensioenen kunnen we dan alle andere pensioenen saneren naar maximum 1.500 Euro, en dit voor iedereen, tevens voor hen die meer willen, deze kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering. Tevens gezinnen met een netto inkomen boven de 5.000 Euro geen kindergeld en werkloosheidsgeld uit te keren. Een federale Belgische minister verdient 194.000 Euro per jaar bruto. Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk, (collectieve sociale voorzorg) of (private sociale voorzorg) groter. Collectieve sociale zekerheid en private sociale zekerheid is in de eerste plaats voorzorg voor iedereen betreffende: Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.