De Crem: Er liggen kernwapens op Kleine Brogel

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hetzelfde als met kernwapens in Nederland: Noppes, nada, nothing.

De Amerikaanse kernwapens in Europa zijn zowat de meest overbodige wapens ter wereld.

Amerika heeft genoeg middelen op kernwapens ter plekke te krijgen: raketten afgevuurd van op land of van op zee.
Het concept van vliegtuigen die een kernbom droppen is compleet achterhaald.

Indertijd was dat toch tegen de Sovjets. Ze zijn ze gewoon nooit meer komen halen.

[Aviator]

Wat een trieste antwoorden! Het is duidelijk dat er hier wel heel erg veel experten in bewapening en defensie "debateren". Ik heb zelf 5 jaar militaire studies achter de rug dus ik kan misschien even helpen .

Ik vind het ten eerste al ronduit lachwekkend dat een aantal mensen beweren dat minister De Crem heeft bevestigd dat er kernwapens aanwezig zijn in Kleine Brogel. De man heeft gezegd dat er een nucleaire capaciteit aanwezig is op de basis. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken. Het is waar dat het 31ste smaldeel, uitgerust met F-16, getraind is om indien nodig nucleaire missies in NAVO-verband uit te voeren. Het is dus niet zo dat "er enkel maar een telefoontje nodig is om onze F-16s de lucht in te sturen met kernwapens". Eer dat gebeurt moeten er heel wat watertjes doorzwommen worden. Bovendien heeft men ontkend noch bevestigd dat zulke wapens aanwezig zijn op de basis. Zoals dat al sinds jaar en dag gebeurt. Het heeft geen zin om daar over te blijven doorbomen. Er komt toch geen antwoord in het belang van de veiligheid van ons land, onze buurlanden en de NAVO.

Bovendien zou de aanwezigheid van kernwapens op Europese bodem militair helemaal niet onjuist zijn. Gezien de groeiende dreiging van Rusland is een beperkte afradingscapaciteit niet overbodig. En die groeiende dreiging is geen "verhaaltje om de imperialistische macht van het kwade Amerika" te consilideren in Europa. De Russische minister van defensie wil de komende 10 jaar meer dan 160 miljard dollar investeren in de Russische defensie, met een groot aandeel voor het kernarsenaal. Bovendien heeft de Russische generale staf bevestigd dat het niet zal aarzelen om deze wapens in te zetten in een "first strike". We mogen het draaien of keren hoe we willen maar dit zijn feiten. Daarbij komt nog de groeiende ontdemocratisering van het land.
Een mooi voorbeeld van deze dreiging is het feit dat sinds het najaar van 2007 de Russische Luchtmacht de vluchten met bommenwerpers boven de Atlantische Oceaan, in de nabijheid van de grenzen van de luchtruimen van Groenland, Canada, Ijsland, Noorwegen en het Vereningd Koninkrijk. De Commandant bevestigd dat er dagelijks QRA-vluchten (QRA is de mogelijkheid om 2 bewapende gevechtsvliegtuigen binnen de 10-15 minuten de lucht in te sturen voor de verdediging van het luchtruim) worden uitgevoerd om deze bommenwerpers te onderscheppen. Ook de Britse Luchtmacht bevestigd dit. Ik stel helemaal niet dat Rusland hetzelfde elan aanneemt als de Sovjet Unie maar het land vormt wel weer een bedreiging. Het zijn niet de islamitische landen die een bedreiging vormen. Veeleer landen zoals Noord-Korea en Iran die verontrustend veel interesse tonen in kernwapens.

Als militair kan ik ook zeggen dat minister De Crem veel respect geniet van het merendeel van onze militairen. Deze man heeft een duidelijke visie op defensie en is bereid de nodige beslissingen te nemen (ik daarbij aan de opschorting van de aankoop van het 90mm-kanon). Zonder daarbij de kerntaken van onze krijgsmacht uit het oog te verliezen. Ik besef dat dit overkomt als propaganda voor de minister maar het is wel het gevoel dat vele militairen hebben over de minister. Na 8 jaar van complete demotivatie en affrontering van het leger zijn we blij van nu eindelijk weer "geleid te worden" door iemand die het goed met defensie voor heeft. En niet enkel met zijn eigen belangen. U kan zeggen van Pieter De Crem als persoon wat U wil maar het is onjuist om te zeggen dat hij een slecht minister van defensie is.

Misschien nog een opheldering. Op de Luchtmachtbasis van Kleine Brogel bevindt er zich geen Amerikaans grondgebied. Wel een Amerikaanse eenheid.

Om nu even terug te komen op de essentie van de discussie. Kernwapens zijn misschien mensonwaardig maar we mogen niet vergeten dat het degelijke wapens zijn die een grootschalige conventionele WO III hebben vermeden. Deze wapens hebben naar mijn bescheiden mening afschrikking als hoofdtaak. We mogen niet vergeten dat er tussen het beschikken over en het gebruik maken van kernwapens in de NAVO een hemelsbreed verschil ligt (zelfs voor "die schurk van een BUSH"). Er moeten enorm foute militaire acties van onze vijanden aan te pas komen om de inzet van kernwapens te overwegen. De NAVO beschikt, gelukkig maar, nog steeds over de meest efficiënte conventionele strijdmacht ter wereld. Eer de inzet daarvan als inefficiënt wordt beschouwd moet er zoals gezegd wel heel wat gebeuren. Een wereld zonder wapens een oorlog wil iedereen uiteraard wel. Maar laten we de feiten onder ogen zien: dit is een utopie. Om grootschalige oorlogen, met het gebruik van kernwapens tot gevolg, in de toekomst te vermijden komt het erop neer te blijven investeren in een goed uitgerust leger voorzien van ALLE basiscapaciteiten om te kunnen reageren op grootschalige conflicten en kleinschalige (ik denk daarbij aan vredes-afdwingende operaties en vredes-onderhoudende operaties zoals in Kosovo), maar vooral ook om te functioneren als een ontradend instrument van zowel de NAVO, de EU als de VN.

De discussie omtrent kernwapens moet veel verder en dieper gaan dan louter te speculeren over de aanwezigheid van deze wapens in Kleine Brogel. ER zit een stevige militaire logica achter het bestaan van deze wapens. OOK in deze tijden na de Koude Oorlog, in tijden waarin de vrijheid en democratie vooraan staan. Enorme arsenalen van deze wapens zijn achterhaald, maar het bestaan ervan naar mijn mening niet. Nogmaals, niet om ze te gebruiken, veel eerder om te ontraden.

Voil�*, dat is een beetje mijn pleidooi. Ik ben misschien geen generaal op SHAPE maar ik hoop dat mijn bijdrage tot een beetje meer duidelijkheid heeft kunnen scheppen.

Reacties?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Neen, ik vind dat De Crem er goed aan gedaan heeft om dat nog eens onder de aandacht te brengen.

Feit is dat De Crem een betere defensieminister is dan zijn voorganger. Nu zo moeilijk is dat ook weer niet natuurlijk.

Waarom?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

at Mambo e kan gelijk hebben maar dat mechanisme van zien wat je wilt zien bestaat en geld ook voor jou. Je gelooft je superieuren en die zeggen niks en dan denk je dat het zo is.
Heel vaak zijn mensen die dicht op iets zitten minder geinformeerd dan de buitenstaanders.
Denk aan Rusland.... aan nazi duitsland

Je kan gelijk hebben natuurlijk. Maar ik was van de NBC, en die weten toch doorgaans een beetje één en ander.
N= Nucleair
B=Biologisch
C=Chemisch.
Uiteraard was dat op Belgisch grondgebied. Bij de Amerikanen mogen we niet binnen.

(en ik die zweeg over het QRA, doet men het hierboven toch wel uit de doeken zeker.

[MORPHEUS]

Het is een menselijk gegeven dat op politieke fora mensen subjectieve bijdragen leveren.

Het is dan ook een inspanning om objectieve bijdrage te leveren. U moet uw eigen gevoelens en politieke voorkeur uitschakelen.

Eenmaal deze skill, dan levert men een bijdrage op dergelijk fora.
1) kernwapens waren oorspronkelijk bedoeld om ons te beschermen tegen een bepaald gevaar. Dat gevaar was in de jaren 70 & 80 Rusland
2) het was, is een publiek geheem waar de kernwapens in België liggen
3) we leven in 2008. De vijand Rusland is verdwenen. Er is een nieuwe vijand : terrorisme
4) de kernwapens, beschermen deze ons tegen die de nieuwe vijand. Of…. Kunnen ze een bedreiging vormen als de nieuwe vijand deze kan bemachtigen?
5) Tik in google “kernwapens + Belgie” , u zal zo geloodst worden naar KB. Kleine Brogel in F16 taal
6) Als de kernwapens een bedreiging vormen met de nieuwe vijand terrorisme en u zomaar via google de locatie weet van de kernwapens in Belgie.
7) Is het dan niet logisch dat onze minister een discussie opent omtrent punt 1 tot 5 van hierboven?

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Het is een menselijk gegeven dat op politieke fora mensen subjectieve bijdragen leveren.

Het is dan ook een inspanning om objectieve bijdrage te leveren. U moet uw eigen gevoelens en politieke voorkeur uitschakelen.

Eenmaal deze skill, dan levert men een bijdrage op dergelijk fora.
1) kernwapens waren oorspronkelijk bedoeld om ons te beschermen tegen een bepaald gevaar. Dat gevaar was in de jaren 70 & 80 Rusland
2) het was, is een publiek geheem waar de kernwapens in België liggen
3) we leven in 2008. De vijand Rusland is verdwenen. Er is een nieuwe vijand : terrorisme
4) de kernwapens, beschermen deze ons tegen die de nieuwe vijand. Of…. Kunnen ze een bedreiging vormen als de nieuwe vijand deze kan bemachtigen?
5) Tik in google “kernwapens + Belgie” , u zal zo geloodst worden naar KB. Kleine Brogel in F16 taal
6) Als de kernwapens een bedreiging vormen met de nieuwe vijand terrorisme en u zomaar via google de locatie weet van de kernwapens in Belgie.
7) Is het dan niet logisch dat onze minister een discussie opent omtrent punt 1 tot 5 van hierboven?

Voor mij is het alvast duidelijk dat uw objectivisme op niet veel trekt . Volgende keer proberen iets subjectiever te zijn misschien?

[Knuppel]

Is het dan niet logisch dat onze minister een discussie opent omtrent punt 1 tot 5 van hierboven?

Blijkbaar niet.
Niet voor de huidige minister van oud roest en ook niet voor de vorige.
Zolang de premier niet officieel zegt dat ze liggen waar ze liggen , liggen ze er ook niet.
Snappie?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

....Na 8 jaar van complete demotivatie en affrontering van het leger zijn we blij van nu eindelijk weer "geleid te worden" door iemand die het goed met defensie voor heeft. En niet enkel met zijn eigen belangen. U kan zeggen van Pieter De Crem als persoon wat U wil maar het is onjuist om te zeggen dat hij een slecht minister van defensie is....

Ik begrijp zeer goed dat, vergeleken met uw vorige minister van defensie, Pieter De Crem zowat de crème de la crème moet zijn.

Maar laat ons nu ook niet meteen wild uit de bocht gaan. Het mag inderdaad onjuist zijn nu reeds te stellen dat De Crem een slechte defensieminister is, maar of hij ooit een goede minister van defensie kan worden, zal nog moeten blijken, uiteraard.

Laat ons dat over zo'n goed jaar eens evalueren, misschien. Als hij dan nog minister is.

[luc broes]

Ik vind die De Crem een uiterst zwakke figuur die een beetje gespannen, onnatuurlijk en onzeker vandaag gelijk wat uitkraamt en morgen precies het tegenovergestelde.
De CD&V maakt zo iemand minister. Wat een armoede!
Nu, belachelijker dan Flahaut kan moeilijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

En het probleem is?
Kernwapens zijn zo veilig als iets en er is er nog nooit ééntje per ongeluk afgegaan.
Laat staan per ongeluk gelanceerd...
Trouwens,we liggen nog met tonnen gifgasbommen in de westhoek waar geen haan om kraait.
Zelfs de Sossen en Groen kijken er niet naar om.
Reden:ze kunnen niet zagen over de NAVO,VN,Amerika en de hele reutemeteut...

Als dat ook al mag dienen als argument voor zoiets ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"de uitspraken van De Crem de veiligheid van dit land in gevaar brengen"..

Dat vind ik eigenlijk ook.
Ik bedoel: iedereen weet het al. Er is echt geen reden om dat om het half jaar nog eens in het lang en het breed in de pers te brengen. Een mens zou nog gaan geloven dat er bepaalde mensen bij de media werken die bepaalde groeperingen tips willen geven ...
Het is dus niet hypocriet van De Crem, maar gewoon dom, zoals het van iedereen is die hierover informatie verspreidt. Zeker als het dan nog eens op internet is, met een hele stadskaart erbij waarop de plaatsen mooi rood omcirkelt zijn en om de bevolking op het gevaar van aansl*gen te wijzen.
Ga ze anders gewoon aanwijzen ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Zolang de islamitische landen een bedreiging blijven voor alle landen die min of meer democratisch zijn of zich zo willen doen overkomen, moeten we de kernwapens opgeslagen in West-Europa koesteren en gebruiken in tijden van hoge noodzaak (de gevolgen moeten we erbij nemen zoals in de eerste en tweede wereldoorlog, met z'n miljoenen doden).
Inderdaad ontwapening moet het doel blijven, toch ik vrees dat dit een utopie is en nooit zal verwezenlijkt worden!!
Ieder land dat zich, technisch gezien, kernwapens kan veroorloven moet die kunnen bezitten, want dit verstevigd de vrede op aarde, door de angst-opwekking voor zéér grote tragedies & verwoestingen en achteraf-straling-gevolgen!!

??

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Het is een menselijk gegeven dat op politieke fora mensen subjectieve bijdragen leveren.

Het is dan ook een inspanning om objectieve bijdrage te leveren. U moet uw eigen gevoelens en politieke voorkeur uitschakelen.

Eenmaal deze skill, dan levert men een bijdrage op dergelijk fora.
1) kernwapens waren oorspronkelijk bedoeld om ons te beschermen tegen een bepaald gevaar. Dat gevaar was in de jaren 70 & 80 Rusland
2) het was, is een publiek geheem waar de kernwapens in België liggen
3) we leven in 2008. De vijand Rusland is verdwenen. Er is een nieuwe vijand : terrorisme
4) de kernwapens, beschermen deze ons tegen die de nieuwe vijand. Of…. Kunnen ze een bedreiging vormen als de nieuwe vijand deze kan bemachtigen?
5) Tik in google “kernwapens + Belgie” , u zal zo geloodst worden naar KB. Kleine Brogel in F16 taal
6) Als de kernwapens een bedreiging vormen met de nieuwe vijand terrorisme en u zomaar via google de locatie weet van de kernwapens in Belgie.
7) Is het dan niet logisch dat onze minister een discussie opent omtrent punt 1 tot 5 van hierboven?

Dat is mijn punt ook.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Om nu even terug te komen op de essentie van de discussie. Kernwapens zijn misschien mensonwaardig maar we mogen niet vergeten dat het degelijke wapens zijn die een grootschalige conventionele WO III hebben vermeden. Deze wapens hebben naar mijn bescheiden mening afschrikking als hoofdtaak. We mogen niet vergeten dat er tussen het beschikken over en het gebruik maken van kernwapens in de NAVO een hemelsbreed verschil ligt (zelfs voor "die schurk van een BUSH"). Er moeten enorm foute militaire acties van onze vijanden aan te pas komen om de inzet van kernwapens te overwegen. De NAVO beschikt, gelukkig maar, nog steeds over de meest efficiënte conventionele strijdmacht ter wereld. Eer de inzet daarvan als inefficiënt wordt beschouwd moet er zoals gezegd wel heel wat gebeuren. Een wereld zonder wapens een oorlog wil iedereen uiteraard wel. Maar laten we de feiten onder ogen zien: dit is een utopie. Om grootschalige oorlogen, met het gebruik van kernwapens tot gevolg, in de toekomst te vermijden komt het erop neer te blijven investeren in een goed uitgerust leger voorzien van ALLE basiscapaciteiten om te kunnen reageren op grootschalige conflicten en kleinschalige (ik denk daarbij aan vredes-afdwingende operaties en vredes-onderhoudende operaties zoals in Kosovo), maar vooral ook om te functioneren als een ontradend instrument van zowel de NAVO, de EU als de VN.

De wereld is al bijna vergaan door een kernoorlog. Het was één man die toen ons van de ondergang gered heeft door niet de bevelen van zijn bevelhebber op te volgen! (In een nucleaire onderzeeër.)
Dat was ten tijde van de Russische raketten op Cuba.

Het feit dat ze bestaan, maakt ook dat de mogelijkheid bestaat dat ze gebruikt worden.
Wat er ook gebeurt en wat een land ook uitsteekt, er is geen enkele daad die gebruik van zulk een wapen kan verantwoorden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Ik vind het ten eerste al ronduit lachwekkend dat een aantal mensen beweren dat minister De Crem heeft bevestigd dat er kernwapens aanwezig zijn in Kleine Brogel. De man heeft gezegd dat er een nucleaire capaciteit aanwezig is op de basis. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken. Het is waar dat het 31ste smaldeel, uitgerust met F-16, getraind is om indien nodig nucleaire missies in NAVO-verband uit te voeren. Het is dus niet zo dat "er enkel maar een telefoontje nodig is om onze F-16s de lucht in te sturen met kernwapens".

Dat komt op hetzelfde neer. Of denk je ernstig dat er bij een eenheid die indien nodig nucleaire missies moet uitvoeren geen kernwapens te vinden zouden zijn? In het slechtste geval duurt een kernoorlog een half uurtje, dat lijkt me nu toch nét iets te weinig tijd om de bommen eerst nog te laten overvliegen vanuit Amerika. Iedereen weet gewoon dat België deel uitmaakt van de 'nuclear sharing' en iedereen weet dat er kernwapens liggen op Kleine Brogel? Wat zou anders het nut zijn van een 'capaciteit nucleair'? De 'capaciteit nucleair' is trouwens het 52ste Munitions Support Squadron. 'Capaciteit nucleair', 'munitions support', "if you put two and two together..."

Eer dat gebeurt moeten er heel wat watertjes doorzwommen worden. Bovendien heeft men ontkend noch bevestigd dat zulke wapens aanwezig zijn op de basis. Zoals dat al sinds jaar en dag gebeurt. Het heeft geen zin om daar over te blijven doorbomen.

Dan zijn ze toch nutteloos? Als er "heel wat watertjes" doorzwommen moeten worden zijn ze niet inzetbaar bij een kernoorlog.

Er komt toch geen antwoord in het belang van de veiligheid van ons land, onze buurlanden en de NAVO.

Op welke manier draagt de aanwezigheid van die wapens op Kleine Brogel dan bij tot onze veiligheid?

Bovendien zou de aanwezigheid van kernwapens op Europese bodem militair helemaal niet onjuist zijn. Gezien de groeiende dreiging van Rusland is een beperkte afradingscapaciteit niet overbodig. En die groeiende dreiging is geen "verhaaltje om de imperialistische macht van het kwade Amerika" te consilideren in Europa.

Dat laatste beweert niemand. Er zouden overigens zelfs zonder de 'nuclear sharing' kernwapens op Europese bodem zijn: Britse en Franse kernwapens. Voor die 'beperkte afradingscapaciteit' is Kleine Brogel dus niet nodig.

Als militair kan ik ook zeggen dat minister De Crem veel respect geniet van het merendeel van onze militairen. Deze man heeft een duidelijke visie op defensie en is bereid de nodige beslissingen te nemen (ik daarbij aan de opschorting van de aankoop van het 90mm-kanon). Zonder daarbij de kerntaken van onze krijgsmacht uit het oog te verliezen. Ik besef dat dit overkomt als propaganda voor de minister maar het is wel het gevoel dat vele militairen hebben over de minister. Na 8 jaar van complete demotivatie en affrontering van het leger zijn we blij van nu eindelijk weer "geleid te worden" door iemand die het goed met defensie voor heeft. En niet enkel met zijn eigen belangen. U kan zeggen van Pieter De Crem als persoon wat U wil maar het is onjuist om te zeggen dat hij een slecht minister van defensie is.

Dat laatste moeten we nog zien, maar ik denk ook dat hij een veel betere defensieminister is als Flahaut. Al heb ik zo mijn twijfels over zijn ideeën betreffende "risicovolle operaties."

Om nu even terug te komen op de essentie van de discussie. Kernwapens zijn misschien mensonwaardig maar we mogen niet vergeten dat het degelijke wapens zijn die een grootschalige conventionele WO III hebben vermeden. Deze wapens hebben naar mijn bescheiden mening afschrikking als hoofdtaak. We mogen niet vergeten dat er tussen het beschikken over en het gebruik maken van kernwapens in de NAVO een hemelsbreed verschil ligt (zelfs voor "die schurk van een BUSH"). Er moeten enorm foute militaire acties van onze vijanden aan te pas komen om de inzet van kernwapens te overwegen. De NAVO beschikt, gelukkig maar, nog steeds over de meest efficiënte conventionele strijdmacht ter wereld. Eer de inzet daarvan als inefficiënt wordt beschouwd moet er zoals gezegd wel heel wat gebeuren. Een wereld zonder wapens een oorlog wil iedereen uiteraard wel. Maar laten we de feiten onder ogen zien: dit is een utopie. Om grootschalige oorlogen, met het gebruik van kernwapens tot gevolg, in de toekomst te vermijden komt het erop neer te blijven investeren in een goed uitgerust leger voorzien van ALLE basiscapaciteiten om te kunnen reageren op grootschalige conflicten en kleinschalige (ik denk daarbij aan vredes-afdwingende operaties en vredes-onderhoudende operaties zoals in Kosovo), maar vooral ook om te functioneren als een ontradend instrument van zowel de NAVO, de EU als de VN.

Allemaal goed en wel, maar het rechtvaardigt op generlei wijze de aanwezigheid van Amerikaanse kernwapens op Kleine Brogel. Amerika heeft genoeg raketten op eigen bodem en het VK en Frankrijk beschikken ook over een kernarsenaal. In het ergst mogelijke scenario zouden de luchthavens van waarop de vliegtuigen met kernbommen zouden moeten opstijgen zelfs al vernietigd zijn voor ze kunnen opstijgen. De focus van de 'nuclear deterrent' is dan ook grotendeels verschoven van vliegtuigbommen naar raketten die van op land en van op zee gelanceerd kunnen worden, vooral die laatste zijn van belang daar ze het meeste kans hebben om een 'first strike' te overleven.

De discussie omtrent kernwapens moet veel verder en dieper gaan dan louter te speculeren over de aanwezigheid van deze wapens in Kleine Brogel. ER zit een stevige militaire logica achter het bestaan van deze wapens. OOK in deze tijden na de Koude Oorlog, in tijden waarin de vrijheid en democratie vooraan staan. Enorme arsenalen van deze wapens zijn achterhaald, maar het bestaan ervan naar mijn mening niet. Nogmaals, niet om ze te gebruiken, veel eerder om te ontraden.

Dan nog is hun aanwezigheid op Kleine Brogel niet nodig. Wat de "nuclear deterrent" betreft moet de volkswil gerespecteerd worden.

Voil�*, dat is een beetje mijn pleidooi. Ik ben misschien geen generaal op SHAPE maar ik hoop dat mijn bijdrage tot een beetje meer duidelijkheid heeft kunnen scheppen.

Ik waardeer uw bijdrage ten zeerste, maar u bent er niet in geslaagd mij de overtuigen van de vermeende noodzaak van kernwapens op Kleine Brogel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

U moet juist blij zijn mijn beste...Let's Nuke the yanks!
Lijkt me nogal een sterk overdreven verhaal.
Zoals ik al vermelde,kernbommen ontploffen niet zomaar...zelfs al sla je erop met een hamer of wat weet ik allemaal,toch gaan deze nog niet afgaan.

Het Wikipedia artikel geeft een goed overzicht van wat er gebeurde. Ik moet wel toegeven dat ik me vergist heb, het waren geen twee, maar zes kernbommen die gedurende 36 uur vermist waren. Het is waar dat kernwapens niet zomaar ontploffen, maar dit toont wel aan dat de beveiliging niet zo waterdicht is als de voorstanders van kernwapens willen geloven.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De wereld is al bijna vergaan door een kernoorlog. Het was één man die toen ons van de ondergang gered heeft door niet de bevelen van zijn bevelhebber op te volgen! (In een nucleaire onderzeeër.)
Dat was ten tijde van de Russische raketten op Cuba.

Onwillekeurig moest ik hierbij denken aan het volgende citaat uit Dr. Strangelove:

President Merkin Muffley: General Turgidson, I find this very difficult to understand. I was under the impression that I was the only one in authority to order the use of nuclear weapons.

General "Buck" Turgidson: That's right, sir, you are the only person authorized to do so. And although I, uh, hate to judge before all the facts are in, it's beginning to look like, uh, General Ripper exceeded his authority.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat vind ik eigenlijk ook.
Ik bedoel: iedereen weet het al. Er is echt geen reden om dat om het half jaar nog eens in het lang en het breed in de pers te brengen. Een mens zou nog gaan geloven dat er bepaalde mensen bij de media werken die bepaalde groeperingen tips willen geven ...

Het is bijzonder naïef van u om te denken dat "bepaalde groeperingen" de Nederlandse taal dermate machtig zijn / het Vlaamse nieuws volgen / wachten op de uitspraken van Pieter de Crem / of weet ik welke draai u er aan wilt geven, om bepaalde strategieën uit te werken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het Wikipedia artikel geeft een goed overzicht van wat er gebeurde. Ik moet wel toegeven dat ik me vergist heb, het waren geen twee, maar zes kernbommen die gedurende 36 uur vermist waren. Het is waar dat kernwapens niet zomaar ontploffen, maar dit toont wel aan dat de beveiliging niet zo waterdicht is als de voorstanders van kernwapens willen geloven.

In 2007 was Flahaut nog minister van Defensie.

Waar zat jij toen te bibberen en te beven?

[StevenNr1]

".. de bedreiging met of het gebruik van kernwapens zijn in het algemeen strijdig met de regels van het internationaal recht die van toepassing zijn tijdens een gewapend conflict, en in het bijzonder met de beginselen en regels van het humanitair recht."
Internationaal Gerechtshof 8 juli 1996