Belasting is diefstal

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik vraag helemaal niet om te mogen meegenieten van jouw systeem hoor, ik wil er gewoon geen deel van uitmaken. Als jij je geld in één gemeenschappelijke pot wil steken dan moet jij dat maar weten, maar ik voel daar niets voor.

Akkoord, op voorwaarde dat u ook geen gebruik meer maakt van de voorzieningen van de gemeenschap: wegen, postkantoren, spoorwegen, pensioenen, gezondheidszorg, ouderschapsbetalingen, politiediensten, werkloosheidsuitkeringen, brandweerdiensten, medische diensten, culturele centra, buslijnen, enzovoorts. Veel plezier als er bij u ingebroken wordt, als er bij u brand uitbreekt, als u zonder werk valt, als u een ongeval meemaakt, als u ergens met de auto heen moet, als u een brief wil versturen,...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik vraag helemaal niet om te mogen meegenieten van jouw systeem hoor, ik wil er gewoon geen deel van uitmaken. Als jij je geld in één gemeenschappelijke pot wil steken dan moet jij dat maar weten, maar ik voel daar niets voor.

Dat is je goed recht. Je kan proberen om het systeem via politieke/democratische wegen te veranderen of jezelf buiten het systeem te zetten door te kiezen voor een ander systeem (= het buitenland).

No problem.

P.S. Het gaat altijd maar om een deel van je geld. Of zo zou het m.i. toch moeten zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maak die bepaalde eigendommen/middelen dan collectief. Probleem opgelost!
Waarom zou iemand geld moeten verdienen, louter omdat hij iets 'bezit'? Dat slaat toch nergens op?
Beloon een mens voor wat hij doet, niet voor wat hij heeft.

"Je kapitaalsgoederen ter beschikking stellen" is ook een daad, net zoals "talent hebben om architect te worden" geen daad is maar iets wat je hebt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Akkoord, op voorwaarde dat u ook geen gebruik meer maakt van de voorzieningen van de gemeenschap: wegen, postkantoren, spoorwegen, pensioenen, gezondheidszorg, ouderschapsbetalingen, politiediensten, werkloosheidsuitkeringen, brandweerdiensten, medische diensten, culturele centra, buslijnen, enzovoorts. Veel plezier als er bij u ingebroken wordt, als er bij u brand uitbreekt, als u zonder werk valt, als u een ongeval meemaakt, als u ergens met de auto heen moet, als u een brief wil versturen,...

Maar er zijn geen voorzieningen van 'de gemeenschap'. Er zijn enkel een heleboel producten die de overheid door middel van geweld heeft geaccumuleerd (waar hij dus de onrechtmatige eigenaar van is) (zoals straten) en een heleboel diensten die zij monopolistisch afdwingt (als in: er is geen concurrentie toegestaan).

Alle eigendom is private eigendom. De 'gemeenschapsgoederen' zijn daar geen uitzondering op. Alleen laten velen toe dat die bepaalde entititeit (dat 'bedrijf') wel geweld over hen mag uitoefenen. Raar. :/

De gehele 'deal' die jij wenst te maken, is een quod non vermits de eigendom die de overheid geaccumuleerd heeft, door een onrecht is.

Beetje zoals: ik steel al jouw bezit, om daarna met jou overeen te komen dat wse de libertarische samenleving gaan invoeren. Dan ga jij ook iets hebben van: 'euhm, dat is toch onrecht?4

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mag ik ook jouw bezitting zomaar ineens afpakken en die dan 'collectief maken'? Ookj als jij daarvoor hard hebt gewerkt, terwijl anderen daar niets mee te maken hebben?

Met hard werken zal je echt niet rijk worden. Met anderen hard voor jou te laten werken, dáár word je rijk van!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Wel, omdat die 'parasiet' zijn middelen (kapitaal) ter beschikking stelt, net zoals de werknemer zijn arbeid ter beschikking stelt.

Zonder die terbeschikkingstelling van de werkgever is er helemaal geen sprake van werknemerschap... DANKZIJ die werkgever kan de werknemer middelen genereren, kan de maatschappij ook nog eens inkomsten genereren (vennootschapsbelasting, belasting op arbeid, B.T.W.,...), die opnieuw de mogelijkheid biedt om niet-werkenden OOK nog eens van middelen te voorzien.

Jij reageert net alsof die werknemer voor de terbeschikkingstelling van zijn middelen niet vergoed wordt, wat helemaal niet correct is natuurlijk.

Vergeet daarnaast ook niet dat die 'parasiet' ook nog eens het bedrijfsrisico neemt, met name het risico om zijn middelen te verliezen !

Waarom moet iemand die niets nuttigs doet, vergoed worden? Omdat hij toevallig de achterkleinzoon is van iemand die in het feodale regime in de juiste wieg geboren was?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou iemand géén geld mogen verdienen 'louter' aan het feit dat hij iets bezit?

Omdat je dat geld dan steelt van iemand die daar wél voor gewerkt heeft.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik vraag helemaal niet om te mogen meegenieten van jouw systeem hoor, ik wil er gewoon geen deel van uitmaken. Als jij je geld in één gemeenschappelijke pot wil steken dan moet jij dat maar weten, maar ik voel daar niets voor.

Dus geen gebruik te maken van "onze" wegen, geen lucht in te ademen waarvoor "wij" onze CO2-uitstoot beperkt hebben, geen water gebruiken dan uit "onze" ondergrondse meren komt, etc...

Veel succes met je individuele autarkie, m'n beste!!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dat is je goed recht. Je kan proberen om het systeem via politieke/democratische wegen te veranderen of jezelf buiten het systeem te zetten door te kiezen voor een ander systeem (= het buitenland).

No problem.

P.S. Het gaat altijd maar om een deel van je geld. Of zo zou het m.i. toch moeten zijn.

Het gaat om 1/3 tot 1/2 van je inkomen en 1/5 van elke cent die je uitgeeft. Dat is geen deel meer, dat is ongeveer de helft.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Met hard werken zal je echt niet rijk worden. Met anderen hard voor jou te laten werken, dáár word je rijk van!

Er zijn in het verleden al heel wat mensen rijk geworden door niemand voor hun te laten werken. Ik las juist dat Warren Buffett momenteel de rijkste mens ter wereld is, die heeft nooit iemand voor zich laten werken, hij heeft alles op eigen kracht bijeen gekregen

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat je dat geld dan steelt van iemand die daar wél voor gewerkt heeft.

Je kan op net dezelfde wijze stellen dat die arbeider de waarde van kapitalist steelt, want hij realiseert de meerwaarde enkel dankzij het middel van de kapitalist.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alle eigendom is private eigendom. De 'gemeenschapsgoederen' zijn daar geen uitzondering op.

wat een gigantische zever. Al een chance dat de wegen, bruggen, natuurparken, etc geen privébezit zijn!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat je dat geld dan steelt van iemand die daar wél voor gewerkt heeft.

Wel, neen. Want de desbetreffende persoon had nooit die bepaalde arbeid kunnen doen, zonder de kapitaalsinjectie van de eerste.

Ze hebben elkaar nodig, hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat een gigantische zever. Al een chance dat de wegen, bruggen, natuurparken, etc geen privébezit zijn!

Privébezit van de overheid, mijn beste. De overheid is op geen enkele manier identiek aan 'de gemeenschap'.

[Geert C]

Als belasting diefstal is, dan is de belastinginspecteur Robin Hood.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar er zijn geen voorzieningen van 'de gemeenschap'. Er zijn enkel een heleboel producten die de overheid door middel van geweld heeft geaccumuleerd (waar hij dus de onrechtmatige eigenaar van is) (zoals straten) en een heleboel diensten die zij monopolistisch afdwingt (als in: er is geen concurrentie toegestaan).

Alle eigendom is private eigendom. De 'gemeenschapsgoederen' zijn daar geen uitzondering op. Alleen laten velen toe dat die bepaalde entititeit (dat 'bedrijf') wel geweld over hen mag uitoefenen. Raar. :/

De gehele 'deal' die jij wenst te maken, is een quod non vermits de eigendom die de overheid geaccumuleerd heeft, door een onrecht is.

U hebt klaarblijkelijk niet naar mij geluisterd. Ik heb duidelijk gezegd dat Savatage zich wat mij betreft mag ontrekken aan de gemeenschap, de overheid, of dat 'bedrijf' zoals u dat per sé wil uitdrukken. Zodoende kan ik toch besluiten dat die gemeenschap geen dwang uitoefent? En zodoende kan ik toch ook besluiten dat het het volste recht van het 'bedrijf' is om Savatage uit te sluiten van diens voorzieningen?

(ik was even de cynische hypotheticus aan het uithangen, mocht u het niet doorhebben)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je kan op net dezelfde wijze stellen dat die arbeider de waarde van kapitalist steelt, want hij realiseert de meerwaarde enkel dankzij het middel van de kapitalist.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel, neen. Want de desbetreffende persoon had nooit die bepaalde arbeid kunnen doen, zonder de kapitaalsinjectie van de eerste.

Ze hebben elkaar nodig, hoor.

Waarom is parasitisme nodig in het productieproces? Dat zul je me toch even mogen uitleggen. Louter omdat die ene klasse over de drukkingsmiddelen beschikt om ongestraft met haar diefstal weg te geraken?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom is parasitisme nodig in het productieproces? Dat zul je me toch even mogen uitleggen. Louter omdat die ene klasse over de drukkingsmiddelen beschikt om ongestraft met haar diefstal weg te geraken?

Die kapitaalbezitter pleegt evenveel diefstal als die arbeider doet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die kapitaalbezitter pleegt evenveel diefstal als die arbeider doet.

Dus de arbeider pleegt diefstal doordat hij een fractie van de door hem geproduceerde meerwaarde opeist? Leuk zeg!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus de arbeider pleegt diefstal doordat hij een fractie van de door hem geproduceerde meerwaarde opeist? Leuk zeg!

Die arbeider had niets meerwaarde kunnen creëeren zonder de kapitaalbezitter. Die geleverde 'meerwaarde' is evenzeer van de arbeider als van de kapitaalbezitter.