Mars terraformeren? En zo ja, wanneer? - Pagina 6

Pieke · 31 maart 2008, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar soit, als gij het leuk en belangrijk vindt om het heelal in kaart te brengen, mag jij natuurlijk met een geweer doorheen de samenleving lopen en iedereen hun geld af nemen.

Dat mag, want dat is belangrijk. Het heelal in kaart brengen.

ah, sarcasm, the lowest form of wit

maddox · 31 maart 2008, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

1 ding mis ik: een magnetisch veld. Hoe ga je anders vermijden dat je atmosfeer weggeblazen wordt door de zonnewind?

Als je per see een magnetisch veld wilt, ook mogelijk. Geef Mars een vloeibare kern die een andere rotatie snelheid kent dan de rest van de planeet.
Hoe dat te doen. Energievretend en tijdrovend met de huidige stand van zaken, maar geef Mars "gewoon" een grote maan.

Pieke · 31 maart 2008, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als je per see een magnetisch veld wilt, ook mogelijk. Geef Mars een vloeibare kern die een andere rotatie snelheid kent dan de rest van de planeet.
Hoe dat te doen. Energievretend en tijdrovend met de huidige stand van zaken, maar geef Mars "gewoon" een grote maan.

per see niet, maar als je je inspanning om een bewoonbare atmosfeer te verkrijgen niet nodeloos wilt rekken, lijkt me dat, zonder magnetisch veld, dweilen met de kraan open.

En hoe pak je de straling aan? Zonder veld, zonder ozon?

maddox · 31 maart 2008, 16:43

De afstand Zon-Mars doet al veel aan de hoeveelheid straling die de zonnewind met zich meebrengt. De hoofdreden waarom Mars toch teveel straling op het oppervlak ontvangt voor een gezond en lang leven voor een aardse soort, is de zeer dunne atmosfeer.
Eenmaal er genoeg atmosfeer is gecreerd door de inslagen van de kometen- wat ik voordien al voorstelde- is er al een heel deel van het stralingsprobleem opgelost.
En een Ozonlaag. Geen probleem, die komt er vanzelf, als er vrije zuurstof in de atmosfeer zit. Hoe meer zuurstof en hoe meer straling des te meer ozon.

En ik heb op dit moment geen idee hoeveel "materie" zonnewind uit een atmosfeer kan wegblazen. Kwestie, zonnewind is voornamelijk straling. (tuurlijk, straling kan materie zijn, alfa en beta straling bijvoorbeeld)

kiko · 31 maart 2008, 20:01

Als ik het goed begrijp, dienen er kometen en ateroïden gedumpt te worden op Mars teneinde de massa te veranderen.

Gemakkelijkheidshalve en met een ton fantasie erbij gaan we even aannemen dat we inderdaad die kometen en asteroïden zomaar uit het heelal kunnen plukken.

Over hoeveel van die jongens spreken we vooraleer er een bepaalde verandering in de massa gemeten kan worden ? 5 kometen ? 100 ? 20.000 ?

En hoe precies worden die op Mars geplaatst ? Hopelijk niet door middel van een inslag, want hoewel ik geen geoloog of astrofysicus ben, huiver ik bij de gedachte van een meteorenregen op Mars zelf.

De dinosaurussen zijn van minder uitgestorven.

kiko · 31 maart 2008, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Uw boventoon lijkt wel arrogantie.

En de ondertoon is lichte spot.

Heftruck · 31 maart 2008, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die houden zich bezig met eigenlijk niet nuttige delen van de ruimtevaart.

Ik ken ze wel, Scaled Composites met Virgin Galactic (Burt Rutan en Sir Branson), de Ansari X-prize, etc....

Maar zou de vrije markt een project zoals DARWIN en GAIA sponsoren ? We hebben het hier over miljarden om bvb gewoon het universum in kaart te brengen. Is daar een markt voor ? Ja, de universiteiten. Hebben zij geld ? Neen.

Is het daarom onbelangrijke data ? Natuurlijk niet. Het draagt bij tot de collectieve vooruitgang van de mensheid.

Je hebt er natuurlijk enorm veel aan om het heelal in kaart te brengen terwijl geen kat de ruimte in gaat. Gelukkig zijn private ondernemingen bezig daar verandering in te brengen.

HAMC · 31 maart 2008, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En de ondertoon is lichte spot.

Ja, dat zou het ook geweest kunnen zijn.

Slecht karakter.

Tavek · 31 maart 2008, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar soit, als gij het leuk en belangrijk vindt om het heelal in kaart te brengen, mag jij natuurlijk met een geweer doorheen de samenleving lopen en iedereen hun geld af nemen.

Dat mag, want dat is belangrijk. Het heelal in kaart brengen.

Dat is inderdaad belangrijk. Het lost vragen op waar de mensen, die meer als 2 gr grijze massa hebben of economie studeren, mee zitten. Het laat ons toe om onze plek in het universum beter in te schatten, om meer over onze oorsprong te weten te komen, en nadien, ook meer over onze toekomst.

Als wij een planeet waarnemen met DARWIN waar ozon in de atmosfeer wordt waargenomen, een exoplaneet, dan betekent dit een revolutie in onze manier van denken. Er is hoogst waarschijnlijk leven buiten onze aardbol. Het is een vraag die even fundamenteel is als "is er leven na de dood" of "is er een god", vragen die mee bepalen wie we zijn. Het is het toppunt van menselijkheid die we ten toon stellen door op zoek te gaan naar het waarom en het hoe.

En dat is iets wat uiteindelijk de gehele mensheid ten goede komt.

Tavek · 31 maart 2008, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je hebt er natuurlijk enorm veel aan om het heelal in kaart te brengen terwijl geen kat de ruimte in gaat. Gelukkig zijn private ondernemingen bezig daar verandering in te brengen.

Moet alles zijn praktisch en economisch nut hebben ?

Tavek · 31 maart 2008, 22:38

Overigens Heftruck, het werk van Burt Rutan ( Scaled Composites) is een mooi staaltje van Engineering, maar is absoluut geen wetenschap, en eigenlijk zelfs niet revolutionair. Hij heeft het gewoon gedaan. De wetenschap staat al een pak verder als wat hij doet. Private ondernemingen lopen vaak achter op de state of the art, omwille van het kostenplaatje.

Tavek · 31 maart 2008, 22:43

En waarom doe je aan astronomie (daar draait de vraag om). Waarom heeft ESO in chili die gigantische telescopen staan en trekt het nu nog eens 500 miljoen euro uit voor een Extremely Large telescope (met adaptive mirrors en active wavefront control) ?

Waarom tuurde de mens honderden jaren geleden naar de sterren ? We doen exact hetzelfde, alleen op wat grotere schaal.

maddox · 1 april 2008, 07:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als ik het goed begrijp, dienen er kometen en ateroïden gedumpt te worden op Mars teneinde de massa te veranderen.

Gemakkelijkheidshalve en met een ton fantasie erbij gaan we even aannemen dat we inderdaad die kometen en asteroïden zomaar uit het heelal kunnen plukken.

Die asteroiden en kometen zijn gewoon te plukken. Je hebt de hele asteroidengordel (tussen Mars en Jupiter in) en de hele Oort wolk om te gaan shoppen. Ik vermeld nogmaals, het gaat energie vreten.

Citaat:

Over hoeveel van die jongens spreken we vooraleer er een bepaalde verandering in de massa gemeten kan worden ? 5 kometen ? 100 ? 20.000 ?

Hangt er allemaal van af hoe groot de kometen en de asteroiden zijn. Maar 20 000 doorsnee jongens is aan de lage kant.
En anders vang je maar een maantje of 3 van Jupiter.

Citaat:

En hoe precies worden die op Mars geplaatst ? Hopelijk niet door middel van een inslag, want hoewel ik geen geoloog of astrofysicus ben, huiver ik bij de gedachte van een meteorenregen op Mars zelf.

De dinosaurussen zijn van minder uitgestorven.

Waarom geen inslag? Je wil ervoor zorgen dat er dinosaurussen kunnen rondlopen na het terraformen. Voor de massavergroting en atmosfeercreatie Dino's uitzetten is een beetje het paard voor de kar spannen.
Maar je wil de inslagsnelheid laag houden, anders ga je een deel van het inslagobject terug de ruimte in meppen. En da's niet de bedoeling.

Heftruck · 1 april 2008, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Moet alles zijn praktisch en economisch nut hebben ?

Gooi met je eigen geld zoveel je wil.

Nu faal je zelfs om degelijke argumentatie aan te dragen om zo verdomd veel geld in die projecten te steken. Dat zijn allerminst kleine bedragen. Als de jouw persoonlijke wetenschapsfetishes maar betaald worden, blijkbaar.

(Enfin, ik durf het zelfs geen wetenschap noemen.)

Pieke · 1 april 2008, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Gooi met je eigen geld zoveel je wil.

Nu faal je zelfs om degelijke argumentatie aan te dragen om zo verdomd veel geld in die projecten te steken. Dat zijn allerminst kleine bedragen. Als de jouw persoonlijke wetenschapsfetishes maar betaald worden, blijkbaar.

(Enfin, ik durf het zelfs geen wetenschap noemen.)

zijn persoonlijke?

En waarom ffs zou dat geen wetenschap zijn?

Denk je echt dat er op het vlak van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek vooruitgang geboekt zou zijn als het uitsluitend gefinancierd zou worden door privé-kapitaal?

Pieke · 1 april 2008, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bemerk ook een causaal verband tussen 'de staat die universiteiten financieert' en 'universiteiten die geen geld hebben'.

welk causaal verband?

er is een verschil tussen "universiteiten hebben geen geld" en "universiteiten hebben maar een bepaald budget voor wetenschappelijk onderzoek en kunnen dus niet iedereen voorzien van hopen geld".

HAMC · 1 april 2008, 10:31

Zijn we niet een kleinigheidje vergeten, namelijk de zwaartekracht en de banen die daarvan het gevolg zijn?

Even de massa verhogen is de zwaartekracht verhogen is de banen veranderen van de planeten in dit zonnestelsel.

Heftruck · 1 april 2008, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Denk je echt dat er op het vlak van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek vooruitgang geboekt zou zijn als het uitsluitend gefinancierd zou worden door privé-kapitaal?

Ja.

Hetgeen nu voor "aanvaarde" wetenschap doorgaat is niet meer dan de ene wetenschapper met zijn theorie die de andere wetenschapper met zijn andere theorie de loef heeft afgestoken d.m.v. overheidssubsidiëring. Dat rechtvaardigt geenszins enige juistheid van de gesubsidiëerde theorieën. (Noch van de ongesubsidiëerde, uiteraard.) En ik zie niet in waarom ik verplicht zou moeten worden dat spelletje mee te betalen. Zeker niet wanneer ik het er niet mee eens ben.

Astrofysica is daar een mooi voorbeeld van. Iedereen die niet gelooft in onzichtbare fenomenen en ontestbare hypotheses zoals de Big Bang (historische oorzaak van beweging), zwaartekracht als een eigenschap van materie, donkere materie, donkere energie, quarks en weet ik veel wat nog voor onzin, die wordt verketterd en verstoten uit de "wetenschappelijke" kring.

Quis custodiet ipsos custodes?

Pieke · 1 april 2008, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja.

allee dan, omdat gij het zegt.

Jammer voor mensen die lijden aan een zeldzame ziekte, en waar de industrie dus geen potentieel in ziet.

the_special_one · 1 april 2008, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

allee dan, omdat gij het zegt.

Jammer voor mensen die lijden aan een zeldzame ziekte, en waar de industrie dus geen potentieel in ziet.

Sociaal voelende mensen bestaan natuurlijk niet.

Bekijk resultaten enquête: Mars terraformere?
Ja, en wel zo snel mogelijk; eindelijk nog eens iets interessants	22	62,86%
Ja, zeker doen, maar het is nog iets te vroeg; laten we eerst afwachten wat er met global warming gebeurt	4	11,43%
Nee, dat kost teveel en er is al genoeg armoede en ongelijkheid op deze planeet	3	8,57%
Nee, we moeten eerst onze eigen planeet terraformeren; ecologische problemen hier eerst aanpakken	5	14,29%
Nee, mijn godsdienst zegt dat de Mens niet zelf leefbare planeten of nieuw leven mag scheppen	1	2,86%
Aantal stemmers: 35. Je mag niet stemmen in deze enquête

31 maart 2008, 16:43	#104
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.013	De afstand Zon-Mars doet al veel aan de hoeveelheid straling die de zonnewind met zich meebrengt. De hoofdreden waarom Mars toch teveel straling op het oppervlak ontvangt voor een gezond en lang leven voor een aardse soort, is de zeer dunne atmosfeer. Eenmaal er genoeg atmosfeer is gecreerd door de inslagen van de kometen- wat ik voordien al voorstelde- is er al een heel deel van het stralingsprobleem opgelost. En een Ozonlaag. Geen probleem, die komt er vanzelf, als er vrije zuurstof in de atmosfeer zit. Hoe meer zuurstof en hoe meer straling des te meer ozon. En ik heb op dit moment geen idee hoeveel "materie" zonnewind uit een atmosfeer kan wegblazen. Kwestie, zonnewind is voornamelijk straling. (tuurlijk, straling kan materie zijn, alfa en beta straling bijvoorbeeld) __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

1 april 2008, 10:31	#117
HAMC Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 19.593	Zijn we niet een kleinigheidje vergeten, namelijk de zwaartekracht en de banen die daarvan het gevolg zijn? Even de massa verhogen is de zwaartekracht verhogen is de banen veranderen van de planeten in dit zonnestelsel. __________________ Verschaeve

31 maart 2008, 20:01	#105
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.944	Als ik het goed begrijp, dienen er kometen en ateroïden gedumpt te worden op Mars teneinde de massa te veranderen. Gemakkelijkheidshalve en met een ton fantasie erbij gaan we even aannemen dat we inderdaad die kometen en asteroïden zomaar uit het heelal kunnen plukken. Over hoeveel van die jongens spreken we vooraleer er een bepaalde verandering in de massa gemeten kan worden ? 5 kometen ? 100 ? 20.000 ? En hoe precies worden die op Mars geplaatst ? Hopelijk niet door middel van een inslag, want hoewel ik geen geoloog of astrofysicus ben, huiver ik bij de gedachte van een meteorenregen op Mars zelf. De dinosaurussen zijn van minder uitgestorven.

31 maart 2008, 22:38	#111
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Overigens Heftruck, het werk van Burt Rutan ( Scaled Composites) is een mooi staaltje van Engineering, maar is absoluut geen wetenschap, en eigenlijk zelfs niet revolutionair. Hij heeft het gewoon gedaan. De wetenschap staat al een pak verder als wat hij doet. Private ondernemingen lopen vaak achter op de state of the art, omwille van het kostenplaatje.

31 maart 2008, 22:43	#112
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	En waarom doe je aan astronomie (daar draait de vraag om). Waarom heeft ESO in chili die gigantische telescopen staan en trekt het nu nog eens 500 miljoen euro uit voor een Extremely Large telescope (met adaptive mirrors en active wavefront control) ? Waarom tuurde de mens honderden jaren geleden naar de sterren ? We doen exact hetzelfde, alleen op wat grotere schaal.