Getuigen spreken racismeklacht tegen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Intussen heeft dat koppel zich gemeld. Ik zou dat niet gedaan hebben. Als blanke trek je toch altijd aan het kortste eind.

Q.E.D.
Er is een groep mensen die staat te springen om met een beschuldigende vinger naar allochtonen en zogenaamde politiek correcten te wijzen.
Die groep meent idd ook dat allochtonen door deze laatsten (waarbij ze heel het gerechtelijk apparraat rekenen) een voorkeursbehandeling krijgen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door SirGalahad_

Het verhaal zal herleid worden tot een "trottoir-incident" waarbij de bange blanke man niet verdraagt dat er met de fiets op de stoep mag worden gereden.

Maar wees gerust dat dit soort van omgekeerd racisme niet zal tellen...

En daarbij hoop ik dat dit "racistisch" koppel eerst bij een advocaat is langsgegaan want anders zou ik mezelf ook nooit gaan aangeven bij de politie, dat is duidelijk.
Heb ooit eens mijn "burgelijke" plicht gedaan als getuige bij een verkeersongeval. Dat doe ik NOOIT meer, heeft me meer miserie opgeleverd dan me lief was.

Waarom bent u er zo zeker van dat het om racisme moet gegaan zijn? En waarom is de pers daar zo zeker van, bij iedere aanvaring tussen mensen met een verschillende huidskleur? Dat is schrijnend.

(Het lijkt me ook dat die vrouw nogal veel werk heeft als ze bij ieder blank koppel dat passeert een racistische opmerking moet maken. )

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Q.E.D.
Er is een groep mensen die staat te springen om met een beschuldigende vinger naar allochtonen en zogenaamde politiek correcten te wijzen.
Die groep meent idd ook dat allochtonen door deze laatsten (waarbij ze heel het gerechtelijk apparraat rekenen) een voorkeursbehandeling krijgen.

En wat is je mening in dit specifieke geval?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Q.E.D.
Er is een groep mensen die staat te springen om met een beschuldigende vinger naar allochtonen en zogenaamde politiek correcten te wijzen.
Die groep meent idd ook dat allochtonen door deze laatsten (waarbij ze heel het gerechtelijk apparraat rekenen) een voorkeursbehandeling krijgen.

Ook de dame denkt dit blijkbaar

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat voor een onnozele show ben jij hier nu al de hele tijd aan het opvoeren?
Als je dat laatste bericht leest dat in DS online vandaag staat , dan zou je het toch moeten begrepen hebben!
Die negerin die met haar vriendin op het voetpad aan het fietsen is, hapert aan een voetganger die niet meer zegt dan dat ze daar niet mag fietsen... en dat wijf ontsteekt in een furie en speelt haar shownummertje van racistisch bejegende allochtoon! Om te kotsen!
En de media is daar meteen met haar "racistisch" gedoe! Hoerah, sensatie alom! Succes verzekerd! Nog eens om te kotsen!

Ik hoop dat ze die negerin een boete aansmeren om op het voetpad te fietsen, wegens agressie tov die wandelaars en vooral wegens valse getuigenis met de bedoeling morele schade toe te brengen met haar "racisme-leugens"! Wat een verrijking alweer!

Als het is gelopen zoals jij schrijft, dan ben ik het volledig eens met "uw vonnis".
Een betichting van laster en eerroof mag je daar nog bijdoen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als het is gelopen zoals jij schrijft, dan ben ik het volledig eens met "uw vonnis".
Een betichting van laster en eerroof mag je daar nog bijdoen.

Daar sluit ik me bij aan.

Ik ging eerst nog reageren op de tirade van andev.
Maar daar heb ik me wijselijk van onthouden...

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Niettemin, als de klacht aanvaard wordt moet het koppel bewijzen dat ze geen racisten zijn, gelukkiglijk voor die mensen zijn er getuigen opgedoken zodus de kans dat de klacht geseponeerd wordt is groot.

Het is inderdaad hoogtijd dat autochtonen in gevallen als deze wat solidairder worden en voor elkaar inspringen als iemand weer eens vals beschuldigd wordt van racisme.

[SirGalahad_]

Nog zo'n voorbeeld van objectieve berichtgeving:

Turkse politie pakt 45 vermoedelijke islamisten in Istanboel op
De Turkse politie heeft in Istanboel 45 vermoedelijke islamisten met contacten met het terreurnetwerk al-Qaida opgepakt. De groep had plannen voor bomaanslagen, berichten de Turkse media. Bij de arrestaties gisteren in verschillende wijken van Istanboel werden computers en gecodeerde berichten gevonden, die wijzen op banden met het terreurnetwerk. De verhoren van de arrestanten ziin nog bezig, luidde het in de berichten. (belga/lb)

Vermoedelijke ISLAMISTEN?
Is dat nu een vergijp, islamist zijn?
Ik dacht dat een terrorist geen brave jongens zijn maar nu ook islamisten??????

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

HAMC: met alle respect maar je concludeert hier vanwege 1 veroordeling die volgens U onterecht was, dat het ganse belgische rechtssysteem mank loopt.

Beste Maes, de realiteit van de laatste twee decennia laat niet meer toe te stellen dat het om één geval gaat. Wat te doen met het feit dat enerzijds een zware agressor in Oostende terecht vijf jaar gevangenis krijgt (slachtoffer zwaar getraumatiseerd) terwijl in Oudergem nog zwaardere agressors (slachtoffer levenslang gehandicapt) er vanaf komen met één of andere alternatieve straf? En zo zijn er tientallen gevallen van zeer zware, gratuïete agressie die door de rechters als een niemandalletje behandeld worden.

Een groot deel van ons gerecht is wel degelijk rot, het laat aan de lopende band gevaarlijke agressors en zelfs gangsters (denk aan de moordenaars van Kitty Van Nieuwenhuizen) los op de maatschappij. Dat is imho op dit moment het grootste maatschappelijke probleem. Dat het ook anders kan bewijst de veroordeling in Oostende, maar dat blijft een zeldzame uitzondering.

[circe]

islamisten

Weer zo'n prachtig voorbeeldje van pocospraak.


In mijnen tijd had men ISLAM als religie/ideologie (onafscheidelijk met elkaar verbonden vermits er geen scheiding is tussen de religie en de staat).

In de pocospraak ligt dat nu een beetje moeilijk.

je hebt dus:
- volgelingen van islam = islamieten
- volgelingen van islam = islamisten

naar het schijnt zijn de islamieten "gematigd" (lees = ze volgen islam NIET) en zijn de islamisten gewoon volgelingen van mohammed(lees = ze volgen wèl wat in het heilige boekje staat).

Het rare is nu dat men geen kritiek mag leveren op

- de islam (lees = wat er in hun boekje staat)
- de imam (lees = degene die voorleest wat er in hun boekje staat)
- de GEMATIGDE moslim (lees = degenen die NIET volgen wat er in hun boekje staat)

maar wèl (zij het met mate en onder zeer strikte voorwaarden) mag men kritiek leveren op islamisten (lees = degenen die WEL volgen wat er in hun boekje staat. Die kritiek moet dan wel steeds vergezeld worden van de woorden "ze MISBRUIKEN de islam"... hoezo ? misbruiken? uitvoeren wat er in het boekje staat waar geen kritiek op mag geleverd worden = misbruiken?

Verder mag men niets zeggen over dé moslims (lees= zowel de islamisten als de islamieten), geen filmpjes vertonen over de daden van de islamisten (lees = de nodige ontploffingen, onthoofdingen, martelingen en executies) en zeker niet aantonen dat die ontploffingen etc. een uitvoering zijn van hetgeen er in hun boekje staat.

En als klap op de vuurpijl is er volgens de laatste pocospraak zelfs geen sprake van dé islam! DE ISLAM bestaat niet zeggen ze!

En nu gijlie! [

[sam_vde]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Jamaar: nu kom je af met 4 andere criteria: je vrioeg enkel naar een autochtoon die thuis werd geinterviewd in een zaak waar nog geen ontucht was bewezen.

Ok, zal volgende keer mijn post nog 5 lijnen langer maken het leek me vanzelfsprekend dat we appelen met appelen gingen vergelijken

Voor de rest, zoals je mooi aangaf: Les gouts et les couleurs... Graag tot een volgende keer

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Q.E.D.
Er is een groep mensen die staat te springen om met een beschuldigende vinger naar allochtonen en zogenaamde politiek correcten te wijzen.
Die groep meent idd ook dat allochtonen door deze laatsten (waarbij ze heel het gerechtelijk apparraat rekenen) een voorkeursbehandeling krijgen.

Dan mag je me eens uitleggen waarom:

* er zowat enkel voor racisme een omgekeerde bewijslast bestaat.
* PDW van het CGKR ooit stelde dat een minderheid nooit een meerderheid kan discrimineren.

[Jeronimo]

Eigenlijk is die negerin zelf racistisch geweest. Indien ze een zwart koppel zou aangereden hebben, zou ze er bijlange niet zo'n scène rond hebben gemaakt omdat ze wist dat ze dan toch niets met haar geschreeuw over "racisme" zou kunnen bereiken. Ze heeft dus negatiever gereageerd tegen haar slachtoffers op basis van huidskleur. Dat ze haar maar eens veroordelen voor racisme.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Eigenlijk is die negerin zelf racistisch geweest. Indien ze een zwart koppel zou aangereden hebben, zou ze er bijlange niet zo'n scène rond hebben gemaakt omdat ze wist dat ze dan toch niets met haar geschreeuw over "racisme" zou kunnen bereiken. Ze heeft dus negatiever gereageerd tegen haar slachtoffers op basis van huidskleur. Dat ze haar maar eens veroordelen voor racisme.

Wat zeg je nu, eigenlijk? Dat als iemand een anderskleurige verdenkt van racisme tegen zichzelf, die persoon zelf altijd racistisch is omdat hij een kleurverschil heeft opgemerkt?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dan mag je me eens uitleggen waarom:

* er zowat enkel voor racisme een omgekeerde bewijslast bestaat.

Niet enkel voor racisme; voor alle discriminatie op basis van handicap, geslacht, ras, godsdienst, sexuele voorkeur, etc

En opnieuw (de tweede keer in deze draad, dacht ik) "vergeet" je te vermelden dat de bewijzen eerst ontvankelijk moet worden verklaard door een rechter...Er moet dus reeds een vermoeden zijn van discriminatie alvorens die bewijslast wordt omgekeerd.
En hoe gebeurt dat dan?

Indien die in artikel 31 bedoelde groeperingen bepaalde feiten aanvoeren, dan valt de bewijslast dus ten laste van de verweerder. De feiten die de bewijslast ten laste van de verweerder doen vallen, betreffen “elk feit dat door de eiser duidelijk genoeg wordt aangetoond en waardoor verondersteld kan worden dat er sprake is van discriminatie.”46 Een tweetal voorbeelden van dergelijke feiten wordt in de wet expliciet genoemd, namelijk ‘statistische gegevens’ en ‘praktijktests’ (ook wel
situatietests). Dit zijn relatief nieuwe bewijsmiddelen in Belgisch recht. In het
volgende worden beide middelen kort besproken.
§ 3. Wanneer het slachtoffer van de discriminatie of een van de in artikel 31 bedoelde groeperingen voor het bevoegde gerecht feiten, zoals statistische gegevens of praktijktests, aanvoert die het bestaan van een directe of indirecte discriminatie kunnen doen vermoeden, valt de bewijslast dat er geen discriminatie is, ten laste van de verweerder

In de juridische praktijk worden deze tests lang niet altijd door rechters geaccepteerd. Ook de wettelijke bepaling van artikel 19 § 3 stelt duidelijk dat het moet gaan om praktijktests die het bestaan van discriminatie kunnen doen vermoeden – de rechter beschikt dus over een beoordelingsmarge, zodat een
praktijktest niet zonder meer de bewijslast omkeert. Wanneer een eisende partij zich op een dergelijke test beroept dan is het nog altijd aan de rechter om te oordelen of uit die test op overtuigende wijze een vermoeden van discriminatie kan worden afgeleid en voorts of de betreffende test niet gepaard ging met uitlokking of deloyale handelingen.48 Dit is in sterke mate afhankelijk van de zorgvuldigheid, volledigheid en controleerbaarheid waarmee zij uitgevoerd worden.49 Pas indien de rechter de test aanvaardt, is het aan de verwerende partij om te bewijzen dat de ongelijke
behandeling niet discriminatoir is.

bron: DE ANTIDISCRIMINATIEWET: EEN ARTIKELSGEWIJZE ANALYSE (DEEL 2)
verschenen in: Nieuw Juridisch Weekblad 2003, nr 24, 294-302



Waarom vergeet je dat steeds?
Ik denk wel dat ik weet...

PDW van het CGKR ooit stelde dat een minderheid nooit een meerderheid kan discrimineren.

Ik zou eens willen die quote in context zien; anders zijn we hier bezig als Wilders met zijn Vlaams Filmpke.
Laat ons eens dat artikel/interview zien waar hij dat zei en dan kunnen we zien welke zinnen/woorden daar nog rond stonden....

Ik ben benieuwd

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wat zeg je nu, eigenlijk? Dat als iemand een anderskleurige verdenkt van racisme tegen zichzelf, die persoon zelf altijd racistisch is omdat hij een kleurverschil heeft opgemerkt?

Ze heeft hen niet verdacht van racisme, ze wist dat ze niet racistisch waren (ze heeft al die racistische onzin er bij verzonnen) dus ze heeft hen valselijk beschuldigd.

Kijk: indien ze een zwart koppel had aangereden:
Dan zou ze zich niet zo hebben aangesteld omdat ze wist dat ze hen toch niet van racisme kon beschuldigen.
Indien ze een blank koppel aanreed, zoals gebeurde:
Ze viel hen aan, wetende dat ze hen achteraf toch de stempel van "racist" zou kunnen geven.

Lijkt me toch een duidelijk geval van discriminatie op basis van ras??

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ze heeft hen niet verdacht van racisme, ze wist dat ze niet racistisch waren (ze heeft al die racistische onzin er bij verzonnen) dus ze heeft hen valselijk beschuldigd.

Kijk: indien ze een zwart koppel had aangereden:
Dan zou ze zich niet zo hebben aangesteld omdat ze wist dat ze hen toch niet van racisme kon beschuldigen.
Indien ze een blank koppel aanreed, zoals gebeurde:
Ze viel hen aan, wetende dat ze hen achteraf toch de stempel van "racist" zou kunnen geven.

Lijkt me toch een duidelijk geval van discriminatie op basis van ras??

Vind je dat iemand die een man onterecht beschuldigt van verkrachting veroordeeld moet worden omwille van discriminatie op basis van geslacht?

[Maes_P]

trouwens:
staat het dan al vast wat daar bebeurd is?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Vind je dat iemand die een man onterecht beschuldigt van verkrachting veroordeeld moet worden omwille van discriminatie op basis van geslacht?

De Afrikaanse vrouw had het koppel niet enkel valselijk beschuldigd. Ze had hen ook �*�*ngevallen...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

De Afrikaanse vrouw had het koppel niet enkel valselijk beschuldigd. Ze had hen ook �*�*ngevallen...

Dat maakt op zich niks uit.

Maar goed.

Vind je dat iemand die een man onterecht beschuldigt van verkrachting, en hem daarvoor ook al een toek op zijn muil heeft verkocht, veroordeeld moet worden omwille van discriminatie op basis van geslacht?