Doodstraf

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Mee eens. En dat moest voor meer straffen gelden (tijdelijke ballingschap dan, al dan niet met educatieve inslag).

Wat de doodstraf betreft. Als straf is die waardeloos, daar zal iedereen het wel mee eens zijn. Het nut van terechtstelling na een misdaad is niet de straf maar de bescherming van de maatschappij. Dat is een doelstelling die dringend een vooraanstaande plaats moet verwerven in ons strafrecht. Het moet uit zijn met enkel de misdaad te straffen vanuit het perspectief van de misdadiger. De belangen van de maatschappij gaan voor.

Zo zijn we terug bij het uitgangspunt: als de doodstraf als straf nutteloos is, dan is (tijdelijke of eeuwige) verbanning een betere oplossing, die én het humanisme én de belangen van de maatschappij beter respecteert.

En waarom zou tijdelijke of eeuwige verbanning dan een beter alternatief zijn dan de doodstraf? Ik zie niet in waarom u zo'n absoluut respect wilt toekennen aan bepaalde personen hun recht op leven. Dat recht hebben ze imo verspeeld na hun daad.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1.Dan zouden er in Texas, Afganistan ea onbeschaafde landen geen misdaden meer zijn, quod non.
2. Zonder afschrikking, wat heb je eraan? Pure wraak? Moet jij nogal zeggen, die soms tegen de sharia brult.
3. Doodstraf is onherroepelijk. Wat doe je dan met gerechtelijke dwalingen? Collateral damage? 't Kan jou ook overkomen.

1. misschien zouden er driemaal meer misdaden gebeuren indien de doodstraf in die regionen niet bestond? Puur giswerk...
2. De sharia verminkt mensen voor wat wij hier kleine onnozelheden noemen.
Achterlijk middeleeuws spektakel.
Nu hebben we het toch over ,zeg maar, mensen die meer dan één moord op hun geweten hebben of zich bijzonder beestachtig hebben gedragen, zoals het in stukken snijden van het slachtoffer.
3. Wat voor een percentage kun je op die gerechtelijke dwalingen kleven? We hebben het wel over onze westerse landen! Enkel voor moordenaars enz, er lopen er toch nog geen tientallen rond!
Er kan ons inderdaad van alles overkomen: je moet maar de straat oversteken.
Het risico om een grote gevaarlijke gangster of moordenaar na jaren weer te laten rondlopen in de maatschappij, wetende dat de kans groot is dat hij weer toeslaat, wat doe je daar mee? Hoeveel keer is dat al voorgevallen in vergelijking met de "gerechtelijke dwalingen"?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Een mens mag niet oordelen over het recht op leven van een ander maar een rechter wel.
In de grondwet staat:
Art. 14bis

De doodstraf is afgeschaft.

Art. 18

De burgerlijke dood is afgeschaft; hij kan niet opnieuw worden ingevoerd.

Ik begrijp geen fluit waarom je ook de burgerlijke dood siteert in deze draad, want die heeft er geen bal mee te maken.

Allez, leg me dat eens uit a.u.b. waarom je dat wel deed. Ik zit me al te verkneukelen met je gespartel.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Crochettie

Eerlijk gezegd, ik vind de doodstraf soms te gemakkelijk en te simpel voor sommige serie moordenaars ( zie nu Fourniret)

Men zou deze beesten, na uitspraak rechtbank, via een medische ingreep, blind en doof moeten maken.

Zet ze dan maar in een cel en geef ze een vlijmsherp mes - binnen de 2 maanden snijden ze hun polsen over

Plotse blind- en doofheid overleeft niemand en dat schrikt wel af.

Officieel overlijdensverklaring : zelfmoord

Opgekuist staat netjes

Daar ga je niet veel mensen warm voor krijgen...
Ter dood veroordelen, wetende dat het zal uitgevoerd worden, en eerst nog een jaar of vijf den bak in, zodat ze er nog eens kunnen over nadenken, is genoeg.
Ondertussen, voor diegenen die zich vooral zorgen maken over de "gerechtelijke dwalingen" kan er in die vijf jaar nog iets boven komen dat men nog niet wist...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

er komt steeds gezelliger volk binnen precies.

Daar heb je ook gelijk. En uit de vier windstreken...

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En waarom zou tijdelijke of eeuwige verbanning dan een beter alternatief zijn dan de doodstraf?

Laten we het even bij eeuwige verbanning houden (tijdelijke verbanning is een totaal andere zaak, voor andere misdrijven).

Dan denk ik dat er diverse redenen zijn om eeuwige verbanning te verkiezen boven de doodstraf:
- de kans op gerechtelijke dwaling, die toch vrij hoog blijkt te zijn;
- het afschrikkingseffect ligt m.i. hoger dan bij de doodstraf;
- het strafaspect wordt beter uitgevoerd dan bij de doodstraf;
- de bron van alle informatie wordt niet vernietigd maar blijft beschikbaar;
- er bestaat nog altijd een waterkans dat er iets goed van de betreffende misdadiger komt;
- en last but not least: ik denk dat we er ons als maatschappij beter gaan voelen dan bij een niet aflatende reeks van executies.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Liefst wel --- paar eilandjes in de Pacifische Oceaan nemen. Mensen wat graantjes en hout in handen stoppen; wensen ze moordenaartje daar te spelen: tant mieux. Indien ze het serieus menen, kunnen ze de rest van hun dagen slijten ver weg van enig contact met de samenleving.

Eventuele bewaking zou in die context ook meer gericht zijn op het buitenhouden van bezoekers dan het binnenhouden van bannelingen.

Kompleet irrealistisch eigenlijk... Het soort volkje dat daar bij elkaar zou gestopt zou worden zou daar de hel op aarde creëren en nog erger zijn dan de doodstraf, niet?
Dan moet je ze nog dag en nacht in het oog houden of ze worden opgepikt door een helicopter, en de rest vd mogelijkheden...
Grooooote netten plaatsen?

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Laten we het even bij eeuwige verbanning houden (tijdelijke verbanning is een totaal andere zaak, voor andere misdrijven).

Dan denk ik dat er diverse redenen zijn om eeuwige verbanning te verkiezen boven de doodstraf:
- de kans op gerechtelijke dwaling, die toch vrij hoog blijkt te zijn;
- het afschrikkingseffect ligt m.i. hoger dan bij de doodstraf;
- het strafaspect wordt beter uitgevoerd dan bij de doodstraf;
- de bron van alle informatie wordt niet vernietigd maar blijft beschikbaar;
- er bestaat nog altijd een waterkans dat er iets goed van de betreffende misdadiger komt;
- en last but not least: ik denk dat we er ons als maatschappij beter gaan voelen dan bij een niet aflatende reeks van executies.

te langen leste doet het er toch niet toe dat ze ver van huis zitten of niet. Mij kan het in feite niet schelen of een veroordeelde in een kamp in Siberie zit, of in een gevangenis in Zwevegem, zolang ze maar veilig zitten opgesloten in een hard (maar toch menselijk) regime.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

te langen leste doet het er toch niet toe dat ze ver van huis zitten of niet. Mij kan het in feite niet schelen of een veroordeelde in een kamp in Siberie zit, of in een gevangenis in Zwevegem, zolang ze maar veilig zitten opgesloten in een hard (maar toch menselijk) regime.

Hard maar toch menselijk? Niet zoals nu dan, hard en mensonwaardig zoals de UN het zegt?

[HAMC]

Doodstraf, voor mij goed. Op voorwaarde dat als er een onschuldig man de doodstraf krijgt en het komt uit de ganse familie van de rechter en de procureur ook de doodstraf krijgen.

En dan zegt men zo, die mensen zijn toch onschuldig? Ja, zoals de onschuldige die de doodstraf heeft gekregen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

Volgens een poll op HLN.be is 67% van de ondervraagden VOOR een herinvoering van de doodstraf. Op het moment van schrijven hebben 6156 mensen geantwoord:

4126: ja

1850 : nee

180: geen mening

Dit is toch een grote meerderheid. Voor mij mag de doodstraf ook weer ingevoerd worden (er staat niet dat ze moet uitgevoerd worden: omzetten naar echt levenslang volstaat). Wat jullie?

Wanneer levenslang effectief levenslang is, dan ga ik akkoord, niet zoals nu: levenslang = 11 jaar gevangenis.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Kompleet irrealistisch eigenlijk... Het soort volkje dat daar bij elkaar zou gestopt zou worden zou daar de hel op aarde creëren en nog erger zijn dan de doodstraf, niet?

Dat is dan hun probleem.

Dan moet je ze nog dag en nacht in het oog houden of ze worden opgepikt door een helicopter, en de rest vd mogelijkheden...

Daarom dat ik zei dat bewaking in dat geval vooral gericht is op dingen buiten te houden dan bannelingen binnen te houden.

Grooooote netten plaatsen?

We stoppen wat geld in de handen van die arme Pacifische republiekjes. Hun economie gaat floreren van die bewakingsdiensten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En waarom zou tijdelijke of eeuwige verbanning dan een beter alternatief zijn dan de doodstraf?

Omdat ge het geval dan van u verwijdert zonder het van zichzelf te verwijderen.

Vervreemding blijkt nogal een probleem te zijn.

Ik zie niet in waarom u zo'n absoluut respect wilt toekennen aan bepaalde personen hun recht op leven. Dat recht hebben ze imo verspeeld na hun daad.

Dat gaat niet over hun recht, dat gaat over de wens zulke gevallen uit het zicht te houden. Het gaat niet over hen, integendeel, het gaat over ons.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Wanneer levenslang effectief levenslang is, dan ga ik akkoord, niet zoals nu: levenslang = 11 jaar gevangenis.

Hoe komt u tot dat getal van 11 jaar?

[k9convict]

zoals eerder gezegd, ZWARE dwangarbeid en na een dag HARD labeur een maaltijd, net goed genoeg om de volgende dag te kunnen renderen.

heb ooit eens een reportage gezien van een man die zeer armoedig leefde, die zorgde ervoor dat hij tegen de winterperiode in een gevangenis zat omdat hij zijjn stookkosten niet aankon, hij had het in de gevangenis beter dan thuis naar eigen zeggen.
-warmte
-tv
-eten en drinken
-verse kleren,...

doodstraf; daarmee komen ze er iets te makkelijk vanaf, WERKEN moeten ze doen, dan wel levenslang! en als ze niet meer kunnen dienen om te werken (ten vroegste op 85jaar) dan mogen ze terug vrij, denk niet dat ze dan nog veel kwaad kunnen aanrichten in de maatschappij.

ik zou het niet volledig uitvoeren zoals hier vermeld maar het zou wel een ander signaal geven aan toekomstige criminelen.
en ook enkel uitvoeren voor losers die andere mensen BEWUST lichamelijk leed hebben toegebracht.

mvg.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Hoe komt u tot dat getal van 11 jaar?

Iemand uit een buurgemeente van mij kreeg destijds de doodstraf, dat werd toen automatisch omgezet naar levenslang, na 11 jaar was ie vrij.

Ik heb gelezen dat levenslang feitelijk 30 jaar is. Wet Lejeune: na 1/3 van straftijd vrij, dus...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door k9convict

zoals eerder gezegd, ZWARE dwangarbeid en na een dag HARD labeur een maaltijd, net goed genoeg om de volgende dag te kunnen renderen.

Klinkt bekend in de oren, waar deed men zoiets weer?

heb ooit eens een reportage gezien van een man die zeer armoedig leefde, die zorgde ervoor dat hij tegen de winterperiode in een gevangenis zat omdat hij zijjn stookkosten niet aankon, hij had het in de gevangenis beter dan thuis naar eigen zeggen.
-warmte
-tv
-eten en drinken
-verse kleren,...

TV als hij geld heeft om er een te huren van de gevangenis ja.

En als u met verse kleren bedoelt om de zes weken een douche en semi proper ondergoed waar soms de stront van de vorige nog in hangt, dan hebt u gelijk.

[duveltje382]

Ik ben voor de doodstraf als men mijn onderschrift zo eens bekijkt

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Iemand uit een buurgemeente van mij kreeg destijds de doodstraf, dat werd toen automatisch omgezet naar levenslang, na 11 jaar was ie vrij.

Ik heb gelezen dat levenslang feitelijk 30 jaar is. Wet Lejeune: na 1/3 van straftijd vrij, dus...

Dan had die iemand veel chance want de wet Lejeune telt eigenlijk maar tot drie jaar. Iemand die een grotere straf krijgt komt voor de VI-commisie - of nu misschien de strafuitvoeringsrechtbank die in wezen hetzelfde doet.

Alleszins, volgens mij - iemand die in de gevangenis heeft gezeten en er dus uit eerste hand kan van meepraten, is 11 jaar in een Belgische gevangenis levenslang.

Tenslotte stellen de VN-rapporten dat men onmenswaardig behandeld wordt in de Belgische gevangenissen. Maar blijkbaar is dat nog niet genoeg, ze moeten de zweep krijgen en uithongeren.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Doodstraf, voor mij goed. Op voorwaarde dat als er een onschuldig man de doodstraf krijgt en het komt uit de ganse familie van de rechter en de procureur ook de doodstraf krijgen.

En dan zegt men zo, die mensen zijn toch onschuldig? Ja, zoals de onschuldige die de doodstraf heeft gekregen.

Good point En er zijn gevallen waar er jaaaaaren later nog eens een misdadiger opduikt die dan de moorden van de terdoodveroordeelde bekent. Er is zelfs een bekend liedje van zo'n geval.
Voor degenen die zeggen: "doodstraf als het 100% zeker is": 1) je bent het NOOIT 100% zeker, laat staan dat je ooit alles te weten komt over de motieven (in sommige gevallen)
2) het doet afbreuk aan het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel en dus raakt het ook aan de mensenrechten