Why Marx matters

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

dit zijn leugens

nope ik weet dat de waarheid hard te verduren kan zijn maar dit is de volledige waarheid en als bokkie het niet bevestigd dan liegt hij

je bent verward jongen, zoals de meeste commies - laat je nakijken

[King of beggars and fleas]

en trouwens nog eens iets he - je zegt zelf dat je uit het vws gekickt werd -nu ja dat klopt - toen je na een dag al terug was en deze unieke kans niet had gegrepen om je marxistische theorieen aan de praktijk te toetsen was dat voor mij de druppel en toen wist ik zeker dat je voor de vierde wereld als activist verder waardeloos zou blijven en alleen een extra mening zou blijven waar we rekening mee moesten houden zonder er iets voor terug te krijgen ten dienste van de armsten.

en daarom hebben we je toen idd buiten gesmeten - net zoals ik deed met toeristen in mijn kraakpand destijds - had iets te veel ervaring opgedaan met dat soort zaken gedurende de jaren daarvoor om jouw hierin niet te doorzien

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en trouwens nog eens iets he - je zegt zelf dat je uit het vws gekickt werd -nu ja dat klopt - toen je na een dag al terug was en deze unieke kans niet had gegrepen om je marxistische theorieen aan de praktijk te toetsen was dat voor mij de druppel en toen wist ik zeker dat je voor de vierde wereld als activist verder waardeloos zou blijven en alleen een extra mening zou blijven waar we rekening mee moesten houden zonder er iets voor terug te krijgen ten dienste van de armsten.

en daarom hebben we je toen idd buiten gesmeten - net zoals ik deed met toeristen in mijn kraakpand destijds - had iets te veel ervaring opgedaan met dat soort zaken gedurende de jaren daarvoor om jouw hierin niet te doorzien

Veel bla-bla om je ego weer op de sporen te krijgen,verzorg je.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Veel bla-bla om je ego weer op de sporen te krijgen,verzorg je.

zou jij niet beter naar het kraakpand gaan ? ze hebben daar hulp nodig voor de afwas rond deze tijd

of heb je het te druk met je boekjes mss en schaadt de afwas doen je ego en voel je je daar te goed voor ? nu ja zolang je thuis braaf je boekjes leest van die baardaap loop je daar tenminste niet in de weg - en hebben ze daar een toerist minder - dus op die manier hebben die baardaap zijn boekjes dan toch nog iets van nut

[King of beggars and fleas]

nog een relevantie van marx vandaag de dag - hij zorgt met zijn boekjes dat de krakers ontlast worden van toeristen zodat ze verder kunnen met hun activiteiten

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Why Marx matters

The ideas of Karl Marx are a good place to start if we want to provide an alternative to capitalism and change the world, writes Alex Callinicos

Zie: Artikel

Marx heeft nooit de communistische eindbestemming (volgend op de socialistische overgangsrevolutie) omschreven. Behalve dan in zeer utopische termen zoals 'ontvangen naar behoeften' en meer van dat fraais.

Marx schreef niet meer dan een reactie op de verkrachting van klassiek-liberale vrijheidsidealen door geldhongerige industriëlen die politici (de staat) als middel ter realisatie van hun doel zagen.
Daar is het voor het klassiek-liberalisme verkeerd gelopen, want van toen af werd dit steeds geassocieerd met uitbuitend kapitalisme.
Libertarisme, als enige resterende drager van de klassieke vrijheden, heeft in sé geen uitstaans met kapitalisme (waarmee ik niet zeg dat kapitalisme - maar evenzeer communisme - verwerpelijk hoeft te zijn), maar dit laatste even terzijde.

Is Marx dus een goed uitgangspunt voor mensen die een alternatief willen formuleren voor kapitalisme? Volgens mij niet omdat Marx niet erkent dat de overheid (de staat) de misbruiken die hij aankloeg mogelijk maakte. Hij schuift als oplossing een 'staat van iedereen en iedereen staat'-utopie naar voor, zonder die utopie te omschrijven.

In de niet zo verre toekomst wordt Marx omschreven als een invloedrijk schrijver-ideoloog gedurende een fase in de menselijke geschiedenis. De droom dat het communistische paradijs ooit realiteit wordt, zal enkel nog door wereldvreemde en naiëve dromers worden aangehangen.

Om een geloofwaardig alternatief voor het kapitalisme te formuleren moet men, volgens mij althans, Marx uit het hoofd zetten en 'from scratch' en contemporair (vanuit de hedendaagse realiteit) nadenken over dat alternatief.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De kapitalistische conjunctuur is compleet fout in Marx zijn analyse. Heeft niets te maken met overproductie en onderconsumptie, maar - zoals Mises, Kirzner, Rothbard, De Soto, en alle andere mannen al meerdere malen hebben aangetoond - met monetair beled en malinvestment.

Malinvestment is niets anders dan een andere term voor economische crisis. Met andere woorden, het voegt niets toe aan een analyse van het ontstaan van crises.
Er waren ook al economische crisis voordat monetair beleid grote invloed had op de economie.

Overproductie is een inherent mechanisme van het kapitalisme. Als een aantal producenten een (nieuw of middels een vernieuwde manier van distributie) product produceren, is het zaak om zo snel mogelijk een groot marktaandeel te halen. Die producenten zullen zich realiseren dat zij gezamenlijk op een bepaald moment te veel eenheden van een product produceren. Maar zij kunnen niet anders dan zo een groot mogelijk aandeel proberen te halen. Als zij dat niet doen, wordt hun kost te groot in verband met de marginale kostenreductie bij vergrote omzet. Bij verzadiging van de markt blijven alleen de grootste producenten over. Er komt een moment van shake-out. Als het gaat om producten die een aanzienlijk aandeel van de totale economie innemen, zoals huizen, dan leidt een shake-out onvermijdelijk tot een economische crisis.

[AdrianHealey]

Ja, jongen, ja.
Vooral aantonen dat je het niet begrijpt.

Zucht.

[King of beggars and fleas]

waarom en hoe toont hij aan dat hij het niet begrijpt

Zucht.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Malinvestment is niets anders dan een andere term voor economische crisis. Met andere woorden, het voegt niets toe aan een analyse van het ontstaan van crises.
Er waren ook al economische crisis voordat monetair beleid grote invloed had op de economie.

Overproductie is een inherent mechanisme van het kapitalisme. Als een aantal producenten een (nieuw of middels een vernieuwde manier van distributie) product produceren, is het zaak om zo snel mogelijk een groot marktaandeel te halen. Die producenten zullen zich realiseren dat zij gezamenlijk op een bepaald moment te veel eenheden van een product produceren. Maar zij kunnen niet anders dan zo een groot mogelijk aandeel proberen te halen. Als zij dat niet doen, wordt hun kost te groot in verband met de marginale kostenreductie bij vergrote omzet. Bij verzadiging van de markt blijven alleen de grootste producenten over. Er komt een moment van shake-out. Als het gaat om producten die een aanzienlijk aandeel van de totale economie innemen, zoals huizen, dan leidt een shake-out onvermijdelijk tot een economische crisis.

Sjaax toont aan dat het een voordeel is om enigzins structureel te kunnen denken.

[King of beggars and fleas]

hoe toont hij dat aan dan ?

hoe zit het trouwens met het vermogen van mensen om structureel te denken indien ze de structuur van hun denken; die hun tot hun waardeoordelen brengt( over de meningen van anderen) niet kunnen uitschrijven maar enkel random waardeoordelen kunnen geven ?

[C2C]

Misschien kunnen we eens een lijstje samenstellen van inzichten van Marx die vandaag nog altijd brandend actueel zijn.

Merk op: sommige van die inzichten zijn zo ingeburgerd geraakt dat velen al niet meer weten dat ze hun oorsprong vinden in het denken van de grootste denker van de laatste twee eeuwen.

Vul gerust aan:

-zijn belangrijke inzicht dat er in het kapitalistische systeem een tendens heerst naar de concentratie van productiemiddelen en kapitaal in een steeds kleiner wordende groep handen - ik denk dat dit actueler is dan ooit, gegeven de snel stijgende ongelijkheid

-zijn hierbij aansluitende theorie van het monopolie-kapitalisme: er heerst in dat systeem een tendens tot monopolies en kartelvorming, waarbij kapitaalaccumulatie de truuk doet: grootkapitaal kan enkel groter worden, door hefboom-effecten - wie de actualiteit een beetje volgt, ziet die monopolies en kartelvorming dagelijks aan het werk

-zijn theorie over de aliënatie: door het kapitalisme wordt de mens weggerukt uit zijn oorspronkelijke leefwereld tot hij enkel nog zijn arbeid heeft om te verkopen - vertaald naar vandaag: de mens is gealiëneerd van de natuur, op planetaire schaal

-zijn idee over de vernietiging van het sociale: "all that is solid, melts into air"; het transnationale kapitalisme vernietigt familiale, sociale, culturele en nationale banden ("deterritorialisatie") waardoor een poel ontstaat van anonieme "vrije arbeid" die ge overal kunt gaan uitzuigen en overal tegen elkaar kunt uitspelen (zie de hedendaagse chantage: "als jullie hier in België jullie sociale verworvenheden - die banden van solidariteit - niet opgeven, verhuizen we naar China"); nadat het kapitalisme deze banden heeft vernield ("deterritorialisatie"), installeert het artificiële, fake banden ("reterritorialisatie") die dienen om producten te verkopen (het installeert bijvoorbeeld het ideaal van het suburbane kerngezin - mama, papa et moi.)

-zijn idee dat de mens bepaald is door de materiële condities waarin hij leeft. Marx is hierdoor dan ook de grondlegger van de hedendaagse sociologie.

-zijn theorie van het warenfetisjisme: de verhulling van de materiële omstandigheden waarin productieprocessen plaatsvinden: producten komen uit een fabriek, maar verbergen het onrecht en de menselijke input die daarin steekt - denk maar aan de kinder- en slaven-arbeid die aan de basis ligt van vele producten gemaakt in China; wij zien daar niks van en wij denken dus ten onrechte dat er "waarde" zit in die producten zelf, maar vergeten dat die "waarde" het resultaat is van menselijke arbeid

-vul maar aan.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Misschien kunnen we eens een lijstje samenstellen van inzichten van Marx die vandaag nog altijd brandend actueel zijn.

Merk op: sommige van die inzichten zijn zo ingeburgerd geraakt dat velen al niet meer weten dat ze hun oorsprong vinden in het denken van de grootste denker van de laatste twee eeuwen.

Vul gerust aan:

-zijn belangrijke inzicht dat er in het kapitalistische systeem een tendens heerst naar de concentratie van productiemiddelen en kapitaal in een steeds kleiner wordende groep handen - ik denk dat dit actueler is dan ooit, gegeven de snel stijgende ongelijkheid

-zijn hierbij aansluitende theorie van het monopolie-kapitalisme: er heerst in dat systeem een tendens tot monopolies en kartelvorming, waarbij kapitaalaccumulatie de truuk doet: grootkapitaal kan enkel groter worden, door hefboom-effecten - wie de actualiteit een beetje volgt, ziet die monopolies en kartelvorming dagelijks aan het werk

-zijn theorie over de aliënatie: door het kapitalisme wordt de mens weggerukt uit zijn oorspronkelijke leefwereld tot hij enkel nog zijn arbeid heeft om te verkopen - vertaald naar vandaag: de mens is gealiëneerd van de natuur, op planetaire schaal

-zijn idee over de vernietiging van het sociale: "all that is solid, melts into air"; het transnationale kapitalisme vernietigt familiale, sociale, culturele en nationale banden ("deterritorialisatie") waardoor een poel ontstaat van anonieme "vrije arbeid" die ge overal kunt gaan uitzuigen en overal tegen elkaar kunt uitspelen (zie de hedendaagse chantage: "als jullie hier in België jullie sociale verworvenheden - die banden van solidariteit - niet opgeven, verhuizen we naar China"); nadat het kapitalisme deze banden heeft vernield ("deterritorialisatie"), installeert het artificiële, fake banden ("reterritorialisatie") die dienen om producten te verkopen (het installeert bijvoorbeeld het ideaal van het suburbane kerngezin - mama, papa et moi.)

-zijn idee dat de mens bepaald is door de materiële condities waarin hij leeft. Marx is hierdoor dan ook de grondlegger van de hedendaagse sociologie.

-zijn theorie van het warenfetisjisme: de verhulling van de materiële omstandigheden waarin productieprocessen plaatsvinden: producten komen uit een fabriek, maar verbergen het onrecht en de menselijke input die daarin steekt - denk maar aan de kinder- en slaven-arbeid die aan de basis ligt van vele producten gemaakt in China; wij zien daar niks van en wij denken dus ten onrechte dat er "waarde" zit in die producten zelf, maar vergeten dat die "waarde" het resultaat is van menselijke arbeid

-vul maar aan.

-Overaccumulatie/tendentiële daling van de winstvoet

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

-zijn belangrijke inzicht dat er in het kapitalistische systeem een tendens heerst naar de concentratie van productiemiddelen en kapitaal in een steeds kleiner wordende groep handen - ik denk dat dit actueler is dan ooit, gegeven de snel stijgende ongelijkheid

-zijn hierbij aansluitende theorie van het monopolie-kapitalisme: er heerst in dat systeem een tendens tot monopolies en kartelvorming, waarbij kapitaalaccumulatie de truuk doet: grootkapitaal kan enkel groter worden, door hefboom-effecten - wie de actualiteit een beetje volgt, ziet die monopolies en kartelvorming dagelijks aan het werk

Dat had Marx wel goed in de smiezen. Maar de kapitalisten hebben Marx ook gelezen. (Je kan ze veel verwijten, maar niet dat ze achterlijk zijn. ) In de 20e eeuw zijn er talloze anti-kartel wetten en instanties ingesteld. Eurocommisaris Neelie Kroes is zelfs een min of meer persoonlijke vete met Microsoft begonnen.
Ergo, die actualiteit lijkt eerder wensdroom dan werkelijkheid.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat had Marx wel goed in de smiezen. Maar de kapitalisten hebben Marx ook gelezen. (Je kan ze veel verwijten, maar niet dat ze achterlijk zijn. ) In de 20e eeuw zijn er talloze anti-kartel wetten en instanties ingesteld. Eurocommisaris Neelie Kroes is zelfs een min of meer persoonlijke vete met Microsoft begonnen.
Ergo, die actualiteit lijkt eerder wensdroom dan werkelijkheid.

Maar het is juist omdat er zoveel monopolievorming en kartelvorming is dat de EU daartoe zelfs een apart ministerie heeft moeten oprichten. Door Marx's gelijk, namelijk.

Bovendien is de actie van de EU vandaag grotendeels futiel. Kapitaal is namelijk fluïede en verplaatst zich sneller dan eender welke Staat, zelfs de EU, dat kan opmerken.

Microsoft zit ondertussen al lang in China. De EU met zijn anti-monopolie wetgeving heeft een marginaal effect op het doorbreken van dat soort transnationale, mondiale monopolies.

Kortom, die actualiteit is meer werkelijkheid dan ge kunt vermoeden.



Uw eerste punt is wel belangrijk: elke goede kapitalist heeft uiteraard Marx gelezen, want zo weet hij hoe hij het steeds weer opduikende Marxisme te snel af kan zijn. De kapitalist heeft het voordeel dat hij over de hele planeet zaken kan doen, en snel, als een bandiet, ervan door kan gaan met winst, en die bliksemsnel kan versluizen. De marxist moet daarentegen het moeilijke werk doen: namelijk een globaal klassebewustzijn installeren en de staatsmacht overal ter wereld veroveren. Dat is natuurlijk veel harder werken.

Maar dat kapitalisten Marx hun belangrijkste leestijd geven spreekt vanzelf.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

aanvulling:

- Treffende beschrijvingen van de gevolgen van de kapitalistische conjunctuur, van de betekenis van de crises voor de proletariërs.

- De klassentheorie in samenhang met de ontwikkelingsgraad van de productiemiddelen, kortom het historisch materialisme. De heersers en overheersten veranderden in loop van de geschiedenis van klasse. Van meesters en slaven naar heren en horigen en naar kapitalisten en proletariërs (en wellicht nu naar managers en ondergeschikten).

De klassentheorie levert een denkkader.

Laat ons dat denkkader even toetsten op de Indische kastenmaatschappij.
Moeten wij niet vaststellen dat deze kastenmaatschappij
geen de facto institutionalisering van de verschillende klassen betreft, zoals door Marx omschreven?

En worden kastenleden,
door deze institutionalisering niet genormeerd tot een bepaald
gedrag, door geboorte?

Laat ons dat denkkader verder toetsen op klassen-migratie binnen de westerse wereld, na WO-II.
Twee perioden worden onderscheden: de periode voor Reagan in de VS, en de periode erna (analoog voor Thatscher in Groot-Brittannië).

Wat stellen wij vast? Een paradox. Die paradox is de volgende: een middenklasse aanzetten tot individualisering, dat maakt die middenklasse alleen maar armer. Sinds Reagan in de VS en Thatcher in het VK is er geen klassen-migratie meer in die landen, terwijl dat ervoor wel het geval was. De kloof tussen arm en rijk is er navenant.

==> Prachtig denkkader, van waaruit normering van bestuur mogelijk is, en wenselijk, tenzij je een maatschappij wil waarbinnen klassen-migratie bij geboorte reeds voor de overgrote meerderheid een uit te sluiten zaak is?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De klassentheorie levert een denkkader.

Laat ons dat denkkader even toetsten op de Indische kastenmaatschappij.
Moeten wij niet vaststellen dat deze kastenmaatschappij
geen de facto institutionalisering van de verschillende klassen betreft, zoals door Marx omschreven?

En worden kastenleden,
door deze institutionalisering niet genormeerd tot een bepaald
gedrag, door geboorte?

Laat ons dat denkkader verder toetsen op klassen-migratie binnen de westerse wereld, na WO-II.
Twee perioden worden onderscheden: de periode voor Reagan in de VS, en de periode erna (analoog voor Thatscher in Groot-Brittannië).

Wat stellen wij vast? Een paradox. Die paradox is de volgende: een middenklasse aanzetten tot individualisering, dat maakt die middenklasse alleen maar armer. Sinds Reagan in de VS en Thatcher in het VK is er geen klassen-migratie meer in die landen, terwijl dat ervoor wel het geval was. De kloof tussen arm en rijk is er navenant.

==> Prachtig denkkader, van waaruit normering van bestuur mogelijk is, en wenselijk, tenzij je een maatschappij wil waarbinnen klassen-migratie bij geboorte reeds voor de overgrote meerderheid een uit te sluiten zaak is?

Ik begrijp niet helemaal wat je wilt zeggen.

Over de kastenmaatschappij in India wil ik wel een opmerking maken. Het is een uitvloeisel van een feodale standenmaatschappij. Net zoals in Europa de adel, de geestelijkheid en de derde stand bestond. In Europa is dankzij Napoleon die feodale maatschappij vrij snel vernietigd. Maar in Rusland is zij pas na de Russische revolutie een kopje kleiner gemaakt. In Engeland veranderde het karakter van de maatschappij, hoewel Engeland het meest ontwikkelde kapitalistische land was, slechts langzaam. India leeft duidelijk niet meer in de feodaliteit. Maar structuren veranderen niet zo snel, tenzij er een revolutie of een verovering plaatsvindt. Louis Althusser heeft daar wel eens wat over geschreven. Pas nu, met de snelle ontwikkeling van India, zal de impact van het kastensysteem verdwijnen. Dat past in het marxistische denkkader waarbij de ontwikkelingsgraad van productiewijze de maatschappelijke instituties bepaalt.

[Nr.10]

Aanbevolen lectuur: 'De explosie van de klassenstrijd'
http://www.globalinfo.nl/content/view/422/41/

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

hoe toont hij dat aan dan ?

hoe zit het trouwens met het vermogen van mensen om structureel te denken indien ze de structuur van hun denken; die hun tot hun waardeoordelen brengt( over de meningen van anderen) niet kunnen uitschrijven maar enkel random waardeoordelen kunnen geven ?

Dan woord je liberaaltje,he

[Nr.10]

The Slow Death of the Middle Class
By Laura Barcella, AlterNet. Posted September 6, 2006.

In his new book, Screwed: The Undeclared War Against the Middle Class, Air America host Thom Hartmann provides an exhaustive argument that America's backbone and lifeblood -- its middle class -- is vanishing. (Or being cast out, set aside, and methodically destroyed, depending on your perspective.)

Hartmann blends current affairs with a vital crash course in history to demonstrate the ways in which -- under 25 years of right-wing wonkery -- working people, once treasured as the foundation of our economy, are now neglected to the point of extinction. Through concrete examples of laws passed, unions busted and programs dismantled, Hartmann reminds us how, since Reagan's 1980 ascension to the throne, conservative policiticans have done little except "conserve" their own wealth- and power-grubbing interests.

Uit: Artikel

Maw de liberalen zeggen het nu al zelf.

Laura Barcella: What are the three biggest hurdles currently affecting the middle class?

Thom Hartmann: Free market ideology; a variety of practices to drive down the cost of labor -- from destruction of the union movement to encouragement of immigration, both legal and illegal; and the promotion of the idea that democratic institutions are an aberration

LB: Talk a little about George W. Bush, and how his politics and presidency have affected the plight of the middle class.

TH: G.W. Bush is the most toxic president we've had against working people in the U.S. since [William] McKinley. Bush absolutely believes in a ruling elite -- into which he was born, by the way -- and serfdom. It wasn't a slip at that Town Hall meeting a few months ago, when he asked a woman what she did and she said she worked three jobs, and he patted her on the head and said, "Isn't that great? That's an all-American story." Her working three jobs means she won't be out in the street demanding economic, reproductive or social rights -- which is exactly the way he would like it.