De ontmanteling van het kapitalisme (RIP, 1800-2010)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Hoe legt ge dat uit? Kredietgeld is enkel schuld, op de fractie reserve na. Wat zou er dan verdwijnen?

Paul

Uw spaargeld op die bank verdwijnt, he...

Waar denk je dat de geweldige geldcontractie, die een deel van de grote depressie heeft veroorzaakt (verergert door overheidsbeleid, natuurlijk), vandaan komt?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan had er een de facto herverdeling geweest van zij die geleefd hebben op de kosten van anderen (zowel de 'rijken' als de 'armen'), naar zij die deftig geleefd hebben (geen schulden gemaakt hebben die ze niet konden betalen dus), en ook hier: zowel de 'armen' als de 'rijken'.

Basicly: wie heeft zitten profiteren, die had een deel verloren. Wie heeft zitten werken en degelijk leven, die had een deel gewonnen.

Vergeet niet: het gaat hier maar om 'geld'. Het gaat hier niet om 'welvaart'. Immers: er zijn nog altijd evenveel auto's, voedsel, etc. Als er geld uit de economie verdwijnt, betekent dus niet dat er minder welvaart is. En wiens geld zou er verdwijnen? Van zij die teveel risico hebben genomen, zij die op de kap van anderen hebben willen profiteren.

Persoonlijk vind ik dat niet zo ongelooflijk erg.

Wat deze injectie dus concreet doet; is welvaart herverdelen van de belastingsbetaler naar zij die op de kap van anderen hebben willen leven, zowel in de 'arme' regionen als in de 'rijke' regionen. Echter, door de aard van het monetair systeem, zijn het vooral zij die 'rijk' zijn, die hier het meeste voordeel uithalen (zowel relatief als absoluut).

Zij die deze injectie van geld dus ondersteunen, wensen (hoofdzakelijk) een herverdeling van 'goed op uw geld letten' naar 'slecht op uw geld letten' en van 'arm' naar 'rijk'. Het is maar dat je het weet.

dat een pak mensen, die er niets kunnen aan doen, hun job en hun huis zouden kwijt geraken, dat is herverdeling voor jou?

[Spinoza]

Het is heel makkelijk om kritiek te uiten op ons kapitalistische systeem. Maar is er een levensvatbaar alternatief? Ik ben die in geheel mijn leven nog niet tegen gekomen in ieder geval.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat een pak mensen, die er niets kunnen aan doen, hun job en hun huis zouden kwijt geraken, dat is herverdeling voor jou?

Het alternatief is mensen straffen die er ook niets aan kunnen doen. Jeweetwel; wat jij voorstelt. Dat weet je toch, he.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het alternatief is mensen straffen die er ook niets aan kunnen doen. Jeweetwel; wat jij voorstelt. Dat weet je toch, he.

Het alternatief is fractional reserve banking afschaffen...Hetgeen wat wij de dag van vandaag zien is niet echt kapitalisme, het is een verkrachtte vorm ervan gecontroleerd door een beperkte groep, met slechte bedoelingen.
Ik ben ervan overtuigd dat men doordat systeem de mensen in een de facto slavernij aan het duwen is. Niet het soort slavernij zoals deze bestond ten tijde van de Romeinen, god verbiedde dit want het zou te opvallend zijn, maar een soort van financiële slavernij. Wat ik daarmee wil zeggen is dat deze groepen door het creëren van ups en downs (expansie en contractie) in de economie telkenmale een aantal essentiële sectoren in handen krijgen door overnames van keyplayers en daarna de prijs gaan bepalen dewelke wij als consument en dus finaal ook werknemers van die groepen moeten betalen voor hun levensnoodzakelijke goederen. Zij zijn daarmee in staat om een deel van hun uitgaven terug te recupereren en ons te laten werken voor een fractie van wat we in theorie krijgen...

Misschien uptopisch en conspiracytheorie, maar het nadenken waard.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het alternatief is mensen straffen die er ook niets aan kunnen doen. Jeweetwel; wat jij voorstelt. Dat weet je toch, he.

en gaan die mensen in de totale armoede?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ge snapt het dus niet.

Waarom?

Als de overheid de banken had verboden om rommelkredieten toe te staan hadden de banken geklaagd over overheidsinmenging in economische aangelegenheden. Maw de banken zouden de overheid uitgemaakt hebben voor communisten.

Nu de banken in de problemen zijn door hun eigen toedoen hoor ik ze niet klagen over overheidsinmenging en zijn ze maar al te blij met het geld van de overheid.

Met andere woorden indien de overheid van in het begin een grotere controle op de banken had gehad zou men nu geen kredietcrisis hebben.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom?

Als de overheid de banken had verboden om rommelkredieten toe te staan hadden de banken geklaagd over overheidsinmenging in economische aangelegenheden. Maw de banken zouden de overheid uitgemaakt hebben voor communisten.

Nu de banken in de problemen zijn door hun eigen toedoen hoor ik ze niet klagen over overheidsinmenging en zijn ze maar al te blij met het geld van de overheid.

Met andere woorden indien de overheid van in het begin een grotere controle op de banken had gehad zou men nu geen kredietcrisis hebben.

Dergelijke kredietverlening en het doorspelen van kredieten werd onder de keynesiaanse staat aan banden gelegd, wat zorgde voor een algemene stabiliteit van het bancaire systeem. De enige mogelijke oplossing is dan juist weer deze beproefde concepten te gebruiken.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Het alternatief is fractional reserve banking afschaffen...Hetgeen wat wij de dag van vandaag zien is niet echt kapitalisme, het is een verkrachtte vorm ervan gecontroleerd door een beperkte groep, met slechte bedoelingen.
Ik ben ervan overtuigd dat men doordat systeem de mensen in een de facto slavernij aan het duwen is. Niet het soort slavernij zoals deze bestond ten tijde van de Romeinen, god verbiedde dit want het zou te opvallend zijn, maar een soort van financiële slavernij. Wat ik daarmee wil zeggen is dat deze groepen door het creëren van ups en downs (expansie en contractie) in de economie telkenmale een aantal essentiële sectoren in handen krijgen door overnames van keyplayers en daarna de prijs gaan bepalen dewelke wij als consument en dus finaal ook werknemers van die groepen moeten betalen voor hun levensnoodzakelijke goederen. Zij zijn daarmee in staat om een deel van hun uitgaven terug te recupereren en ons te laten werken voor een fractie van wat we in theorie krijgen...

Misschien uptopisch en conspiracytheorie, maar het nadenken waard.

Er zijn verschillende vormen van 100% reserve voorstellen. Het voorstel dat ik persoonlijk steun vind je terug op www.socialcurrency.be en is ontworpen door prof Joseph Huber en James Robertson in samenwerking met gereputeerde personen uit de bank en financiewereld.
Twee jaar geleden heb ik het voorstel onder de aandacht gebracht van alle EU volksvertegenwoordigers door een persoonlijk schrijven met enkele reacties als gevolg.
Ze kunnen al zeker niet zeggen "ich habe es nicht gewust" maar ze zullen er niet wakker van liggen denk ik

Paul

[C2C]

Europarlementariërs roepen vandaag in een groot rapport op tot meer marktregulering. Het liberale economische systeem is duidelijk onhoudbaar.

EU 'needs more market regulation'

Tuesday, 23 September 2008 12:40 UK

European MPs want the European Commission to draw up tougher laws to regulate the activities of hedge funds and private equity funds.

The proposals come in a report which may form the basis of new EU legislation. The European Parliament backed the report in a vote on Tuesday.

The report says company managers' reward packages must be made more transparent.

It also wants mandatory capital requirements for investment firms.

The report was prepared before the Wall Street banking crisis which saw the collapse of Lehman Brothers investment bank and the US authorities' move to stabilise markets with a $700bn (475bn-euro, £375bn) public bail-out plan.

Former Danish Prime Minister Poul Nyrup Rasmussen, who now heads the Party of European Socialists, compiled the report. It urges the European Commission to draw up new financial legislation before the end of 2008.

MEPs backed the report, with 562 voting for, 86 against and 25 abstaining.

The report says capital requirements "should be mandatory for all financial institutions and should reflect risk".

It calls for codes of conduct for credit rating agencies, "regarding visibility of assumptions, product complexity and business practices". It also wants EU oversight of the agencies' activities.

"Reward packages should be aligned with longer term outcomes, reflecting losses as well as profits," the report says.

The commission should also ensure that barriers to cross-border investments by venture capital funds are removed in the EU, the report says.

'No knee-jerk reaction'

Liberal Democrat MEPs say they softened the original draft of Mr Rasmussen's report, so that hedge funds and private equity were not singled out.

Lib Dem MEP Sharon Bowles said "it is important that the parliament does not adopt a reactionary, knee-jerk response to recent events.

"To target hedge funds and private equity specifically for regulation is not the right approach. Regulation must be non-discriminatory and must be part of a broader overall package of monitoring risk."

Those concerns were echoed by British Conservative MEP John Purvis, who said "an overzealous knee-jerk reaction in Europe is futile in a global economy".

"The response from Europe should be measured and international. We should accept that there needs to be a greater level of openness and transparency from hedge funds, but the European Parliament is right to avoid rushing into overzealous legislation."

The EU Internal Market Commissioner, Charlie McCreevy, told MEPs on Monday that it was necessary "to analyse the impact of the existing EU provisions and of additional member states' rules in this field before one embarks on introducing any new legislation".

He stressed that "hedge fund and private equity managers are authorised and supervised entities throughout Europe... subject to the same market abuse disciplines as other participants in financial markets".

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7631246.stm

[nun]

@ach, dat is niet zo schokkend. Degenen waarvan hun job afhangt van de hoeveelheid regulering die ze maken, zijn voorstander van meer regulering.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en gaan die mensen in de totale armoede?

Neen. Zij die hun job verliezen als 'hun' bank failliet gaan zijn niet noodzakelijk dezelfde als zij die hun geld verliezen omdat 'hun bank' failliet gaat. En zelfs in het allerslechtste geval (iemand is (een deel van) zijn geld kwijt & zijn baan), dan nog heeft hij/zij assets (een huis, auto, etc.)

Begrijp me niet verkerd, he: ja, dat is erg, he. Maar uw 'oplossing' is nog 10 keer erger.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom?

Als de overheid de banken had verboden om rommelkredieten toe te staan hadden de banken geklaagd over overheidsinmenging in economische aangelegenheden. Maw de banken zouden de overheid uitgemaakt hebben voor communisten.

Nu de banken in de problemen zijn door hun eigen toedoen hoor ik ze niet klagen over overheidsinmenging en zijn ze maar al te blij met het geld van de overheid.

Met andere woorden indien de overheid van in het begin een grotere controle op de banken had gehad zou men nu geen kredietcrisis hebben.

Neen; ge snapt het dus niet.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Europarlementariërs roepen vandaag in een groot rapport op tot meer marktregulering. Het liberale economische systeem is duidelijk onhoudbaar.

Marktregulering is nog wat anders dan 100% reserve. Het heeft er eigenlijk niets mee te maken. Ik vrees ook dat het in de richting van regulering gaat inplaats van het systeem zelf aan te pakken.

Paul

[Yves38]

Paul en nun hebben beiden een punt

[MIS]

We kunnen en mogen niet langer de ogen sluiten voor het feit dat huidige tendensen hard op weg zijn kritische drempels te bereiken – in de richting van de vermaarde (volgens sommigen berucht) ‘planetaire grenzen’ die in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw werden uitgeroepen tot de ‘grenzen aan de groei’. Over de vraag of het grenzen zijn aan groei valt te twisten, maar het lijdt geen twijfel dat het grenzen zijn aan het ‘soort’ groei waarvan we vandaag getuige zijn. Naarmate we de grenzen dichter naderen, komt het chaospunt dichterbij. Op dat moment zullen sommige tendensen worden afgebogen of wegvallen en komen er nieuwe voor in de plaats. Dit is niet ongebruikelijk, de chaostheorie bewijst dat de evolutie van complexe systemen altijd wordt gekenmerkt door elkaar afwisselende perioden van stabiliteit en onevenwichtigheid, continuïteit en discontinuïteit, ordening en chaos. Wij verkeren nu in de beginfasen van een periode van maatschappelijke en ecologische onevenwichtigheid. M.a.w we bevinden ons in een cruciaal ‘beslissingsvenster’. Als we het chaospunt bereiken, krijgen het stabiele ‘punt’ en de ‘periodieke’ attractors van onze systemen gezelschap van ‘chaotische’ of ‘vreemde’ attractors. Deze zullen plotseling opduiken, aldus de chaostheoretici, ‘als donderslagen bij heldere hemel’. Ze zullen onze systemen voortstuwen naar het kardinale punt waarop het systeem uit de beschikbare evolutietrajecten een keuze moet maken.

In het huidige beslissingsvenster is onze wereld hypergevoelig, zodat zelfs kleine fluctuaties grootschalige gevolgen kunnen hebben – dit is het inmiddels spreekwoordelijke ‘vlindereffect’. De theorie betoogt dat een vleugelslag van een monarchvlinder in Californië een lichte luchtwerveling teweegbrengt die steeds sterker en sterker wordt en uiteindelijk een orkaan boven Mongolië kan veroorzaken. De ontdekking van het vlindereffect is verbonden met de kunst van weersvoorspelling en wortelt in de vorm die werd aangenomen door de eerste chaotische attractor toen deze door de Amerikaanse meteoroloog Edward Lorenz in de jaren zestig werd ontdekt. Toen Lorenz probeerde een computermodel te creëren van de hypergevoelige evolutie van het weer op aarde, stuitte hij op een merkwaardig evolutiepad, dat bestond uit twee verschillende trajecten die als ‘de vleugels van een vlinder’ met elkaar waren verbonden. De minste of geringste verstoring verplaatste het evolutiepad van het weer van de ene ‘vleugel’ naar de andere. Het weer blijkt een systeem te zijn dat in een permanente chaostoestand verkeert en dus bij voortduring wordt beheerst door chaotische attractors. Later werd een aanzienlijke verscheidenheid van chaotische attractors ontdekt. Tot op zeker hoogte zijn ze van toepassing op alle complexe systemen, maar in de eerste plaats op levende systemen. Levende systemen zijn als dusdanig heel opmerkelijk. Ze bewegen zich namelijk niet naar een evenwichtstoestand toe, zoals klassieke natuurlijke systemen, maar handhaven hun onwaarschijnlijke toestand, die ver verwijderd is van een chemisch of thermisch evenwicht, door voortdurend de energieën en stoffen die ze consumeren te vervangen door nieuwe energie en stoffen vanuit hun omgeving. (Fysici zouden zeggen dat zij de ‘positieve entropie’ die ze inwendig teweegbrengen een tegengewicht geven door ‘negatieve entropie’ uit hun omgeving op te nemen.)

Mensen zijn – net als andere complexe organismen – hypergevoelige systemen die voortdurend op het randje van chaos leven, zoals ook geldt voor de ecologieën en samenlevingen die door levende systemen worden gevormd. Deze collectieve systemen zijn omvangrijker en duurzamer dan hun individuele leden, maar de evolutiedynamiek van systemen is er toch op van toepassing. De evolutie van individuele en collectieve organische systemen, laat zich gewoonlijk beschrijven door middel van differentiaalvergelijkingen die het gedrag van zo’n systeem in verbinding met zijn voornaamste beperkingen in kaart brengen. Dit is niet te realiseren met samenlevingen van mensen, want daar wordt de evolutiedynamiek gecompliceerd door bewustzijn en het denken van de mens. Het menselijk bewustzijn heeft invloed op het gedrag van het systeem en maakt het daardoor veel complexer dan het gedrag van niet menselijke systemen. In periode van betrekkelijke stabiliteit speelt het individuele bewustzijn geen beslissende rol in het gedrag van de samenleving, omdat een stabiel maatschappelijk systeem afwijkingen dempt en individuen met afwijkend gedrag isoleert. Als een samenleving echter aan de grens van haar stabiliteit is geraakt en chaotisch wordt, is zij hypergevoelig en reageert zelfs op heel geringe fluctuaties, zoals veranderingen in de waarden, overtuigingen, wereldbeelden en aspiraties van haar leden.

Momenteel beleven we een transformatieperiode met barensweeën waaruit een nieuwe wereld wordt geboren. Ons tijdsgewricht is van beslissende betekenis – een venster van ongekende vrijheid tot het kiezen van onze eigen lotsbestemming. In dit beslissingsvenster effenen kleine ‘fluctuaties’ – op zichzelf schijnbaar onbetekenende acties en initiatieven – de weg naar dat cruciale ‘chaospunt’ waarop de balans van systemen naar deze of gene richting doorslaat. Dit is geen lukraak verlopend proces, maar het is evenmin vooraf bepaald. Het is een systeemproces dat zich gericht laat sturen. Als consument, cliënt, belastingbetaler of kiezer en als deelgenoten in de openbare mening kunnen wij het soort fluctuaties – acties en initiatieven – teweegbrengen dat op het naderende omslagpunt de balans zal laten doorslaan naar vrede en duurzaamheid. Als we ons ervan bewust zijn dat deze macht ons is gegeven en we de wil en de wijsheid hebben die nodig zijn om haar uit te oefenen, worden wij meesters van ons eigen lot.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Het alternatief is fractional reserve banking afschaffen...Hetgeen wat wij de dag van vandaag zien is niet echt kapitalisme, het is een verkrachtte vorm ervan gecontroleerd door een beperkte groep, met slechte bedoelingen.
Ik ben ervan overtuigd dat men doordat systeem de mensen in een de facto slavernij aan het duwen is. Niet het soort slavernij zoals deze bestond ten tijde van de Romeinen, god verbiedde dit want het zou te opvallend zijn, maar een soort van financiële slavernij. Wat ik daarmee wil zeggen is dat deze groepen door het creëren van ups en downs (expansie en contractie) in de economie telkenmale een aantal essentiële sectoren in handen krijgen door overnames van keyplayers en daarna de prijs gaan bepalen dewelke wij als consument en dus finaal ook werknemers van die groepen moeten betalen voor hun levensnoodzakelijke goederen. Zij zijn daarmee in staat om een deel van hun uitgaven terug te recupereren en ons te laten werken voor een fractie van wat we in theorie krijgen...

Misschien uptopisch en conspiracytheorie, maar het nadenken waard.

Helemaal niet utopisch en conspiracytheorie achtig!

De belastingsbetaler wordt meer en meer de hoek ingeduwd in een soort van financiële slavernij zoals u het zegt.

[MIS]

De belastingsbetaler wordt meer en meer de hoek ingeduwd in een soort van financiële slavernij zoals u het zegt

Dat is een nuchtere analyse en volledig terecht. Hoe dat politiek nog iemand recht in de ogen kan kijken is bijna wonderbaarlijk te noemen. Hoe dat mensen ze nog blijven geloven bijna krankzinnig om zien. Wanneer stoppen we deze slavenhandel waar we overigens zelf aan meehelpen ? Zullen we het dan maar over BHV hebben om ons alweer zand in de ogen te strooien ?

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is een nuchtere analyse en volledig terecht. Hoe dat politiek nog iemand recht in de ogen kan kijken is bijna wonderbaarlijk te noemen. Hoe dat mensen ze nog blijven geloven bijna krankzinnig om zien. Wanneer stoppen we deze slavenhandel waar we overigens zelf aan meehelpen ? Zullen we het dan maar over BHV hebben om ons alweer zand in de ogen te strooien ?

Ik kan gewoon niet begrijpen dat een volk zo met zich laat sollen. Ergens is het toch normaal dat die politiekers hun eigen ding doen want het volk doet toch niks. Het is zoals u zegt, "krankzinnig en soms zelfs zielig om dit gade te slaan"!

[MIS]

Ik kan gewoon niet begrijpen dat een volk zo met zich laat sollen. Ergens is het toch normaal dat die politiekers hun eigen ding doen want het volk doet toch niks. Het is zoals u zegt, "krankzinnig en soms zelfs zielig om dit gade te slaan"!

Schijnbaar onbegrijpelijk en krankzinnig te noemen, nochtans is de reden meer dan gekend maar dat is een kwestie van aandacht voor wat er nu evolutionair gebeurt. De spanning, verwarring en chaos zullen steeds absurder gaan lijken waardoor stilaan maar zeker inmiddels achterhaalde systemen plaats zullen ruimen voor andere die meer aansluiten bij een relatief kleiner geworden wereld. Nu, door de spanning op zich zal men zich nog protectionischter opstellen en dat is dan ook wat we zien in politiek België. Politieke kortzichtigheid stimuleert dan ook de onvrede onder de bevolking om hoe dan ook paradigmatische veranderingen te bewerkstelligen. Wetenschap weet dit alles wel, politiek slaapt rustig verder, zo ook zij die erdoor misleid worden. Totaal tegenstrijdige beslissingen zijn mogelijk maar op zich wel te begrijpen binnen deze dynamiek. Pas op, we betalen met z'n allen wel belastingen voor mensen die zeggen de bevolking te vertegenwoordigen, in andere bedrijven hebben we al lang een C4 op zak voor 'zware fouten'. Waanzin natuurlijk.