Eindelijk: voorstel tot rookverbod in huiskamer waar kinderen zijn

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je erkent dat roken schadelijk is voor de gezondheid.

Maar je ontkent dat die geneesheren, die dagelijks te maken hebben met kankers, met de oorzaken van kankers, met preventiemogelijkheden van kankers, de juiste konklusies trekken.

Het is niet omdat jouw huisarts ook verslaafd is aan roken, maar wel toegeeft dat het schadelijk is, nog niet durft erkennen dat het "dodelijk" (zie wat er op de pakjes gedrukt is) is, dat de konklusies van de dokteurs onjuist zouden zijn.

Wil je het niet snappen of kan je het niet snappen.

Mijn punt is dat de sigarettendomp 1 van de honderden kankerverwekkende stoffen zijn die we dagelijks, gewild of ongewild, binnenkrijgen.

Maar, de politici en doktoren, die u blijkbaar enorm bewondert, blijven zich vooral focussen op tabak, terwijl men de andere oorzaken van kanker blijkbaar niet aanpakt. U weet toch ook dat er talloze gevallen van kanker zijn vastgesteld bij mensen die nooit een sigaret hebben aangeraakt?

Moet ik dat dan een goed anti-kankerbeleid vinden?


En by the way,

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

J
Maar je ontkent dat die geneesheren, die dagelijks te maken hebben met kankers, met de oorzaken van kankers, met preventiemogelijkheden van kankers, de juiste konklusies trekken.
.

Heb ik nooit beweerd. Ik zeg enkel dat ze de rest van de oorzaken wat uit het oog verliezen.

[Hoomer]

Nu is het wachten op Michel Vandenbossche, rookverbod in de nabijheid van dieren.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

Dus... als ik straks in een restaurant een jointje rook, pure wiet, zonder tabak, ben ik in overtreding? .

Dat is een overtreding, daar is het begrip overlast voor uitgevonden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Nu is het wachten op Michel Vandenbossche, rookverbod in de nabijheid van dieren.

Mogen we dan nog vlees roken?

Mogen we dan nog paardje eten?

[Hoomer]

Onlangs las ik een artikel over het Nederlanse rookverbod en hoe de coffeeshops dat omzeilen.
Zij zetten namellijk potjes "brede weegbree" op de toog dat rookt ook lekker weg en bevat geen nicotine. Dus wiet gerold in een jointje met weegbree kan daar perfect.
Dat dat werkt weet ik, daar ik vroeger een vriendin gehad heb die haar sigaretten zelf rolde met weegbree omdat het (naar haar mening althans) goed was voor haar longen en haar bloed.
PS weegbree is een kruid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Wil je het niet snappen of kan je het niet snappen.

Ik moet niks snappen of iets willen snappen; het zijn inderdaad de doktoren die het moeten snappen;
en ik denk wel degelijk dat die het snappen,
en jij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Mijn punt is dat de sigarettendomp 1 van de honderden kankerverwekkende stoffen zijn die we dagelijks, gewild of ongewild, binnenkrijgen.

Maar, de politici en doktoren, die u blijkbaar enorm bewondert, blijven zich vooral focussen op tabak, terwijl men de andere oorzaken van kanker blijkbaar niet aanpakt. U weet toch ook dat er talloze gevallen van kanker zijn vastgesteld bij mensen die nooit een sigaret hebben aangeraakt?

Moet ik dat dan een goed anti-kankerbeleid vinden?


En by the way,


Heb ik nooit beweerd. Ik zeg enkel dat ze de rest van de oorzaken wat uit het oog verliezen.

Dus, zoals ik eer in de draad al stelde: die doktoren toch, die spesialisten toch. Harten opensnijden, keizersnedes, nieuwe pillen uitvinden, dan kunnen ze allemaal, maar eens deftig nakijken wat we best doen voor kankerpreventie .... ho ho ho ... daar zouden ze nog gebuisd voor zijn in het tweede kleuterklasje ...

Amai mijn (gezonde) teelballen !

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moet niks snappen of iets willen snappen; het zijn inderdaad de doktoren die het moeten snappen;
en ik denk wel degelijk dat die het snappen,
en jij niet.




Dus, zoals ik eer in de draad al stelde: die doktoren toch, die spesialisten toch. Harten opensnijden, keizersnedes, nieuwe pillen uitvinden, dan kunnen ze allemaal, maar eens deftig nakijken wat we best doen voor kankerpreventie .... ho ho ho ... daar zouden ze nog gebuisd voor zijn in het tweede kleuterklasje ...

Amai mijn (gezonde) teelballen !

Wat baten kaars en bril....

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Nu is het wachten op Michel Vandenbossche, rookverbod in de nabijheid van dieren.

Dierenwelzijn is passé en gaat niet ver genoeg. Binnenkort krijgen we immers te horen dat het roken van tabak neerkomt op de massaslachting van planten, nazi-crematoria-stijl.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dierenwelzijn is passé en gaat niet ver genoeg. Binnenkort krijgen we immers te horen dat het roken van tabak neerkomt op de massaslachting van planten, nazi-crematoria-stijl.

U zegt zoiets. Vergeet de opwarming niet.

[Big Slick]

Vooraleerst, ik ben niet-roker.
Wat mij vooral opvalt in de hele anti-rokers hetze van tegenwoordig is het volgende:
1.Wanneer het gaat om de Universele rechten van de mens staan we in Europa als eersten te roepen om landen als Iran, Saudi-Arabie, etc... op de vingers te tikken, terecht daar niet van, maar.....
Er bestaat zoiets als het recht op zelfbeschikking.
Wanneer je dit naar de letter van de wet interpreteert zijn AL onze wetten ivm het verbieden van eender welke drug een schending van dit recht.
2.Maar wat het nog het meeste stoort is dat onze politici hier in het Westen (dé zogezegde pleitbezorgers voor Democratie) blijkbaar geen benul hebben van wat democratie juist betekent. Democratie is vrijheid van keuze.
Laten we dit even doortrekken naar de restauranthouders en uitbaters van cafe's in ons land. Die mensen zijn ZELFstandig. Is het niet erg dat niet zij ZELF maar de overheid in hun plaats gaat beslissen welk soort clienteel zij wél en niet mogen ontvangen?
Eerst hebben ze die mensen jaren aan een stuk duizenden Euro's laten investeren in afzuiginstallaties, aparte ruimtes, enz.... en nu zegt de overheid simpelweg, gooi al die rommel maar op het stort want het dient nergens meer toe.
Waarom laat men een cafebaas of restauranthouder niet ZELF beslissen of hij al dan niet rokers wenst te ontvangen? Zo kan het ook het clienteel (rokers en niet-rokers) kiezen welke gelegenheid ze wensen te bezoeken.

[kiko]

Met stijgende verbazing en plaatsvervangende schaamte heb ik de de laatste lichting berichten gelezen.

Dat velen er met hun klak naar gooiden, dat wist ik al langer, maar de stelling dat roken in de nabijheid van kinderen eigenlijk net goed voor de kinderen is - een hele hoop zever over het immuniteitsstelsel - is simpelweg te idioot om te reageren.

Dat dacht ik toch. Maar op sommige gebied heb ik nu éénmaal een polemische aard, dus om voor eens en altijd van die krankzinnige theorie vanaf te zijn, hieronder een beetje informatie, zelf gecopyd en gepast van het eerste het beste artikel (http://www.e-gezondheid.be/nl/tijdsc...18-312-art.htm)




"Tabaksrook bestaat uit ongeveer 4.000 chemische stoffen, waarvan er meer dan 40 kankerverwekkend zijn. Wie ongewild tabaksrook inademt, staat dus bloot aan diezelfde stoffen. Kinderen zijn hiervan de eerste onschuldige slachtoffers!

De Europese Week tegen Kanker heeft dit jaar plaats van 11 tot 15 oktober. Ze staat in het teken van passief roken (tabaksrook inademen die aanwezig is in de omgevingslucht), dat - zo blijkt uit ontelbare studies - wel degelijk gevaarlijk is.

De Wereldgezondheidsorganisatie schat dat ongeveer 700 miljoen kinderen tabakslucht inademen. Deze schadelijke blootstelling, die ook de ontwikkeling van het kind vertraagt, wordt door de medische wereld steeds meer beschouwd als een vorm van mishandeling die indruist tegen de rechten van het kind. Bij jonge kinderen is de belangrijkste bron van passief roken: rokende ouders. Vooral als de moeder rookt, gezien de blootstelling in de baarmoeder en het nauwe contact tussen moeder en kind tijdens de vroege kinderjaren.

In Engeland belanden jaarlijks 17.000 kinderen onder de vijf jaar in het ziekenhuis met aandoeningen die rechtstreeks het gevolg zijn van passief roken. En in China worden baby's van wie de ouders roken, 30 % vaker opgenomen dan baby's die in een rookvrije omgeving leven.

Het organisme van kinderen is bijzonder gevoelig voor de effecten van passief roken. Hun immuunsysteem is minder ontwikkeld dan bij volwassenen, waardoor ze bij passief roken een hoger risico lopen op luchtweg- en KNO-infecties. Aangezien de doorsnede van de bronchiën kleiner is dan bij volwassenen, ligt hun ademhalingsfrequentie hoger en ademen ze dus meer toxische stoffen in.

Passief roken verhoogt het risico op ziekten van de onderste luchtwegen in de vroegste kinderjaren, onder meer op bronchitis, bronchiolitis en longontsteking. Het veroorzaakt chronische ademhalingssymptomen (hoesten, fluimen, piepende ademhaling) bij schoolgaande kinderen en verhoogt de ernst en de frequentie van astmasymptomen. Tijdens de zwangerschap kan het nefaste gevolgen hebben voor de longfunctie van de foetus.

Bovendien verhoogt het het risico op acute en chronische middenooraandoeningen (acute middenoorontsteking, seromuceuze otitis)."

[Mambo]

En heeft kiko ook dit gelezen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=84

Dat is natuurlijk niet een copy/paste van het eerste het beste, waar de vele amateurs dagelijks hun verse lading hagel vandaan halen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Met stijgende verbazing en plaatsvervangende schaamte heb ik de de laatste lichting berichten gelezen.

Dat velen er met hun klak naar gooiden, dat wist ik al langer, maar de stelling dat roken in de nabijheid van kinderen eigenlijk net goed voor de kinderen is - een hele hoop zever over het immuniteitsstelsel - is simpelweg te idioot om te reageren.

Dat dacht ik toch. Maar op sommige gebied heb ik nu éénmaal een polemische aard, dus om voor eens en altijd van die krankzinnige theorie vanaf te zijn, hieronder een beetje informatie, zelf gecopyd en gepast van het eerste het beste artikel (http://www.e-gezondheid.be/nl/tijdsc...18-312-art.htm)




"Tabaksrook bestaat uit ongeveer 4.000 chemische stoffen, waarvan er meer dan 40 kankerverwekkend zijn. Wie ongewild tabaksrook inademt, staat dus bloot aan diezelfde stoffen. Kinderen zijn hiervan de eerste onschuldige slachtoffers!

De Europese Week tegen Kanker heeft dit jaar plaats van 11 tot 15 oktober. Ze staat in het teken van passief roken (tabaksrook inademen die aanwezig is in de omgevingslucht), dat - zo blijkt uit ontelbare studies - wel degelijk gevaarlijk is.

De Wereldgezondheidsorganisatie schat dat ongeveer 700 miljoen kinderen tabakslucht inademen. Deze schadelijke blootstelling, die ook de ontwikkeling van het kind vertraagt, wordt door de medische wereld steeds meer beschouwd als een vorm van mishandeling die indruist tegen de rechten van het kind. Bij jonge kinderen is de belangrijkste bron van passief roken: rokende ouders. Vooral als de moeder rookt, gezien de blootstelling in de baarmoeder en het nauwe contact tussen moeder en kind tijdens de vroege kinderjaren.

In Engeland belanden jaarlijks 17.000 kinderen onder de vijf jaar in het ziekenhuis met aandoeningen die rechtstreeks het gevolg zijn van passief roken. En in China worden baby's van wie de ouders roken, 30 % vaker opgenomen dan baby's die in een rookvrije omgeving leven.

Het organisme van kinderen is bijzonder gevoelig voor de effecten van passief roken. Hun immuunsysteem is minder ontwikkeld dan bij volwassenen, waardoor ze bij passief roken een hoger risico lopen op luchtweg- en KNO-infecties. Aangezien de doorsnede van de bronchiën kleiner is dan bij volwassenen, ligt hun ademhalingsfrequentie hoger en ademen ze dus meer toxische stoffen in.

Passief roken verhoogt het risico op ziekten van de onderste luchtwegen in de vroegste kinderjaren, onder meer op bronchitis, bronchiolitis en longontsteking. Het veroorzaakt chronische ademhalingssymptomen (hoesten, fluimen, piepende ademhaling) bij schoolgaande kinderen en verhoogt de ernst en de frequentie van astmasymptomen. Tijdens de zwangerschap kan het nefaste gevolgen hebben voor de longfunctie van de foetus.

Bovendien verhoogt het het risico op acute en chronische middenooraandoeningen (acute middenoorontsteking, seromuceuze otitis)."

Ik lees net op de verpakking van mijn roltabak dat roken met wetenschappelijk onderbouwde stelligheid de kans op impotentie verhoogt. Een drastisch doorgevoerde tolerantie tav rokers zal de problematiek van het passief meeroken van hun kinderen doen herleiden tot een non-issue.

[kiko]

Ah, hoe leuk, een link naar een post met daarop een verwijzing naar een artikel van meer dan 10 jaar oud. Lekker recente gegevens heb jij.

Nog even verder googlen, ongetwijfeld vind je vroeg of laat wel een site die niet uit de prehistorie stamt en die negatieve effecten van passief roken in twijfel stelt.

Een andere fout die je maakt, is dat deze discussie over kinderen gaat. Tiens, daar vind ik niets van terug in jouw bericht... Vergeten of verzwegen ?

De laatste fout die je maakt, is dat de IARC ondertussen al lang heeft erkend dat passief roken wel degelijk een zware negatieve invloed heeft op de medemens. Even snel googlen kan je dat leren.

Samengevat:

- je artikel is verouderd

- je artikel is foutief

- je artikel gaat niet over kinderen, dus is eigenlijk overbodig.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ah, hoe leuk, een link naar een post met daarop een verwijzing naar een artikel van meer dan 10 jaar oud. Lekker recente gegevens heb jij.

Nog even verder googlen, ongetwijfeld vind je vroeg of laat wel een site die niet uit de prehistorie stamt en die negatieve effecten van passief roken in twijfel stelt.

Een andere fout die je maakt, is dat deze discussie over kinderen gaat. Tiens, daar vind ik niets van terug in jouw bericht... Vergeten of verzwegen ?

De laatste fout die je maakt, is dat de IARC ondertussen al lang heeft erkend dat passief roken wel degelijk een zware negatieve invloed heeft op de medemens. Even snel googlen kan je dat leren.

Samengevat:

- je artikel is verouderd

- je artikel is foutief

- je artikel gaat niet over kinderen, dus is eigenlijk overbodig.

Echt ik had het al eens vastgesteld, jij leest niet of je leest enkel wat je er uit wil halen nietwaar.

Voor alle duidelijkheid, een klein stukje er uit.

De studie vond niet-significant relatief risico van 1.16 voor blootstelling aan meeroken thuis, 1.17 voor blootstelling aan meeroken op de werkplek en 1.14 voor blootstelling thuis én op het werk. Geen van deze risico's was statistisch significant, wat betekent dat uit deze studie niet geconcludeerd kan worden dat er enig risico voor longkanker bestaat door meeroken thuis en/of op het werk.

De toegegeven margin of error ligt tussen de 0.93 en 1.44, wat betekend dat het werkelijke relatieve risico onder de 1 kan liggen en meeroken dus zelfs een beschermend effect tegen longkanker zou kunnen hebben. Het feit dat mensen die thuis én op het werk meeroken in deze studie het laagste relatieve risico hebben zou daar ook op kunnen wijzen. Het spreekt in ieder geval een dosisgerelateerd risico tegen.

Roken 10 jaar geleden of roken nu, dat is wel hetzelfde.

En het is wel het grootste wetenschappelijk onderzoek ooit, en geen copy/paste van berichtjes allerhande van anti rokers.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt ongetwijfeld al nagedacht over hoe een astma-lijder uiteindelijk overlijdt: een enkele weken durende doodstrijd van een uiterst trage wurging, waarvan je je erg bewust bent.

Je kunt natuurlijk ook, zoals in mijn geval, een jaar lang met de nodige zin voor zelfdiscipline elke ochtend en avond een puf nemen van je flixotide-disc. Sinds 1998 heb ik geen behandeling voor astma meer moeten ondergaan. Volgens mijn pneumoloog werd mijn astma ook niet veroorzaakt door roken maar door een allergie voor graspollen. Deze pollen, aldus mijn pneumoloog, muteren bestendig door milieuvervuiling waardoor ze steeds minisculer in omvang worden en door het natuurlijke filtratiesysteem (vb: neushaar) heen glippen. Aldus mijn pneumoloog.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vraagje, en gelieve te antwoorden op de vraag en er niets anders bij te sleuren:

In hoeverre mogen ouders de gezondheid van kinderen aantasten door hen te laten opgroeien in een rokerige omgeving, en zodoende hun kansen op neurologische stoornissen, hart-en vaatziektes, kankers en longaandoeningen zeer ernstig te vergroten ?

OUders met kinderen die in de stad wonen zouden zwaar gestraft moeten worden wegens kindermishandeling.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Roken maakt hun niet sterker tegen ziektes, in tegendeel, het verzwakt hun immuunsysteen enkel maar. Het is bewezen dat rokers vaker ziek zijn als niet rokers.

Niets van gemerkt. ZOwel mijn vader en grootvader waren rokers en zeer zelden ziek.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voor alle duidelijkheid, een klein stukje er uit.

Deze discussie gaat over kinderen, wier immuniteitssysteem bijlange niet het niveau heeft van volwassenen ? Waar lees ik iets over kinderen in jouw artikel ?

Nergens...

Roken 10 jaar geleden of roken nu, dat is wel hetzelfde.

Als afsluiter hier een artikel van de WHO zelf, over jouw fameus artikel:

http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-29.html

Omdat ik een behulpzaam iemand ben, heb ik alvast een deeltje gekopieerd, maar het volledige artikel - verouderd of niet - is heel interessant. Het werpt namelijk een volledig andere blik op jouw artikel, en het grappige is, het is van de WHO en IARC zelf !!!

The results of this study, which have been completely misrepresented in recent news reports, are very much in line with the results of similar studies both in Europe and elsewhere: passive smoking causes lung cancer in non-smokers.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ge zou u beter bekommeren om al de allergische toestanden die de laatste jaren de kop op steken,en neem van mij aan dat komt hoegenaamd niet van
de sigarettenrook.

Ik verbrand per jaar ongeveer 5 kg tabak en 3 500 kg mazoet voor verwarming plus een ongekend aantal kg hout in de open haard.