Joodse hoofddeksels

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Welke verstandige ouder maakt aan zijn kinderen wijs dat er een paashaas bestaat.

toch kindvriendelijker als zeggen dat het om een vruchtbaarheidssfeest gaat vandaar de eieren en de erop los neukende Leporidae.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Enkel het Schrift. De rest is larie en apekool.

Dat dacht ik ook. De rest is gewoon bedacht om vorm te geven aan georganiseerde religie.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Enkel het Schrift. De rest is larie en apekool.

Voor iemand die zogezegd Sola Scriptura naleeft maar niet eens wist dat het branden van wierook al tijdens de joodse erediensten in gebruik was, is Uw kennis van de Schrift wel héél oppervlakkig om niet te zeggen onbestaande. In Uw geval is dat streng pseudo-protestantisme genaamd "wedergeboren christen" maar een façade zonder inhoud.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn mama heeft haar kinderen katholiek opgevoed. Alhoewel geen van haar kinderen gelooft, is zij wel nog altijd gelovig. In geen geval zal ik haar vertellen dat ze achterlijk of dom is. Dat is ze ook niet. Ze is bijvoorbeeld intelligent genoeg om open te staan voor andere overtuigingen. Haar uitlachten doe ik ook niet. Zij heeft respect voor mijn overtuiging. En ik heb respect voor haar overtuiging.

Dat wordt dan zo gepresenteert als een deugd. "Ik heb respect voor haar overtuiging."
Dutroux had ook een overtuiging. Daar ben je het ook niet mee eens. Heb je daar ook respect voor?

Respect hebben voor het feit dat iemand een overtuiging heeft is gewoon onnozel. Het gaat over de overtuiging zelf. En tot nader order is het enige verschil tussen geloven in de paashaas en god, het feit dat er meer mensen dezelfde illusie koesteren.

Respect hebben voor een overtuiging, dat is zoiets als "ja, je bent braaf, doe maar mooi verder" en is in feite een belediging.

[Fiere Jood]

Om een antwoord te geven over iemands reactie dat totaal niet te maken heeft met de topic.

Een Joodse man mag aan geen enkel vrouw(Joods en niet-Joods) een hand geven.Hij mag enkel zijn vrouw,dochters,zussen en nichten(tot 12 jaar) aanraken.In geval dat de niet-Joodse vrouw zich gaat beledigen mag hij als teken van respect een hand geven,maar hij moet het proberen te vermijden.

Dus de theorie dat Joden geen niet-Joodse vrouwen aanraken wegens onrein is weer een goedkope antisemitische verzinsel.


Een niet-Jood mag zeker een Joodse(Kosjere) service gebruiken om te eten.
Zolang hij maar Kosjere eten opeet.
Veel Joden eten samen met niet-Joden in Kosjere restauranten.

Weer een verzinsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Enkel het Schrift. De rest is larie en apekool.

't Klinkt mooi. Alleen is er een onmetelijk groot probleem bij het begin, nl. hoe bepaalt u dan de inhoud van die bijbel? Wie of wat? Waar in de bijbel treffen we een lijst aan van de bijbelboeken? Waar staat er in de bijbel die criteria te lezen die ons kunnen doen besluiten wat de canon hoort te zijn?

Nergens. Juist door de traditie, de doorgegeven overlevering van de christelijke gemeenschap weten welke de canonieke boeken zijn en welke dat niet zijn. Daarom ook heeft de christelijke Kerk al heel vlug gesteund op de twee bronnen van de openbaring, bijbel als traditie.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Om een antwoord te geven over iemands reactie dat totaal niet te maken heeft met de topic.

Een Joodse man mag aan geen enkel vrouw(Joods en niet-Joods) een hand geven.Hij mag enkel zijn vrouw,dochters,zussen en nichten(tot 12 jaar) aanraken.In geval dat de niet-Joodse vrouw zich gaat beledigen mag hij als teken van respect een hand geven,maar hij moet het proberen te vermijden.

Dus de theorie dat Joden geen niet-Joodse vrouwen aanraken wegens onrein is weer een goedkope antisemitische verzinsel.


Een niet-Jood mag zeker een Joodse(Kosjere) service gebruiken om te eten.
Zolang hij maar Kosjere eten opeet.
Veel Joden eten samen met niet-Joden in Kosjere restauranten.

Weer een verzinsel.

1. Wat de reden ook is, geen hand willen geven is een belediging.
2. Als waar is wat u zegt, en de jood mag die hand wel geven uit teken van respect, dan is het niet geven van een hand een dubbele belediging.
3. Dat u dat als een antisemitisch verzinsel beschouwd is uw probleem. Als ze zich van de wereld willen afsluiten moeten ze niet schrikken verkeerd geinterpreteerd te worden.

[Fiere Jood]

1.Wat de reden ook is, geen hand willen geven is een belediging.

In sommige kringen is geen kus geven ook een belediging,niet van onderwerp veranderen.
Het gaat over de principe dat iemand het weer leuk vond om een leugen te verspreiden over Joden ; ze zouden niet aan niet-Joodse vrouwen een hand mogen geven want ze zouden onrein zijn,wat niet waar is.
Een Joods man, mag aan geen enkel vrouw een hand geven,zelfs zijn eigen vrouw niet : wanneer ze haar regels heeft.
Trouwens wat is het verschil tussen een niet-Joods man of vrouw,als een niet-Jood onrein had geweest had ik als man ook niet een hand mogen geven aan een niet-Joodse man.(oops)

2. Als waar is wat u zegt, en de jood mag die hand wel geven uit teken van respect, dan is het niet geven van een hand een dubbele belediging.

Dat zeg jij !
Een Joods man mag nooit een hand geven aan een vreemde vrouw.
Maar als de niet-Joodse vrouw haar hand uittrekt om je een handdruk te geven en je weigert beledig je haar onmiddelijk(ze is dan de pineut) en daarvoor bestaat een uitzondering.
De meeste niet-Joodse vrouwen(Atheïsten en gelovige) die meerdermaal contact hebben met Joodse mannen respecteren dat en geven automatisch geen hand meer.

Nu blijft wel de vraag waarom Joden geen vreemde vrouwen mogen aanraken,wel dat is een totaal andere topic.

3. Dat u dat als een antisemitisch verzinsel beschouwd is uw probleem. Als ze zich van de wereld willen afsluiten moeten ze niet schrikken verkeerd geinterpreteerd te worden

Als u een Joodse man een hand ziet geven aan Joodse vrouwen maar geen hand ziet geven aan niet-Joodse vrouwen heb je gelijk.
Maar dat is zeker niet het geval dus dat heeft niks te maken 'met zich willen afsluiten van de wereld.'Als ik iets verzin zonder de details te kennen is het van kwade wil.

[Travis66]

Dude, ze doen niet mee aan onze cultuur en laten geen buitenstaanders toe tot hun cultuur. Als mensen dan denken dat ze geen hand mogen geven aan een vrouw omdat ze onrein is, is dat een communicatieprobleem dat ze zelf veroorzaken.

Trouwens, je zegt zelf dat een vrouw die haar regels heeft geen hand mag krijgen. En je noemt dat zelf "onrein". Wat was dan weer het verzinsel waar je het over had? Want ik kan niet meer volgen nu hoor.

Dus jij als fiere jood: jullie gedrag is beledigend voor de Belgen. Religieus zijn is daarvoor geen excuus.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat wordt dan zo gepresenteert als een deugd. "Ik heb respect voor haar overtuiging."
Dutroux had ook een overtuiging. Daar ben je het ook niet mee eens. Heb je daar ook respect voor?

Respect hebben voor het feit dat iemand een overtuiging heeft is gewoon onnozel. Het gaat over de overtuiging zelf. En tot nader order is het enige verschil tussen geloven in de paashaas en god, het feit dat er meer mensen dezelfde illusie koesteren.

Respect hebben voor een overtuiging, dat is zoiets als "ja, je bent braaf, doe maar mooi verder" en is in feite een belediging.

Respect hebben voor een overtuiging wil niet zeggen dat men respect heeft voor een persoon omdat die een bepaalde overtuiging heeft, maar dat men de houder van die mening in zijn waarde laat.

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dude, ze doen niet mee aan onze cultuur en laten geen buitenstaanders toe tot hun cultuur. Als mensen dan denken dat ze geen hand mogen geven aan een vrouw omdat ze onrein is, is dat een communicatieprobleem dat ze zelf veroorzaken.

Trouwens, je zegt zelf dat een vrouw die haar regels heeft geen hand mag krijgen. En je noemt dat zelf "onrein". Wat was dan weer het verzinsel waar je het over had? Want ik kan niet meer volgen nu hoor.

Dus jij als fiere jood: jullie gedrag is beledigend voor de Belgen. Religieus zijn is daarvoor geen excuus.

mwaaa dat denk ik niet ....
70% van de Belgen wast zijn handen niet na gebruik van het toilet
DAT is pas beledigend !!!

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Klinkt mooi. Alleen is er een onmetelijk groot probleem bij het begin, nl. hoe bepaalt u dan de inhoud van die bijbel? Wie of wat? Waar in de bijbel treffen we een lijst aan van de bijbelboeken? Waar staat er in de bijbel die criteria te lezen die ons kunnen doen besluiten wat de canon hoort te zijn?

Nergens. Juist door de traditie, de doorgegeven overlevering van de christelijke gemeenschap weten welke de canonieke boeken zijn en welke dat niet zijn. Daarom ook heeft de christelijke Kerk al heel vlug gesteund op de twee bronnen van de openbaring, bijbel als traditie.

Traditie is wel nuttig, maar uiteindelijk in het zelfde bed ziek. Zoals er bij het bepalen van de inhoud van de bijbel een keuze gemaakt werd, geldt dit evenzeer voor het bepalen van de inhoud van de traditie. Hoe wordt de garantie gegeven dat de orthodoxie de juiste weg is?

[Fiere Jood]

Dude, ze doen niet mee aan onze cultuur

Geen enkel ander volk heeft meer aan de Europese cultuur geschonken.

en laten geen buitenstaanders toe tot hun cultuur.

Iedereen die Jood wil worden kan dat als hij een bepaalde procedure volgt.
Dat kan overal te wereld gebeuren.
In tegenstelling tot andere religies zoeken wij niet nieuwe klanten maar weigeren ook geen.
Overal te wereld werken/handelen Joden met niet-Joden.
En als je eender welke vraag hebt zal je elke 'normale' Jood met plezier beantwoorden,je moet alleen durven te vragen.

Als mensen dan denken dat ze geen hand mogen geven aan een vrouw omdat ze onrein is, is dat een communicatieprobleem dat ze zelf veroorzaken.

Nee !!
Want je ziet ook geen Joodse(vrome) mannen die aan Joodse vrouwen handen geven.Moet een Jood voor elke beweging dat hij doet uitleg geven aan de voorbijgaande niet-Jood,misschien met hij een blog openen ?
Zoals ik zei communicatie bestaat,het moet van beide kanten komen.

Trouwens, je zegt zelf dat een vrouw die haar regels heeft geen hand mag krijgen.

Mijn eigen vrouw mag ik niet aanraken wanneer ze haar regels heeft.(+ nog een 7 extra dagen,wat uikomt tot +- 12 dagen per maand)

En je noemt dat zelf "onrein". Wat was dan weer het verzinsel waar je het over had? Want ik kan niet meer volgen nu hoor.

Waar zei ik "onrein" ???

Trouwens volgens ons geloof is iedereen (man/vrouw - Jood/niet-Jood)niet rein tot Messias komt.Niemand is dus rein of(meer/minder) onrein.
En met dat bedoelt men niet heilig zijn !

Dus jij als fiere jood: jullie gedrag is beledigend voor de Belgen. Religieus zijn is daarvoor geen excuus.

Het gedrag van 'wana-be-nigers' ,'hyppies','hooligans','x-sporters' enz is ook beledigend voor de Belgen.De manier hoe Walen Vlamingen besmeuren(omgekeerd ook) is walgelijk en ook beledigend voor Belgie.
Amai joenge,geen hand geven aan vreemde vrouwen en mensen zijn beledigd.

Het heeft geen zin om verder te discussieren,wat ik ook zal zeggen zal je iets vinden om het geloof belachelijk te maken.
Eerst zijn Joden racisten omdat ze geen niet-Joodse vrouw hand geven.
Shit er is een Jood aanwezig hier die zegt dat ze aan geen enkel vrouw geven.
Wat nu ? Allee we gaan ze een bledigende volk noemen omdat ze zich niet aan onze cultuur passen en geen handen geven aan vrouwen.

Is het zo moeilijk(dat telt voor iedereen) om een keer gewoon OK te zeggen.
Of is het een principe dat een ogelovige elke gedrag van Joden moet analyseren en slecht vinden.

[barfo]

en bron naar leuk artikel, mensen op straat belagen, winkels in brand steken, oooh ze zijn zo lief mijnheer

http://www.msnbc.msn.com/id/27023066/

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

en bron naar leuk artikel, mensen op straat belagen, winkels in brand steken, oooh ze zijn zo lief mijnheer

http://www.msnbc.msn.com/id/27023066/

Dat is de Meah Shaarim buurt,de grootste fanatieken in Joods wereld.(ik heb daar een maand gewoond)
Geen enkel Rabijn geeft hun toelating voor hun daden.
Maar wat heeft dat weer met de topic te maken.
Het is een groep van een paar honderd man die zogenaamd de beschermers van het Jodendom spelen.(zelfs geen 1% van de kleine volk)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

oooh ze zijn zo lief mijnheer

Er zijn veel landen die hun "lieverdjes" hebben en soms gebruiken die godsdienst om zich te verrechtvaardigen, soms taal, soms nationalisme, soms zelfs gewoon voetbal, soms muziek, soms gewoon helemaal niets. Ik zou zelfs moeite hebben om landen te vinden waar nooit wat misloopt of misgelopen is tgv de daden van kleine groepjes (in Luxemburg, Gibraltar, Monaco, San Marino, Vaticaanstad en Lichtenstein misschien?)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Laat die 'sint' (st) maar weg.

http://www.newadvent.org/cathen/08341a.htm (en andere bronnen) noemenb hem heilig, maar voor mij hoeft 't niet

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een goede ouder. Want kinderen hebben deze magische wereld nodig. De wereld van de sprookjes. Sprookjes die we helaas minder en minder vertellen aan onze kinderen.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Mijn drie kinderen zijn allen opgevoed zonder die leugens en zijn nu allen volwassen met een normale job en ze functioneren nog normaal ook.
"Kinderen hebben die magische wereld nodig " ! Ja, omdat ouders hen die opdringen. Geen enkel dier doet zo iets.

[barfo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Dat is de Meah Shaarim buurt,de grootste fanatieken in Joods wereld.(ik heb daar een maand gewoond)
Geen enkel Rabijn geeft hun toelating voor hun daden.
Maar wat heeft dat weer met de topic te maken.
Het is een groep van een paar honderd man die zogenaamd de beschermers van het Jodendom spelen.(zelfs geen 1% van de kleine volk)

het is toch de "mode" hier dat de acties van een kleine minderheid gespiegeld worden op de ganse groep

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat wordt dan zo gepresenteert als een deugd. "Ik heb respect voor haar overtuiging."
Dutroux had ook een overtuiging. Daar ben je het ook niet mee eens. Heb je daar ook respect voor?

Respect hebben voor het feit dat iemand een overtuiging heeft is gewoon onnozel. Het gaat over de overtuiging zelf. En tot nader order is het enige verschil tussen geloven in de paashaas en god, het feit dat er meer mensen dezelfde illusie koesteren.

Respect hebben voor een overtuiging, dat is zoiets als "ja, je bent braaf, doe maar mooi verder" en is in feite een belediging.

Ok.
Kan je akkoord gaan met :
Ik heb respect voor haar ondanks haar overtuiging.
Alhoewel "geloven in", niet direct een uiting is van enorme intelligentie, betekent dit niet dat iemand die gelovig is, per definitie dom en achterlijk is.