Moeten vakbonden rechtspersoonlijkheid krijgen?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door The Joker

Is het nodig dat de vakbonden geresponsabiliseerd worden? De stemmen gaan weer op en faveur van zo'n idee, vooral in dit sociaal klimaat.

Er zou transparanter informatie uitgewisseld worden over het werkelijke ledenaantal en boekhouding van de vakbonden en deze zouden rechterlijk verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor hun acties indien belanghebbenden een vakbondsactie roekeloos vinden.

Waarom niet, eigenlijk?

Er zou beter rechtspersoonlijkheid komen voor politiekers.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er zou beter rechtspersoonlijkheid komen voor politiekers.

Ook, zodat we niet alleen het vakbondskrapuul kunnen aanklagen maar ook het politiek krapuul.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ook, zodat we niet alleen het vakbondskrapuul kunnen aanklagen maar ook het politiek krapuul.

Neen, dat vermeden wordt dat politiekers met "voorbedachte rade" stommiteiten uithalen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als een vakbond oproept, om het met een concreet vorbeeld te illustreren, om stakingspiketten te zetten voor de poorten van een bedrijf, dan moeten de militanten er maar voor opdraaien als er heibel van komt...
Vind je dat nu zelf niet een beetje laf?

Maak u geen zorgen: de vakbond laat die mensen niet in de kou staan.

Dat is zoiets als in geval van oorlogsmisdaden de soldaten veroordelen, maar zij die de bevelen geven, buiten schot laten toch? Waar zie ik dat verkeerd?

Vakbondsmilitanten staan niet gewapend op pikketten, ze vermoorden niemand, overtreden noch de Conventie van Genève noch het Internationaal Strafrecht. U ziet het dus inderdaad verkeerd en uw hyperbool is nogal kromgetrokken.

Ach man, iedereen weet toch dat stakingsposten bedoeld zijn om werkwilligen en levenaciers tegen te houden. Anders bleven de stakenden toch gewoon thuis zeker.

Elke staking heeft de bedoeling om het bedrijf of de economie schade te berokkenen. Dat is de essentie van een staking. Als het de bedoeling was om de werkgever een plezier te doen, dan zou de vakbond een bos bloemen en een doos pralines sturen.

het is evenwel hun plicht om verantwoordelijkheid te dragen als het misloopt ipv dat dan maar af te schuiven op de kleine man aan de poort van een bedrijf.

Bizar dat iemand die de vakbond aanvalt komt aanzetten met het belang van 'de kleine man'. De vakbond verdedigt het belang van uw 'kleine man' beter dan zij die de vakbond aanvallen. de vakbond bestaat namelijk uit miljoenen 'kleine mannen' en samen zijn die sterk, maar op hun eentje niet.

Als ik op een lijst sta, van het Vlaams belang, dan vlieg ik met mijn klikken en klakken uit de vakbond. Zo is dat. Omdat ik een andere mening heb over de huidige politiek, worden mijn rechten als werknemer beperkt, door de vakbond zelf dan nog. Zo is dat en niet anders.

Je bent ofwel lid van een organisatie die staking een aanvaardbaar wapen vindt als onderhandelingen niet opbrengen wat je wil òf je bent lid van een organisatie die zegt 'staken schaadt, werken baat'. Als je van beiden lid wil zijn, ben je ofwel schizofreen of je hebt een geheime agenda. In beide gevallen is het maar gezond van de vakbond om je te royeren.

De vakbond die een vakbond is zou zich niet mogen inlaten met de politieke mening van haar militanten, maar strijden voor het recht van de werknemers ongeacht hun politieke voorkeur, afkomst geaardheid of politieke overtuiging.

U doet alsof strijden voor rechten een apolitieke zaak is. Wie strijd voor rechten van werknemers doet aan politiek: hij neemt namelijk een maatschappelijk standpunt in, verwerft macht en wil zijn standpunten laten doorwegen door het gebruik van machtsmiddelen. dat is ongeveer de definitie van politiek.

wees dan ook zo consequent om toe te geven dat de vakbonden inderdaad discrimineren.

Als de vrouwengilde weigert mannen aan te nemen, discrimineert ze dan of is lidmaatschap van vrouwengilde incompatibel met man zijn?

Doet me denken aan Saddam Hoessien die ook eerst al zijn politieke tegenstanders wegwerkte, voor er wetten werden gestemd.

Voedert de vakbond VB-leden aan honden? Worden VB-ers door de vakbond vergast? Valt de vakbond kantoren van het VB binnen? Vermoordt de vakbond VB-leden? Niet dat ik weet. U kan nogal overdrijven met uw beeldspraak.

Een vakvereniging hoort haar leden te vertegenwoordigen. Niet een politieke mening. Laat staan dat ze deze ook op straffe van uitsluiting opdringt. En dat doet ze weldegelijk. De vakbond is er niet meer voor iedereen.

Er zijn verschillende visies op vakbonden. Het VB hangt veeleer een corporatistische vakbond aan waar binnen eenzelfde sector een verbond wordt gesloten tussen werkgever en werknemer in naam van het zgn. hoger belang (Vlaams in dit geval), waarbij nauwelijks solidariteit is tussen sectoren, waarbij de vakbond belangrijke wapens wordt ontnomen en waarbij al helemaal geen sprake is van internationale solidariteit of fundamentele strijd tegen de kapitalisten en havenbonzen �* la Valkeniers die duidelijk niet de belangen van de werknemers voor ogen heeft maar wel die van de havenbonzen en industriëlen.

En intussen wacht ik nog altijd op geldige redens om de vakbond geen rechtspersonlijkheid te geven.

Ik zie maar één reden om het wel te doen: de vakbond verzwakken en daar ben ik geen voorstander van.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Neen, dat vermeden wordt dat politiekers met "voorbedachte rade" stommiteiten uithalen.

Hahahah, je kent ze toch slecht blijkbaar.

[ericferemans]

Men zou beter beginnen met de patroons op te leggen om globaal aan te sluiten bij een organisatie. Verplichtend.
Deze organisatie zou dan kunnen vervolgd worden, waarbij alle leden hoofdelijk en solidair aansprakelijk zijn in volgende gevallen:
- ontduiking miljarden belastingsgelden: collectief terugbetalen wat sommige onverlaten van hun groep hebben ontdoken
- sluiten van winstgevende bedrijven, waarbij hun organisatie zou moeten instaan voor het levenslang vergoeden van de onterecht ontslagen werknemers
- het betalen van grote schadeloosstellingen voor het vernietigen van het milieu, het betonneren van ons land, het doden en verwonden van mensen door de verkoop van schadelijke, hinderlijke, kankerverwekkende, ongezonde en nutteloze produkten
- Het vergoeden van de schade aangericht bij hun werknemers bij bedrijven die door wanbeheer, door fraude, door het opzetten van BTW carousels over kop gaan.

Indien alle werknemers belet wordt om willekeurig bedrijven te sluiten, hierbij tienduizenden definitief het werk ontnemend, vaak faillissementen van andere bedrijven veroorzakend, indien ze met andere woorden de enorme schade die zij regelmatig aanrichten uit grotesk winstbejag en extreem eigen profijt eerst principe regelmatig vergoeden dan is het niet meer dan normaal dat vakbonden ook hetzelfde doen. Maar ik vermoed dat ze dan overbodig zijn....


-

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

- ontduiking miljarden belastingsgelden: collectief terugbetalen wat sommige onverlaten van hun groep hebben ontdoken

-

Direct toepassen op socialisten ook. En niet alleen voor wat er ontdoken is maar ook van de meerderheid dat gestolen is.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men zou beter beginnen met de patroons op te leggen om globaal aan te sluiten bij een organisatie. Verplichtend.
Deze organisatie zou dan kunnen vervolgd worden, waarbij alle leden hoofdelijk en solidair aansprakelijk zijn in volgende gevallen:
- ontduiking miljarden belastingsgelden: collectief terugbetalen wat sommige onverlaten van hun groep hebben ontdoken
- sluiten van winstgevende bedrijven, waarbij hun organisatie zou moeten instaan voor het levenslang vergoeden van de onterecht ontslagen werknemers
- het betalen van grote schadeloosstellingen voor het vernietigen van het milieu, het betonneren van ons land, het doden en verwonden van mensen door de verkoop van schadelijke, hinderlijke, kankerverwekkende, ongezonde en nutteloze produkten
- Het vergoeden van de schade aangericht bij hun werknemers bij bedrijven die door wanbeheer, door fraude, door het opzetten van BTW carousels over kop gaan.

Indien alle werknemers belet wordt om willekeurig bedrijven te sluiten, hierbij tienduizenden definitief het werk ontnemend, vaak faillissementen van andere bedrijven veroorzakend, indien ze met andere woorden de enorme schade die zij regelmatig aanrichten uit grotesk winstbejag en extreem eigen profijt eerst principe regelmatig vergoeden dan is het niet meer dan normaal dat vakbonden ook hetzelfde doen. Maar ik vermoed dat ze dan overbodig zijn....


-

²

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

²

Dat is geen verrassing.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Dat is geen verrassing.

Natuurlijk niet, Fallen Angel is de zoon van eric.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Natuurlijk niet, Fallen Angel is de zoon van eric.

nope.

[belachelijke modus on]
Papa zou mijn handtekening nooit goedkeuren
[belachelijke modus off]



Ps: hebben jullie nog argumenten?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als walvisvaarder moet je geen lid van Greenpeace willen worden.

Daar ben k mee akkoord, maar uw vergelijking gaat niet op. Het Vlaams Belang is niet tegen het bestaan van vakbonden.

Vreemd, ik wist niet dat de Joden werden gediscrimineerd, vervolgd en praktisch uitgemoord omwille van hun politieke visie. Ik ging er van uit dat dat iets anders lag, nee?

Je hebt gelijk, dat was om iets anders. Maar gediscrimineerd werden ze zeker.

De vakbond verdedigt de belangen van werknemers tegen willekeur, graapzucht en uitbuiting door kapitalisten.

Inderdaad en daar dient ze ook voor.

Het VB schurkt zich tegen de kapitalisten aan en verkondigt radikaal het tegenovergestelde van alles waar de vakbond voor staat.

Dat is dan weer niet waar. Geef mij ter illustratie van wat u beweert drie standpunten van het Vlaams Belang die uw bewering bevestigen.

Maar dat zul je niet doen. Omdat je dat niet kan uiteraard.

Je moet als man geen lid willen worden van de vrouwengilde. Dat is daarom nog geen discriminatie, dat is logica.

Dat is juist, maar de vergelijking gaat niet op. Vlaams Belanger zijn weldegelijk ook werknemers die beschemd dienen te worden tegen willekeur, graapzucht en uitbuiting door kapitalisten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maak u geen zorgen: de vakbond laat die mensen niet in de kou staan.

Tot de deurwaarder komt. Dan is het ieder vor zich, zeker weten.

Vakbondsmilitanten staan niet gewapend op pikketten, ze vermoorden niemand, overtreden noch de Conventie van Genève noch het Internationaal Strafrecht. U ziet het dus inderdaad verkeerd en uw hyperbool is nogal kromgetrokken.

Dit is ook niet wat ik beweer. Het gaat erom dat ze mensen op pad sturen zonder daarvor verantwordelijk te willen zijn.

Elke staking heeft de bedoeling om het bedrijf of de economie schade te berokkenen. Dat is de essentie van een staking. Als het de bedoeling was om de werkgever een plezier te doen, dan zou de vakbond een bos bloemen en een doos pralines sturen.

Dat weet ik ook, maar dat kun je, net zoals ik ook stelde, evengoed thuisblijven. Een bedrijf zonder werknemers draait niet naar behoren, geloof me.

Bizar dat iemand die de vakbond aanvalt komt aanzetten met het belang van 'de kleine man'. De vakbond verdedigt het belang van uw 'kleine man' beter dan zij die de vakbond aanvallen. de vakbond bestaat namelijk uit miljoenen 'kleine mannen' en samen zijn die sterk, maar op hun eentje niet.

Dat zou je dan tot nadenken moeten stemmen, want die kleine man blijft weldegelijk in de kou staan als de deurwaarder hem bestraft voor wat de vakbond hem opdraagt.

Je bent ofwel lid van een organisatie die staking een aanvaardbaar wapen vindt als onderhandelingen niet opbrengen wat je wil òf je bent lid van een organisatie die zegt 'staken schaadt, werken baat'. Als je van beiden lid wil zijn, ben je ofwel schizofreen of je hebt een geheime agenda. In beide gevallen is het maar gezond van de vakbond om je te royeren.

Het is niet omdat je dat ooit eens gezegd hebt in een totaal andere context dat je tegen het fundamenteel recht van staken bent. Jean-Luc Dehaene zei dat ook toen er nationale stakingen waren tegen zijn 'Globaal plan', maar niemand zal van hem zeggen dat hij tegen het bestaan van vakbonden is. Die stakingen leverden trouwens niks op.

U doet alsof strijden voor rechten een apolitieke zaak is. Wie strijd voor rechten van werknemers doet aan politiek: hij neemt namelijk een maatschappelijk standpunt in, verwerft macht en wil zijn standpunten laten doorwegen door het gebruik van machtsmiddelen. dat is ongeveer de definitie van politiek.

Neen, dat is het werk van advocaten. Politiek voeren is een visie verdedigen.

Als de vrouwengilde weigert mannen aan te nemen, discrimineert ze dan of is lidmaatschap van vrouwengilde incompatibel met man zijn?

Uw vergelijking gaat niet op. Vlaams Belangers zijn ok werknemers, maar mannen zijn geen vrouwen.

Voedert de vakbond VB-leden aan honden? Worden VB-ers door de vakbond vergast? Valt de vakbond kantoren van het VB binnen? Vermoordt de vakbond VB-leden? Niet dat ik weet. U kan nogal overdrijven met uw beeldspraak.

Ze worden totaal uitgesloten. Is dat niet genoeg voor u?

Er zijn verschillende visies op vakbonden. Het VB hangt veeleer een corporatistische vakbond aan waar binnen eenzelfde sector een verbond wordt gesloten tussen werkgever en werknemer in naam van het zgn. hoger belang (Vlaams in dit geval), waarbij nauwelijks solidariteit is tussen sectoren, waarbij de vakbond belangrijke wapens wordt ontnomen en waarbij al helemaal geen sprake is van internationale solidariteit of fundamentele strijd tegen de kapitalisten en havenbonzen �* la Valkeniers die duidelijk niet de belangen van de werknemers voor ogen heeft maar wel die van de havenbonzen en industriëlen.

Een vakbond hoort de belangen te verdedigen van zijn leden en als vertegenwoordiger daarvan op te treden. Wat ze nu doet is doen alsof iedereen binnen de vakbond tegen de politiek van het Vlaams Belang is terwijl ze maar al te goed weet uit de verkiezingscijfers dat dit niet zo kan zijn.

De waarheid is, dat zij als vertegenwoordiger van de kleine man aan vertrouwen verliest tov het Vlaams belang die keer op keer de verkiezingen won. De vakbond kan dat niet verteren en sluit daarom VB-militanten uit.

Ik zie maar één reden om het wel te doen: de vakbond verzwakken en daar ben ik geen voorstander van.

Deze onzin is al weerlegd geweest. Buitenlandse vakbonden die vaak vrijwillig kiezen vor het hebben van een rechtspersoonlijkheid, zijn niet zwakker dan andere. En dat weet je best.

De ware reden is dat je meent zo het Vlaams Belang een hak te kunnen zetten denk ik, want andere argumentatie is zoooo doorzichtig.

Paulus.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Laat dat nu juist mijn punt zijn.

Als een vakbond oproept, om het met een concreet vorbeeld te illustreren, om stakingspiketten te zetten voor de poorten van een bedrijf, dan moeten de militanten er maar voor opdraaien als er heibel van komt. De deurwaarders richten zich tot de miltantanten ipv tot de vakbond, precies omdat de vakbond geen rechtspersoonlijkheid willen.

Vind je dat nu zelf niet een beetje laf?

Dat is zoiets als in geval van oorlogsmisdaden de soldaten veroordelen, maar zij die de bevelen geven, buiten schot laten toch? Waar zie ik dat verkeerd?

Ach man, iedereen weet toch dat stakingsposten bedoeld zijn om werkwilligen en levenaciers tegen te houden. Anders bleven de stakenden toch gewoon thuis zeker.

argumenten als "iedereen weet" deugen niet.
U zal moeten AANTONEN dat de vakbond van zijn militanten eist dat ze ondanks deurwaardersbevel de blokkering moeten volhouden.
Pas dan vragen ze een overtreding van hun leden. Als leden dit op eigen initatief doen, is dat hun keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is theorie beste man. Op enkele uitzonderingen van wilde stakingen nagelaten is het is weldegelijk de vakbond die organiseert. Ze brengen zelfs boterkoeken, koffie en vlaggen zoveel ze maar willen. Alles wordt grondig voorbereid en uitgevoerd en vaak komt de bewuste vabondssecretaris persoonlijk de stakenden een hart onder de riem steken toch? En maar goed ook zou ik zeggen. Dat is ook de plicht van de vakbondsorganisatie. Maar het is evenwel hun plicht om verantwoordelijkheid te dragen als het misloopt ipv dat dan maar af te schuiven op de kleine man aan de poort van een bedrijf..

U kent blijkbaar niet eens het verschil tussen een wilde staking en een aagekondigde staking.
Een wilde staking start plots, zonder aankondiging, de werknemers zijn het beu en leggen onmiddellijk het werk neer.
Een aangekondigde staking is een ultimatum naar de directie of de sector toe.
Het besluit hiertoe wordt genomen door de werknemers, in overleg met hun vakbond. Er is dus voldoende tijd om alees voor te bereiden. Zoals ik nog even hiervoor schreef, steunt de vakbond hen daarin, en al de zaken die u opnoemt van materiele en morele steun die zouden bewijzen dat de top van de vakbond vallen daaronder. Maar dat zegt niets over wie het initiatief tot staking heeft genomen.
U zit er al weer naast.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik op een lijst sta, van het Vlaams belang, dan vlieg ik met mijn klikken en klakken uit de vakbond. Zo is dat. Omdat ik een andere mening heb over de huidige politiek, worden mijn rechten als werknemer beperkt, door de vakbond zelf dan nog. Zo is dat en niet anders.

Alweer fout, niet omdat u een ander mening hebt over de huidige politiek, maar omdat u militeert voor een beweging die de solidariteit ondermijnt onder alle werkenden en werklozen met het "eigen volk eerst " princiepe.
Waaom heeft een VB-sympathisant toch altijd een andere uitleg voor een simpel fenomeen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vakbond die een vakbond is zou zich niet mogen inlaten met de politieke mening van haar militanten, maar strijden voor het recht van de werknemers ongeacht hun politieke voorkeur, afkomst geaardheid of politieke overtuiging. Als u vind van niet, als u vind dat ze wel onderscheid mag maken tussen wie ze aanneemt en wie niet,dan is ook uw mening uw goed recht, maar wees dan ook zo consequent om toe te geven dat de vakbonden inderdaad discrimineren.

Dat doet de vakbond wel, de partij waarvoor de uitgelotenen militeerden doet dat niet, u weet dus zelf maar al te goed waarover het gaat.
Vakbonden discrimineren dus net niet. En al wie sympathie vertoont voor partijen die discriminatie tot doel hebben hebben gaan eruit, zo simpel is het.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is de vakbond die de Vlaams Belangers in de steek laat, niet het Vlaams Belang de vakbond. Een beetje sereen blijven hé?! Of gaat u soms beweren dat het Vlaams Belang leden uitsluit die op een verkiezingslijst van de vakbond staan?

Alweer fout, de vlaams belangers kiezen om te militeren, kiezen voor een discriminerend programma en kennen de konsekwentie. Voor de rest moet ge me geen woorden in de mond leggen.
Het vlaams belang laat wel degelijk zijn leden in de steek, zij hebben aangkondigd zelf een vakbond op te richten, en volgens marie-rooske komt die er niet, omdat ze dan hetzelfde zouden moeten doen als wat ze bekampen. Dus wie nog gelooft dat het VB met open visier zegt dat ze niet tegen vakbonden zijn, moet op zijn hoede zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een vakbond oprichten is inderdaad niet zo moeilijk. Maar een erkende vakbond oprichten, die mag mee onderhandelen, dat is nog wat anders. En dat is inderdaad onmogelijk gemaakt. Zelfs de neutrale vakbond heeft het er nogal moeilijk mee. En die hebben niks met het Vlaams Belang te maken dacht ik.

Het is wel een probleem, anders was die vakbond van het Vlaams belang een feit. Vraag maar aan marie-rooske. Bovendien heeft het Vlaams Belang niets tegen de vakbonden, zoals de vakbonden hun leden wijsmaken. Ze willen alleen maar dat zij een rechtspersoonlijkheid aannemen en stoppen met het werk te doen van de regering. Want daar dient de vakbond niet voor.

Dat is helemaal niet onmogelijk, dat is niet meer dan een aantal leden halen. Als grootste partij in vlaanderen (volgen hun toch) kan dat toch geen probleem zijn. Als de neutrale vakbond problemen heeft dan kan dat enkel komen omdat ze geen voldoende aantal leden kunnen of willen bewijzen.
Als ze voldoende leden aantonen, mogen ze al zeker meeonderhandelen op nationaal niveau. Per sector kan het afhangen van het aantal leden binnen die sector, of ze als representatief aanzien worden. 10% is meestal de ondergrens.
De vakbond van het vlaams belang komt er niet omdat het VB het niet wil, dixit marie-rooske onlang nog bij de pyrusoverwinning tegen LBC.De partij-calimero's gaan het weer op de anderen steken.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blij dat je bij deze toegeeft dat de vakbond inderdaad discrimineert op grond van politieke overtuiging.

Lees jij wel wat er staat? Kan jij feiten aanvaarden?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat hebben ze niet. Een Vlaams Belanger wodrt uitgesloten.

natuurlijk hebben ze die, alle VB-sympathisanten die nog niet gemiliteerd hebben hebben alle rechten binnen de vakbond, daar kan jij zelfs niet naast redeneren. Eens ze openlijk militeren voor een discriminerende beweging, verzaken ze openlijk aan de statuten en gaan eruit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach man.

De leden van het Vlaams Belang werden niet eens uitgenodigd toen ze de statuuten veranderden. De stemming voor de wijziging van statuuten werd zonder symphatisanten van het Vlaams Belang gedaan. Ten minste voor de socialistische vakbond toch.

Als ze opgeklommen waren tot in de overlegorganen van de vakbonden die daarover beslissen, dan is dat een fout van de vakbond. Maar je levert hier alweer geen bewijs voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doet me denken aan Saddam Hoessien die ook eerst al zijn politieke tegenstanders wegwerkte, voor er wetten werden gestemd.

En daar sta jij achter.

Die vergelijking is uw uitvindsel, ik kan daar dus niet achter staan.
En voor uw wetenschap: uitsluiting uit de vakbond komt niet overeen met verlies van politieke rechten. VB-militanten kunnen nog voluit een politiek mandaat opnemen en wetten stemmen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een vakvereniging hoort haar leden te vertegenwoordigen. Niet een politieke mening. Laat staan dat ze deze ook op straffe van uitsluiting opdringt. En dat doet ze weldegelijk. De vakbond is er niet meer voor iedereen.

zoals ik al schreef zijn de vakbonden de scheppers van onze huidige democratie. Hoe kan je nu je maatschappelijke taak als vertegenwoordiger van de werknemers waarmaken zonder aan politieke beinvloeding te doen. Maatschappijvisie en politiek zijn moeilijk te scheiden, want ze gaan over hetzelfde.
Valbonden vertegenwoordigen wel degelijk hun leden. Vandaar ook dat ze die die hun doelstelling manifest niet meer onderschrijven der uit zetten. konsekwent handelen noem ik dat.
En nogmaals de vakbonden dringen niets op, iedereen is vrij van hun doelstellingen te onderschrijven en aan te sluiten, of ze links te laten liggen. Als je door te militeren voor een discriminerende beweging zelf aangeeft dat je niet langer die doelstellingen onderschrijft, dan is het normaal dat je der uit vliegt.
De vakbond is er nooit geweest voor iedereen, en dat is normaal, niet iedereen kan de maatschappijvisie van een vakbond onderschrijven.
De meeste zijn daarin consequent, alleen VB-ers willen blijkbaar geen konsekwente keuze maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En intussen wacht ik nog altijd op geldige redens om de vakbond geen rechtspersonlijkheid te geven.

Paulus.

Ja, diepe zucht

Ik vrees dat niemand een in uw ogen geldige reden kan aanbrengen, want je aanvaard er geen één.
Een laatste poging.
Een algemeen aanvaarde drijfveer om iets te veranderen is er baat in zien, er voordeel bij hebben.
Het huidig juridisch en fiskaal statuut is perfekt voor de vakbond, dus waarom zouden ze iets veranderen.
Iemand zal het dus moeten opleggen
De enige die dat kan is de politiek, en die kunnen dat volgens mij niet doen als ze enkel vakbonden aanpakken, zonder de feitelijke vereniging in haar geheel te bekijken. Daar komen internationale processen van.
De feitelijke vereniging is dus ook de juridische structuur van politieke partijen, die zich daar ook goed bij voelen.
Het verbod op, of het bijsturen van dit statuut zal dus ook pijn doen voor politieke partijen.
Daarom zal het er niet komen.
Is dit nu een goeie reden ?????

Enkel demagogische partijen wijzen naar een ander en zien dan niet dat er ondertussen minstens drie andere vingers naar hen zelf wijzen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

argumenten als "iedereen weet" deugen niet.
U zal moeten AANTONEN dat de vakbond van zijn militanten eist dat ze ondanks deurwaardersbevel de blokkering moeten volhouden.

Waar beweer ik dat de vakbond dat van zijn militanen eist? Misschien eens lezen wat ik wel schrijf?

U kent blijkbaar niet eens het verschil tussen een wilde staking en een aagekondigde staking.
Een wilde staking start plots, zonder aankondiging, de werknemers zijn het beu en leggen onmiddellijk het werk neer.
Een aangekondigde staking is een ultimatum naar de directie of de sector toe.
Het besluit hiertoe wordt genomen door de werknemers, in overleg met hun vakbond. Er is dus voldoende tijd om alees voor te bereiden. Zoals ik nog even hiervoor schreef, steunt de vakbond hen daarin, en al de zaken die u opnoemt van materiele en morele steun die zouden bewijzen dat de top van de vakbond vallen daaronder. Maar dat zegt niets over wie het initiatief tot staking heeft genomen.
U zit er al weer naast.

Ik begrijp niet waaruit u afleidt dat ik dat verschil niet zou kennen. Ook hier geldt andermaal de goede raad om misschien eerst te lezen wat ik schrijf en daarna pas te reageren.

Alweer fout, niet omdat u een ander mening hebt over de huidige politiek, maar omdat u militeert voor een beweging die de solidariteit ondermijnt onder alle werkenden en werklozen met het "eigen volk eerst " princiepe.
Waaom heeft een VB-sympathisant toch altijd een andere uitleg voor een simpel fenomeen?

Het eigen 'volk eerst principe' ondermijnt de solidariteit onder de werkenden niet. Tenzij de zwartwerkenden uiteraard. Waarom altijd met leugen verdedigen? Omdat de waarheid kwetst?

Als ik op een lijst sta, van het Vlaams belang, dan vlieg ik met mijn klikken en klakken uit de vakbond. Zo is dat. Omdat ik een andere mening heb over de huidige politiek, worden mijn rechten als werknemer beperkt, door de vakbond zelf dan nog. Zo is dat en niet anders.

Dat doet de vakbond wel, de partij waarvoor de uitgelotenen militeerden doet dat niet, u weet dus zelf maar al te goed waarover het gaat.
Vakbonden discrimineren dus net niet. En al wie sympathie vertoont voor partijen die discriminatie tot doel hebben hebben gaan eruit, zo simpel is het.

Het Vlaams Belang heeft niet tot doel anderen te discrimineren. Waar blijft u het toch halen? Nogamaals: het is niet het Vlaams belang dat vakbondsmilitaten uit haar rangen weert, het is net omgekeerd. Een klein beetje sereen blijven hé?!

Alweer fout, de vlaams belangers kiezen om te militeren, kiezen voor een discriminerend programma en kennen de konsekwentie. Voor de rest moet ge me geen woorden in de mond leggen.

Nogmaals. Niet het Vlaams discrimineert, maar de vakbond.

Het vlaams belang laat wel degelijk zijn leden in de steek, zij hebben aangkondigd zelf een vakbond op te richten, en volgens marie-rooske komt die er niet, omdat ze dan hetzelfde zouden moeten doen als wat ze bekampen. Dus wie nog gelooft dat het VB met open visier zegt dat ze niet tegen vakbonden zijn, moet op zijn hoede zijn.

De reden ligt elders en dat weet je best. of dacht je misschien dat Marie-roose niet wist wat een vakbond is misschien? Zelfs als ze dat niet wist, dan nog prijkt de vraag waarom ze er dan zo tegen zou zijn. Uw redeneren schotst en botst van langs alle kanten. En dat omdat u van een verkeerde veronderstelling vertrekt. Namelijk dat het Vlaams Belang zou discrimineren wat onjuist is.

Dat is helemaal niet onmogelijk, dat is niet meer dan een aantal leden halen. Als grootste partij in vlaanderen (volgen hun toch) kan dat toch geen probleem zijn. Als de neutrale vakbond problemen heeft dan kan dat enkel komen omdat ze geen voldoende aantal leden kunnen of willen bewijzen.
Als ze voldoende leden aantonen, mogen ze al zeker meeonderhandelen op nationaal niveau. Per sector kan het afhangen van het aantal leden binnen die sector, of ze als representatief aanzien worden. 10% is meestal de ondergrens.
De vakbond van het vlaams belang komt er niet omdat het VB het niet wil, dixit marie-rooske onlang nog bij de pyrusoverwinning tegen LBC.De partij-calimero's gaan het weer op de anderen steken.

Neen, dat is de reden niet. u fantaseert. De reden is dat het het Vlaams Belang onmogelijk wordt gemaakt om een vakbond op te richten. Je vindt niet zomaar 70 000 mensen die willen veranderen van vakbond in het huidig politiek klimaat. Voor veel mensen betekent dat het einde van hun carriere en ook dat weet je best.

Lees jij wel wat er staat? Kan jij feiten aanvaarden?

Ja. En die feiten zijn dat als iemand wenst te militeren voor het Vlaams Belang, hij meteen buiten vliegt bij de vakbond.

natuurlijk hebben ze die, alle VB-sympathisanten die nog niet gemiliteerd hebben hebben alle rechten binnen de vakbond, daar kan jij zelfs niet naast redeneren. Eens ze openlijk militeren voor een discriminerende beweging, verzaken ze openlijk aan de statuten en gaan eruit.

Wie wordt door het Vlaams Belang gediscrimineert? Het is gewon niet waar wat je zegt. Het Vlaams belang discrimineert niemand. De vakbond daarentegen...

Die vergelijking is uw uitvindsel, ik kan daar dus niet achter staan.
En voor uw wetenschap: uitsluiting uit de vakbond komt niet overeen met verlies van politieke rechten. VB-militanten kunnen nog voluit een politiek mandaat opnemen en wetten stemmen.

Dat zou er nog aan mankeren!

zoals ik al schreef zijn de vakbonden de scheppers van onze huidige democratie.

Ken je geschiedenis, dat waren de Grieken.

Hoe kan je nu je maatschappelijke taak als vertegenwoordiger van de werknemers waarmaken zonder aan politieke beinvloeding te doen. Maatschappijvisie en politiek zijn moeilijk te scheiden, want ze gaan over hetzelfde.

Dat is de taak van politieke partijen, niet van de vakbonden.

Valbonden vertegenwoordigen wel degelijk hun leden. Vandaar ook dat ze die die hun doelstelling manifest niet meer onderschrijven der uit zetten. konsekwent handelen noem ik dat.

Welneen. Uit de verkiezingscijfers moet minstens, ik zeg wel minstens want er zijn er waarschijnlijk meer, 1 op 6 van hun leden voor het Vlaams belang stemmen toch? En dat weten ze maar al te goed. Ik heb het van hen mogen leren.

En nogmaals de vakbonden dringen niets op, iedereen is vrij van hun doelstellingen te onderschrijven en aan te sluiten, of ze links te laten liggen. Als je door te militeren voor een discriminerende beweging zelf aangeeft dat je niet langer die doelstellingen onderschrijft, dan is het normaal dat je der uit vliegt.

Je draait de zaken om. Het is de vakbond die aangeeft dat VB-miltanten niet welkom zijn. Niet de militanten dat ze tegen de vakbond zijn, wat jij er van maakt.

De vakbond is er nooit geweest voor iedereen, en dat is normaal, niet iedereen kan de maatschappijvisie van een vakbond onderschrijven.
De meeste zijn daarin consequent, alleen VB-ers willen blijkbaar geen konsekwente keuze maken.

U verwart de keuze van de werknemer, met de discriminatie van de vakbond. je haalt die twee opzettelijk uit elkaar.

Ik wil met jouw morgen naar een vakbond gaan van jouw keuze om mij lid te maken. Ik weet 100% zeker dat niemend me daar gaat vragen welke maatschappijvisie ik heb of zelfs of ik militeer voor het Vlaams Belang. Zeker weten. En dat is ook normaal. Ze gaan me zelfs geen papiertje geven waar het allemaal op staat. Dat is de realiteit.

De vakbond doet zich voor alsof ze een maatschappijvisie voorstaat terwijl ze maar al te goed weet dat dit niet zo is. Als vakbondafgevaardigde was ik ooit eens op een driedaags Nationaal congres (1996) van het ABVV in de Floreal te Blankenberge. Daar waren net geen vijftig mensen.

Voorstaan?
Laat me niet lachen.

Aan politiek doen. Dat doen ze daar. Maar luisteren naar de basis op de werkvloer? M'n voeten!.

Paulus.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit is ook niet wat ik beweer. Het gaat erom dat ze mensen op pad sturen zonder daarvoor verantwoordelijk te willen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zou je dan tot nadenken moeten stemmen, want die kleine man blijft weldegelijk in de kou staan als de deurwaarder hem bestraft voor wat de vakbond hem opdraagt.

Blijkbaar begrijpt u het niet goed. U gaat ervan uit dat een "hogere macht" (begrijpelijk voor creationisten ) de vakbondsleden verplicht om iets tegen hun wil te doen.
Het zijn de vakbondsleden zelf die beslissen om iets te doen. En dikwijls zijn het de vakbondsafgevaardigden die piket staan.
Zij beslissen dus zelf wat ze wel en niet doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Blijkbaar begrijpt u het niet goed. U gaat ervan uit dat een "hogere macht" (begrijpelijk voor creationisten ) de vakbondsleden verplicht om iets tegen hun wil te doen.
Het zijn de vakbondsleden zelf die beslissen om iets te doen. En dikwijls zijn het de vakbondsafgevaardigden die piket staan.
Zij beslissen dus zelf wat ze wel en niet doen.

Kunt u eens aantonen waar ik spreek van verplichten?

Ik geef me dan totaal gewonnen. Beloofd!

Gelieve tot dan te reageren op wat ik wél zeg of nog beter het onderwerp niet verleggen naar mijn persoon.

Ik dank u

Anderzijds begijp ik u wel. U vind dus ook dat alleen de militanten moeten aangepakt worden dor de deurwaarder (na het oordeel van de rechter)aan de fabriekspoort ipv de vakbond die het allemaal organiseert. Dat is namelijk nogal actueel weet u...

Kun je dat eens bevestigen of ontkennen aub?

Ik dank u nogmaals

Paulus.

PS bent u voor of tegen het discrimineren op basis van geloofsovertuiging?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kunt u eens aantonen waar ik spreek van verplichten?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zou je dan tot nadenken moeten stemmen, want die kleine man blijft weldegelijk in de kou staan als de deurwaarder hem bestraft voor wat de vakbond hem opdraagt.

ver·plich·ten
-plichtte, h -plicht 1 als een plicht opleggen: iem ~ tot betaling 2 door diensten verbinden: iem (aan zich) ~

op·dra·gen
droeg -, h -gedragen 1 laten doen; gelasten, toevertrouwen: iem iets ~ 2 toewijden als bewijs van eerbied: iem een boek ~ 3 lezen, celebreren: de mis ~

trefwoord: opleggen
synoniemen: bevelen, dwingen, gelasten, opdragen, opdringen, verplichten, verplichten tot

Duidelijk genoeg? Of gaat u weer een creationistische omzeiling uit uw mouw schudden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

ver·plich·ten
-plichtte, h -plicht 1 als een plicht opleggen: iem ~ tot betaling 2 door diensten verbinden: iem (aan zich) ~

op·dra·gen
droeg -, h -gedragen 1 laten doen; gelasten, toevertrouwen: iem iets ~ 2 toewijden als bewijs van eerbied: iem een boek ~ 3 lezen, celebreren: de mis ~

trefwoord: opleggen
synoniemen: bevelen, dwingen, gelasten, opdragen, opdringen, verplichten, verplichten tot

Blij dat te zien u het verschil tussen opdragen en verplichten geleerd heeft.

'Opleggen' dat u als trefwoord gebruikt op zoek naar synoniemen, heb ik niet gebruikt.

Waar ben jij in vredesnaam mee bezig?

Paulus.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Of gaat u weer een creationistische omzeiling uit uw mouw schudden?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blij dat te zien u het verschil tussen opdragen en verplichten geleerd heeft.

'Opleggen' dat u als trefwoord gebruikt op zoek naar synoniemen, heb ik niet gebruikt.

Waar ben jij in vredesnaam mee bezig?

Paulus.

*confirmed*