Sir Gerald Kaufman, jood en ex-zionist: "Israël is ontstaan uit terrorisme" - Pagina 6

liberalist_NL · 4 februari 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -JUSTICE-

Uw citaat over hezbollah leider nasrallah is vals

http://74.125.77.132/search?q=cache:...lnk&cd=2&gl=be

israelische propaganda...

Bewijst niks.

-JUSTICE- · 4 februari 2009, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bewijst niks.

The first ('If they [the Jews] all gather in Israel it will save us the trouble of going after them worldwide') was circulated widely on neo-con websites, which give as its original source an article by Badih Chayban in Beirut's English-language Daily Star on 23 October 2002. It seems that Chayban left the Star three years ago and moved to Washington. The Star's managing editor writes of Chayban's article on Nasrallah, that 'I have faith in neither the accuracy of the translation [from Arabic to English] nor the agenda of the translator [Chayban].' The editor-in-chief and publisher of the Star, Jamil Mrowe, adds that Chayban was 'a reporter and briefly local desk sub and certainly did not interview Nasrallah or anyone else.' The account of Nasrallah's speech in the Lebanese daily As Safir for the same day makes no reference to any anti-semitic comments. Goodheart's second quotation — 'They [the Jews] are a cancer which is liable to spread at any moment' — comes from the Israeli government's website at http://tinyurl.com/99hyz.[2] For the record, a Hizbullah spokeswoman, Wafa Hoteit, denies that Nasrallah made either statement.

liberalist_NL · 4 februari 2009, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -JUSTICE-

The first ('If they [the Jews] all gather in Israel it will save us the trouble of going after them worldwide') was circulated widely on neo-con websites, which give as its original source an article by Badih Chayban in Beirut's English-language Daily Star on 23 October 2002. It seems that Chayban left the Star three years ago and moved to Washington. The Star's managing editor writes of Chayban's article on Nasrallah, that 'I have faith in neither the accuracy of the translation [from Arabic to English] nor the agenda of the translator [Chayban].' The editor-in-chief and publisher of the Star, Jamil Mrowe, adds that Chayban was 'a reporter and briefly local desk sub and certainly did not interview Nasrallah or anyone else.' The account of Nasrallah's speech in the Lebanese daily As Safir for the same day makes no reference to any anti-semitic comments. Goodheart's second quotation — 'They [the Jews] are a cancer which is liable to spread at any moment' — comes from the Israeli government's website at http://tinyurl.com/99hyz.[2] For the record, a Hizbullah spokeswoman, Wafa Hoteit, denies that Nasrallah made either statement.

Heel erg vergezocht allemaal.

-JUSTICE- · 4 februari 2009, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Heel erg vergezocht allemaal.

Valse citaten creëren of overnemen om mensen te manipuleren is inderdaad ver gezocht

liberalist_NL · 4 februari 2009, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -JUSTICE-

Valse citaten creëren of overnemen om mensen te manipuleren is inderdaad ver gezocht

Het citaat komt heb ik uit de Volkskrant. Toch een betrouwbare bron. Uw contra-bron is gewoon apologistisch gedraai.

-JUSTICE- · 4 februari 2009, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het citaat komt heb ik uit de Volkskrant. Toch een betrouwbare bron. Uw contra-bron is gewoon apologistisch gedraai.

Mijn bron is de site van de amerikaanse jood norman finkelstein, die meer dan 20 jaar van zijn leven aan het conflict rond israel heeft toegewijd. ik vermoed dat de betrouwbaarheid daar wel hoger zal liggen dan ons volkskrantje, denk je niet?

filosoof · 4 februari 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat waren in theorie werkkampen, maar in de praktijk gewoon nog erger dan Siberische goelags. Families werden uit elkaar gehaald, er werd geregeld geslagen, de Joden werden uitgehongerd, verkleumden, en wanneer ze doodgingen werden ze met massa's bij elkaar in de gaten gekieperd die ze zélf hadden moeten graven.

Een lot nog erger dan de gaskamer, vind ik zelf.

Goede precisering. Duidelijk kan voor sommige mensen hetgeen joden aangedaan werd/wordt niet erg genoeg zijn idd.

E. Gidius · 4 februari 2009, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik zou 't aangenamer vinden mocht je .. je niet excuseren t.o.v. van mij, ook niet als je mij een sneer uit de pan geeft.

Over 't afsluiten van deze discussie kan ik 't enkel maar met je eens zijn, al is 't mij totaal onduidelijk waar en hoe wij van mening verschillen.

Mijn houding is steeds dezelfde: Ik laat ogenschijnlijk onschuldige uitspraken die onverkort en exact door de 'andere partij' kunnen geciteert worden en geannexeerd, doordat er een stukje duidelijkheid (naar mijn normen) ontbreekt, niet graag passeren zonder dat ik daar (zoals jij het stelt) mijn emoties op loslaat.

Een duidelijk voorbeeld daarvan is in deze draad te vinden, namelijk de manier waarop de woorden van Wiesenthal uit hun context gehaald worden.

Lees nu je bijdragen in dat licht. En merk op dat je niet 'fout' bent, maar contextloos.

Daarom gaf ik het woord 'werkkamp' terug betekenis en context.

Dat je aanstoot neemt aan die houding, ja kijk, daar kan ik je niet van weerhouden. Ik denk echter dat je eerder aanstoot neemt doordat ik een geisoleerd (contextloos) zinnetje van jouw citeerde. En juist daar maakte ik mijn punt.

1/ Een onderscheid maken tussen werkkampen en vernietigingskampen is niet mijn uitvinding. De nazi's deden het, de geallieerden deden het, Wiesenthal deed het en de hele wereld doet het vandaag nog steeds, zie de Wiki-lemma's. Normaal: een ei is geen appel en omgekeerd.

2/ Suggereren dat een juist gebruik van die termen negationisme mogelijk maakt, is dom, niet correct en in mijnen hoofde beledigend.

3/ Volgens alle bronnen waren Dachau en Bergen Belsen werkkampen. Ga op uw kop staan maar het waren geen vernietigingskampen.

4/ Zoals eerder aangehaald waren nogal wat werkkampen wellicht erger voor de gedetineerden dan de vernietigingskampen. Maar dat is in deze context irrelevant.

5/ Ik laat de manier waarop ik spreek en schrijf, ook over dit onderwerp, niet alleen niet bepalen door jou, maar ook niet door de negationisten. De vaststelling dat Dachau geen vernietigingskamp was, was in de context van deze subdiscussie uiterst relevant. Het ging precies daarover: herlees de discussie. Dat moet dus zondermeer kunnen gezegd worden. Het soort emotionele chantage dat jij daarop blindweg loslaat , is naast de kwestie, misplaatst en - als het van jou komt - ontgoochelend.

6/ Dat je in je reply hierboven er in slaagt nogmaals mijn woorden te verdraaien en zo alweer een nieuwe insinuatie van het smeriger type de wereld in te sturen, is adding insult to injury. Ik heb het over de passus "Dat je aanstoot neemt aan die houding" en de daarop volgende bewuste misinterpretatie van mijn houding.

7/ Ik ben dit soort onder-de-gordel-gedrag van jou niet gewoon, en moet dus concluderen dat er iets anders achter zit wat je rede en gevoel voor evenwicht op dit punt vertroebelt. So be it.

liberalist_NL · 4 februari 2009, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -JUSTICE-

Mijn bron is de site van de amerikaanse jood norman finkelstein, die meer dan 20 jaar van zijn leven aan het conflict rond israel heeft toegewijd. ik vermoed dat de betrouwbaarheid daar wel hoger zal liggen dan ons volkskrantje, denk je niet?

Ik heb die man wel meer dingen zien schrijven die heel erg vergezocht zijn. Er zijn heel veel mensen met complottheorieën. De man betrekt allerlei zaken bij het conflict die helemaal niet ter zake doen, en bovendien helemaal niet bewezen (of te bewijzen) zijn.

Van mij mag je hem aanhalen als betrouwbare bron omdat hij de autoriteit van 'Amerikaanse Jood' heeft, maar meer dan dat is hij ook niet.

Paulus · 4 februari 2009, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wel waarde vriend Paulus,

Eerst wens ik me te verontschuldigen omdat ik hogerop aanraadde het boek van Ilan Pappe te lezen, ik heb ondertussen ontdekt dat daarover al een discussie loopt in een andere thread. Maar ik herhaal wél de oproep om dat boek door te nemen, tenminste om met enige kennis van zaken te kunnen praten. De lezing van dat boek heeft toch mijn mening bijgesteld: je kan nooit te veel van een zaak weten.

Een mening bijstellen wil vooral zeggen dat de weg van het zwart-witte hokjesdenken wordt verlaten, en helaas viert dat ook hier blijkbaar hoogtij terwijl de waarheid is dat alle partijen, vanaf het ontstaan van het probleem boter op het hoofd hebben.

Maar dan terug naar de geschiedenis en je vragen.

Israël heeft inderdaad aangeboden een zeer beperkt aantal vluchtelingen terug op te nemen en het is even waar dat de Palestijnen dat aanbod hebben afgewezen om politieke redenen. Het zijn overigens de Verenigde Naties die in resolutie 194 van november 48 oproepen tot het recht op terugkeer en het is even waar dat Israël deze oproep blokkeerde.

En dan de 20% Palestijnen die in Israël leven en die een bewijs zouden vormen dat er nooit een etnische zuivering zou zijn geweest.

Wanneer op dag 1 er ontzettend veel dinosaurussen rondlopen en er op dag 2 - bij wijze van spreken - bijna geen meer te vinden zijn dan concluderen wetenschappers dat er zo'n 70 miljoen jaren terug zich iets dramatisch heeft voorgedaan.

De bevolking van Palestina bestond volgens de volkstelling van 1931 voor zo'n 83% uit Palestijnen. In 1947 waren er nog zo'n 67% Palestijnen. Wanneer dat aandeel opeens terugvalt tot 20%, zou er dan ook geen catastrofe hebben plaats gegrepen? Of zijn al die mensen plots op een langdurige vakantie vertrokken? Of is er een andere conclusie.

Tenslotte een stukje uit een toespraak van Ben-Gurion, vader, architect en eerste leider van Israël, van 3 december 1947 voor de top van zijn partij:

Slechts een staat met ten minste 80% Joden is levensvatbaar en stabiel

En laat 100% - 80% nu net 20% Palestijnen opleveren....

Overigens heeft Ben-Gurion, gezien vanuit zijn standpunt overschot van gelijk. Hoe kan je nu een staat oprichten die je wil baseren op een bepaalde groep terwijl die groep nét in een sterke minderheidspositie staat.

Nog eens, ik zeg dit niet om partij te kiezen, daarvoor is de zaak te complex en net als de Joden hebben de Palestijnen in de begindagen grote fouten gemaakt om nog maar te zwijgen van (trans)Jordanië dat al voor de oprichting van Israël afspraken had om wat nu de westbank is in te palmen, maar geschiedenis mag niet ontkend worden.

Wanneer je dat doet sluit je de deur voor elke oplossing.

Beste JeeBee, waarde vriend.

Vooreerst wil ik je zeggen dat het me op een bijzondere wijze ontroerd, dat je me nog steeds 'vriend' noemt. Ik vind van mezelf niet dat ik dat verdien. Dankjewel.

Verder kan ik niet anders dan in mijn reactie toe te geven dat er inderdaad en weldegelijk een etnische zuivering moet hebben plaatsgehad.

Niet dat ik intussen het boek zou gelezen hebben, want dat kan natuurlijk niet zo snel en ik heb het boek ook niet,...

...maar omdat ik uit ervaring weet dat jouw woord betrouwbaar is.

De objectieve waarheid is jou dierbaarder dan het eigen gelijk en op het posten van leugens of zelfs subjectieve waarheden heeft bij mijn weten, niemand jou ooit kunnen betrappen. Ik acht jouw woord betrouwbaarder dan wikipedia en dat meen ik.

Vandaar ook dat ik de etnische zuivering van de Palestijnen moet of liever mag, erkennen.

Paulus

system · 4 februari 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

1/ Een onderscheid maken tussen werkkampen en vernietigingskampen is niet mijn uitvinding. De nazi's deden het, de geallieerden deden het, Wiesenthal deed het en de hele wereld doet het vandaag nog steeds, zie de Wiki-lemma's. Normaal: een ei is geen appel en omgekeerd. 2/ Suggereren dat een juist gebruik van die termen negationisme mogelijk maakt, is dom, niet correct en in mijnen hoofde beledigend.

3/ Volgens alle bronnen waren Dachau en Bergen Belsen werkkampen. Ga op uw kop staan maar het waren geen vernietigingskampen.

4/ Zoals eerder aangehaald waren nogal wat werkkampen wellicht erger voor de gedetineerden dan de vernietigingskampen. Maar dat is in deze context irrelevant.

5/ Ik laat de manier waarop ik spreek en schrijf, ook over dit onderwerp, niet alleen niet bepalen door jou, maar ook niet door de negationisten. De vaststelling dat Dachau geen vernietigingskamp was, was in de context van deze subdiscussie uiterst relevant. Het ging precies daarover: herlees de discussie. Dat moet dus zondermeer kunnen gezegd worden. Het soort emotionele chantage dat jij daarop blindweg loslaat , is naast de kwestie, misplaatst en - als het van jou komt - ontgoochelend.

6/ Dat je in je reply hierboven er in slaagt nogmaals mijn woorden te verdraaien en zo alweer een nieuwe insinuatie van het smeriger type de wereld in te sturen, is adding insult to injury. Ik heb het over de passus "Dat je aanstoot neemt aan die houding" en de daarop volgende bewuste misinterpretatie van mijn houding.

7/ Ik ben dit soort onder-de-gordel-gedrag van jou niet gewoon, en moet dus concluderen dat er iets anders achter zit wat je rede en gevoel voor evenwicht op dit punt vertroebelt. So be it.

In ieder geval waren het allemaal concentratiekampen. En het onderscheid tussen werkkampen en vernietigingskampen was soms flinterdun in de praktijk. Bijvoorbeeld: was Mettelwork in de praktijk nu een werkkamp of een vernietigingskamp?

-JUSTICE- · 4 februari 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb die man wel meer dingen zien schrijven die heel erg vergezocht zijn. Er zijn heel veel mensen met complottheorieën. De man betrekt allerlei zaken bij het conflict die helemaal niet ter zake doen, en bovendien helemaal niet bewezen (of te bewijzen) zijn.

Van mij mag je hem aanhalen als betrouwbare bron omdat hij de autoriteit van 'Amerikaanse Jood' heeft, maar meer dan dat is hij ook niet.

Het feit dat norman finkelstein van amerikaans joodse komaf is, maakt hem voor mij eigenlijk niet zozeer speciaal. Genoeg van zijn soort, joden die zich kritisch uitlaten over israel. Voor zover ik alle werken en boeken van finkelstein heb gelezen, weet ik dat hij héél erg is gesteld op betrouwbaarheid en correcte bronnen dus ik ben wel erg nieuwsgierig naar wat jij bedoelt met "zake die niet bewezen (of te bewijzen) zijn"?

Ik denk dat je dat engelse stukje op die site misschien verkeerd hebt geïnterpreteerd. Het ging over die citaat van nasrallah die plots op vele sites opduikte en als bron verwijsde men naar een artikel uit the daily star van een zekere Badih Chayban. Dan heb je de journalist Charles Glass die dit betwist omdat o.a., volgens de editor in chief van the daily star, Chayban nasrallah zeker nog nooit heeft geïnterviewd. Hij deed slechts kleine klusjes zeg maar. Verder spreekt datzelfde artikel uit de volkskrant, waaruit jij die nasrallah citaat hebt, over de "must wipe israel from the map" hoax, verdraaide woorden van de Iraanse president Ahmedinejad in de media. De geloofwaardigheid vertoeft hier op een erg laag pitje dus

Hertog van Gelre · 5 februari 2009, 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar dat terzijde. Wat de essentie van het door jou aangehaalde citaat betreft: ik lees daarin geen poging om de vernietigingskampen te ontkennen, wel een vreemde want totaal onnodige poging om vernietigingskampen in Duitsland te ontkennen. Bij mijn weten is iedereen het immers sinds begin jaren '50 eens dat er op Duitse bodem geen vernietigingskampen geweest zijn.

Ah, maar het is weldegelijk een poging om het bestaan van vernietigingskampen an sich te ontkennen. Het komt uit klassiek-negationistische argumentatie.

Zo zijn er nog meer, bijna letterlijk overgenomen door onze sympathieke medeforummer.

E. Gidius · 5 februari 2009, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Verder kan ik niet anders dan in mijn reactie toe te geven dat er inderdaad en weldegelijk een etnische zuivering moet hebben plaatsgehad.

Niet dat ik intussen het boek zou gelezen hebben, want dat kan natuurlijk niet zo snel en ik heb het boek ook niet,...

...maar omdat ik uit ervaring weet dat jouw woord betrouwbaar is.

Paulus, jij bent soms een vreemde vogel...

Wat moeten we hier van denken? Verander je echt je visie op zulk een essentieel punt uitsluitend omdat iemand die je respecteert en vertrouwt er zo over denkt?

Mogen we daaruit concluderen dat je met de anderen alleen maar van mening verschilt omdat je hen niet kent, en/of niet vertrouwt?

Als ik dan zie hoeveel gedegen, gedetailleerde informatie Minister van Agitatie hier over het onderwerp heeft gepost, veel diepgaander en veel meer onderbouwd dan JeeBee, die je gewoonweg telkens verwierp met een sofisch vraagje...

E. Gidius · 5 februari 2009, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

In ieder geval waren het allemaal concentratiekampen.

Tja, wat moeten we met zo'n waarheden? Dat is zoiets als zeggen dat het in elk geval ook allemaal gevangenissen waren. Wat is de relevantie?

Citaat:

En het onderscheid tussen werkkampen en vernietigingskampen was soms flinterdun in de praktijk.

In de praktijk... Dat heb je met wel meer dingen. Om te weten of deze opmerking relevant is, moeten we kijken naar de cijfers per kamp van het aantal doden in vergelijking met het aantal binnengekomen gevangenen.

En die cijfers bestaan: 'Lijst van Nazi concentratie concentratiekampen" (Wikipedia). In de twee laatste kolommen vind je het aantal geschatte gevangenen en het aantal geschatte doden. De "gevangenen" kolom schijnt niet te slaan op het totaal aantal binnengekomen gevangenen, maar op het aantal gevangenen die het kamp doorgaans bevolkten.

Misschien heeft iemand die twee cijfers al wel op wetenschappelijke manier vergeleken (alle info is welkom), maar een eerste vluchtige blik op die Wiki-lijst leert alvast dat er qua aantal doden een wereld van verschil was tussen werkkampen en vernietigingskampen. Als alle Duitse concentratiekampen werkkampen waren geweest, dan had die lijst er gans anders uitgezien en waren er geen zes miljoen Joden gestorven.

Het verschil tussen beide types kampen maken blijkt dus alvast uiterst relevant op het punt van het aantal mensenlevens.

Citaat:

Bijvoorbeeld: was Mettelwork in de praktijk nu een werkkamp of een vernietigingskamp?

Ik ben helemaal geen specialist in deze materie, en val dus terug op mainstream bronnen. In de 'Lijst van Nazi concentratie concentratiekampen" op Wikipedia is die naam niet terug te vinden. Er is ook geen apart lemma voor. Een Google-search levert vijf hits op... Uit één daarvan blijkt dat het een werkkamp was waar (materiaal voor) raketten werd geprodcuceerd, in zeer slechte, mensonwaardige omstandigheden:

Citaat:

In 1944, waren de onderzoeken afgerond en werd de A4 massa geproduceerd met behulp van slavenarbeid in het concentratiekamp Mettelwork. De werkomstandigheden daar waren niet te beschrijven. Mensen werden opgebruikt alsof het dingen waren; wie te zwak werd om te werken werd aan zijn lot overgelaten.

Maar gevangenen- en dodencijfers heb ik niet teruggevonden.

Ter info, nog eens de drie relevante Wiki-links over dit onderwerp:

E. Gidius · 5 februari 2009, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah, maar het is weldegelijk een poging om het bestaan van vernietigingskampen an sich te ontkennen. Het komt uit klassiek-negationistische argumentatie.

Zo zijn er nog meer, bijna letterlijk overgenomen door onze sympathieke medeforummer.

Wat ik absoluut niet begrijp is dat men, als een bepaald aspect van de holocaust kans maakt om misbruikt wordt te worden door negationisten, elk onderzoek naar of zelfs maar gesprek over dat aspect weigert en zelfs criminaliseert (gebeurt ook op dit forum, zie de post van Laatste Belg). Ook al zoiets als het onderscheid tussen werk- en vernietigingskampen...

Ik heb geen zin om mijn discours noch de onderwerpen waarover ik mag praten te laten bepalen door de negationisten, en al evenmin door degenen die bang zijn van het negationisme.

In de marge daarvan stoort het me zo mogelijk nog meer dat men wel elk detail van andere genocides (neem de genocides in Tibet, Rwanda of Cambodja) mag bespreken of onderzoeken, zonder dat een gelijkaardige reflex ontstaat. Maar dat terzijde.

system · 5 februari 2009, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar gevangenen- en dodencijfers heb ik niet teruggevonden.

Ter info, nog eens de drie relevante Wiki-links over dit onderwerp:

Laat ons dan een vergelijkbaar kamp nemen. Dora (Mittelbau). Dora werd gebouwd toen Peenemünde platgebombardeerd werd door de gealieerden in augustus 1943. Op het totaal van 60.000 gevangenen in Mittelbau-Dora werden er 12.000 doden geteld door de nazi's, maar het ware aantal slachtoffers wordt op 20.000 geschat. Dus 1/3 van de gevangenen stierven in betrekkelijke korte tijd, maar het was eigenlijk een werkkamp.

Nu is de vraag of men een 'werkkamp' wanneer 1/3 van de bevolking sterft in een vrij korte periode door de slavenarbeid, of men zulk 'werkkamp' ook niet gerust in de praktijk een vernietigingskamp mag noemen.

E. Gidius · 5 februari 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu is de vraag of men een 'werkkamp' wanneer 1/3 van de bevolking sterft in een vrij korte periode door de slavenarbeid, of men zulk 'werkkamp' ook niet gerust in de praktijk een vernietigingskamp mag noemen.

Natuurlijk mag men dat, maar het was het niet. Naar een werkkamp werden gevangenen gebracht om in slavernij te werken, naar een vernietigingskamp om vermoord te worden (vaak al meteen na aankomst). In een werkkamp stierf men vaak van ontbering en uitputting, en dat namen de nazi's erbij, maar het was niet het doel van deze kampen.

Als je de dodencijfers van de vernietigingskampen in de 'Lijst van Nazi concentratie concentratiekampen" bekijkt, stelt men vast dat die bijna steeds vele honderdduizenden bedragen, terwijl het in de werkkampen gemiddeld om enkele duizenden tot tienduizenden gaat. Als dat geen relevant verschil is, dan weet ik het ook niet meer.

system · 5 februari 2009, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Natuurlijk mag men dat, maar het was het niet. Naar een werkkamp werden gevangenen gebracht om in slavernij te werken, naar een vernietigingskamp om vermoord te worden (vaak al meteen na aankomst). In een werkkamp stierf men vaak van ontbering en uitputting, en dat namen de nazi's erbij, maar het was niet het doel van deze kampen.

Als je de dodencijfers van de vernietigingskampen in de 'Lijst van Nazi concentratie concentratiekampen" bekijkt, stelt men vast dat die bijna steeds vele honderdduizenden bedragen, terwijl het in de werkkampen gemiddeld om enkele duizenden tot tienduizenden gaat. Als dat geen relevant verschil is, dan weet ik het ook niet meer.

What's in a name. Het was het niet bij naam, maar in de praktijk was het dat wel degelijk: een -al dan niet verkapt- vernietigingskamp.

Paulus · 5 februari 2009, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Paulus, jij bent soms een vreemde vogel...

Wat moeten we hier van denken? Verander je echt je visie op zulk een essentieel punt uitsluitend omdat iemand die je respecteert en vertrouwt er zo over denkt?

In het geval van JeeBee is dat inderdaad zo, ja.

Citaat:

Mogen we daaruit concluderen dat je met de anderen alleen maar van mening verschilt omdat je hen niet kent, en/of niet vertrouwt?

Neen, dat mag je niet.

Citaat:

Als ik dan zie hoeveel gedegen, gedetailleerde informatie Minister van Agitatie hier over het onderwerp heeft gepost, veel diepgaander en veel meer onderbouwd dan JeeBee, die je gewoonweg telkens verwierp met een sofisch vraagje...

Laat ons zeggen dat ik met JeeBee een zekere forumervaring heb, op verschillende fora trouwens, waarvan ik mag zeggen dat ze me raakte tot in het diepste van mijn ziel, ja mijn leven een blijvende positieve wending gaf.

Paulus.