Maingain stuurt zelf franstalige oproepingsbrieven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

U vindt het overtreden van de wet logisch? Weg met de rechtsstaat en lang leve anarchie?

Zoals gezegd: ik volg de logica....

Ik heb lak aan wie op welke lap grond woont. Het zijn de mensen die er toe doen.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals gezegd: ik volg de logica....

Ik heb lak aan wie op welke lap grond woont. Het zijn de mensen die er toe doen.

Heeft u ook lak aan de wet?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Heeft u ook lak aan de wet?

Is een omzendbrief een wet ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is een omzendbrief een wet ?

jep

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jep

Ok.

Straf de betrokken burgemeesters dan he ?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dit is idd een belachelijke wet maar 1 waar mensen geregeld mee te maken is EN speciaal via een omzendbrief in het leven gebracht en gehouden.

Nogmaals, het zijn de oorspronkelijke, federale taalwetten die dit opleggen, niet de omzendbrief. De omzendbrief gaf enkel aan dat de federale taalwetten, goedgekeurd door 2/3e van beide taalgroepen, niet werden toegepast. Dit is bevestigd door het hoogte administratieve hof.

Men overtreedt dus de taalwetten. Punt aan de lijn. Niet "één of ander specifiek pestbriefje".

Burgemeesters zijn verplicht bij wet om de verkiezingen te organiseren, deze overtreden dus net zo goed de wet.

Nochtans worden deze niet bestraft, keulen zegt dat al jaren op rij.

Nonsens. Er is geen enkele wet die dat voorschrijft. Het behoort tot de taken van de burgemeester, maar dat is allesbehalve een wet.

Daarbij komt dat geen enkele authoriteit wie dan ook kan verplichten tot een ongrondwettelijke daad. Aangezien de verkiezingen ongrondwettelijk zijn, zijn het zelfs alle burgemeesters die wel meewerken aan de organisatie hiervan die in de fout gaan.

De haviko burgemeesters valt helemaal niets te verwijten, maar al helemaal niet op welke wettelijke basis dan ook.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is een omzendbrief een wet ?

De grondwet is een wet, Tavek.

Lees die eerst eens, en u zult dan vaststellen dat uw logica niet opgaat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

De grondwet is een wet, Tavek.

Lees die eerst eens, en u zult dan vaststellen dat uw logica niet opgaat.

logica > product van juristen, genaamd de grondwet.

Ik heb nooit of te nimmer mogen stemmen voor deze artiekels in de grondwet. Leuk he, representatieve democratie.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Och, u wil een paar voorbeelden:

- voor een verkoop moet je een OVAM attest aanvragen; deze attesten luiden bijna altijd "Voor dit kadastraal perceel zijn geen gegevens beschikbaar omdat er geen gegevens beschikbaar zijn

Sommige gronden zijn nu eenmaal wel vervuild, nuttig dus.

- op een lege autostrade mag je maar 120 km/h; op een natte, gladde en drukke autostrade mag je 120 km/h;

Ja nat zou beter 100 zijn, maar dat betekend dus niet dat 120 belachelijk enkel gevaarlijk.

En nee hogere snelheden zijn nog geen goed idee.

- als je een stedenbouwkundige vergunning aanvraagt, moest je tot voor kort een kadastraal plan bij je aanvraag steken terwijl de gemeente deze plannen zelf heeft.

tot voor kort je zegt het zelf, en dat is een heeel oude wet uit de tijd toen ze dat nog niet hadden.

- je moet zelf je belastingbrief invullen terwijl de overheid zelf over de meeste gegevens beschikt; logischer zou zijn dat iedere burger een voorstel krijgt van de administratie en dat je de mogelijkheid krijgt deze te verbeteren (als men bv een aftrekpost is vergeten);
- ...

Dubbel werk, de meeste zouden nog steeds verkeerd zijn.


Dus nee geen enkel gelijkaardig voorbeeld.

U hebt het volste recht om te zeggen dat het een belachelijke wet is, maar toch wet. Wetten moeten nageleefd worden.

Jij vind het dus geen belachelijke wet? Zeg me dan een welk nut deze dient (buiten franstaligen pesten?)

Dat moet u niet aan mij vragen maar aan de auteur. Feit is dat hij bestaat en moet nageleefd worden. Vasthouden aan het tegendeel is het ontkennen van de rechtsstaat.

Onzin, de omzendbrief gaat over een politieke interpretatie van een wet " de rechstaat' komt hier nergens in het gedrang.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is onzin om enerzijds de Franstaligen compleet te negeren en eenzijdig bepaalde gevoelige wetten door te drukken en anderzijds met diezelfde gemeenschap te willen onderhandelen over zaken waar ze niet zitten op te wachten.

Nee dat is het niet simpelweg omdat het hier over verschillende zaken gaat, als je (en franstaligen ) dat niet kan zien dat is dat jullie probleem. Nogmaals je kan zo alles aan alles koppelen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nogmaals, het zijn de oorspronkelijke, federale taalwetten die dit opleggen, niet de omzendbrief. De omzendbrief gaf enkel aan dat de federale taalwetten, goedgekeurd door 2/3e van beide taalgroepen, niet werden toegepast. Dit is bevestigd door het hoogte administratieve hof.

Neen de taalwetten zeggen duidelijk dat die gemeenten 2talig zijn, de omzenbrieven breiden dat uit door regels daarboven te leggen (zoals elke keer aanvragen ed) Dat is het hele punt van disucssie telt de grondwet of de omzendbrief.

En het hoogste hof heeft idd de omzendbrief bevestigd, het hoogste nederlands hof dan wel, ach ja zoals ik al zei dit is allemaal kinderachtig.

Men overtreedt dus de taalwetten. Punt aan de lijn. Niet "één of ander specifiek pestbriefje".

Neen, en indien je dat blijft beweren toon me dan eens die wet.

Nonsens. Er is geen enkele wet die dat voorschrijft. Het behoort tot de taken van de burgemeester, maar dat is allesbehalve een wet.

"Het organiseren van verkiezingen is een wettelijke taak van de burgemeester in het kader van de goede werking van de democratie", aldus Van Asch."
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...ngen-wel.dhtml

Die zuigt dat dus uit zijn duim?

Daarbij komt dat geen enkele authoriteit wie dan ook kan verplichten tot een ongrondwettelijke daad. Aangezien de verkiezingen ongrondwettelijk zijn, zijn het zelfs alle burgemeesters die wel meewerken aan de organisatie hiervan die in de fout gaan.

Onzin, die verkiezingen zijn helemaal niet ongrondwettelijk, zeg jij me eens wie deze dan wel zo verklaard heeft.

De haviko burgemeesters valt helemaal niets te verwijten, maar al helemaal niet op welke wettelijke basis dan ook.

Ongeveer zoveel als de franstalige, allemaal zijn ze schuldig aan kinderachtige en symbolische acties.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dus burgemeensters die tweetalige? stembrieven versturen moeten worden veroordeeld. Burgemeesters die er geen versturen mogen gewoon blijven zitten. Leg dat maar eens uit aan de rest van de wereld.

U bent er weer met "de rest van de wereld." Eergisteren zei u nog dat niemand in de wereld Vlaanderen kende.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

logica > product van juristen, genaamd de grondwet.

Ik heb nooit of te nimmer mogen stemmen voor deze artiekels in de grondwet. Leuk he, representatieve democratie.

U (of diegenen van wie u afstamt) hebt vertegenwoordigers des volks verkozen die bedoelde artikels in de grondwet hebben gestemd.

Dat is inderdaad representatieve democratie.

U vindt dat misschien niet leuk ; ik vind het alternatief niet leuk.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Sommige gronden zijn nu eenmaal wel vervuild, nuttig dus.



Ja nat zou beter 100 zijn, maar dat betekend dus niet dat 120 belachelijk enkel gevaarlijk.

En nee hogere snelheden zijn nog geen goed idee.



tot voor kort je zegt het zelf, en dat is een heeel oude wet uit de tijd toen ze dat nog niet hadden.




Dubbel werk, de meeste zouden nog steeds verkeerd zijn.


Dus nee geen enkel gelijkaardig voorbeeld.




Jij vind het dus geen belachelijke wet? Zeg me dan een welk nut deze dient (buiten franstaligen pesten?)




Onzin, de omzendbrief gaat over een politieke interpretatie van een wet " de rechstaat' komt hier nergens in het gedrang.

Weet u, het ging er mij niet om of het belachelijk is of niet, het ging er mij om dat de wet/omzendbrief er is en moet nageleefd worden door de betrokken gemeentes. Niet meer, niet minder.

Er bestaan mogelijkheden om de regel aan te vechten en men heeft het volste recht die te benutten. Maar zolang de regel staat, moet hij gevolgd worden. Moedwillig overtreden kan niet, en het kan a fortiori niet voor wat betreft mensen met een voorbeeldfunctie.

Dat is alles.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

U (of diegenen van wie u afstamt) hebt vertegenwoordigers des volks verkozen die bedoelde artikels in de grondwet hebben gestemd.

Dat is inderdaad representatieve democratie.

U vindt dat misschien niet leuk ; ik vind het alternatief niet leuk.

En als ik k9 zijn of haar posts hier lees merk ik dat het niet helemaal zo duidelijk is en dat het hier afhangt van de interpretatie van een rechter.

Sorry ze, maar fuck it dan. Dan kies ik resoluut partij voor het beleidsniveau dat het dichtste bij de bevolking staat, namelijk de gemeenten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Weet u, het ging er mij niet om of het belachelijk is of niet, het ging er mij om dat de wet/omzendbrief er is en moet nageleefd worden door de betrokken gemeentes. Niet meer, niet minder.

Er bestaan mogelijkheden om de regel aan te vechten en men heeft het volste recht die te benutten. Maar zolang de regel staat, moet hij gevolgd worden. Moedwillig overtreden kan niet, en het kan a fortiori niet voor wat betreft mensen met een voorbeeldfunctie.

Dat is alles.

Daar geef je ik gelijk in, maar dat geld net zo goed voor de andere burgemeesters die hier niet aangepakt worden, hypocreit van de vlaamse overheid dus.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En als ik k9 zijn of haar posts hier lees merk ik dat het niet helemaal zo duidelijk is en dat het hier afhangt van de interpretatie van een rechter.

Sorry ze, maar fuck it dan. Dan kies ik resoluut partij voor het beleidsniveau dat het dichtste bij de bevolking staat, namelijk de gemeenten.

De gemeentes dienen de omzendbrief te volgen. Zowel de Raad van State als het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) hebben de omzetbrief niet vernietigd. Bijgevolg moet hij nog steeds worden nageleefd door de gemeenten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

De gemeentes dienen de omzendbrief te volgen. Zowel de Raad van State als het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) hebben de omzetbrief niet vernietigd. Bijgevolg moet hij nog steeds worden nageleefd door de gemeenten.

Ja die plaat is al compleet afgedraaid.

Ik heb geen interesse in de juridische discussies.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En als ik k9 zijn of haar posts hier lees merk ik dat het niet helemaal zo duidelijk is en dat het hier afhangt van de interpretatie van een rechter.

Sorry ze, maar fuck it dan. Dan kies ik resoluut partij voor het beleidsniveau dat het dichtste bij de bevolking staat, namelijk de gemeenten.

1) België is ingedeeld in 4 taalgebieden

2) Die 3 gemeenten liggen in het Nederlandse taalgebied

3) Er zijn faciliteiten in die gemeenten ( Franstalige inwoners mogen communiceren met de lokale overheden in het Frans)

4) Er is de omzendbrief Peeters, dit is een verordenende omzendbried, dus een wet in materiële zin. In die omzendbrief staat er dat de inwoners documenten in het Frans steeds moeten aanvragen. Als ze dat niet doen, dan verloopt de communicatie in het Nederlands.

5) De Raad van State, het hoogste administratieve rechtscollege in dit land, oordeelde dat de omzendbrief Peeters de enige juiste interpretatie is van de taalwet; aangezien een faciliteitengemeente geen tweetalige gemeente is.

U moet mij niet geloven aangezien ik slechts over een juristenbrein beschik (zoals u zo denigrerend opmerkte).

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja die plaat is al compleet afgedraaid.

Ik heb geen interesse in de juridische discussies.

Wat zit u dan in een juridische discussie te doen?