Rijkaards zijn vrekken - Pagina 6

kiko · 25 mei 2009, 06:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Al dat hardnekkig willen weerleggen is gewoon een uitvlucht die ons reden geeft om gewoon verder te doen zoals we bezig waren, zonder met de gevolgen rekening te houden. Kritiek kan pijnlijjk zijn.

Wie weerlegt er wat ?

Er worden enkel terechte vragen gesteld inzake de bron van het cijfermateriaal en de conclusies die daaruit getrokken worden.

lombas · 25 mei 2009, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

zoals het verhaal normaal verteld wordt, zou één toren gebouwd worden met de giften van de armen, en één toren met de giften van de rijke burgers

Dat is een mooi verhaal, maar mijn versie ligt iets dichter bij de historische werkelijkheid.

RodeLantaarn · 25 mei 2009, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wie weerlegt er wat ?

Er worden enkel terechte vragen gesteld inzake de bron van het cijfermateriaal en de conclusies die daaruit getrokken worden.

Dat komt er dan een beetje op neer dat er ver moet gezocht worden om de rijken der aarde nog wat te gaan verdedigen. Kwestie dat dat gemakkelijker is dan kijken naar de problemen die zich afspelen dankzij dat feit.

Rr00ttt · 25 mei 2009, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

het feit dat hij minder geeft tiens.

terwijl hij het minder voelt.
Omdat de kosten van de basisbehoeften hetzelfde blijven.

Wat voor een onzin is dit.

Als ik 100 eur aan charities geef is dat een goede daad; Volgens u wordt dat ineens een slechte daad als mijn buurman 150 eur geeft want dan ben ik een vrek. Geeft mijn buurman echter maar 50 eur dan ben ik moeder theresa en is hij de vrek...

netslet · 25 mei 2009, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Fabiola gooit nochtans liever haar 'zuurverdiende(?)' geld weg aan fundamentalistische christelijke organisaties.

Best wel hypocriet.

Enerzijds Fabiola bekritiseren omwille van haar steun aan fundamentalistische christelijke organisaties en anderzijds de armste 20% van de VS toejuichen omdat ze relatief meer geven van hun pre-tax inkomsten aan liefdadigheid.

En dat terwijl die arme mensen ook soortgelijk gedrag vertonen: een disproportioneel (tov de rest vd bevolking) aandeel van hun liefdadigheidsuitgaven gaat namelijk naar religieuze organistaties.

Zwitser · 25 mei 2009, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Absoluut geeft hij nog altijd 8 keer zoveel. Hij betaalt gegarandeerd ook nog meer belastingen enz.

Inderdaad. De 10% rijksten betalen in de VS 2/3 van de belastingen...

RodeLantaarn · 25 mei 2009, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Best wel hypocriet.

Enerzijds Fabiola bekritiseren omwille van haar steun aan fundamentalistische christelijke organisaties en anderzijds de armste 20% van de VS toejuichen omdat ze relatief meer geven van hun pre-tax inkomsten aan liefdadigheid.

En dat terwijl die arme mensen ook soortgelijk gedrag vertonen: een disproportioneel (tov de rest vd bevolking) aandeel van hun liefdadigheidsuitgaven gaat namelijk naar religieuze organistaties.

Ik juich dat helemaal niet toe, het is een kwestie van hoe je persoonlijk die cijfers interpreteert. Ik gaf enkel maar aan dat wanneer je iets wil vergelijken op dergelijke manier je dat moet verhoudingsgewijs doen.

Ik weet evengoed dat arme mensen graag geld geven aan dergelijke zaken, en ik ben daar nu ook niet bepaald gelukkig mee.

Savatage · 25 mei 2009, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Al dat hardnekkig willen weerleggen is gewoon een uitvlucht die ons reden geeft om gewoon verder te doen zoals we bezig waren, zonder met de gevolgen rekening te houden. Kritiek kan pijnlijjk zijn.

Een uitvlucht voor wat? De rijken geven zowat het duizendvoud aan armen dan mensen die minder rijk zijn aan armen geven. Zo moeilijk is dat nu toch niet te snappen? Dat zoiets moeilijk inpast in jouw linkse denkkader kan ik me best inbeelden.

RodeLantaarn · 25 mei 2009, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een uitvlucht voor wat? De rijken geven zowat het duizendvoud aan armen dan mensen die minder rijk zijn aan armen geven.

Je had het vermoedelijk liever omgekeerd gehad, niet?

Het is een uitvlucht zodat we ons niet zouden moeten zorgen maken over de manier waarop mensen zich verrijken, wat tegenwoordig ten koste van alles moet.

Savatage · 25 mei 2009, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je had het vermoedelijk liever omgekeerd gehad, niet?

Maakt mij weinig uit hoor. Het verbaast me alleszins weinig om te zien dat de meeste hulp uit de rijke hoek komt en niet uit de arme hoek.

Citaat:

Het is een uitvlucht zodat we ons niet zouden moeten zorgen maken over de manier waarop mensen zich verrijken, wat tegenwoordig ten koste van alles moet.

Hoezo ten koste van alles? Als ik full time ga werken voor een werkgever, ten koste van wie verrijk ik me dan? Als ik zelf een zaak start en winst maak, ten koste van wie doe ik dat dan?

Jedd · 25 mei 2009, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Kritiek kan pijnlijjk zijn.

en dan is het makkelijker om de realiteit te negeren en de resultaten te verwerpen op welke grond dan ook.

Lysander · 25 mei 2009, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik dacht dat de hoogste taksgraad in de US maar 35% is.
enfin ja, ik kan me vergissen.

Ja het is maar max 35%. Mijn voorbeeld was dan ook maar ter illustratie dat conclusies kunnen verschillen als je het verkeerde cijfermateriaal gebruikt. Dat van die pretax inkomens was een zeer voor de hand liggende maar toch fundamentele kritiek. Ik stel mij dan de vraag, als ze zoiets eenvoudigs als niet goed doen, welke andere fouten er nog zijn. Jij niet?

Ik heb nog een aantal mogelijke kritieken:
-zijn dit gegevens per huishouden of per persoon? Het huishouden lijkt mij een betere eenheid te zijn om te meten dan personen. Bvb als de man werkt voltijds en verdient goed en de vrouw werkt maar halftijds. Als de vrouw dan al de uitgaven voor liefdadigheid doet, lijkt het alsof zij met haar lage inkomen heel vrijgevig is en de man niet vrijgevig. Wat niet zo is natuurlijk.

-wordt er een onderscheid gemaakt voor het aantal leden per huishouden. Een koppel met 5 kinderen is toch niet gieriger dan een koppel zonder kinderen, zelfs al geven ze hetzelfde bedrag weg.

-is er een onderscheid tussen: alleenstaanden en koppels, voor een 2 alleenstaanden is het leven duurder dan voor een samenwonend koppel. Verdienen de alleenstaanden evenveel als de koppels, dan hebben ze op het einde van de maand minder geld over, en lijkt het alsof alleenstaanden minder vrijgevig zijn dan koppels zelfs al zijn ze dat niet.

Je ziet dus dat een goed onderzoek heel wat meer bevat dan slechts wat kolommetjes in excell maken en dan wat gemiddeldes per kolom berekenen. Vermits het artikel niet meer toont dan dit, is het erg moeilijk om relevante conclusies te trekken. Mijn buikgevoel zegt mij ook dat rijken percentueel minder aan liefdadigheid geven, maar die grafiek is daar geen bewijs voor.

RodeLantaarn · 25 mei 2009, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

en dan is het makkelijker om de realiteit te negeren en de resultaten te verwerpen op welke grond dan ook.

...en beweren dat je met statistiek alles kan bewijzen.

redwasp · 25 mei 2009, 23:48

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Iedereen kent het verhaal van de Antwerpse Kathedraal en waarom die maar één toren heeft, en onderzoek in de US lijkt dit bevestigen : armen zijn genereuzer dan rijken !

zou het kunnen zijn dat vrekkige mensen een groter risico op het vergaren van buitensporig veel rijkdom hebben?

vrede,

redwasp

Rr00ttt · 31 mei 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

zou het kunnen zijn dat vrekkige mensen een groter risico op het vergaren van buitensporig veel rijkdom hebben?

vrede,

redwasp

Dat lijkt me vanzelfsprekend

Goldband · 1 juni 2009, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tja, met statistieken kan men alles bewijzen uiteraard

Deze dooddoener kan zèlfs niet door een statistiek bewezen worden...