Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid? - Pagina 6

Johan Bollen · 4 juni 2009, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Tja, tis gewoon de realiteit.

En dat staat los van mijn avatar.

Ik dacht dat een leeuw voor trots stond. Trots genoeg om geen oorlogen voor anderen te willen voeren in ruil voor 'bescherming'.

Sammael · 4 juni 2009, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het is waar dat Islam voor vrede is. NADAT heel de wereld bekeerd is.
Een kleine nuancering.

Zoals ik al zei, Obama (aka uw huidige "beschermheer") is het niet met u eens.

Verwar de Islam niet met a) religieuze mafkezen; b) gewetenloze creaturen die misbruik maken van tot wanhoop gedreven mensen c) een combinate van a) en b).

Pieter B · 4 juni 2009, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Zoals ik al zei, Obama (aka uw huidige "beschermheer") is het niet met u eens.

Verwar de Islam niet met a) religieuze mafkezen; b) gewetenloze creaturen die misbruik maken van tot wanhoop gedreven mensen c) een combinate van a) en b).

Ik hoef het toch helemaal niet eens te zijn met Obama.

Het is erg spijtig voor de vredelievende islamieten maar de islam bevat veel voedingsbodem voor die religieuze mafkezen. Daar kan ik niets aan doen.

Pieter B · 4 juni 2009, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik dacht dat een leeuw voor trots stond. Trots genoeg om geen oorlogen voor anderen te willen voeren in ruil voor 'bescherming'.

Niet overdrijven hé. De Amerikanen voeren de oorlog. Wij zitten daar maar wat.

Sammael · 4 juni 2009, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik hoef het toch helemaal niet eens te zijn met Obama.

Het is erg spijtig voor de vredelievende islamieten maar de islam bevat veel voedingsbodem voor die religieuze mafkezen. Daar kan ik niets aan doen.

Och, het christendom is ook niet altijd zo vredelievend geweest. Het is een tijdje geleden sinds ik eens een Bijbel heb vastgehad, maar je zal er ook wel genoeg voedingsbodem voor religieuze mafkezen in vinden.

En onze zogenaamde beschermheer, dewelke je bezwaarlijk een Islamitisch land kan noemen, is ook niet bepaald vredelievend.

Maar ik vrees dat we nu de draad aan het ontsporen zijn. Dit is tenslotte geen draad over Islam en andere religies.

RodeLantaarn · 4 juni 2009, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Niet overdrijven hé. De Amerikanen voeren de oorlog. Wij zitten daar maar wat.

Zitten daar maar wat? Men bombardeerd wel effectief gebieden met 'onze' F-16s. Gebieden waar we niets eens informatie over krijgen.

Ik heb gezocht naar de bron maar kan hem op dit moment niet te pakken krijgen, waarvoor mijn excuses.

Buzz · 4 juni 2009, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zitten daar maar wat? Men bombardeerd wel effectief gebieden met 'onze' F-16s. Gebieden waar we niets eens informatie over krijgen.

Ik denk dat hij bedoelde dat we geen risico's nemen.

Buzz · 4 juni 2009, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

U vraagt naar intenties? Veiligheid en zelfbehoud zijn afdoende redenen om een kernwapenprogramma op te starten.

Wat gaat Iran dan doen met die kernwapens? Naar mijn bescheiden mening: niks, nada, nothing. Ahmaddinejad is niet gek. De hele regio in een nucleair wasteland herschapen is niet in het belang van Iran. De kernwapens zullen enkel gebruikt worden om af te schrikken en de eigen veiligheid te garanderen.

In de lange termijn is Iran die kernwapens bezit (of om het even welk land in dit geval) wel een serieuze stap terug voor het ontwapeningsproces he, als Noord-Korea en Iran met kernwapens rondlopen gaat de VS heus niet z'n eigen wapens blijven afbreken tot op nul. Erger zelfs, misschien krijg je een nieuwe nucliare arms race.

Andy · 5 juni 2009, 00:43

Is de VS dan aan het ontwapenen?

Jozef Ostyn · 5 juni 2009, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom zou Iran gebaat zijn met destabilisatie van de regio?

Het is Iran's bedoeling de hele regio te domineren. Iran's voornaamste vijand is overigens Saoedi-Arabië.

Jozef Ostyn · 5 juni 2009, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hezbollah heeft al aangekondigd dat indien ze de verkiezingen winnen in Libanon binnenkort, ze steun zullen vragen van Iran. Dat op zich betekent echter niet dat Hezbollah meer wil dan wat er zich in Libanon afspeelt. Hezbollah's populariteit is gestegen sinds de Israëlische invasie in Libanon. Niets wijst erop dat Hezbollah iets gelijkaardigs plant met Israël, met of zonder steun van Iran.

Hizbollah werkt en moordt met Iraanse ondersteuning, training, bewapening, enz.

Buzz · 5 juni 2009, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Is de VS dan aan het ontwapenen?

START I, II, III; SORT. Die hebben sinds de koude oorlog een heel groot deel van Rusland en de VS z'n nucliare wapens ontwapend. Obama is al bezig over het volgende verdrag te onderhandelen om nog verder te gaan. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8015897.stm

Andy · 5 juni 2009, 10:26

-

edit: ik ga hier morgen dieper op in

Sammael · 5 juni 2009, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

In de lange termijn is Iran die kernwapens bezit (of om het even welk land in dit geval) wel een serieuze stap terug voor het ontwapeningsproces he, als Noord-Korea en Iran met kernwapens rondlopen gaat de VS heus niet z'n eigen wapens blijven afbreken tot op nul. Erger zelfs, misschien krijg je een nieuwe nucliare arms race.

Ik ben niet noodzakelijk voorstander van ontwapenen als het op kernwapens aankomt.

Het afschrikkingseffect zorgt ervoor dat zelfs grootmachten niet meer zo happig zijn om een gewapend conflict te beginnen.

Buzz · 5 juni 2009, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Ik ben niet noodzakelijk voorstander van ontwapenen als het op kernwapens aankomt.

Het afschrikkingseffect zorgt ervoor dat zelfs grootmachten niet meer zo happig zijn om een gewapend conflict te beginnen.

Jep door MAD, maar dat is toch wel een risicovolle zaak he, kijk maar naar de vergissingen met die raket uit Noorwegen etc. Als ze het gebruiken is het dan toch direct gedaan he.

Hoewel, ik moet wel zeggen dat enkele tactische nukes wel zeer handig zijn om een enorme conventionele invasie te stoppen, maar toch liever geen.

Volledige ontwapening werkt natuurlijk alleen maar als niemand ander ook kernwapens heeft, en op dat vlak zijn we niet goed op weg.

Pieter B · 6 juni 2009, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Och, het christendom is ook niet altijd zo vredelievend geweest. Het is een tijdje geleden sinds ik eens een Bijbel heb vastgehad, maar je zal er ook wel genoeg voedingsbodem voor religieuze mafkezen in vinden.

En onze zogenaamde beschermheer, dewelke je bezwaarlijk een Islamitisch land kan noemen, is ook niet bepaald vredelievend.

Maar ik vrees dat we nu de draad aan het ontsporen zijn. Dit is tenslotte geen draad over Islam en andere religies.

Nee het is een draad over welk land het gevaarlijkste is. Een extreem communistisch of een extreem islamitisch land. Voor mij zijn ze beide zeer gevaarlijk volgens mij is Iran voor ons gevaarlijker omdat ze dichter zitten.

Om toch nog even off topic verder te gaan.
De Bijbel bevat inderdaad enkel niet erg vredelievende delen. Maar die bevinden zich in het oude testament. Voor een christen gaat het nieuwe testament en het woord van Jesus voor. En ik kan u verzekeren dat is zeer verdelievend. De meeste gruwelijke daden in de geschiedenis van het christendom zijn dan ook niet gebaseerd op de bijbel maar zijn hoofdzakelijk gebaseerd op uitspraken van Pausen. (denk aan de Kruistochten -> hierover staat niets in de Bijbel.)

De Koran bevat net als de bijbel sommige stukken die vredelievender zijn dan andere. Het probleem bij de koran is echter dat die zegt dat wanneer er tegenstrijdigheid is de meest recente versen voorgaan. En die versen zijn nu net de gruwelijkste en de meest oorlogzuchtige. Deze dateren namelijk uit de tijd dat Mohammed zijn oorlog voerde op het arabisch schiereiland.

Ik heb er echter niets op tegen dat mensen zoals Obama proberen de Islamieten te overtuigen van het feit dat hun geloof vrede verkondigd. Het draait er uiteindelijk niet om wat er staat maar wat de mensen denken dat er staat.

De_Laatste_Belg · 6 juni 2009, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nee het is een draad over welk land het gevaarlijkste is. Een extreem communistisch of een extreem islamitisch land.

Deze draad stelt een onzinnige vraag.

Er wordt hier iets gevraagd in de trend van: Welke muis ziet er 't gevaarlijkste uit, terwijl d'r een pitbull achter je staat te grommen.

Pieter B · 6 juni 2009, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Deze draad stelt een onzinnige vraag.

Er wordt hier iets gevraagd in de trend van: Welke muis ziet er 't gevaarlijkste uit, terwijl d'r een pitbull achter je staat te grommen.

En wie is de pitbull? De VS?

De_Laatste_Belg · 6 juni 2009, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

En wie is de pitbull? De VS?

In principe. Ja, de VS.

Of moeten we een beetje kansberekening gaan doen ? De conflicten en wrijvingen opsommen waarin de VS betrokken is en hun bereidheid om d'r een oorlog van te maken ?

Zelfs als we ons beperken tot de twee genoemde landen. Als Iran in oorlog gaat, dan is dat meer dan waarschijnlijk met de VS. 1 punt voor de VS. 1 punt voor Iran. Als N-Korea in oorlog gaat, dan is dat waarschijnlijk met de VS. 1 punt erbij voor de VS. 1 punt voor N-korea.

De VS leiden met 2 punten.

Duidelijk ?

Svennies · 6 juni 2009, 00:39

Ach ik moet wel zeggen dat de keuzemogelijkheid hier héél beperkt is....

Diegenen die zo'n polls hier lanceren moesten ze gelijk straffen met een permanente ban......

En dat is nu nét mijn mening voor wat dat waard is natuurlijk...

Bekijk resultaten enquête: Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?
Noord Korea	15	51,72%
Iran	14	48,28%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 juni 2009, 00:43	#109
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Is de VS dan aan het ontwapenen? __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

5 juni 2009, 10:26	#113
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	- edit: ik ga hier morgen dieper op in __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising. Laatst gewijzigd door Andy : 5 juni 2009 om 10:27.

6 juni 2009, 00:39	#120
Svennies Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 april 2008 Locatie: Mechelen Berichten: 22.819	Ach ik moet wel zeggen dat de keuzemogelijkheid hier héél beperkt is.... Diegenen die zo'n polls hier lanceren moesten ze gelijk straffen met een permanente ban...... En dat is nu nét mijn mening voor wat dat waard is natuurlijk...