Luminus wil nieuwe kernreactor

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

9/11

Wat heeft DAT nou met een kweekreactor te maken ??

Laat me een paar gedachtengangen raden:

- nu weten we dat vliegtuigen bommen zijn. Ok, het is niet ondenkbaar, hoewel heel moeilijk, om een vliegtuig op een reactor gebouw te laten storten. Het is niet zeker of dat gebouw tegen die impakt kan (klein vliegtuig wel, groot vliegtuig, minder zeker). Antwoord: als je daar echt wakker van ligt, zet dan wat luchtafweer bij de kerncentrales. (ik zie hier trouwens het verschil niet tussen een gewone reactor en een kweekreactor, maar bon...)

- we weten nu dat terroristen geslepen zelfmoordenaars zijn. Tja. Goed de campus en de gebouwen van een reactor (of kweekreactor) bewaken, he. Als het is om de reactor omzeep te helpen, 1) goei chance en 2) weerom, wat is het verschil tussen een reactor en een kweekreactor ?

- we weten nu dat terroristen lepe gasten zijn, en ze gaan het plutonium pikken. Welk plutonium ? Dat in de reactor zelf ? Ze gaan hun vingers verbranden. Welk ander plutonium ? Dat op het rek, in die doos met het etiket "plutonium" erop ? Is er niet.
In de huidige brandstofcyclus is er 1 zwak punt, dat is in La Hague ergens, tussen het punt waar zuiver plutonium wordt afgescheiden (nu reeds) en waar het nadien met verarmd uranium wordt gemengd. Men doet veel onderzoek naar procedes die dat zwak punt niet meer hebben, en op geen enkel ogenblik afgezuiverd plutonium bevatten. Die procedures bestaan, maar nog niet op industrieel niveau. Men werkt eraan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Daar heb ik het niet over. Als U-235 splijt hebben de vrijkomende neutronen een andere energie dan als Pu-239 splijt. Maar goed, ik vermoed dat wat je wil zeggen is dat het niet veel uitmaakt aangezien de neutronen toch gemodereerd worden. Maar ik vermoed dat er in het geval van "fast reactors" zoals kweekreactoren in de regel niet wordt gemodereerd (aangezien daar heel het concept is van te splijten met snelle neutronen).

Dat is juist.

Ik dacht dat men ook met een externe wand van U-238 werkt?

Ja, je hebt gelijk, alle bestaande breeders hadden een blanket. Maar men wil nu van dat design af, omdat het te prolifererend is (het is eigenlijk de perfecte produktie reactor!).

http://www.world-nuclear.org/info/inf98.html

However, apart from India, there are no plans to build any more fast reactors with this design; fast reactor concepts being developed for the Generation IV program will simply have a core so that the plutonium production and consumption both occur there.

Het is een van de veranderingen tussen eerdere bestaande kweekreactoren en echte gen IV reactoren, omdat proliferatie bestendigheid een nieuw kriterium is geworden.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- we weten nu dat terroristen geslepen zelfmoordenaars zijn.

en sinds Londen en Madrid dat het ook heel gewone mensen zijn die onder ons leven, die in zulke centrales te werk gesteld kunnen zijn...

Voor 9/11 achtte men de kans ook zeer klein dat...
(ook de misdadige fantasie kent geen grenzen...)

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Of dit zo is, valt nog af te wachtten. Wat zeker is, dat "groene" projecten absoluut niet commercieel rendabel moeten zijn. Zo hebben uitbaters van windmolenparken een gegarandeerde afname, aan ongeveer het dubbele van de marktprijs, bedongen, en hangt heel het zonnepanelensysteem aaneen van de subsidies. Van afdokken door de belastingsbetaler gesproken.

vergelijk het met wat naar kernenergie-onderzoek en ontwikkeling is gegaan en nog gaat ( wat gaat er naar kernfusie ? )

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

vergelijk het met wat naar kernenergie-onderzoek en ontwikkeling is gegaan en nog gaat ( wat gaat er naar kernfusie ? )

Om hier objectief over te kunnen oordelen, moeten we over de exacte cijfers beschikken, en niet enkel rekening houden met de rechtstreekse uitgaven, maar gewoonweg alle uitgaven die op de kap van de verbruiker/belastingsbetaler terecht komen. En bij dit alles ook rekening houden met de rechtstreekse terugverdieneffecten (ttz btw, rsz, belastingen... die naar de staat gaan, en anders niet zouden bestaan).
En nog beter zou men de kosten die naar kernenergie/kernfusie onderzoek gaan, en enkel prestigeuitgaven zijn, of uitgaven, die niets met kernenergie/kernfusie bedoeld voor electriciteitsopwekking, te maken hebben, hiervan aftrekken. Voelt iemand zich geroepen ?
Ondertussen weten we wel dat "groene" energie (waterkracht uitgezonderd dan) ons het dubbele kost van "klassieke" energie (en "kernenergie" is dan nog een stuk goedkoper).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om hier objectief over te kunnen oordelen, moeten we over de exacte cijfers beschikken, en niet enkel rekening houden met de rechtstreekse uitgaven, maar gewoonweg alle uitgaven die op de kap van de verbruiker/belastingsbetaler terecht komen. En bij dit alles ook rekening houden met de rechtstreekse terugverdieneffecten (ttz btw, rsz, belastingen... die naar de staat gaan, en anders niet zouden bestaan).
En nog beter zou men de kosten die naar kernenergie/kernfusie onderzoek gaan, en enkel prestigeuitgaven zijn, of uitgaven, die niets met kernenergie/kernfusie bedoeld voor electriciteitsopwekking, te maken hebben, hiervan aftrekken. Voelt iemand zich geroepen ?
Ondertussen weten we wel dat "groene" energie (waterkracht uitgezonderd dan) ons het dubbele kost van "klassieke" energie (en "kernenergie" is dan nog een stuk goedkoper).

Goed gek zeker.

Kernenergie is een zeer onrendabele manier van energiewinning.

Kostprijs van de bouw van een kerncentrale, 5 miljard Euro.
Kostprijs van het onderhoud van een kerncentrale is gewoon een blijvende lopende rekening. Daar naast heb je voor kernenergie een enorm pak hoog en zeer hoog opgeleide mensen nodig.
En je hebt een enorm duur netwerk nodig om je stroom te kunnen verdelen.
Dan heb je nog een volledige installatie nodig om de afval veilig te kunnen opbergen en meer dan 100.000 jaar bewaking er van.
Voor elk jaar dat een kerncentrale draait, moet je dus direct ook de loonkost van 100 mensen over 100.000 jaar mee inrekenen.

Daarnaast heb je de kosten van het bewaken van de bevolkingsveiligheid rond de kerncentrales, die niet door de energiebedrijven, maar door de overheid word betaald met belastingsgeld.


Kostprijs van windenergie, totaal verwaarloosbaar na 5 jaar, want dat is de terug verdien tijd, zonder enige tussenkomst van de overheid.
Kosten na de bouw en voor het verwerken en bewaren van de afval van windenergie 0,0€

Kostprijs van biogaswinning. Zeer moeilijk te berekenen, want biogas is een afvalproduct van de afval en mestverwerking.
Maar de kostprijs van een biogasinstallatie ligt zeer laag tegenover een windmolen.

De kostprijs voor de grondstoffen van een biogasinstallatie is zelfs nog mooier, want daar krijgt men zelfs nog geld voor om ze in te nemen van de landbouwers, veetelers en gewone burgers. Gewoon omdat die van hun afval en mest moeten af geraken.

Om je een idee te geven, de afval van een gaarkeuken van een gemiddelde school (500 leerlingen) is voldoende om de school zelf en 10 gezinnen van energie te voorzien, zowel voor verwarming, warm water, stroom en koken. De kostprijs van dergelijke installatie ligt rond de 5.000€ en er kruipen zo'n 8 werkuren per maand in.
De afval van een dergelijke installatie word daarna nog verkocht als meststof voor de tuinbouw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Goed gek zeker.

Kernenergie is een zeer onrendabele manier van energiewinning.

Kostprijs van de bouw van een kerncentrale, 5 miljard Euro.

Juist, voor 1.6 GW op vraag. Vergelijk dat met offshore wind, 8 miljard voor 1 GW gemiddeld (Thornton: 800 miljoen voor 100 MW gemiddeld).
Dus voor 1.6 GW gemiddeld, zou die offshore wind op meer dan 12 miljard komen.

Ga nu vertellen dat Thornton goedkoper kan, en dan stel ik je dat die 5 miljard voor de eerste EPR's ook goedkoper kan als er een reeks van komt.

Kostprijs van het onderhoud van een kerncentrale is gewoon een blijvende lopende rekening. Daar naast heb je voor kernenergie een enorm pak hoog en zeer hoog opgeleide mensen nodig.

Honderd, misschien ? Waarvan 20 echt hoog opgeleid ?

En je hebt een enorm duur netwerk nodig om je stroom te kunnen verdelen.

Zoals voor elke electriciteitsproduktie. Denk je dat je 1000 offshore windmolens geen netwerkinfrastruktuur vergen ?

Dan heb je nog een volledige installatie nodig om de afval veilig te kunnen opbergen en meer dan 100.000 jaar bewaking er van.

Maar dat is niet waar, he. Je hebt WEL een installatie nodig, ttz iets als een mijn, maar je hebt GEEN 100000 jaar bewaking nodig. Eens het begraven is, wordt er niet meer over gesproken. Jij ziet dat als agenten of zo die voor 100 000 jaar daar boven die plek gaan rondlopen of zo ?
Bovendien gaat het om 1 begraafplaats voor ALLE afval van ALLE kerncentrales, dus dat wordt serieus verdund. Met 1 miljard per centrale kom je er ruimschoots.

Voor elk jaar dat een kerncentrale draait, moet je dus direct ook de loonkost van 100 mensen over 100.000 jaar mee inrekenen.

Daar ben je dus mis. Niemand gaat dat aktief bewaken.

edit: maar goed, laten we voor de zottigheid eens berekenen hoeveel zoiets zou kosten. Laten we 1 miljard Euro opzij zetten hiervoor, op een bankrekening die 2% opbrengt (niet veeleisend, he!).
Awel, dat brengt je dus 20 miljoen op aan interesten per jaar. Daar kan je best 100 man mee betalen, "voor eeuwig".

Daarnaast heb je de kosten van het bewaken van de bevolkingsveiligheid rond de kerncentrales, die niet door de energiebedrijven, maar door de overheid word betaald met belastingsgeld.

Ik zou het normaal vinden dat de rekening hiervan aan het bedrijf wordt gepresenteerd, zoals bij voetbal matchen neem ik aan. Maar ik zou niet goed weten of dat veel kost.

Kostprijs van windenergie, totaal verwaarloosbaar na 5 jaar, want dat is de terug verdien tijd, zonder enige tussenkomst van de overheid.
Kosten na de bouw en voor het verwerken en bewaren van de afval van windenergie 0,0€

Want die 1000 windmolens moeten niet onderhouden worden ?

Om je een idee te geven, de afval van een gaarkeuken van een gemiddelde school (500 leerlingen) is voldoende om de school zelf en 10 gezinnen van energie te voorzien, zowel voor verwarming, warm water, stroom en koken. De kostprijs van dergelijke installatie ligt rond de 5.000€ en er kruipen zo'n 8 werkuren per maand in.
De afval van een dergelijke installatie word daarna nog verkocht als meststof voor de tuinbouw.

Dat is heel interessant, maar ik heb zo mijn vragen bij die cijfers. Maw, ik geloof dat niet zomaar, dat dat afval voldoende is om die school van energie te voorzien, inclusief de keuken zelf, want dat zou willen zeggen dat etenswaar genoeg energie bevat, niet alleen voor degene die het opeet, maar bovendien nog eens om zichzelf gaar te koken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

en sinds Londen en Madrid dat het ook heel gewone mensen zijn die onder ons leven, die in zulke centrales te werk gesteld kunnen zijn...

Kijk, daar moet je dan maar wat screening toepassen, en er zijn ook andere technieken, zoals cross-bewaking en zo. Maak je je evenveel zorgen over zulke mensen in de farmaceutische industrie die met gevaarlijke virussen werken ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Goed gek zeker.

Kernenergie is een zeer onrendabele manier van energiewinning.

Kostprijs van de bouw van een kerncentrale, 5 miljard Euro.
Kostprijs van het onderhoud van een kerncentrale is gewoon een blijvende lopende rekening. Daar naast heb je voor kernenergie een enorm pak hoog en zeer hoog opgeleide mensen nodig.
En je hebt een enorm duur netwerk nodig om je stroom te kunnen verdelen.
Dan heb je nog een volledige installatie nodig om de afval veilig te kunnen opbergen en meer dan 100.000 jaar bewaking er van.
Voor elk jaar dat een kerncentrale draait, moet je dus direct ook de loonkost van 100 mensen over 100.000 jaar mee inrekenen.

Daarnaast heb je de kosten van het bewaken van de bevolkingsveiligheid rond de kerncentrales, die niet door de energiebedrijven, maar door de overheid word betaald met belastingsgeld.


Kostprijs van windenergie, totaal verwaarloosbaar na 5 jaar, want dat is de terug verdien tijd, zonder enige tussenkomst van de overheid.
Kosten na de bouw en voor het verwerken en bewaren van de afval van windenergie 0,0€

Kostprijs van biogaswinning. Zeer moeilijk te berekenen, want biogas is een afvalproduct van de afval en mestverwerking.
Maar de kostprijs van een biogasinstallatie ligt zeer laag tegenover een windmolen.

De kostprijs voor de grondstoffen van een biogasinstallatie is zelfs nog mooier, want daar krijgt men zelfs nog geld voor om ze in te nemen van de landbouwers, veetelers en gewone burgers. Gewoon omdat die van hun afval en mest moeten af geraken.

Om je een idee te geven, de afval van een gaarkeuken van een gemiddelde school (500 leerlingen) is voldoende om de school zelf en 10 gezinnen van energie te voorzien, zowel voor verwarming, warm water, stroom en koken. De kostprijs van dergelijke installatie ligt rond de 5.000€ en er kruipen zo'n 8 werkuren per maand in.
De afval van een dergelijke installatie word daarna nog verkocht als meststof voor de tuinbouw.

De tienpuntenvraag is hier wel, wie er goed gek is.
Trouwens alleen exacte berekeningen zullen het uitwijzen (beweren dat windmolens op vijf jaar afgeschreven zijn, en verzwijgen dat ze gedurende deze periode gek gesubsidieerd worden, is niet ernstig). Trouwens daarbuiten moet men nog rekening houden met het "netaspect", ttz de graad van inpasbaarheid in het net (waar kernenergie ook wel zijn gebreken heeft, wegens zijn beperkte modulatiemogelijkheden, maar waar windmolens... nog grotere gebreken hebben).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

(waar kernenergie ook wel zijn gebreken heeft, wegens zijn beperkte modulatiemogelijkheden

Dit is toch wel het meest verspreide misverstand betreffende kernenergie. Kerncentrales zoals de Belgische zijn ontworpen om 5% van het nominale vermogen kunnen te veranderen per minuut, tussen 30% en 100% van het nominale vermogen (die zwaai doen ze dus op 14 minuten). Ze kunnen bovendien een stap van 10% van het nominale vermogen ogenblikkelijk opvangen, als je ze daarna een paar minuten laat stabiliseren. Meer dan 99% van de tijd verandert het verbruikersprofiel met minder dan 2% per minuut, wat wil zeggen dat kerncentrales in principe veel meer dan 99% van de tijd het gebruikersprofiel kunnen volgen. Maar dat doen ze niet, behalve in 1 land, Frankrijk. Daar is dat nodig omdat de Fransen nu eenmaal 78% van hun stroom uit kerncentrales halen, en ze wel gedwongen zijn om het verbruik te volgen. In alle andere landen gebruikt men kerncentrales in basislast aan 100%, gewoon omdat kerncentrales duur zijn in investering, en goedkoop in gebruik, wat wil zeggen dat het economischer is om die in basislast te gebruiken, en gascentrales, die duur zijn in gebruik, de modulatie te laten doen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is toch wel het meest verspreide misverstand betreffende kernenergie. Kerncentrales zoals de Belgische zijn ontworpen om 5% van het nominale vermogen kunnen te veranderen per minuut, tussen 30% en 100% van het nominale vermogen (die zwaai doen ze dus op 14 minuten).

En hoe doen ze dat dan ? (op staven, met stoomafblazen...). En indien met stoomafblazen, dan zie ik wel in hoe ze snel kunnen dalen, doch wat dan bij stijging ?

Ze kunnen bovendien een stap van 10% van het nominale vermogen ogenblikkelijk opvangen, als je ze daarna een paar minuten laat stabiliseren. Meer dan 99% van de tijd verandert het verbruikersprofiel met minder dan 2% per minuut, wat wil zeggen dat kerncentrales in principe veel meer dan 99% van de tijd het gebruikersprofiel kunnen volgen.

Maar zelfs dan, zal dit grote hoeveelheden te verwerken verdunningswater geven, vooral als de cyclus op zijn einde loopt (men kan dan wel verdunningsdemins gebruiken, maar dat geeft dan ook weer te verwerken harsen...). Maw zie een kerncentrale wel in beperkte mate dienen als (helper)frequentiestuurder, maar dit dan toch maar én bij geen te grote netschommelingen (bij een normaal functionerend net, wat dan wel meer den 99% van de tijd zal zijn, gelukkig) én niet op het einde van de cyclus. Uiteindelijk hebben de regelstaven maar een beperkte regelmogelijkheid, is de verdunningssnelheid van het primaire water beperkt, moet men rekening houden met xenonvergiftiging.
Klassieke groepen zijn nu eenmaal gemakkelijker te moduleren, en waterkrachtcentrales zijn dan weer de frequentieregelaars bij uitstek.
Maar toegegeven, moduleren (doch vooral in het begin van de cyclus) kunnen ze wel, en het is vooral omville van het financiele, doch ook wel om het gemaksaspect (voor de uitbater is het nu eenmaal veel eenvoudiger om niet te moduleren) dat het in Belgie weinig wordt gedaan (waarom zou men trouwens, als men andere mogelijkheden heeft).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En hoe doen ze dat dan ? (op staven, met stoomafblazen...). En indien met stoomafblazen, dan zie ik wel in hoe ze snel kunnen dalen, doch wat dan bij stijging ?

Met "grijze" regelstaven die een bepaald absorptieprofiel hebben langsheen hun lengte.

De klassieke, trage, manier om een PWR te regelen is via boorconcentratie in het primaire water, en dat is inderdaad een vrij trage procedure. De gewone "zwarte" regelstaven dienen enkel voor "in" en "uit" schakelen, want het probleem is dat als je ermee gaat regelen, je axiale neutronenflux oscillaties bekomt, wat uiteraard te vermijden is (vermogen oscillaties, temperatuursoscillaties ed.). Vandaar dat initieel, PWR als "slome" machines werden beschouwd.

Maar het is ook mogelijk om een aantal geprofileerde regelstaven te gebruiken die langsheen hun lengte een verschillend absorptieprofiel hebben, en daarmee is het dan goed doenbaar om zonder die axiale oscillaties het vermogen te regelen.

Maar zelfs dan, zal dit grote hoeveelheden te verwerken verdunningswater geven, vooral als de cyclus op zijn einde loopt (men kan dan wel verdunningsdemins gebruiken, maar dat geeft dan ook weer te verwerken harsen...). Maw zie een kerncentrale wel in beperkte mate dienen als (helper)frequentiestuurder, maar dit dan toch maar én bij geen te grote netschommelingen (bij een normaal functionerend net, wat dan wel meer den 99% van de tijd zal zijn, gelukkig) én niet op het einde van de cyclus. Uiteindelijk hebben de regelstaven maar een beperkte regelmogelijkheid, is de verdunningssnelheid van het primaire water beperkt, moet men rekening houden met xenonvergiftiging.

Juist, maar daarom moet je dus boven de 30% van het vermogen blijven, dan speelt Xenon vergiftiging maar een kleine rol. Daaronder moet je veel zachter sturen en kan je die specificaties niet aan.

Ik heb wat gegoogled maar ik vind geen internet bronnen die dit beschrijven. De regeltechnieken die de Fransen toepassen (ik geloof dat het mode G of mode X heet ; mode A is de klassieke boor oplossing regeling) staan beschreven in volgend werk (daar heb ik die uitleg ook vandaan):

http://www-instn.cea.fr/spip.php?article220&lang=fr

Het is goed mogelijk (dat weet ik niet) dat men de Belgische centrales niet heeft uitgerust met die grijze regelstaven, maar ik neem aan dat het een relatief kleine aanpassing zou zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb wat gegoogled maar ik vind geen internet bronnen die dit beschrijven.

Ah, hier is er iets wat er op lijkt:
http://www.sauvonsleclimat.org/new/s...ivi_reseau.pdf

Une variation de 5 % par minute est donc réalisable dans toute la gamme 30 – 100 %, mais ne sera jamais utilisée, les variations de besoins réseau ne sont jamais si importantes.

Goed van mij, he

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ondertussen weten we wel dat "groene" energie (waterkracht uitgezonderd dan) ons het dubbele kost van "klassieke" energie (en "kernenergie" is dan nog een stuk goedkoper).

als men die streek rond Tsjernobil bewoonbaar zou kunnen maken zou ik nog overtuigd kunnen raken ook...(hier heeft men een unieke gelegenheid om veel now how op te doen op dat gebied)
( niet alleen de exploitatie moet proper zijn ook de afbouw en heel de brandstofcyclus en als het dan eens fout gaat ... opruimen )

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

als men die streek rond Tsjernobil bewoonbaar zou kunnen maken zou ik nog overtuigd kunnen raken ook...(hier heeft men een unieke gelegenheid om veel now how op te doen op dat gebied)
( niet alleen de exploitatie moet proper zijn ook de afbouw en heel de brandstofcyclus en als het dan eens fout gaat ... opruimen )

Tsernobyl zegt dan wel meer over het toenmalig Russisch regime, dan over vreedzame kernenergie. Was trouwens een reaktor met, alleszins in bepaalde toestanden, een positieve temperatuurscoefficent, maw een potentiele bom. Maar zelfs een accident als Tsernobyl kan men mee in rekening brengen als men de totale vergelijking maakt.
Maar, in afwachting van deze totale vergelijking, blijft in elk geval dat groene energie voor de verbruiker uiteindelijk het dubbele kost van klassieke energie. Alleen weet hij het, door het spel van de subsidies, groene energiecertificaten... niet. Integendeel, wordt hem een rad voor de ogen gedraaid.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, hier is er iets wat er op lijkt:
http://www.sauvonsleclimat.org/new/s...ivi_reseau.pdf

Interressant. Wel is het de auteur meer te doen, om na te gaan, of het huidige franse productiepark, nood heeft aan meer moduleerbaar groepen (klassieke groepen), of het met de huidige verhouding kerncentrales, klassieke groepen, waterkracht alle nodige modulaties zonder problemen kan opvangen. En hierin spelen de kerncentrales hun rol (zij het wel dat de waterkrachtcentrales de masterregulators zijn).
Maar blijft wel dat kerncentrales beperkter moduleerbaar zijn, vooral op het einde van de cyclus.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tienpuntenvraag is hier wel, wie er goed gek is.
Trouwens alleen exacte berekeningen zullen het uitwijzen (beweren dat windmolens op vijf jaar afgeschreven zijn, en verzwijgen dat ze gedurende deze periode gek gesubsidieerd worden, is niet ernstig). Trouwens daarbuiten moet men nog rekening houden met het "netaspect", ttz de graad van inpasbaarheid in het net (waar kernenergie ook wel zijn gebreken heeft, wegens zijn beperkte modulatiemogelijkheden, maar waar windmolens... nog grotere gebreken hebben).

Mijn windmolen kostte 15 jaar gelden juist geteld, 150 BFR en heeft daarna nog slechts om de 5 jaar een potje vet gekost.

Biogasinstallatie kostte slechts 4500 BFR 25 jaar geleden en de generator kostte toen 10.000BFR. Aan onderhoudskosten voor de biogasinstallatie zijn er op 25 jaar tijd 30liter verf opgegaan en voor de generator zo'n 150liter olie en 10kg smeervet.
Subsidies voor de bouw 0,0Euro(BFR)

Kosten voor grondstoffen voor de biogasinstallatie, 0,0€.
Opbrengst is voldoende om ruim van te leven als een middelklasser.

Nog iets?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met "grijze" regelstaven die een bepaald absorptieprofiel hebben langsheen hun lengte.

De klassieke, trage, manier om een PWR te regelen is via boorconcentratie in het primaire water, en dat is inderdaad een vrij trage procedure. De gewone "zwarte" regelstaven dienen enkel voor "in" en "uit" schakelen, want het probleem is dat als je ermee gaat regelen, je axiale neutronenflux oscillaties bekomt, wat uiteraard te vermijden is (vermogen oscillaties, temperatuursoscillaties ed.). Vandaar dat initieel, PWR als "slome" machines werden beschouwd.

Maar het is ook mogelijk om een aantal geprofileerde regelstaven te gebruiken die langsheen hun lengte een verschillend absorptieprofiel hebben, en daarmee is het dan goed doenbaar om zonder die axiale oscillaties het vermogen te regelen.



Juist, maar daarom moet je dus boven de 30% van het vermogen blijven, dan speelt Xenon vergiftiging maar een kleine rol. Daaronder moet je veel zachter sturen en kan je die specificaties niet aan.

Ik heb wat gegoogled maar ik vind geen internet bronnen die dit beschrijven. De regeltechnieken die de Fransen toepassen (ik geloof dat het mode G of mode X heet ; mode A is de klassieke boor oplossing regeling) staan beschreven in volgend werk (daar heb ik die uitleg ook vandaan):

http://www-instn.cea.fr/spip.php?article220&lang=fr

Het is goed mogelijk (dat weet ik niet) dat men de Belgische centrales niet heeft uitgerust met die grijze regelstaven, maar ik neem aan dat het een relatief kleine aanpassing zou zijn.

In elk geval in het verleden niet. Men kent(de) stop en regelstaven. Waar er
werd geregeld met de regelstaven voor start/stop maneuvers, terwijl deze regelstaven, ook, in allereerste instantie bij grote schommelingen het reaktorvermogen minderden. Dit werk daarna gecorrigeerd met boor. De stopstaven zorgden voor de nodige onderkritikaliteit bij (nood)stop.
Maar dit neemt niet weg, dat er werd gemoduleerd, op aanvraag van het net (als het nodig was met een snelheid van enkele procenten per minuut, afhankelijk van de cyclus). Neem aan dat het met "grijze" regelstaven vlotter kan, dat men een groter gedeelte van de cyclus kan benutten, en dat men minder "waste" produceert.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mijn windmolen kostte 15 jaar gelden juist geteld, 150 BFR en heeft daarna nog slechts om de 5 jaar een potje vet gekost.

Biogasinstallatie kostte slechts 4500 BFR 25 jaar geleden en de generator kostte toen 10.000BFR. Aan onderhoudskosten voor de biogasinstallatie zijn er op 25 jaar tijd 30liter verf opgegaan en voor de generator zo'n 150liter olie en 10kg smeervet.
Subsidies voor de bouw 0,0Euro(BFR)

Kosten voor grondstoffen voor de biogasinstallatie, 0,0€.
Opbrengst is voldoende om ruim van te leven als een middelklasser.

Nog iets?

Als gij aan deze voorwaarden, mij electriciteit wil leveren, mij geen probleem. Maar denk dat ge U daar niet toe geroepen voelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Tsernobyl zegt dan wel meer over het toenmalig Russisch regime, dan over vreedzame kernenergie. Was trouwens een reaktor met, alleszins in bepaalde toestanden, een positieve temperatuurscoefficent, maw een potentiele bom. Maar zelfs een accident als Tsernobyl kan men mee in rekening brengen als men de totale vergelijking maakt.
Maar, in afwachting van deze totale vergelijking, blijft in elk geval dat groene energie voor de verbruiker uiteindelijk het dubbele kost van klassieke energie. Alleen weet hij het, door het spel van de subsidies, groene energiecertificaten... niet. Integendeel, wordt hem een rad voor de ogen gedraaid.

Eerlijk gezegd, een factor 2 voor elektriciteit zou ik zelfs nog willen betalen, als het volledig CO2-arm is. Meer niet, ik vind dat 2 keer meer betalen al heel genereus is. Maar ik denk dat het nog lang zal duren voor men, zelfs met die factor 2, 100% betrouwbare stroom kan leveren met hernieuwbare bronnen op die manier, en dan vind ik ondertussen kernenergie verreweg beter dan fossiel.