n-va in één fractie met rood/groen en linkse nationalisten

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

ge kunt hetzelfde over de groenen zeggen eigenlijk.

Met dat verschil dat de groenen, nadat de realo's het op de fundi's gehaald hebben, al lang geen revolutionaire pretenties meer hebben.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

²

Wat is het verschil volgens jou, meneer 2?
Jullie willen het Europa van de Waffen-SS terug, neem ik aan? Met of zonder moslimdivisies?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Politieke kaders van een nationalistische partij mogen toch eens het verschil leren tussen globalisering (technologisch aspect) en globalisme (ideologisch aspect).

Het tweede volgt uit het eerste. Ze zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden en dat is al eeuwen zo. Je kan beginnen met Grotius over de vrijheid van de zeeën maar je kan gerust terug gaan tot de 12e eeuw in Vlaanderen.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Wat is het verschil volgens jou, meneer 2?
Jullie willen het Europa van de Waffen-SS terug, neem ik aan? Met of zonder moslimdivisies?

Ik dacht aan Karel De Grote. Was een toffe pee. Ik heb er nog mee zitten kaarten.

Kwestie van het niet te moeilijk te maken.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Het tweede volgt uit het eerste. Ze zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden en dat is al eeuwen zo. Je kan beginnen met Grotius over de vrijheid van de zeeën maar je kan gerust terug gaan tot de 12e eeuw in Vlaanderen.

Open deuren intrappen heeft weinig zin. Technologie is altijd een middel en een tweesnijdend zwaard.

[TVDD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

inderdaad

Al mogen we ons niet blind staren op de sociaaleconomische segregatie, maar ook op de culturele gebruiken zoals wederkerigheid die een micro economie per ethnische groep in de hand werken.
Massa-immigratie moet kritisch benaderd worden.

ik denk dat sommigen Pavloviaans reageren op het begrip "ras" of "etniciteit". Om iets danig complex als mondiale massamigratie en de sociaal-culturele-politieke-ecologische-economische gevolgen daarvan goed te begrijpen moet je alle parameters in rekening brengen. Dus nadrukkelijk géén soort van etnisch/cultureel/sociaal-economisch/godsdienstig/... determinisme Maar als je factoren onder de mat veegt, zal je het gegeven nooit kunnen goed kunnen analyseren, begrijpen en mee omgaan.


Bijvoorbeeld, het loutere gegeven dat men er volstrekt anders uitziet, hoewel op zich natuurlijk erg banaal, is een element dat sociaal-psychologisch geplaatst moet worden en dat segregatie/integratie soms faciliteert, en andere keren weer bemoeilijkt.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Kwestie van het niet te moeilijk te maken.

Moeilijk voor wie? Voor jezelf?

[Txiki]

Het werd tijd dat de N-VA bij de EVA terecht kon. Wie beweert dat de EVA-partijen links tot uiterst-links zijn, kijkt enkel naar de verpakking. En, wie beweert dat die partijen "independentistisch" zouden zijn, evenzeer.

[Nestor Burma]

Le mondialisme n est pas la mondialisation.

La mondialisation est un processus inéluctable d’échanges matériels et immatériels dus au progrès technique. Nous ne pouvons pas aller contre et ce n’est pas souhaitable. Le rejet de la mondialisation n’est pas le désir d’un retour en arrière civilisationnel. Pas plus que la décroissance n’est un désir de récession… Il est assez pratique de pouvoir se rendre �* Six-Fours en quelques heures par le TGV et réjouissant de constater qu’un grand nombre de militants du Parti populiste ont eut les moyens financiers de s’y rendre ! Non ! Ce qui est en question c’est le mondialisme.

Le mondialisme est un projet idéologique, une sorte de religion laïque qui travaille �* la mise en place d’un gouvernement mondial et �* la dissolution de toutes les nations du globe en une seule humanité. A la dissolution des nations sous prétexte de paix universelle. La diversité des Nations et des peuples étant considérée comme la cause des guerres qui ensanglantent le Globe depuis l’aube de l’humanité…

http://www.nationspresse.info/?p=11253

[TVDD]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Met dat verschil dat de groenen, nadat de realo's het op de fundi's gehaald hebben, al lang geen revolutionaire pretenties meer hebben.

gohja. Je moet begrijpen van waar de groenen komen natuurlijk. De marxisten hebben in de nasleep van mei '68 hun marxisme vertaalt naar nieuwe sociale bewegingen: vredesbeweging, homobeweging, ecologische beweging, derde wereldbeweging, etc.

De grondlijn daarvan is erg paradoxaal. De eenheid in een samenleving (of zelfs klasse) breken, om het egalitarisme te promoten. En dat is de essentie van het verhaal, geen soort van socio-economisch revolutionair discours. Een goed voorbeeld hiervan is de regeringsdeelname van Agalev. We onthouden daar geen ecologischer beleid van, dan wel de paarse verwezenlijkingen (drugslegalisatie, homohuwelijk, homo-adoptie, regularisatie, snel-belgwet, etc.). En wat gebeurt er als zowel VLD en Groen uit de regering liggen? Dan zegt de nieuwe meerderheid al onmiddellijk niet aan de "verwezenlijkingen" van paars(groen) te willen raken. De jobkorting zullen we ons heus niet herinneren binnen 50 jaar.

[De Garde]

Leuk hoor. Eén bron vermelden en dat is dan toevallig diegene die jou gelijk geeft.

Maar het is onzin om die twee te scheiden. Die horen gewoon samen. Het is de technologisch meest geëvolueerde samenleving die de regels bepaalt en die zal altijd tenderen naar universele rechten omdat die passen in het concurrentieel voordeel. Of, en dat kan ook, elementen uit een andere cultuur overneemt en die toepast op een manier dat er voordeel uit te halen is zonder daarmee de achtergrond mee te nemen.

Maar of dat met één regering moet zijn is weer iets anders. Allianties en verdragen maken daar even goed deel van uit. En dat is niks nieuws, zo is't door de eeuwen heen zo geweest.

Aan technologie hangt een ideologie en een maatschappijbeeld. Of je dat nu leuk vindt of niet. Kijk alleen maar eens naar de media.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Moeilijk voor wie? Voor jezelf?

Het is voor mij niet moeilijk maar jij blijft nogal graag hangen in teksten waarvan de meerwaarde op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is. Iedereen kan wildvreemde theorietjes die wereld rondsturen... maar zijn ze daarmee juist?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

gohja. Je moet begrijpen van waar de groenen komen natuurlijk. De marxisten hebben in de nasleep van mei '68 hun marxisme vertaalt naar nieuwe sociale bewegingen: vredesbeweging, homobeweging, ecologische beweging, derde wereldbeweging, etc.

De grondlijn daarvan is erg paradoxaal. De eenheid in een samenleving (of zelfs klasse) breken, om het egalitarisme te promoten. En dat is de essentie van het verhaal, geen soort van socio-economisch revolutionair discours. Een goed voorbeeld hiervan is de regeringsdeelname van Agalev. We onthouden daar geen ecologischer beleid van, dan wel de paarse verwezenlijkingen (drugslegalisatie, homohuwelijk, homo-adoptie, regularisatie, snel-belgwet, etc.). En wat gebeurt er als zowel VLD en Groen uit de regering liggen? Dan zegt de nieuwe meerderheid al onmiddellijk niet aan de "verwezenlijkingen" van paars(groen) te willen raken. De jobkorting zullen we ons heus niet herinneren binnen 50 jaar.

De groenen liggen al lang aan de ketting, ze voeren maar die delen van "hun" programma uit die overeenstemmen met de globalisering van het kapitalisme. Beide willen een maatschappij zonder grenzen. En als een groene economie ook nog eens voor een nieuwe economische zeepbel kan zorgen, waarom niet?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Leuk hoor. Eén bron vermelden en dat is dan toevallig diegene die jou gelijk geeft.

Natuurlijk, het is aan jou om mij tegen te spreken. Dat ga ik zelf niet doen. Nogmaals: niemand zal het verband tussen globalisering en globalisme ontkennen. Jij trapt alleen open deuren in.

Wie het primaat aan de technologie toeschrijft, geeft het proces een vals, schijnbaar objectief karakter, wat alleen de globalisten in de kaart speelt: "Er is geen alternatief" ("There is no alternative"). Zonder een plan, zonder een doel zullen echter nooit middelen (technologie) ontworpen worden. Globalisering heeft dus een soort doeloorzaak.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Het is voor mij niet moeilijk maar jij blijft nogal graag hangen in teksten waarvan de meerwaarde op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is. Iedereen kan wildvreemde theorietjes die wereld rondsturen... maar zijn ze daarmee juist?

Schrik voor het wildvreemde, xenofobie, is mij volslagen vreemd. Maak eens je stellingen hard graag. Alleen zo kan ik mijn eigen overtuigingen verbeteren en nog verscherpen.

[TVDD]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

De groenen liggen al lang aan de ketting, ze voeren maar die delen van "hun" programma uit die overeenstemmen met de globalisering van het kapitalisme. Beide willen een maatschappij zonder grenzen. En als een groene economie ook nog eens voor een nieuwe economische zeepbel kan zorgen, waarom niet?

dat is precies het hele punt natuurlijk. Zonder grenzen, geen soevereiniteit en geen emancipatie, noch van gemeenschappen noch van individuen. Groenen liggen in hun essentie aan de ketting, of we het nu over zgn. reallo's of fundi's hebben. Het sausje van "onthaasting" of "global warming" bijvoorbeeld, dient maar om op de emoties en instincten in te spelen, om de kudde voor de kar te spannen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

dat is precies het hele punt natuurlijk. Zonder grenzen, geen soevereiniteit en geen emancipatie, noch van gemeenschappen noch van individuen. Groenen liggen in hun essentie aan de ketting, of we het nu over zgn. reallo's of fundi's hebben. Het sausje van "onthaasting" of "global warming" bijvoorbeeld, dient maar om op de emoties en instincten in te spelen, om de kudde voor de kar te spannen.

Ooit was het anders:

"We kunnen de gehele ecologie in de prullenmand gooien als enerzijds de natuur moet worden geëerbiedigd maar anderzijds de samenhang van volk, heimat en mens met de ecologie wordt geloochend".

Baldur Springmann

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Natuurlijk, het is aan jou om mij tegen te spreken. Dat ga ik zelf niet doen. Nogmaals: niemand zal het verband tussen globalisering en globalisme ontkennen. Jij trapt alleen open deuren in.

Wie het primaat aan de technologie toeschrijft, geeft het proces een vals, schijnbaar objectief karakter, wat alleen de globalisten in de kaart speelt: "Er is geen alternatief" ("There is no alternative"). Zonder een plan, zonder een doel zullen echter nooit middelen (technologie) ontworpen worden. Globalisering heeft dus een soort doeloorzaak.

Beste, enkel een citaat van Alain Soral bezigen en dan van mij verwachten dat ik je tegenspreek is al te makkelijk. Zo kan iedereen citaten gaan rondstrooien. Discussieren of propaganda maken is nog iets anders. Ik ben dus de tekst eens gaan nalezen van Soral. Nu content?

Voor het overige stelt ik maar het volgende vast: landen waar er technologische vernieuwing is, en die dus een concurrentieel voordeel hebben op hun buurlanden zullen altijd proberen om de ruimte waarbinnen ze werken zo aan te passen dat het in hun voordeel is. Dat was zo met Nederland in de Gouden Eeuw, dat was zo met Engeland in de 19e, begin 20e eeuw en dat is nu zo met de VS. Vermoedelijk zullen de Chinezen op termijn net hetzelfde proberen. En dan heb ik het nog niet gehad over landen die het geprobeerd hebben, maar gefaald hebben: Duitsland, Rusland,... Maar ik zou het inderdaad ook kunnen hebben over de strijd tussen de Vlaamse steden en de Franse koning om vanonder de feodale verplichtingen te komen. Het is pas als je er een voordeel in ziet, dat je globaal gaat denken. In dat opzicht is er bijvoorbeeld een groot verschil ontstaan tussen het Angelsaksisch conservatisme en het continentaal conservatisme, waar beperkingen op vrijhandel wel werden aanvaard.

Ik geloof nog altijd dat een streven naar vernieuwing en daaraan gekoppeld lokale productie de enige garantie is om identiteit te behouden in een geglobaliseerde wereld. Met daarin een aantal belangrijke elementen - nutsvoorzieningen, spoorwegen, ... - die in nationale handen (zonder dat dit per definitie een staatsbedrijf is). Is dat een alternatief? Voor jou vermoedelijk niet.

Ik kan ook maar vaststellen dat de Belgische staat totaal gefaald heeft om Vlaanderen een economische identiteit te geven en dat we daardoor, meer dan andere regio's, onderhevig zijn aan de globale economie.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Schrik voor het wildvreemde, xenofobie, is mij volslagen vreemd. Maak eens je stellingen hard graag. Alleen zo kan ik mijn eigen overtuigingen verbeteren en nog verscherpen.

Zal ik het maar op onzin houden?

Maak jij maar eens een stelling hard dat Europese samenwerking per definitie op een vorm van EU moet uitkomen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Concreet: wat met de regularisering van illegalen?

Ik kan niet spreken in naam van de linkse flaminganten natuurlijk, maar als het aan mij lag, werden degenen die hier nu zijn allemaal te regulariseren en onmiddellijk aan een integratieprogramma te onderwerpen en vervolgens een migratiestop ingevoerd.
Maar in de eerste plaats moet uiteraard het sociaal-economisch systeem dat die migratiegolven veroorzaakt aan banden gelegd worden. Het heeft geen zin de immigranten te viseren als de schuldigen van een systeem waar zij zelf ook de dupe van zijn.