Platte banden voor het milieu - Pagina 6

Descartes Jr · 8 augustus 2009, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jouw sisteem loopt falikant af. Want ik ga enkele uren per week werken in het wit, krijgt van jouw een mooie premie ... en de rest zal ik wel aanvullen met zwartwerk.

Je maakt een denkfout. Vermits de belasting op arbeid afgeschaft is bestaat er geen zwartwerk meer ! Alle arbeid is wit. Er hoeft helemaal niets ontdoken te worden. Je hoeft het zelfs nergens meer aan te geven.

De schoofzak · 8 augustus 2009, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Je maakt een denkfout. Vermits de belasting op arbeid afgeschaft is bestaat er geen zwartwerk meer ! Alle arbeid is wit. Er hoeft helemaal niets ontdoken te worden. Je hoeft het zelfs nergens meer aan te geven.

In het sisteem Vivant klopt dit. Daar zit geen denkfout in.

In het sisteem dat onze vriend hier voorop stelde, evenwel, ... wordt er "bijgepast" tot 1000 €.
Raar sisteem.

brother paul · 8 augustus 2009, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Ideologisch" heel aardig, maar het aantal zuipkarren-rijders zal te klein blijven om genoeg belasting-inkomsten binnen te brengen dus .... moet meer de kleine man geplukt (blijven) worden waar er de meeste van bestaan.

Dit geldt trouwens voor alle ideeën op het stuk van "inkomensverdeling": de meerderheid moet de totaalkosten ophoesten.

willem

dat is zever, op regeringsniveau moet je 'economisch en efficient' denken

brother paul · 8 augustus 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Je maakt een denkfout. Vermits de belasting op arbeid afgeschaft is bestaat er geen zwartwerk meer ! Alle arbeid is wit. Er hoeft helemaal niets ontdoken te worden. Je hoeft het zelfs nergens meer aan te geven.

Ik snap wat hij bedoelt, maar toch,
zwartwerk is maar interessant voor een ondernemer in de mate dat hij zelf zwarte inkomsten heeft. Je kunt moeilijk zwart betalen als je zelf geen zwart verdient... De meeste bedrijven verdienen geen zwart. Je kunt hooguit sectoren als landbouw die verkoopt aan de consument, en gerelateerde sectoren verdacht maken van zwart. Die sectoren met handarbeid en variabel output naar de consument.. kunnen dus inderdaad moeilijk gemeten worden.

Evenzo is technisch gezien een 'transparantie van rekeningen ' de beste oplossing om die sectoren beter door te lichten. Dus waar jij op blokkeert is volgens mij oplosbaar.

brother paul · 8 augustus 2009, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In het sisteem Vivant klopt dit. Daar zit geen denkfout in.

In het sisteem dat onze vriend hier voorop stelde, evenwel, ... wordt er "bijgepast" tot 1000 €.
Raar sisteem.

Daar is niets raar aan:

je betaalt mensen 1000euro om niets te doen..
ik zou ze 1000euro betalen om te werken...

jij eist dat bedrijven minimum 1000euro betalen voor een job, die zelf niet rendabel is.
ik zeg dat er geen minimumloon bestaat, tenzij 500euro zonder lasten... wat volgens mij een loon is waar je zowat iedereen mee kunt tewerkstellen.

ik zou de mensen helpen om hun loon te verdedigen, door bvb vanuit de overheid bepaalde barema's te hanteren, indien iemand dus een te laag loon wordt aangeboden... Nu bestaat er nergens dergelijk systeem.

jij rangeert mensen uit vanaf 55jaar, ik rangeer niemand uit, integendeel

jij gooit talent weg, ik gooi geen enkel talent weg

etc

Descartes Jr · 8 augustus 2009, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt hooguit sectoren als landbouw die verkoopt aan de consument, en gerelateerde sectoren verdacht maken van zwart.

Die tijd is lang voorbij. Hooguit nog een paar kilo patatten en een paar eieren aan de buren. De rest gaat naar de veiling en wordt er gewogen, geklokt, gestempeld, gekist, verzegeld, gefactureerd, ...

De tijd van driedubbele oosterse tapijten op de vloer van de schoonste kamer in de boerderij is lang voorbij.

brother paul · 8 augustus 2009, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Die tijd is lang voorbij. Hooguit nog een paar kilo patatten en een paar eieren aan de buren. De rest gaat naar de veiling en wordt er gewogen, geklokt, gestempeld, gekist, verzegeld, gefactureerd, ...

De tijd van driedubbele oosterse tapijten op de vloer van de schoonste kamer in de boerderij is lang voorbij.

Ik weet het, iedereen zit altijd de zelfstandige te wijzen met de zwarte vinger. Het is nog hooguit de horeca en persoonlijke dienstensectoren waar het verband tussen aankoopprijs en verkoopprijs vrij 'los' staat... Een brood kost 3euro per kg, een klaaskoek 10euro per kg... Een haarsnit kost 10euro bij mannen, en 50euro bij vrouwen... Een bakje tomaten kun je 50% verkopen of 100%.. Een nouvelle cuisine keuken vraagt 10keer meer per kilogram dan een bourgondische keuken... etc

De schoofzak · 8 augustus 2009, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Daar is niets raar aan:

je betaalt mensen 1000euro om niets te doen..
ik zou ze 1000euro betalen om te werken...

jij eist dat bedrijven minimum 1000euro betalen voor een job, die zelf niet rendabel is.
ik zeg dat er geen minimumloon bestaat, tenzij 500euro zonder lasten... wat volgens mij een loon is waar je zowat iedereen mee kunt tewerkstellen.

ik zou de mensen helpen om hun loon te verdedigen, door bvb vanuit de overheid bepaalde barema's te hanteren, indien iemand dus een te laag loon wordt aangeboden... Nu bestaat er nergens dergelijk systeem.

jij rangeert mensen uit vanaf 55jaar, ik rangeer niemand uit, integendeel

jij gooit talent weg, ik gooi geen enkel talent weg

etc

Je zit je bestendig te vergissen tegen wie je bezig bent enz.

Alleszins in het voorstel van Vivant, zie ik niks weggegooid talent, zie ik geen bedrijven die met minimumlonen moeten werken enz. enz.

patrickve · 8 augustus 2009, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

SUV's vervuilen wel degelijk meer hoor. Ooit al met een Range Rover Sport 4.0 supercharger gereden? Dat beestje verbruikt 25liter per 100 kilometer (en dan stamp je hem nog niet op zijn staart)!!! Mocht mijn wagen zoveel verbruiken, dan mocht elke 200 kilometer tanken

Mijnen ouwen alfa romeo verbruikte ook zoiets, 15 jaar geleden

(alle, aan 180 km/u...)

Maar er is een fundamentele redeneringsfout hier. Een stilstaande SUV of 4x4 verbruikt net evenveel als een stilstaand twingootje, namelijk niks. Men heeft zich hier van doel vergist. Men zou enkel banden moeten aflaten van rijdende auto's ! Niet van stilstaande! Die verbruiken niks !

Nee, eerlijk gezegd, plat vandalisme, meer nie.

willem1940NLD · 8 augustus 2009, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

SUV's vervuilen wel degelijk meer hoor. Ooit al met een Range Rover Sport 4.0 supercharger gereden? Dat beestje verbruikt 25liter per 100 kilometer (en dan stamp je hem nog niet op zijn staart)!!! Mocht mijn wagen zoveel verbruiken, dan mocht elke 200 kilometer tanken

Maar banden platzetten, da's enkel maar goed voor de bandencentrales zeker, misschien zitten die daarachter

Ik denk niet dat een SUV meer vervuilt dan een gemiddelde auto, zolang men zich in de juiste versnelling houdt aan geldende maximum-snelheden. Gewoonlijk loopt een 400pk-motor als daar slechts 60pk van gevergd wordt, schoner dan een 60pk-motor die op vol vermogen wordt bedreven.

Descartes Jr · 8 augustus 2009, 20:53

Uit : "Van Dievel Consulting" (www.deredactie.be) :

Het moet de SUV-bestuurder een soort superioriteitsgevoel geven, als hij of zij, hoog en droog, achter het stuur zit, veilig voor ‘de anderen’. Want daar komt het op neer. De chauffeur zit in zijn heilige huisje en heeft niets te maken met de medemens die zich ook op de openbare weg bevindt. Het is van ik, ik, ik. Mijn haast, mijn dringende afspraak, mijn weg. Consequent als hij is voelt de chauffeur van de terreinwagen zich ook verheven boven de wet, in casu het verkeersreglement. Richtingaanwijzers gebruiken is voor watjes, rechts inhalen is plezant, hard rijden in de bebouwde kom is spannend, voetgangers moeten maar wachten met oversteken, parkeren voor garagepoorten, of half op de stoep of het fietspad of tegen de rijrichting in is de normaalste zaak van de wereld. en wie daar - ook op beleefde wijze - tegen protesteert krijgt een grote mond of een opgestoken middenvinger, of een resem verwensingen over zich heen. Ik, ik, ik.

brother paul · 8 augustus 2009, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijnen ouwen alfa romeo verbruikte ook zoiets, 15 jaar geleden

(alle, aan 180 km/u...)

Maar er is een fundamentele redeneringsfout hier. Een stilstaande SUV of 4x4 verbruikt net evenveel als een stilstaand twingootje, namelijk niks. Men heeft zich hier van doel vergist. Men zou enkel banden moeten aflaten van rijdende auto's ! Niet van stilstaande! Die verbruiken niks !

Nee, eerlijk gezegd, plat vandalisme, meer nie.

Daar gaat het mij ook altijd over: wat kan het u schelen als een met een vette ferrari in zijn garage staat, als hij die auto gewoon gebruikt om eens in knokke rond de 'place m'as tu vue' te rijden bij wijze van spreken en dan daar terug in zijn garage zet.

Het probleem is inderdaad de massa aan mobiliteit, zeg maar de 80% verbruik door de typische pareto analanyse de top 20% kilometervreters. Als die maar efficient rijden.

brother paul · 8 augustus 2009, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uit : "Van Dievel Consulting" (www.deredactie.be) :

Het moet de SUV-bestuurder een soort superioriteitsgevoel geven, als hij of zij, hoog en droog, achter het stuur zit, veilig voor ‘de anderen’. Want daar komt het op neer. De chauffeur zit in zijn heilige huisje en heeft niets te maken met de medemens die zich ook op de openbare weg bevindt. Het is van ik, ik, ik. Mijn haast, mijn dringende afspraak, mijn weg. Consequent als hij is voelt de chauffeur van de terreinwagen zich ook verheven boven de wet, in casu het verkeersreglement. Richtingaanwijzers gebruiken is voor watjes, rechts inhalen is plezant, hard rijden in de bebouwde kom is spannend, voetgangers moeten maar wachten met oversteken, parkeren voor garagepoorten, of half op de stoep of het fietspad of tegen de rijrichting in is de normaalste zaak van de wereld. en wie daar - ook op beleefde wijze - tegen protesteert krijgt een grote mond of een opgestoken middenvinger, of een resem verwensingen over zich heen. Ik, ik, ik.

Nu het woord SUV slaat dus ook op alle volumewagens, maar enfin, in Belgie wordt dit gemarketeerd naar de BMW X, RangeRover, Mercedes ML klasse voertuigen volgens mij...

IK ben heel toevallig een soort 'barby SUV' rijder. Zeg maar de typische pseudo-offroader...

Als ik de voordelen van het voertuig moet omschrijven:

een SUV heeft door de langere wieluitslag een betere vering, dus je voelt minder wegoneffenheden.

de meeste koreaanse of japanse SUV's zijn gewoon 2x4, of zeg maar voorwielaandrijvers, en kosten dan ook navenant, en verbruiken navenant. Zeg maar verhoogde breaks zijn het... De mijne is dus toevallig een permanente 4x4, wat hem in de sneeuw, bij hevige regenval, of in het algemeen een veel betere grip op het wegdek heeft. Zeg maar dat je hem moeilijk van de baan krijgt, omdat als je slipt er meestal een wiel uitbreekt, en je dan altijd 3 wielen hebt die blijven duwen... Eerlijk gezegd je merkt het verschil... Dus op dat vlak zijn 4x4 gewoon superieur. Niet voor niets dat je bij Audi bvb alle wagens in 4x4 kunt krijgen... zelfs een op het eerste gezicht gewone Jetta kan een 4x4 zijn...

zijn verbruik vind ik persoonlijk niets beschamend, zeg maar 8 liter, en er ligt een 2liter TD in, wat dus nauwelijks meer is dan wat de gemiddelde belg mee rondrijdt. Zijn verbruik toegegeven is dus 2 liter meer dan een personenwagen op de meter zou zetten. 1liter die via de 4x4 aandrijving verloren gaat, en 1liter die zijn aerodynamica bepaalt... om het ruwweg te schatten. Inderdaad een echte Range zet 12 -15liter op de teller... naargelang uw rijgedrag.

NU ivm dat superioriteitsgevoel, dat heb ik niet, want ik moet nooit koersjes doen aan de lichten, ik wordt gewoonlijk geklopt...
Verheven boven de wet klopt eigenlijk ook niet, want uw remafstand is iets groter, dus meestal moet je iets preventiever denken tijdens het rijden. Ik zou mij superieurder voelen met een porsche of ferrari omdat je een kortere remafstand hebt.
Dat parkeergedrag zou ik gemakkelijker doen met een Smart, dan met een SUV, met een Range moet je volgens mij weldegelijk een goeie grote brede parking zoeken.
Dat slingeren door het verkeer kun je met een scooter of moto volgens mij gemakkelijker dan met een SUV, die Range is veel te groot , lomp en breed daarvoor. vergeet dus dat je daarmee slingert. Bovendien doordat hij zo hoog staat helt hij gemakkelijk over, dus echt aangenaam door de bochten scheuren doe je niet met een SUV

Nu die personen die jij kent die met SUV rijden, is dus duidelijk niet mijn evenbeeld, laten we zeggen veredeld krapuul blijkbaar die met geluk of veel lef in zakendoen zo'n bak kan permitteren, en die zijn arrogant gedrag ook projecteert op de weg, maar daarom moet je niet veralgemenen hoor.

brother paul · 8 augustus 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je zit je bestendig te vergissen tegen wie je bezig bent enz.

Alleszins in het voorstel van Vivant, zie ik niks weggegooid talent, zie ik geen bedrijven die met minimumlonen moeten werken enz. enz.

schoofzak

je vindt het systeem van subsidieren van de werknemer tot het minimumloon verkeerd ? Iedereen zou gewoon onder een hoedje spelen met zijn werkgever en in het zwart werken onder het minimumloon volgens U?

Ik denk dat dit dus in sommige sectoren mogelijk is, maar in de meeste bedrijven interesseert het geen enkele firma om grote bedragen en grote delen van het loon in het zwart uit te betalen... Dat vliegt er meestal door in een of andere controle, dat hou je geen 10 jaar vol.

fernand · 9 augustus 2009, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uit : "Van Dievel Consulting" (www.deredactie.be) :

Het moet de SUV-bestuurder een soort superioriteitsgevoel geven, als hij of zij, hoog en droog, achter het stuur zit, veilig voor ‘de anderen’. Want daar komt het op neer. De chauffeur zit in zijn heilige huisje en heeft niets te maken met de medemens die zich ook op de openbare weg bevindt. Het is van ik, ik, ik. Mijn haast, mijn dringende afspraak, mijn weg. Consequent als hij is voelt de chauffeur van de terreinwagen zich ook verheven boven de wet, in casu het verkeersreglement. Richtingaanwijzers gebruiken is voor watjes, rechts inhalen is plezant, hard rijden in de bebouwde kom is spannend, voetgangers moeten maar wachten met oversteken, parkeren voor garagepoorten, of half op de stoep of het fietspad of tegen de rijrichting in is de normaalste zaak van de wereld. en wie daar - ook op beleefde wijze - tegen protesteert krijgt een grote mond of een opgestoken middenvinger, of een resem verwensingen over zich heen. Ik, ik, ik.

mercedes heeft de richtingaanwijzers in optie.
BMW haalt standaard in langs rechts. u vergist zich van wagenmerk!

Descartes Jr · 9 augustus 2009, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

mercedes heeft de richtingaanwijzers in optie.
BMW haalt standaard in langs rechts. u vergist zich van wagenmerk!

U moet eens wat recentere tijdschriften lezen.
Tegenwoordig leveren die merken auto's met ingebouwde voorrang.

fernand · 9 augustus 2009, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

U moet eens wat recentere tijdschriften lezen.
Tegenwoordig leveren die merken auto's met ingebouwde voorrang.

dat wist ik nu nog nie zie.

guido 007 · 9 augustus 2009, 10:22

Ik denk dat we hier in België reeds genoeg betalen voor het gebruik van een wagen.
Hoeveel kost een liter brandstof en hoeveel moet je ervoor betalen?

Als ik ooit iemand aan mijn wagen bezig zie zal hij het niet verder kunnen vertellen, dat geef ik je op een briefje.

guido 007 · 9 augustus 2009, 10:26

Veel bezitters van een 4 x 4 hebben deze 4 x 4 omdat ze deze nodig hebben voor hun werk, ik ken verschillende aannemers die in de week er een aanhanger mee moeten trekken en op zondag ditzelfde voertuig gebruiken om persoonlijke verplaatsingen.

Ik ben er wel voorstander van om de taks op lichte vracht af te schaffen en voor deze voertuigen ook het gewone tarief aan te rekenen.

Descartes Jr · 9 augustus 2009, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik denk dat we hier in België reeds genoeg betalen voor het gebruik van een wagen.

Blijkbaar niet want we staan met zijn allen in de file.

De prijs van het openbaar vervoer moet integendeel drastisch omlaag.

9 augustus 2009, 10:22	#118
guido 007 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 juli 2003 Locatie: Op aarde Berichten: 23.012	Ik denk dat we hier in België reeds genoeg betalen voor het gebruik van een wagen. Hoeveel kost een liter brandstof en hoeveel moet je ervoor betalen? Als ik ooit iemand aan mijn wagen bezig zie zal hij het niet verder kunnen vertellen, dat geef ik je op een briefje. __________________ N-VA: De kracht van verandering! Verandering begint in je eigen gemeente of stad.

9 augustus 2009, 10:26	#119
guido 007 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 juli 2003 Locatie: Op aarde Berichten: 23.012	Veel bezitters van een 4 x 4 hebben deze 4 x 4 omdat ze deze nodig hebben voor hun werk, ik ken verschillende aannemers die in de week er een aanhanger mee moeten trekken en op zondag ditzelfde voertuig gebruiken om persoonlijke verplaatsingen. Ik ben er wel voorstander van om de taks op lichte vracht af te schaffen en voor deze voertuigen ook het gewone tarief aan te rekenen. __________________ N-VA: De kracht van verandering! Verandering begint in je eigen gemeente of stad.

8 augustus 2009, 20:53	#111
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Uit : "Van Dievel Consulting" (www.deredactie.be) : Het moet de SUV-bestuurder een soort superioriteitsgevoel geven, als hij of zij, hoog en droog, achter het stuur zit, veilig voor ‘de anderen’. Want daar komt het op neer. De chauffeur zit in zijn heilige huisje en heeft niets te maken met de medemens die zich ook op de openbare weg bevindt. Het is van ik, ik, ik. Mijn haast, mijn dringende afspraak, mijn weg. Consequent als hij is voelt de chauffeur van de terreinwagen zich ook verheven boven de wet, in casu het verkeersreglement. Richtingaanwijzers gebruiken is voor watjes, rechts inhalen is plezant, hard rijden in de bebouwde kom is spannend, voetgangers moeten maar wachten met oversteken, parkeren voor garagepoorten, of half op de stoep of het fietspad of tegen de rijrichting in is de normaalste zaak van de wereld. en wie daar - ook op beleefde wijze - tegen protesteert krijgt een grote mond of een opgestoken middenvinger, of een resem verwensingen over zich heen. Ik, ik, ik.