Politie onthult fraude magistraten - Pagina 6

filosoof · 19 augustus 2009, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Gelieve elders verder te ruzieën. Dank u.

IS HE NUTS ?? NOOOOO HE'S INSANE !!!

Sammael · 19 augustus 2009, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Wel, dan gaan we daar eens een poll over doen. We zullen wel zien voor hoeveel mensen zoiets "perfect aannemelijk" is.

Op zo'n manier maakt men van de "doorluchtige rechtspraak" een ordinair partijdig orgaan waar niemand nog vertrouwen in heeft. Het volstaat te weten welke advocaat gaat golfen met de rechter en je hebt je zaak gewonnen.

Stel, je hebt een rechtszaak A vs. B.

Stel het is overduidelijk dat de eis van A terecht is en dat B geen been heeft om op te staan (bijvoorbeeld B weigert gewoon halsstarrig een niet geprotesteerde factuur te betalen en A heeft nu eenmaal een uitvoerbare titel (vonnis) nodig om beslag te kunnen leggen lastens B voor het betalen van de factuur). A legt conclusies neer dewelke het geval helder uiteenzetten en waar niks aan toe te voegen is; B legt brolconclusies neer of doet zelfs de moeite niet om te komen opdagen.

Rechter doet uitspraak en neemt gewoon conclusies van A over en voegt er zijn/haar gewijsde aan toe.

Ik zie daar niets verkeerds aan.

Maximus Aurelius · 19 augustus 2009, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Akkoord tot hier.

....Vreemd dat je SPa schrijft, niet PVDA.

PVDA? Je moet toch wel echt al dakloos zijn en uren in de wind stinken wil je daarmee geassocieerd worden.

edit: nee SPA is al extreem links genoeg.

Maximus Aurelius · 19 augustus 2009, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

IS HE NUTS ?? NOOOOO HE'S INSANE !!!

Descartes Jr · 19 augustus 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

S
Rechter doet uitspraak en neemt gewoon conclusies van A over en voegt er zijn/haar gewijsde aan toe. Ik zie daar niets verkeerds aan.

Ik wel. En ik ben niet alleen.

Knack

Als de zaak tegen de omstreden rechter Francine De Tandt slecht uitpakt, is het niet uitgesloten dat de staat, in wiens naam De Tandt rechtspreekt, hoog oplopende schadeloosstellingen zal moeten betalen. Ook de motivering van bepaalde grote vonnissen kan dan opnieuw ter discussie worden gesteld. In dat verband komt ook advocaat Christian Van Buggenhout in het vizier.

Vorige week pakte de krant De Tijd uit met een ophefmakend verhaal over fraude en corruptie bij hoge magistraten. De spilfiguur rond wie de zaak draait, is de voorzitster van de belangrijkste rechtbank van koophandel van het land: de rechtbank van Brussel.

Voor bepaalde zaken zou Francine De Tandt onder één hoedje hebben gespeeld met een zakenadvocaat uit Overijse, Robert Peeters. Op zijn computer vonden speurders, tijdens een huiszoeking in 2004, ontwerpen van nog niet uitgesproken vonnissen van de rechter. Volgens hem gaat het om 'eigen conclusies die de rechter kon overnemen als ze dat wou'.

Goed geplaatste bronnen bevestigen aan Knack dat Peeters niet de enige zou zijn die kon genieten van de welwillendheid van rechter De Tandt. Ook andere advocaten, onder wie Christian Van Buggenhout, de advocaat die in de zaak-Fortis achter de schermen werkte voor de Belgische staat.

Net zoals bij Peeters zouden er ook ontwerpen van vonnissen van de hand van Christian Van Buggenhout bestaan, meer bepaald in de zaak-Fortis. De Tandt, die de zaak behandelde in eerste aanleg, zou het dossier amper drie uur in haar bezit hebben gehad, melden goed ingelichte bronnen.

Vervolgens zou ze een diskette in de bus hebben gekregen, met daarop het project van vonnis. Die diskette zou afkomstig zijn geweest van het advocatenkantoor van Christian Van Buggenhout. De federale gerechtelijke politie geeft geen commentaar.

De zaak weegt zwaar en kan tot ongeziene scenario's leiden, waarschuwen verscheidene bronnen binnen justitie. Als blijkt dat de vonnissen 'onder pact van corruptie' zijn geveld, en ze 'in kracht van gewijsde getreden zijn' (dat wil zeggen: de uitspraak is definitief), is het niet uitgesloten dat de staat - in wiens naam De Tandt rechtspreekt - hoog oplopende schadeloosstellingen zal moeten betalen. Zaken zoals het faillissement van Sabena, het niet-faillissement van Sobelair en de zaak-Fortis kunnen in dat geval mogelijk processen op gang brengen, ingeleid door benadeelden.

Maximus Aurelius · 19 augustus 2009, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik wel. En ik ben niet alleen.

Ik lees daar nochtans helemaal niet dat Knack het oneens is met mijn stelling.

Sammael · 19 augustus 2009, 16:38

Dat is niet helemaal hetgeen ik bedoelde.

Ik heb het eerder over een klinkklare zaak, waar een rechter conclusies van beide partijen leest en dan een partij gelijk geeft en, vermits het een klinkklare zaak betreft, de conclusies van de advocaat van die partij overneemt in het vonnis.

Het verhaal dat Knack brengt, is andere koek natuurlijk. Als het klopt, tenminste, maar de Knack is een tijdschrift dat ik nog het voordeel van de twijfel wil geven (HLN daarentegen

).

Descartes Jr · 19 augustus 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Het verhaal dat Knack brengt, is andere koek natuurlijk. Als het klopt, tenminste, maar de Knack is een tijdschrift dat ik nog het voordeel van de twijfel wil geven

Overigens lijkt het mij maar normaal dat justitie niet de minste schijn van partijdigheid m�*g geven.

Net zomin als hij/zij aanwezig mag zijn op een spaghetti-fuif tussen het volk.

Maximus Aurelius · 19 augustus 2009, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Niks gegroet. verwaande gastjes die een 60-jarige komen vertellen dat hij het niet wat rustiger aan mag doen (en intussen toch aardig zijn mensen aan het werk houdt) verdienen geen enkel respect.

Jobhop maar wat verder met je gewichtig papierken.

Daar sta je dan met je broek aan je enkels... na het eerste het beste kleine discussietje... hihi

Dat is puur genieten ze man!

Sammael · 19 augustus 2009, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Daar sta je dan met je broek aan je enkels... na het eerste het beste kleine discussietje... hihi

Dat is puur genieten ze man!

Hmmm...?

Ieder z'n hobby natuurlijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boek met internetwijsheden

Verboden de trol te voederen.

Maximus Aurelius · 19 augustus 2009, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Ieder z'n hobby natuurlijk.

Pfff, wie de bal kaatst...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ja jongen, tussen de regels lezen vraagt enige vorm van intelligentie. Je hebt het of je hebt het niet. Probeer nog effe via het 2° kans-onderwijs. In België is dat heel goed ontwikkeld. Ondanks onze politiek en justitie.

Maximus Aurelius · 19 augustus 2009, 17:01

En dat was Descartes reactie nadat ik de link tussen deze zaak en de CDV in vraag stelde.

Begrijpe wie kan...!

Descartes Jr · 19 augustus 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

En dat was Descartes reactie nadat ik de link tussen deze zaak en de CDV in vraag stelde.

Begrijpe wie kan...!

Wel, ik begrijp het helemaal. Er zijn mensen met een speciale sport en die moet je in hun taal aanspreken.

Walgelijk ventje. Adios.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Bon, in feite kan het mij geen zak schelen wat een studentje in de optelkunde te vertellen heeft over mij, op basis van wat over-en-weer gescheld op een forum for fuck's sake. LOL.

Get a life, en studeer wat voor uw tweede zit, manneke.

Maximus Aurelius · 19 augustus 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Wel, ik begrijp het helemaal. Er zijn mensen met een speciale sport en die moet je in hun taal aanspreken.

Walgelijk ventje. Adios.

Lol. Dat was in een andere topic, tegen iemand anders...

Wat is dus de relevantie??

Ach ja, wie een hond wil slaan vindt licht een stok zeker? Ik kan ook effe gedurende een kwartier al uw laatste posts bekijken en er dan iets uitvissen dat mij goed uitkomt...

Get a life, walgelijk manneke.

fonne · 19 augustus 2009, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Overigens lijkt het mij maar normaal dat justitie niet de minste schijn van partijdigheid m�*g geven.

Net zomin als hij/zij aanwezig mag zijn op een spaghetti-fuif tussen het volk.

Stefaan de Clerck heeft de witte raaf gevonden, een rechter die van zichzelf beweert in alle onafhankelijkheid een oordeel te kunnen vellen over de zaak de Tandt. Maar wat blijkt: die meneer Marc de le Court blijkt een duistere rol gespeeld te hebben in het Fortis dossier. Even grasduinen in de berichtgeving daarover:

Citaat:

Eerste voorzitter Guy Delvoie van het Brusselse hof van beroep heeft in het gerechtelijk Fortis-dossier druk ondervonden van Marc de le Court, procureur-generaal bij het Brusselse hof van beroep. Procureur-generaal Marc de le Court had de vervanging van de voltallige kamer gevraagd nadat Christine Schurmans, een van de drie rechters, zich ziek had gemeld. Dat het gerechtelijk dossier rond Fortis op het kabinet-Vandeurzen lag, was een initiatief van Marc de le Court, beklemtoonde Dams. De procureur-generaal maakte het dossier over om Vandeurzen de kans te geven om krachtens artikel 1088 van het gerechtelijk wetboek in te grijpen in de lopende procedure. De minister ging niet in op die vraag en liet het dossier onaangeroerd liggen. Een paar dagen later keerde het terug naar het gerecht, verduidelijkte Dams.

En laat de zaak de Tandt nu net door de loge misbruikt te worden om de andere partij in het Fortis dossier te treffen, door ze onrechtstreeks en zonder enig bewijs te linken aan de zogenaamde fraude van de Tandt? Dan hebben we het dus over de heren Blondeel en de Lentdecker. Typische propaganda-technieken, noem twee dingen of mensen voldoende vaak in verband met elkaar, en de mensen gaan het slechte van de ene projecteren op de andere, ook als dat absooluut onwaar is.

Marc de le Court krijgt hier dus in de eerste plaats kans om wraak te nemen op diegenen die hem in het Fortis dossier hebben proberen onderuit te halen.

fonne · 22 augustus 2009, 20:22

En wat staat er vandaag ergens in een verloren hoekje goed verstopt in de krant? De Lentdecker kan onmogelijk de Tandt de hand boven het hoofd hebben gehouden: hij spande zelf het tuchtonderzoek in en het werd door iemand anders gevoerd. Dat vonden ze na 5 minuten verifieren van de echte feiten. En toch werd er alles aan gedaan om De Lentdecker op de voorpaginas van de kranten dagen lang als bandiet af te schilderen, zonder grond, en zonder dat er ook maar één journalist de waarheid probeerde te achterhalen.
Het zegt in ieder geval veel over de geloofwaardigheid van de rest van de aantijgingen in deze zaak. Nul bewezen feiten, veel zevende orde afgeleide vergezochte verbanden...

Als je dat dan vergelijkt met het relaas van advocaat Peeters valt een ding op, Peeters brengt verifieerbare feiten en namen in een verhaal dat tenminste consistent is. Of wel is het waar, of het is tenminste goed gelogen.

Een grote vraag blijft echter onbeantwoord: welke macht heeft groentenboer De Kelver over Glenn Audenaert, dat hij hem er kan toe brengen zijn carrière op het spel te zetten om De Kelver de hand boven het hoofd te houden? Weet De Kelver te veel over machtige partij-genoten van Audenaert bij de 0-VLD, was hij aanwezig op het soort 'feestjes' dat in het loge-milieu schering en inslag is maar waarmee liberale politici wel chanteerbaar zijn? Hoe komt het dat Audenaert na de aantijgingen van Peeters niet preventief geschorst wordt, terwijl hij in deze omstandigheden toch onmogelijk zijn werk kan doen? Wie houdt Audenaert de hand boven het hoofd?
Ik wacht nog altijd met spanning op de echte waarheid. Come and see next week?

Descartes Jr · 22 augustus 2009, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik wacht nog altijd met spanning op de echte waarheid. Come and see next week?

"Zal De Tandt haar maandelijkse aflossing betalen aan de gerechtsexpert waaraan ze schatplichtig is ?"

Come and see next week in our next episode :

"De Tandt betaalt !"

epicurist_dirk · 25 augustus 2009, 03:53

Het zou, er zou, wat zeker is bepaalde ivoren torens zijn tegen elkaar ingegaan. Dat is de enige rede waarom de pleps ( wij dus) er ook iets mogen over weten en zeggen.
Gans de Belgische geschiedenis is volgeladen met soort gelijke wonderen, maar voor 99% kwam dat nooit tot bij de bevolking. Wie wie kent weet waar de fouten zitten, alleen bij machtsstrijd worden de schoonheid foutjes rond gestrooid.

De vraag is niet wat is er gebeurd, de vraag is wat wil men daar mee bereiken.

Dit schaakspel op hoog niveau is het plaatsen van de pionnetjes. Alleen zijn wij er bij nodig om zogezegd toestemming te geven voor ...........................

kelt · 25 augustus 2009, 17:06

Mevrouwt de Tand is dus ambtshalve tijdelijk geschorst wegens een tuchtonderzoek(nog niet eens wegens het komende strafrechterlijk onderzoek)...

Ze heeft zelf tijd genoeg gekregen om ZELF een tijdelijke ontheffing uit haar verantwoordlijkheden te vragen ...(let wel,ze blijft ONSCHULDIG tot het tegendeel bewezen is)

Gezien het er naar uitzag dat mevrouw als zetelend rechter het nieuwe gerechtelijk jaar zou ingaan (september!) is dus (eindelijk) van hogerhand ingegrepen....

Mevrouw is rechter,oordelend over andere mensen,maar heeft zelf niet het morele inzicht dat het niet meer enkel omwille van haar persoontje gaat maar om het gerechtelijk apparaat Brussel!

guido 007 · 25 augustus 2009, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Mevrouwt de Tand is dus ambtshalve tijdelijk geschorst wegens een tuchtonderzoek(nog niet eens wegens het komende strafrechterlijk onderzoek)...

Ze heeft zelf tijd genoeg gekregen om ZELF een tijdelijke ontheffing uit haar verantwoordlijkheden te vragen ...(let wel,ze blijft ONSCHULDIG tot het tegendeel bewezen is)

Gezien het er naar uitzag dat mevrouw als zetelend rechter het nieuwe gerechtelijk jaar zou ingaan (september!) is dus (eindelijk) van hogerhand ingegrepen....

Mevrouw is rechter,oordelend over andere mensen,maar heeft zelf niet het morele inzicht dat het niet meer enkel omwille van haar persoontje gaat maar om het gerechtelijk apparaat Brussel!

Als ik echt onschuldig zou zijn, liet ik me ook niet doen.
Maar als blijkt dat ze wel schuldig is moet haar straf verzwaard worden wegens tegenwerking van het gerecht.

19 augustus 2009, 17:01	#112
Maximus Aurelius Staatssecretaris Geregistreerd: 2 december 2008 Locatie: in een absurde realiteit van alcohol, sigaretten & werk Berichten: 2.694	En dat was Descartes reactie nadat ik de link tussen deze zaak en de CDV in vraag stelde. Begrijpe wie kan...! __________________ "Shove those taxes up your ass, you f*en politicians!" - Maximus Aurelius met menig promille in het bloed, lente 2011.

25 augustus 2009, 03:53	#118
epicurist_dirk Minister Geregistreerd: 29 maart 2003 Berichten: 3.110	Het zou, er zou, wat zeker is bepaalde ivoren torens zijn tegen elkaar ingegaan. Dat is de enige rede waarom de pleps ( wij dus) er ook iets mogen over weten en zeggen. Gans de Belgische geschiedenis is volgeladen met soort gelijke wonderen, maar voor 99% kwam dat nooit tot bij de bevolking. Wie wie kent weet waar de fouten zitten, alleen bij machtsstrijd worden de schoonheid foutjes rond gestrooid. De vraag is niet wat is er gebeurd, de vraag is wat wil men daar mee bereiken. Dit schaakspel op hoog niveau is het plaatsen van de pionnetjes. Alleen zijn wij er bij nodig om zogezegd toestemming te geven voor ........................... __________________ Al heb ik dyslexie, toch probeer ik mijn denken te beschrijven. Ik droom van een kanton systeem hier, met veilig vlot functioneel bindend referendum kiezen met GSM gecombineerd met itsme veiligheid. Minimale federale toestand zoals in het democratische goed politiek en economische functionerende Zwitserland. Waardoor ik tot nu toe geen enkele partij kan steunen. Laatst gewijzigd door epicurist_dirk : 25 augustus 2009 om 03:58.

25 augustus 2009, 17:06	#119
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.888	Mevrouwt de Tand is dus ambtshalve tijdelijk geschorst wegens een tuchtonderzoek(nog niet eens wegens het komende strafrechterlijk onderzoek)... Ze heeft zelf tijd genoeg gekregen om ZELF een tijdelijke ontheffing uit haar verantwoordlijkheden te vragen ...(let wel,ze blijft ONSCHULDIG tot het tegendeel bewezen is) Gezien het er naar uitzag dat mevrouw als zetelend rechter het nieuwe gerechtelijk jaar zou ingaan (september!) is dus (eindelijk) van hogerhand ingegrepen.... Mevrouw is rechter,oordelend over andere mensen,maar heeft zelf niet het morele inzicht dat het niet meer enkel omwille van haar persoontje gaat maar om het gerechtelijk apparaat Brussel! Laatst gewijzigd door kelt : 25 augustus 2009 om 17:07.

19 augustus 2009, 16:38	#107
Sammael Gouverneur Geregistreerd: 3 mei 2007 Berichten: 1.310	Dat is niet helemaal hetgeen ik bedoelde. Ik heb het eerder over een klinkklare zaak, waar een rechter conclusies van beide partijen leest en dan een partij gelijk geeft en, vermits het een klinkklare zaak betreft, de conclusies van de advocaat van die partij overneemt in het vonnis. Het verhaal dat Knack brengt, is andere koek natuurlijk. Als het klopt, tenminste, maar de Knack is een tijdschrift dat ik nog het voordeel van de twijfel wil geven (HLN daarentegen ).

22 augustus 2009, 20:22	#116
fonne Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 31 mei 2009 Locatie: Antwaarpe Berichten: 30.400	En wat staat er vandaag ergens in een verloren hoekje goed verstopt in de krant? De Lentdecker kan onmogelijk de Tandt de hand boven het hoofd hebben gehouden: hij spande zelf het tuchtonderzoek in en het werd door iemand anders gevoerd. Dat vonden ze na 5 minuten verifieren van de echte feiten. En toch werd er alles aan gedaan om De Lentdecker op de voorpaginas van de kranten dagen lang als bandiet af te schilderen, zonder grond, en zonder dat er ook maar één journalist de waarheid probeerde te achterhalen. Het zegt in ieder geval veel over de geloofwaardigheid van de rest van de aantijgingen in deze zaak. Nul bewezen feiten, veel zevende orde afgeleide vergezochte verbanden... Als je dat dan vergelijkt met het relaas van advocaat Peeters valt een ding op, Peeters brengt verifieerbare feiten en namen in een verhaal dat tenminste consistent is. Of wel is het waar, of het is tenminste goed gelogen. Een grote vraag blijft echter onbeantwoord: welke macht heeft groentenboer De Kelver over Glenn Audenaert, dat hij hem er kan toe brengen zijn carrière op het spel te zetten om De Kelver de hand boven het hoofd te houden? Weet De Kelver te veel over machtige partij-genoten van Audenaert bij de 0-VLD, was hij aanwezig op het soort 'feestjes' dat in het loge-milieu schering en inslag is maar waarmee liberale politici wel chanteerbaar zijn? Hoe komt het dat Audenaert na de aantijgingen van Peeters niet preventief geschorst wordt, terwijl hij in deze omstandigheden toch onmogelijk zijn werk kan doen? Wie houdt Audenaert de hand boven het hoofd? Ik wacht nog altijd met spanning op de echte waarheid. Come and see next week?