Over de boeren

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Woetse

Noem jij jezelf socialist?

Nee, verre van. Probleem opgelost.

Also: leer economie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Woetse

Ze eisen trouwens strengere quota ipv meer subsidies. Dat is dus een poging om de overproductie in te perken.

Dat komt op hetzelfde neer.

Een goede voedselvoorziening is nog steeds zeer belangrijk voor de maatschappij.

En dat kan perfect geregeld worden door de vrije markt: Paris gets fed!

Het boerenthema is dus een heel wat ingewikkelder onderwerp dan je denkt.

Absoluut niet; dereguleren die handel en stoppen met het steunen van belangengroepen ten nadele van de gehele samenleving.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat komt op hetzelfde neer.

En ik die dacht dat de overheid tegen kartels was.

[Woetse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat komt op hetzelfde neer.



En dat kan perfect geregeld worden door de vrije markt: Paris gets fed!



Absoluut niet; dereguleren die handel en stoppen met het steunen van belangengroepen ten nadele van de gehele samenleving.

Euhm, leg mij eens uit hoe quota en subsidies quasi hetzelfde zijn?
En dat de vrije markt werkt, dat mag je dan eens uitleggen aan de melkboer die zijn melk 20 cent onder de prijs moet verkopen... . Boeren hun geloof in de vrije markt is de laatste jaren sterk geminderd.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Woetse

Euhm, leg mij eens uit hoe quota en subsidies quasi hetzelfde zijn?

Als het je echt boeit, moet je maar eens bijlezen over barriers to trade en de verschillende effecten hiervan; http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_barrier Mss als je zelf wat googelt vind je een betere uitleg.

En dat de vrije markt werkt, dat mag je dan eens uitleggen aan de melkboer die zijn melk 20 cent onder de prijs moet verkopen... . Boeren hun geloof in de vrije markt is de laatste jaren sterk geminderd.

Ten eerste: welke vrije markt?? Met de start van het gemeenschappelijk europees landbouwbeleid (CAP, google het maar eens) is de landbouwmarkt verre van vrij.

Ten tweede: de vrije markt zou inderdaad de boel oplossen, maar niet op een manier die boeren leuk vinden. De prijs van melk is te laag, dit is een gevolg. De oorzaak is dat er te veel melk geproduceerd wordt. Niemand is bereid een hogere prijs te betalen als melk zo in overvloed is. Als je de prijs van melk kunstmatig verhoogd, moedig je melkproductie alleen maar aan. Hogere prijzen betekent hogere winsten, hogere winsten betekent meer productie. Dat maakt het probleem alleen maar nog groter. Dan zit je met het probleem dat je melk produceert die niemand wil hebben. Melkplassen, boterbergen,... En dat is de grootste verspilling die je maar kan inbeelden. Landbouw is vervuilend (mest, co2,...) en gebruikt grondstoffen (olie, veevoeder) die beter ergens anders voor gebruikt kunnen worden.

Ik snap niet hoe je voorstander kan zijn van het milieu en de schaarse middelen verder te belasten om een product te produceren dat toch maar weggegooid wordt.

De enige duurzame oplossing is de melkproductie beperken hetzij door boeren die stoppen of boeren die hun productie verminderen.

[Woetse]

Door de vrije markt hoort de macht en het kapitaal grotendeels toe aan enkele pionnen in de sector. Idd, de vrije markt die we nu niet kennen is niet vrij. Maar de basis van die concentratie van die macht ligt dan ook net in de vrijheid die die markt kende. Een planeconomie waar de arbeiders het voor het zeggen heeft en waar overproductie niet gestimuleerd wordt, zou een veel betere situatie zijn voor de boer.

Quota zijn ook een vorm van regelgeving, het nadeel is echter dat dit vooral in het voordeel is van de grotere boerenbedrijven De kleine familiebedrijfjes zullen dan ook steeds sneller en sneller verdwijnen uit het plattenlandsbeeld.

Maar dat neemt niet weg dat de strijd die de boeren nu leveren, naast ons neer gelegd moet worden. Er moet gedacht worden over goede eisen zodat de situatie van de boer er effectief op vooruit gaat.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Woetse

Door de vrije markt hoort de macht en het kapitaal grotendeels toe aan enkele pionnen in de sector. Idd, de vrije markt die we nu niet kennen is niet vrij. Maar de basis van die concentratie van die macht ligt dan ook net in de vrijheid die die markt kende.

Nee hoor, de concentratie van de markt in de melksector is niet de fout van de vrije markt. Immers het overheidsbeleid heeft ervoor gezorgd dat veel te veel melkboeren melk bleven produceren. Hierdoor hebben deze melkboeren een nadeel aan de onderhandelingstafel. Zij produceren tonnen melk waar geen vraag naar is. Dan sta je natuurlijk niet goed aan een onderhandelingstafel met een distributeur. Moest men nu het overschot aan melkboeren failliet laten gaan (daarvoor hoeft dat geen financiële ramp te zijn voor de boer, gewoon een geplande geassisteerde uitstap met hulp voor na de stopzetting) dan hebben de overgebleven boeren een betere onderhandelingspositie. Ze zullen dan ook een betere prijs krijgen.

De kleine familiebedrijfjes zullen dan ook steeds sneller en sneller verdwijnen uit het plattenlandsbeeld.

Net zoals de boerderij zonder tractor verdwenen is uit het plattelandsbeeld. Kleine familieboerderijtjes zijn een 19e eeuwse productievorm. Als je zo wil produceren, moet je gelukkig zijn met een 19e eeuws inkomen. Ben je dat niet, dan moet je een andere productievorm zoeken.

Maar dat neemt niet weg dat de strijd die de boeren nu leveren, naast ons neer gelegd moet worden. Er moet gedacht worden over goede eisen zodat de situatie van de boer er effectief op vooruit gaat.

En waar strijden de boeren tegen? Tegen lage melkprijzen. Maar prijzen zijn een symptoom. Een symptoom van wat? Van overproductie van melk. Dit wil zeggen mensen willen niet al de melk drinken die er geproduceerd wordt. Veel geluk met je strijd voor een hogere melkconsumptie.

[Voltian]

Ik heb hier al een paar keer gehoord dat het "strategische belang" van zelfbedruipendheid qua voedselproductie een argument is, misschien wel het belangrijskte, dat pleit voor subsidies.
Daar ben ik het niet mee eens, handel drijven met een partner die goedkoper kan produceren is hoe dan ook economisch efficienter en verzekert ook een zekere vrede tussen handelspartners door wederzijdse afhankelijkheid. De EU is zo zelfs begonnen; toen was het strategische goed kolen en staal. Een akkoord over vrije handel heeft de betrokkenen in dit pact dichter bij elkaar gebracht en voor alle partners welvaartsverhogend gewerkt.
Bovendien is er niet echt veel geo-politiek aan voedselproductie. Als een handelspartner onder druk gezet wordt, kan-ie desnoods eigen productie verhogen.
Echt, ik zie alleen maar voordelen: lagere productiekost, minder belasting en in de meeste gevallen zelfs ontwikkelingshulp. Als de boeren hun tijd willen steken in weinig productieve activiteiten, dan is dat niet mijn probleem (belasting) maar hun (verkoopprijs < productiekost)

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb hier al een paar keer gehoord dat het "strategische belang" van zelfbedruipendheid qua voedselproductie een argument is, misschien wel het belangrijskte, dat pleit voor subsidies.
Daar ben ik het niet mee eens, handel drijven met een partner die goedkoper kan produceren is hoe dan ook economisch efficienter en verzekert ook een zekere vrede tussen handelspartners door wederzijdse afhankelijkheid. De EU is zo zelfs begonnen; toen was het strategische goed kolen en staal. Een akkoord over vrije handel heeft de betrokkenen in dit pact dichter bij elkaar gebracht en voor alle partners welvaartsverhogend gewerkt.
Bovendien is er niet echt veel geo-politiek aan voedselproductie. Als een handelspartner onder druk gezet wordt, kan-ie desnoods eigen productie verhogen.
Echt, ik zie alleen maar voordelen: lagere productiekost, minder belasting en in de meeste gevallen zelfs ontwikkelingshulp. Als de boeren hun tijd willen steken in weinig productieve activiteiten, dan is dat niet mijn probleem (belasting) maar hun (verkoopprijs < productiekost)

Wat ook vaak genegeerd wordt is dat de EU meer dan zelfbedruipend is. De grote industriële landbouwbedrijven produceren meer dan genoeg voedsel voor de gehele EU. En het lijkt ook niet waarschijnlijk dat die zullen weggeconcureerd worden door het paard en kar van de afrikaanse boer. Zelfbedruipendheid was mss een probleem in de jaren '50, maar nu met de industrialisering van de landbouw stelt dat probleem zich niet. De EU is ook een voedselexporter ipv een importer.

Dat de EU zonder interventie van het buitenland zou afhankelijk zijn van voedsel, is gewoon bangmakerij van voorstanders van gulle subsidies aan de boeren.

[Woetse]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Nee hoor, de concentratie van de markt in de melksector is niet de fout van de vrije markt. Immers het overheidsbeleid heeft ervoor gezorgd dat veel te veel melkboeren melk bleven produceren. Hierdoor hebben deze melkboeren een nadeel aan de onderhandelingstafel. Zij produceren tonnen melk waar geen vraag naar is. Dan sta je natuurlijk niet goed aan een onderhandelingstafel met een distributeur. Moest men nu het overschot aan melkboeren failliet laten gaan (daarvoor hoeft dat geen financiële ramp te zijn voor de boer, gewoon een geplande geassisteerde uitstap met hulp voor na de stopzetting) dan hebben de overgebleven boeren een betere onderhandelingspositie. Ze zullen dan ook een betere prijs krijgen.


Net zoals de boerderij zonder tractor verdwenen is uit het plattelandsbeeld. Kleine familieboerderijtjes zijn een 19e eeuwse productievorm. Als je zo wil produceren, moet je gelukkig zijn met een 19e eeuws inkomen. Ben je dat niet, dan moet je een andere productievorm zoeken.


En waar strijden de boeren tegen? Tegen lage melkprijzen. Maar prijzen zijn een symptoom. Een symptoom van wat? Van overproductie van melk. Dit wil zeggen mensen willen niet al de melk drinken die er geproduceerd wordt. Veel geluk met je strijd voor een hogere melkconsumptie.

De schuld van de overproductie ligt wel bij de vrije markt. De invloed van de agro-industrie op de politiek is enorm. (net zoals dat bij andere sectoren het geval is). Uiteraard pleiten zij dus voor meer subsidies omdat dat geld mooi in hun zakken terecht komt. Die hypocrisie van de liberalen is bijna in elke sector aanwezig. En als het dan crisis is gaat men het op overheidsinmenging steken die ze zelf goedkeurden en waar ze zelf profijt aan hadden.

Ik pleit trouwens niet voor een strijd voor een hogere melkconsumptie Wel voor een productie die in evenwicht is met de consumptie.

[The Syndrome]

Vrije markt , overproductie , subsidies , kan het wel even .
Vorig jaar swingden de voedselprijzen de pan uit door de gestegen vraag naar voedsel uit China en biodiesel.
Nu stijgt de vraag naar voedsel en biodiesel nog steeds en stuiken de prijzen op 1 jaar ineen .
Vrije markt , overproductie , subsidies , leg dat eens uit met gezond boerenverstand .

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Woetse

De schuld van de overproductie ligt wel bij de vrije markt. De invloed van de agro-industrie op de politiek is enorm. (net zoals dat bij andere sectoren het geval is). Uiteraard pleiten zij dus voor meer subsidies omdat dat geld mooi in hun zakken terecht komt. Die hypocrisie van de liberalen is bijna in elke sector aanwezig. En als het dan crisis is gaat men het op overheidsinmenging steken die ze zelf goedkeurden en waar ze zelf profijt aan hadden.

Agro-industrie, politiek, subsidies,...
Daar geef je duidelijk een voorbeeld van een niet-vrije markt. Ge kunt moeilijk zeggen dat het de schuld van de vrije markt is omdat er politieke beïnvloeding was. Vrije markt wil net zeggen: geen politieke beïnvloeding. Wat anderen die zichzelf liberaal noemen (maar het eigenlijk niet zijn) daarover te zeggen hebben maakt mij niet uit. Tis duidelijk dat eens iemand voor overheidsinmenging is, hij geen liberaal meer is. Wat hij dan doet kan dan ook niet meer gestoken worden op de liberalen. Een vrije markt wil niet zeggen gereguleerd worden door liberalen ipv door socialisten, dat maakt niet uit. Een vrije markt wil zeggen: niet gereguleerd worden.

Ik pleit trouwens niet voor een strijd voor een hogere melkconsumptie Wel voor een productie die in evenwicht is met de consumptie.

Nou dan moet de productie naar beneden, faillissementen worden onvermijdbaar.