Kan u de voorstanders van de herinvoering van de doodstraf begrijpen?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik weet niet of er een europees verbod bestaat. Ik heb het EVRM er even bijgenomen en dat laat ruimte voor de doodstraf. Waar staat dat Europese verbod? Wat wel zo is is dat veel landen geen uitleveringen doen naar andere landen waar de doodstraf bestaat.

Ik dacht dat er ergens ook zoiets stond dat niemand ter dood veroordeeld zou kunnen worden, maar ik kan het niet meteen terugvinden. Misschient vergis ik mij daarin.

Wel staat er in Artikel 2 het ''Recht op leven'':
Artikel 2 - Recht op leven
Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand, die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;
c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.

Daar staat geen verbod van de doodstraf op.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik dacht dat er ergens ook zoiets stond dat niemand ter dood veroordeeld zou kunnen worden, maar ik kan het niet meteen terugvinden. Misschient vergis ik mij daarin.

Wel staat er in Artikel 2 het ''Recht op leven'':
Artikel 2 - Recht op leven
Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand, die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;
c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.

Daar staat geen verbod van de doodstraf op.

idd zoals ik zei laat het evrm in principe ruimte voor de doodstraf. Ik denk dus niet dat er een formeel europees verbod bestaat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

idd zoals ik zei laat het evrm in principe ruimte voor de doodstraf. Ik denk dus niet dat er een formeel europees verbod bestaat.

Nee, dat bestaat dus niet.

Dat is ook logisch.

Ook de UNO durft de doodstraf niet expliciet veroordelen
teveel van haar belangrijkste leden passen ze al of niet ruim toe.

In feite komt het erop neer dat "gerechterlijke moord" mag.

En dat vind ik rationeel bekeken niet kunnen

Moordenaars ombrengen is oog om oog, tand om tand rechtspraak

Het leven benemen om het leven benemen te bestraffen is ronduit contradictoir

Uitzonderingen zouden alleen in oorlogssituaties mogen kunnen.

Aan de andere kant vind ik de maatschappij, praktisch gesproken, beter beschermd door de doodstraf. Ik betreur ze dus niet erg.
Zeker niet in de schandalige strafreducties die men nu tov moordenaars toepast, bij wijze van vervanging van de doodstraf.
Op emotioneel vlak betreur ik zelden een executie in democratische landen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aan de andere kant vind ik de maatschappij, praktisch gesproken, beter beschermd door de doodstraf. .

Op welke manier wordt een maatschappij dan beter beschermd met de doodstraf? Enig afschrikkingseffect heeft ze immers niet.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zeker niet in de schandalige strafreducties die men nu tov moordenaars toepast, bij wijze van vervanging van de doodstraf.
Op emotioneel vlak betreur ik zelden een executie in democratische landen.

Ik denk dat de wet Le Jeune los staat van de doodstraf in die zin dat ze nooit is ingevoerd ter compensatie van de afschaffing van de doodstraf.
De strafuitvoering van gevangenisstraffen is een discussie die denk ik los staat van de vraag of een doodstraf opportuun is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

idd zoals ik zei laat het evrm in principe ruimte voor de doodstraf. Ik denk dus niet dat er een formeel europees verbod bestaat.

Ze zullen dat ook nooit doen omdat ze dan :

Geen oorlogmisdadigers meer kunnen executeren (mocht het ooit nodig zijn)

Ze op disertie ook de doodstraf niet meer kunnen zetten... en stel u een modern leger voor waar er geen doodstraf staat op disertie, ... na de eerste 5 schoten gaan ze allemaal gaan lopen.

[Herr Flick]

Voor bepaalde gevallen moet het trouwens gewoon kunnen , zie het eerder als een vorm van euthanasie, voor gevallen die je nooit meer kunt lossen.

Bvb een Dutroux, Horion, de killer van Muizen etc... waren allemaal beter afgeweest had ge ze gewoon een spuitje mogen geven.

Neem bvb een Degelder, die is nu vooraan in de 20 ? die moeten ze dus voor de rest van zijn leven opsluiten, er is geen hond die het gaat riskeren van die nog te lossen.
als me pech heeft moet hij misschien 60 of 70 jaar gaan zitten...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Op welke manier wordt een maatschappij dan beter beschermd met de doodstraf? Enig afschrikkingseffect heeft ze immers niet.

Je pikt er natuurlijk juist dat uit
Een hoogst betwist effect inderdaad.
Ik claim dat ook niet, hoewel ik wel geloof dat het bij sommigen een belletje kan doen rinkelen, al is het maar de helft, wie zal het zeggen?

Moet ik dat nou werkelijk uitleggen verder, die bescherming?
Ik gaf al het voorbeeld van mijn verkoopsmanager die een na zeven jaar vrijgelaten moordenaar van zijn partner was. Moet daar een tekeningetje bij? Ik heb hem nog kunnen kalmeren toen zijn nieuwe lief hem in paniek verliet. Anders was het recidive...

Ik denk dat de wet Le Jeune los staat van de doodstraf in die zin dat ze nooit is ingevoerd ter compensatie van de afschaffing van de doodstraf.

Zal wel.
Doet er ook niet toe.
Het zijn de praktische gevolgen die tellen.
De wet Lejeune komt momenteel terecht op de helling

De strafuitvoering van gevangenisstraffen is een discussie die denk ik los staat van de vraag of een doodstraf opportuun is.

In zekere mate

Maar niet helemaal

Als je niet executeert, zit je automatisch opgescheept met modaliteiten van strafuitvoering

Straf en strafuitvoering zullen altijd aan elkaar gerelateerd zijn
In dit verband zou ik de wens naar oncomprimeerbare straffen durven uitspreken (in een aantal zware gevallen)

Maar in een discussie kan je ze natuurlijk geïsoleerd behandelen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Voor bepaalde gevallen moet het trouwens gewoon kunnen , zie het eerder als een vorm van euthanasie, voor gevallen die je nooit meer kunt lossen.

Bvb een Dutroux, Horion, de killer van Muizen etc... waren allemaal beter afgeweest had ge ze gewoon een spuitje mogen geven.

Neem bvb een Degelder, die is nu vooraan in de 20 ? die moeten ze dus voor de rest van zijn leven opsluiten, er is geen hond die het gaat riskeren van die nog te lossen.
als me pech heeft moet hij misschien 60 of 70 jaar gaan zitten...

Tja, humanitaire principes hé, daar maak je nu eenmaal liefst zo weinig mogelijke uitzonderingen op...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je pikt er natuurlijk juist dat uit
Een hoogst betwist effect inderdaad.
Ik claim dat ook niet, hoewel ik wel geloof dat het bij sommigen een belletje kan doen rinkelen, al is het maar de helft, wie zal het zeggen?

Moet ik dat nou werkelijk uitleggen verder, die bescherming?
Ik gaf al het voorbeeld van mijn verkoopsmanager die een na zeven jaar vrijgelaten moordenaar van zijn partner was. Moet daar een tekeningetje bij? Ik heb hem nog kunnen kalmeren toen zijn nieuwe lief hem in paniek verliet. Anders was het recidive...

Bwa, dat weet je niet zeker. Bovendien is het maar een voorbeeld. Wat je natuurlijk wel met zekerheid kan zeggen is dat een gexecuteerde geen recidivist zal worden. Is dat een afdoend argument voor de doodstraf? Ik denk het niet, bovendien kan een levenslange gevangenisstraf eveneens recidive vermijden.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zal wel.
Doet er ook niet toe.
Het zijn de praktische gevolgen die tellen.
De wet Lejeune komt momenteel terecht op de helling

De wet Lejeune heeft ongetwijfeld zijn voordelen en is geen slechte wet an sich. Het principe van de wet Lejeune is ook zeker geen slechte zaak denk ik. Probleem is het automatisme in de toepassing ervan voor straffen van niet meer dan drie jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In zekere mate

Maar niet helemaal

Als je niet executeert, zit je automatisch opgescheept met modaliteiten van strafuitvoering

Straf en strafuitvoering zullen altijd aan elkaar gerelateerd zijn
In dit verband zou ik de wens naar oncomprimeerbare straffen durven uitspreken (in een aantal zware gevallen)

Maar in een discussie kan je ze natuurlijk geïsoleerd behandelen

Tja maar hetzelfde geldt ook voor de doostraf. De doodstraf uitspreken en ze uitvoeren zijn twee verschillende dingen. Kijk maar naar de US waar de strafuitvoering ook bij de doodstraf toch voor de nodige problemen zorgt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

idd zoals ik zei laat het evrm in principe ruimte voor de doodstraf. Ik denk dus niet dat er een formeel europees verbod bestaat.

Toelichtingen(*)bij het Handvest van de grondrechten
Toelichting ad artikel 2 — Het recht op leven
1. Lid 1 van dit artikel is gebaseerd op artikel 2, lid 1, eerste zin, van het EVRM, die als volgt luidt:



„1. Het recht van eenieder op leven wordt beschermd door de wet ...”.
2. De tweede zin van deze bepaling, die over de doodstraf gaat, is vervallen als gevolg van de inwerkingtreding van het Zesde Protocol bij het EVRM. Artikel 1 daarvan luidt als volgt:



„De doodstraf is afgeschaft. Niemand wordt tot een dergelijke straf veroordeeld of terechtgesteld.”.
http://eur-lex.europa.eu/nl/treaties...L.01001701.htm

[Tashunka]

Kijk eens aan, dat weten we dan ook weeral.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ze op disertie ook de doodstraf niet meer kunnen zetten... en stel u een modern leger voor waar er geen doodstraf staat op disertie, ... na de eerste 5 schoten gaan ze allemaal gaan lopen.

Nochtans is dat een van de schandaligste vormen van doodstraf. Tenslotte is het enkel aan jou om te oordelen of je een bepaalde riskante taak voor een of andere werkgever wil uitvoeren of niet, en als je voordeel/nadeel balans tegenvalt, dan moet je fundamenteel het recht hebben om die werkgever zijn boontjes laten te doppen. Ok, je hebt wel een breuk aan het arbeidscontract, en je zal misschien een schadevergoeding moeten betalen, maar daar blijft het bij.

Ik kan mij niet indenken mijn leven te riskeren voor welke domme politieke oorzaak dan ook. Want elk nut van elk principe verliest uiteraard onmiddellijk elke waarde voor mij op het ogenblik dat ik doodga. Dat mijn land onder een verschrikkellijke diktatuur zou komen en de bevolking uitgemoord zal worden op abominabele wijze als ik niet ga vechten kan mij tenslotte weinig schelen als het resultaat van dat vechten is dat ik doodga he.

Nu, misschien vind ik mensen aflappen wel plezant, en vind ik ZELF dat ik daarvoor wel eens een risikootje mag nemen, om het plezier te kennen om anderen mogen af te maken. Misschien ga ik akkoord met de beslissing om ergens moord en brand gaan te verspreiden. Maar zoiets blijft altijd mijn persoonlijke keuze. Als ik het niet plezant meer vind en als ik het te riskant begin te vinden, behoud ik mij het recht voor om mijn schup af te kuisen. Ik ga zeker ende vast de held niet uithangen en mijn botten riskeren voor de eer en glorie van gelijk welke onnozele politieker die het in zijn bolleke heeft gehaald om aan andere mensen te vertellen dat ze op elkaar moeten gaan schieten. Dat fundamentele recht vind ik dat mij toekomt, en mij de doodstraf geven omdat ik dat fundamenteel recht uitoefen is ronduit schandalig.

Je bent maar soldaat zolang je de kosten-baten analyse gunstig vind he. Het is aan jou, en enkel aan jou, om te oordelen of je met wapentuig wil spelen of niet. Het enige leven dat op deze aardkloot iets waard is, is mijn eigen leven he!

[eno2]

Ik heb gehoord dat soldaten bevelen zullen kunnen weigeren in de toekomst, maar weet niet meer waar dat beslist is.

Engeland waarchijnlijk.

Daar zijn na de eerste wereldoorlog shell-shocked deserteurs gefusilleerd en later in eer hersteld

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb gehoord dat soldaten bevelen zullen kunnen weigeren in de toekomst, maar weet niet meer waar dat beslist is.

Ik denk dat dat zelfs in het Belgische leger van toepassing is als een bevel niet aan bepaalde voorwaarden voldoet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb gehoord dat soldaten bevelen zullen kunnen weigeren in de toekomst, maar weet niet meer waar dat beslist is.

Engeland waarchijnlijk.

Daar zijn na de eerste wereldoorlog shell-shocked deserteurs gefusilleerd en later in eer hersteld

Die mensen zullen zeer tevreden geweest zijn.

[eno2]

patrick V

Het enige leven dat op deze aardkloot iets waard is, is mijn eigen leven he!

typisch geval van solipsisme in kwalijke combinatie met narcissisme

Je leven geven voor een waardige zaak vind ik een hoog goed, ook in een oorlog. Er zijn evenwel ook vredelievender methodes, en die schat ik nog hoger in.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die mensen zullen zeer tevreden geweest zijn.

Over naar familie stop

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Bwa, dat weet je niet zeker. Bovendien is het maar een voorbeeld. Wat je natuurlijk wel met zekerheid kan zeggen is dat een gexecuteerde geen recidivist zal worden. Is dat een afdoend argument voor de doodstraf? Ik denk het niet, bovendien kan een levenslange gevangenisstraf eveneens recidive vermijden.





De wet Lejeune heeft ongetwijfeld zijn voordelen en is geen slechte wet an sich. Het principe van de wet Lejeune is ook zeker geen slechte zaak denk ik. Probleem is het automatisme in de toepassing ervan voor straffen van niet meer dan drie jaar.




Tja maar hetzelfde geldt ook voor de doostraf. De doodstraf uitspreken en ze uitvoeren zijn twee verschillende dingen. Kijk maar naar de US waar de strafuitvoering ook bij de doodstraf toch voor de nodige problemen zorgt.

Ben jij al of niet op je gemak met effectieve straffen van één digit voor moordenaars?

Ben je gelukkig met de vele schuldig maar-nauwelijks-gestraft-cases?

iK ZOU ZEGGEN:OPGERUIMD STAAT NETJES, JE MOET ZE DAAROM NIET ECHT OPRUIMEN, MAAR opsluiten volstaat.

[St Germain Tourist]

Toelichtingen(*)bij het Handvest van de grondrechten
Toelichting ad artikel 2 — Het recht op leven
1. Lid 1 van dit artikel is gebaseerd op artikel 2, lid 1, eerste zin, van het EVRM, die als volgt luidt:



„1. Het recht van eenieder op leven wordt beschermd door de wet ...”.
2. De tweede zin van deze bepaling, die over de doodstraf gaat, is vervallen als gevolg van de inwerkingtreding van het Zesde Protocol bij het EVRM. Artikel 1 daarvan luidt als volgt:



„De doodstraf is afgeschaft. Niemand wordt tot een dergelijke straf veroordeeld of terechtgesteld.”.
http://eur-lex.europa.eu/nl/treaties...L.01001701.htm

Daar zat ik naar te zoeken maar ik kon het niet vinden.
Want ik wist toch zeker dat ergens door zo'n artikel een Europees verbod op de doodstraf staat, en dat is dus dit.

[St Germain Tourist]

dubbel