Zes op de tien Belgen willen verbod op minaretten

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als er een referendum zou komen over de splitsing van België dan moeten alle Belgen kunnen stemmen. Dat is nu eenmaal democratie.
Als je mensen stemrecht ontneemt heb je gewoon geen democratie. Zo simpel is het.

Dus bij een eventueel referendum over de onafhankeijkheid van Tibet mogen de 1 miljard andere Chinezen ook meestemmen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Zou dat met de " allah-is-groot "-leuze ook zo werken, Andy ?

Allah is groot is geen echte/juiste vertaling van Allahu Akbar;

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zo'n referendum is nationaal. Niet enkel toegankelijk voor de Vlaams Blokkers in Antwerpen.

Soit zo'n referendum voor enkel een verbod op minaretten zou hier in België niet door de Raad van State geraken. Men zou op zen minst een bouwverbod op alle religieuze torens moeten voorstellen om enige kans te maken.

Neem nog een slok azijn zou ik zeggen


Vandaar ook ons lumineus voorstel: "Filip Dewinter zal namens het Vlaams Belang een voorstel van decreet indienen ter aanpassing van het decreet van 18 mei 1999 betreffende de organisatie van de ruimtelijke ordening. Filip Dewinter wil het decreet zodanig wijziging dat de overheid ‘gebouwen die de culturele eigenheid van de woonomgeving schaden’ kan weigeren."

http://www.filipdewinter.be/category/vlaanderen

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dus bij een eventueel referendum over de onafhankeijkheid van Tibet mogen de 1 miljard andere Chinezen ook meestemmen?

Gevallen Engel snapt niet dat wij als Vlamingen het recht hebben over ONZE toekomst te beslissen. Dat heeft niet noodzakelijkerwijze iets te maken met die van België. Hoewel ik niet te vinden ben voor een voortzetting van een 'rest-België' vind ik dat het zeer duidelijk moge wezen dat Vlaanderen als apart entiteit haar pad zal bewandelen zonder dat buitenstaanders daar iets over in de pap te brokken mogen hebben. Wij hebben een eigen parlement met eigen vertegenwoordigers, een grotere rechtvaardiging voor een eigen mening onder het mom van de eigen beslissingenscapaciteiten is er derhalve niet.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja andy, je moet uw taal aanpassen aan uw doelpubliek toch ?

Ik kan begrijpen dat een politieke partij meent dat het klootjesvolk dat ze vertegenwoordigt te dom is om een inhoudelijk debat te voeren, hoewel ik er zelf een andere mening op nahoud. Maar als je vindt dat de bevolking zich niet kan uitspreken over politieke kwesties, is het dan niet absurd dat je jezelf gaat profileren als de grootste verdediger van referenda? Dat is de contradictie die ik sinds enkele pagina's wilde belichten. Enerzijds hebben we een partij die pleit voor referenda. Anderzijds doet die partij er nagenoeg alles aan om van elke discussie een sloganesk gebeuren te maken.

[Andy]

-

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Net omwille van het gebrek aan inhoudelijk weerwerk is het toch opmerkelijk dat VB - met uitzondering van enkele geschriften zoals het 70ptnplan - zelden of nooit verder is gegaan dan het almaar scanderen van leuzen? Je kan een debat inhoudelijk winnen, doordat je bvb concrete voorstellen doet. Toegegeven, de partij heeft dat zeker voor een deel gedaan. Het te voeren beleid werd geconcretiseerd in enkele boeken alsook in die 70ptn,... Maar die meer concrete uitwerkingen hebben niet de doorslag gegeven in de wijze waarop VB de mediatieke ruimte binnendrong en veroverde. Dat hoefde ook niet, daar je een 'debat' (voor zover dat woord gepast is) ook kan winnen door de andere te overspoelen met almaar dezelfde terminologie. In die media bleef de partij het opmerkelijk lang hebben van leuzen als 'eigen volk eerst' en 'aanpassen of oprotten'. Net zoals ook Coca Cola haar klanten - itt wat AH ook moge beweren - niet enkel lokt door inhoudelijke reclame (de inhoudelijke en concrete uitwerkingen van het VB), maar veeleer door associatieve technieken (het almaar herhalen van eenzelfde leuze, ook al heeft nagenoeg iedereen ze reeds gehoord). Als je je publiek lang genoeg bombardeert met de idee dat Cola drinken bij moderniteit, vrolijkheid of het energieke behoort (en indien mensen zichzelf reeds op voorhand associeerden met die ideeën) dan zal een deel van de bevolking dat ook drinken.

Ben jij vertrouwd met de werken en ideeën van Antonio Gramsci?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ben jij vertrouwd met de werken en ideeën van Antonio Gramsci?

Ik ben ze tegengekomen in andere literatuur. Ik heb echter nooit zijn boeken gelezen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik ben ze tegengekomen in andere literatuur. Ik heb echter nooit zijn boeken gelezen.

Ik ben zelf geen kenner van Gramsci, maar verschillende van je posts in deze draad komen overeen met wat hij schreef.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik ben zelf geen kenner van Gramsci, maar verschillende van je posts in deze draad komen overeen met wat hij schreef.

Dat kan goed zijn. VB baseerde zich voor die strategie op Gramsci, zij het via een omweg langs Nieuw Rechts.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Neem nog een slok azijn zou ik zeggen


Vandaar ook ons lumineus voorstel: "Filip Dewinter zal namens het Vlaams Belang een voorstel van decreet indienen ter aanpassing van het decreet van 18 mei 1999 betreffende de organisatie van de ruimtelijke ordening. Filip Dewinter wil het decreet zodanig wijziging dat de overheid ‘gebouwen die de culturele eigenheid van de woonomgeving schaden’ kan weigeren."

http://www.filipdewinter.be/category/vlaanderen

Dat soort bullshit heb ik al dikwijls zien passeren op ruimtelijke ordening. Eerst geeft men zo'n vage definitie van "patrimonium", "stijl" en "eigenheid". Vervolgens als men concreter vragen begint te stelen begint men te zeveren over dakhoeken, bouwmaterialen, raamvormen, zadeldaken, etc.
Uiteindelijk draait het erop uit dat men gewoon die regels schrapt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat soort bullshit heb ik al dikwijls zien passeren op ruimtelijke ordening. Eerst geeft men zo'n vage definitie van "patrimonium", "stijl" en "eigenheid". Vervolgens als men concreter vragen begint te stelen begint men te zeveren over dakhoeken, bouwmaterialen, raamvormen, zadeldaken, etc.
Uiteindelijk draait het erop uit dat men gewoon die regels schrapt.

Verbaast me niets. Ook op het gebied van erfgoedbeleid is een zinvolle of te verdedigen definiëring van 'cultureel erfgoed' nog lang niet voor morgen. In dat opzicht vind ik enkele bijdragen van Nestor Burma wel interessant. Ik maakte uit zijn posts op dat gelijk wat je ook doet of naar voren schuift als norm, het resultaat zal sowieso willekeur zijn. Rest nog de vraag in welke dictatuur en onder welke willekeur je wenst te leven.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dus bij een eventueel referendum over de onafhankeijkheid van Tibet mogen de 1 miljard andere Chinezen ook meestemmen?

In principe wel ja. Maar de situatie daar is ingewikkelder omdat Tibet veroverd is door China. Iets dat niet het geval is met België.

Een betere vergelijking met België is Schotland of Spaans Baskenland.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Weddenschap aangenomen. Ze pleiten immers reeds lang voor een referendum over wat jij hier zegt.

Bron?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Aha...U vindt dat de Walen in gans de wereld mogen meestemmen over het lot van andere volkeren en U vindt tegenstrevers van deze idioterie totalitair en dictatoriaal...tjonge tjonge tjonge...

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Jij moet mij eens uitleggen wat de Walen juist met de onafhankelijkheid van Vlaanderen te maken hebben ? Ik vraag helemaal niets aan de Walen . Ik vraag aan de Vlamingen " willen jullie onafhankelijk zijn of niet ? ". Wat is daar on-democratisch aan ? Het zou net ondemocratisch zijn als de walen zich zouden komen moeien, en in de plaats van de Vlamingen zouden antwoorden. " Ah non, hein ! C'est interdit, ça , hein !! ".

Walen zijn ook Belgen en mogen dus ook mee beslissen over het lot van België.

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bron?

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...lijkheid.dhtml

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In principe wel ja. Maar de situatie daar is ingewikkelder omdat Tibet veroverd is door China. Iets dat niet het geval is met België.

Een betere vergelijking met België is Schotland of Spaans Baskenland.

Bij de referenda die in Quebec en Montenegro gehouden werden, was de rest van het land in ieder geval ook niet betrokken. Daar konden enkel de inwoners van de regio in kwestie hun stem uitbrengen. Ik zie dus niet in waarom het bij een eventueel referendum hier anders zou moeten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...lijkheid.dhtml

Europa
Ook elders in Europa, met name in Baskenland en Schotland, zijn er referenda over onafhankelijkheid op til, betoogt Valkeniers. Hij meent dat dit tot voorbeeld kan strekken van de Vlaamse parlementsleden, die ook zo'n referendum zouden moeten organiseren. "Immers: niet een kleine groep van politici die belang heeft bij het voortbestaan van België, maar het Vlaamse volk zelf moet het laatste woord hebben over de toekomst van dit land", zegt de Vlaams Belang-voorzitter.

Ik zie hier nergens een aanleiding voor een nationaal referendum over de toekomst van België.
Ik zie hier enkel de ondemocratische uitspraak dat slechts de helft van een land zeggenschap heeft over het gehele land.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Bij de referenda die in Quebec en Montenegro gehouden werden, was de rest van het land in ieder geval ook niet betrokken. Daar konden enkel de inwoners van de regio in kwestie hun stem uitbrengen. Ik zie dus niet in waarom het bij een eventueel referendum hier anders zou moeten.

Quebec?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Qu%C3%A9bec_(provincie)

Gedurende de jaren 1960-1970 kwam de nationale kwestie meer en meer op het voorplan. Het bezoek van de Franse generaal Charles de Gaulle aan de provincie in 1967 wakkerde het nationalisme in Québec aan, met name door zijn toespraak in Montréal waarin hij zijn beruchte uitspraak "Vive le Québec libre !" deed. Onder leiding van René Lévesque werd de nationalistische Parti québécois gesticht. Deze kwam bij de verkiezingen in 1976 aan de macht met de belofte een referendum over onafhankelijkheid te organiseren.

Een aanzienlijk aantal inwoners wil nog steeds dat Québec onafhankelijk wordt. Hoewel er al twee referenda zijn gehouden in 1980 en 1995, zijn deze steeds (met een krappe meerderheid) afgewezen. Op 27 november 2006 werden de Québeccers door het Canadese parlement erkend als aparte natie binnen Canada. De resolutie, ingebracht door premier Stephen Harper, werd met 266 stemmen voor en 16 tegen goedgekeurd.

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik zie hier nergens een aanleiding voor een nationaal referendum over de toekomst van België.

Héla...! Dit was jouw post, toch hé...:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel
Ik durf te wedden dat een bindend referendum over een onafhankelijk Vlaanderen en de toekomst van België een "no go zone" is voor Vlaams Belang.

Niet met tsjeventruken afkomen, hé...