Amerikaanse psychiaters schrijven kinderen Cannabis voor bij ADHD - Pagina 6

Akufen · 27 januari 2010, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Wapens zijn er ook, die moet je daarom ook niet aanbieden.

Nee waarom niet? Nu geef je de criminelen de wapens en ontneem je het recht van de 'gewone' mens om zich er mee te verdedigen.
Het belangrijkste vergeet je trouwens, en dat is dat wapens inherent verbonden zijn aan de controle die het volk zou moeten uitoefenen op z'n regering.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Geen negatief effect, wie zegt dat, hoe de fuck meet ge dat. Da kunt ge niet meten. Alsof elk probleemgeval geweten zou zijn. Zever in pakskes

Het negatief effect gaat over de omvang van het gebruik. En alhoewel het geen perfecte wetenschap is kan je dat wél meten. De foutmarge is toch voor en na de legalisatie dezelfde. Er zijn namelijk wel voorbeelden in de realiteit waar men uit kon afleiden dat legalisatie een daling van het verbruik met zich meebracht.
Uw uitlating over 'probleemgevallen' is weeral naast de kwestie, rustend op de foutieve veronderstelling dat er geen probleemgevallen, of minder, zijn tijdens een verbod.

Johnny Blaze · 27 januari 2010, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Grappig dat te horen van iemand die gelooft in NWO-complotten en conspiracy-theoriëen

grapjas, geef eens commentaar als ge me wat beter kent, anders, ge weet he, spreken is zilver en zwijgen is goud.

Zeikstraal · 27 januari 2010, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee waarom niet? Nu geef je de criminelen de wapens en ontneem je het recht van de 'gewone' mens om zich er mee te verdedigen.
Het belangrijkste vergeet je trouwens, en dat is dat wapens inherent verbonden zijn aan de controle die het volk zou moeten uitoefenen op z'n regering.

Wie geeft hen die wapens? Andere criminelen uit het leger om te beginnen. Pak die aan. Controle regering, het werkt toch niet, de regering moest al lang omvergeworpen zijn door het volk. In de plaats daarvan zijn er wel wekelijks schietgrage lunatics. Dus ipv hun voorbeeld te volgen kan je er beter uit leren.

Citaat:

Het negatief effect gaat over de omvang van het gebruik. En alhoewel het geen perfecte wetenschap is kan je dat perfect meten. De foutmarge is toch voor en na de legalisatie dezelfde. Er zijn namelijk wel voorbeelden in de realiteit waar men uit kon afleiden dat legalisatie een daling van het verbruik met zich meebracht.
Uw uitlating over 'probleemgevallen' is weeral naast de kwestie, rustend op de foutieve veronderstelling dat er geen probleemgevallen, of minder, zijn tijdens een verbod.

Ik beweer niet dat er minder zouden tijdens een verbod.

Dont do drugs, legaliseren is een slechte boodschap en contradictorisch. Ook al bedoel je het goed. De wereld is daar nog lang niet klaar voor

Zeikstraal · 27 januari 2010, 19:35

En hoe meet je het gebruik. Zelf met het gedoogbeleid in nl kon je illegaal aan meer geraken dan dat de wet toelaat. Ook in niet coffeeshops. En dan gaan ze nog niet precies aan je neus hangen hoeveel ze verkopen. Er staat daar heus niemand die ook maar wat controleerd dus stel ik zwaar vragen bij zon studies

Akufen · 27 januari 2010, 20:06

Bon, ik ga er in deze draad geen woorden meer aan vuil maken, volledig off-topic.

artisjok · 29 januari 2010, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Kan zijn, maar dat is geen rationeel betoog meer. Alcohol valt niet meer terug te dringen, wil daarom niet zeggen dat ge alles open in the wild moet gaan aanbieden.

Ja, alcohol is niet meer terug te dringen. maar cannabis is evenmin nog terug te dringen. Face it.
Cannabis is er; en zal blijven.
De enige vraag die rest: Hoe gaan we er mee om?

filosoof · 29 januari 2010, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

En hoe ga je de opvoeders opvoeden? Moesten die al niet opgevoed zijn?
Harddrugs dan ook maar legaal, gewoon instructeren wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn

Citaat:

de opvoeders opvoeden?

De meeste mensen denken dat er diploma pedagogie zit in de eerste doos Pampers die ze kopen...

Zeikstraal · 30 januari 2010, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, alcohol is niet meer terug te dringen. maar cannabis is evenmin nog terug te dringen. Face it.
Cannabis is er; en zal blijven.
De enige vraag die rest: Hoe gaan we er mee om?

Geen idee, alles behalve legaliseren

artisjok · 30 januari 2010, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Geen idee, alles behalve legaliseren

Waarom "alles behalve legaliseren"?

Volgens mij moet de doelstelling "harm-reduction" zijn.
Maar dan moeten we de vooroordelen opzij zetten; en er eens goed over nadenken. Dan moeten we nagaan welke problemen er zijn; en waardoor ze worden veroorzaakt. Dan moeten we nagaan wat de voor- en nadelen zijn van zowel het illegaal houden als het legaliseren; en deze voor en nadelen afwegen.

On-topic : Als cannabis een goed geneesmiddel blijkt te zijn; of beter dan de erkende chemische geneesmiddelen; dan zie ik niet in waarom we cannabis blijven stigmatiseren.

Zeikstraal · 30 januari 2010, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom "alles behalve legaliseren"?

Volgens mij moet de doelstelling "harm-reduction" zijn.
Maar dan moeten we de vooroordelen opzij zetten; en er eens goed over nadenken. Dan moeten we nagaan welke problemen er zijn; en waardoor ze worden veroorzaakt. Dan moeten we nagaan wat de voor- en nadelen zijn van zowel het illegaal houden als het legaliseren; en deze voor en nadelen afwegen.

On-topic : Als cannabis een goed geneesmiddel blijkt te zijn; of beter dan de erkende chemische geneesmiddelen; dan zie ik niet in waarom we cannabis blijven stigmatiseren.

Kan je ineens doorgaan naar hard drugs. Dat kan in veel gevallen ook niet zoveel kwaad bij weinig gebruik. En het is er ook en gaat nooit meer weg. Cannabis geneesmiddel? Misschien een pijnstiller ja

Zapatista · 30 januari 2010, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Kan je ineens doorgaan naar hard drugs. Dat kan in veel gevallen ook niet zoveel kwaad bij weinig gebruik. En het is er ook en gaat nooit meer weg. Cannabis geneesmiddel? Misschien een pijnstiller ja

Wat heeft dat nu met de al dan niet legalisatie van wiet te maken?

Zeikstraal · 30 januari 2010, 15:36

Waarom zou je die ook niet legaliseren? Dat is nog gevaarlijker als er troep in zit. Dat verdwijnt ook niet. Dat is het volgend debat. Dus beter in de kiem smoren van in het begin. Om er verstandig mee om te springen moet je mind altering drugs nog niet op een presenteerblaadje gaan geven.

Zapatista · 30 januari 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Waarom zou je die ook niet legaliseren? Dat is nog gevaarlijker als er troep in zit. Dat verdwijnt ook niet. Dat is het volgend debat. Dus beter in de kiem smoren van in het begin. Om er verstandig mee om te springen moet je mind altering drugs nog niet op een presenteerblaadje gaan geven.

Omdat dat totaal verschillende dingen zijn, trouwens u kan niet zeggen: laten we hard-drugs legaliseren. Er zijn reeds enkele legaal (tabak, alcohol, methadon).

Zeikstraal · 30 januari 2010, 16:20

Van tabak word je niet high, krijg je alleen kanker van. En denk ni dat ge methadon krijgt als ge de apotheker het lief vraagt.

Akufen · 30 januari 2010, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Waarom zou je die ook niet legaliseren?

Ja waarom eigenlijk niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dat is nog gevaarlijker als er troep in zit. Dat verdwijnt ook niet.

Euh, net wel. Dat is een van de grootste voordelen van legalisatie, controle van datgene wat miljoenen toch zowieso binnenspelen, legaal of niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dat is het volgend debat. Dus beter in de kiem smoren van in het begin.

Er valt niets in de kiem te smoren. Het 'probleem' is er. De vraag is nu hoe je er mee omgaat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Om er verstandig mee om te springen moet je mind altering drugs nog niet op een presenteerblaadje gaan geven.

Het legaal aanbieden lijkt mij net de eerste logische stap om iemand er verstandig mee te laten omspringen, omdat je er voor kan zorgen dat ten eerste enkel volwassenen het mogen aankopen. Ten tweede kan je ze informeren over het gebruik bij aankoop zoals ze bijvoorbeeld deden bij het verkopen van paddestoelen in smartshops.

Het is net wanneer er een verbod bestaat en gebruikers dwingt het op straat te zoeken dat er onverstandig gedrag ontstaat, pushende dealers, slechte mengelingen, en een gebrek aan informatie. Ironisch genoeg zijn die voorbeelden ook de oorzaak van de hele stepping stone theorie.
Vreemd genoeg vinden mensen het hypocriet om ingelicht te worden over het gebruik van een illegale drug, dus kiezen ze maar voor de slechtst mogelijke oplossing van de 2, niet ingelicht worden en verder blijven slapen met de illusie dat daarmee het probleem is opgelost.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Van tabak word je niet high, krijg je alleen kanker van. En denk ni dat ge methadon krijgt als ge de apotheker het lief vraagt.

Wat is er in godsnaam mis met high zijn? Is dat heel de problematiek waar je schrik voor hebt? Mensen die zich goed voelen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

En denk ni dat ge methadon krijgt als ge de apotheker het lief vraagt.

Mooi voorbeeld van hoe iets legaal kan zijn zonder dat het in de handen terecht komt van iedereen die het wil, je weet wel, zoals nu het geval is met alle andere drugs.

artisjok · 30 januari 2010, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Kan je ineens doorgaan naar hard drugs. Dat kan in veel gevallen ook niet zoveel kwaad bij weinig gebruik. En het is er ook en gaat nooit meer weg.

Misschien wel. Dat moet eveneens bekeken worden.

Anders niets in te brengen tegen wat ik schreef :

Volgens mij moet de doelstelling "harm-reduction" zijn.
Maar dan moeten we de vooroordelen opzij zetten; en er eens goed over nadenken. Dan moeten we nagaan welke problemen er zijn; en waardoor ze worden veroorzaakt. Dan moeten we nagaan wat de voor- en nadelen zijn van zowel het illegaal houden als het legaliseren; en deze voor en nadelen afwegen.

Citaat:

Cannabis geneesmiddel? Misschien een pijnstiller ja

Denk je serieus dat dit de enige (misschien) geneesmiddel is.

Lees en wees verwonderd : http://www.cannabis-med.org/
bij de berichten kan je zelfs per ziekte opzoeken.
bijvoorbeeld alzheimer; longkanker.
http://www.cannabis-med.org/dutch/bulletin/iacm.php
En er worden steeds bronnen gegeven.
of ook
http://www.breakthematrix.com/Altern...d-Never-Funded
punt 5 t.e.m. 1

Johnny Blaze · 30 januari 2010, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Van tabak word je niet high, krijg je alleen kanker van. En denk ni dat ge methadon krijgt als ge de apotheker het lief vraagt.

Het gaat vooral om prentje A

RodeLantaarn · 30 januari 2010, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

5 jaar den bak in voor het gebruik en 25 voor het handelen in harddrugs.
Meer razzias in discotheken. Import export kanalen permanent laten bewaken door het leger dat niets voorhanden heeft. Belachelijk veel geld geven aan informanten. Is Rusland spoort men plantages op via sattelieten. En ga zo maar door

Repressief optreden tegenover (hard)drugs is zo goed als nutteloos, en geeft volgens mij enkel maar het omgekeerde effect. Bijvoorbeeld: Sinds men in Nederland de wet die handelt over de legalisatie en verkoop van cannabis strenger heeft gemaakt, zijn er gewoon meer illegale plantages bijgekomen, drugsdealers verdienen weer bergen geld (dat normaal voor de staat was bedoelt) en de prijzen per gram in ten opzichte van kwaliteit blijven stijgen.

Drugs zijn altijd al des mensen geweest en zijn niet uit te roeien. Trouwens, hoeveel mensen sterven niet aan de gevolgen van alcohol? Hoeveel mensen zijn niet verslaafd aan pijnstillers en antidepressiva? In vergelijking met deze laatste kunnen bepaalde hallucinogenen uiterst verlichtend zijn. Je kan trouwens niet oordelen als je er nog nooit zelf geen gebruikt hebt. Enkel de clichés blijven meestal hangen bij niet-gebruikers.

Zapatista · 30 januari 2010, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Van tabak word je niet high, krijg je alleen kanker van. En denk ni dat ge methadon krijgt als ge de apotheker het lief vraagt.

Dit heeft mij overtuigd dat u niet weet waar u over spreekt.

Zeikstraal · 30 januari 2010, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Repressief optreden tegenover (hard)drugs is zo goed als nutteloos, en geeft volgens mij enkel maar het omgekeerde effect. Bijvoorbeeld: Sinds men in Nederland de wet die handelt over de legalisatie en verkoop van cannabis strenger heeft gemaakt, zijn er gewoon meer illegale plantages bijgekomen, drugsdealers verdienen weer bergen geld (dat normaal voor de staat was bedoelt) en de prijzen per gram in ten opzichte van kwaliteit blijven stijgen.

Drugs zijn altijd al des mensen geweest en zijn niet uit te roeien. Trouwens, hoeveel mensen sterven niet aan de gevolgen van alcohol? Hoeveel mensen zijn niet verslaafd aan pijnstillers en antidepressiva? In vergelijking met deze laatste kunnen bepaalde hallucinogenen uiterst verlichtend zijn. Je kan trouwens niet oordelen als je er nog nooit zelf geen gebruikt hebt. Enkel de clichés blijven meestal hangen bij niet-gebruikers.

Pijnstillers en anti deprisiva, psychiaterie int algemeen moet men maar eens aanpakken. Verlichtend, als je sterk in uw schoenen staat, anders moet je geen champignonnen vreten.

Tabak dient verboden te worden, maar dat spijst de staatskas.
En dan nog als het genezend zou zijn, wil het niet zeggen dat het voor recreatief gebruik ten dienste moet worden gesteld.

En is dat op mij, dat ik niet kan oordelen?

27 januari 2010, 19:35	#104
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	En hoe meet je het gebruik. Zelf met het gedoogbeleid in nl kon je illegaal aan meer geraken dan dat de wet toelaat. Ook in niet coffeeshops. En dan gaan ze nog niet precies aan je neus hangen hoeveel ze verkopen. Er staat daar heus niemand die ook maar wat controleerd dus stel ik zwaar vragen bij zon studies

27 januari 2010, 20:06	#105
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Bon, ik ga er in deze draad geen woorden meer aan vuil maken, volledig off-topic.

30 januari 2010, 15:36	#112
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Waarom zou je die ook niet legaliseren? Dat is nog gevaarlijker als er troep in zit. Dat verdwijnt ook niet. Dat is het volgend debat. Dus beter in de kiem smoren van in het begin. Om er verstandig mee om te springen moet je mind altering drugs nog niet op een presenteerblaadje gaan geven.

30 januari 2010, 16:20	#114
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Van tabak word je niet high, krijg je alleen kanker van. En denk ni dat ge methadon krijgt als ge de apotheker het lief vraagt.