Hoofddoekaanval : Dewinter vangt bot bij Peumans - Pagina 6

Punk · 11 februari 2010, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik ben voor de vrijheid om te dragen wat men wil maar een boerka is in tegenspraak met het verbod om onherkenbaar of vermomd op straat rond te lopen.
Dat laatste legt meer gewicht in de schaal en derhalve ben ik voor een verbod op de boerka. Al is dat een non-issue want 1) ze zijn de facto verboden aangezien je niet onherkenbaar mag rondlopen en 2) er nauwelijks vrouwen in boerka's rondlopen.

Op de pasfoto mag ik niet met een klak opstaan maar met een hoefddoek is geen probleem,goed bezig.
Dit is regelrechte schande en evenzeer discriminatie.

In hun huis doen ze en dragen ze wat ze willen maar als men op bepaalde werken of in het parlement ofzo er een neutraliteit moet zijn dan er geen hoefddoek thuis en dat mens zat er alleen maar om fdw te provoceren maar daar zijn ze natuurlijk goed in, wauw, de nieuwe generatie en tzijn belgen??Valt maar weinig aan te merken toch.Integendeel,ze zijn hier geboren en das dan ook alles.

Punk · 11 februari 2010, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Er stonden waarschijnlijk geen punten op het agenda waarmee FDW kon in de pers komen.
Dan maar eens rondkoekeloeren in de zaal waar iets te rapen valt.

Het vlaams belang zijn degene die zowat het meeste actief zijn in het parlement dus we zullen maar snel zwijgen.
En het ware gelaat van nv-a zoals ik al zelf ook heb aangetoond; als het erop aan komt dan zie je het wel.

Zoals ik al heb aangehaald ze ook pro subsidies voor moskeeen zijn enz....

Punk · 11 februari 2010, 01:33

Gesluierde vrouw bij CGKR
Eerder op de dag was er ook al commotie rond Fatima Zibouh, de gesluierde vrouw die bestuurslid wordt bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding.

captain jack · 11 februari 2010, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Punk

Het vlaams belang zijn degene die zowat het meeste actief zijn in het parlement dus we zullen maar snel zwijgen.
En het ware gelaat van nv-a zoals ik al zelf ook heb aangetoond; als het erop aan komt dan zie je het wel.

Zoals ik al heb aangehaald ze ook pro subsidies voor moskeeen zijn enz....

Schandalig, het zou allemaal verborgen in garages moeten gebeuren

cookie monster · 11 februari 2010, 02:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Of in zijne blote

Right , ermmmm , alsoleft

m.a.w. 2

cookie monster · 11 februari 2010, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Punk

Gesluierde vrouw bij CGKR

http://images.google.com/images?hl=n...gbv=2&aq=f&oq=

djimi · 11 februari 2010, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

... het blijft natuurlijk tragisch dat de oppositieleider in het parlement, omringd door dieven, leugenaars, zelfverrijkers, en nepotisten, zich tot de publieke tribune wendt om zich met het hoofddeksel van een vrouw te bemoeien.

...

Dat mag wel eens herhaald worden.

Pericles · 11 februari 2010, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat mag wel eens herhaald worden.

Peumans is een lafaard. Zelf vindt hij , zijn partij en alle andere partijen de hoofddoek een symbool van de onderdrukking van de vrouw binnen de islam, maar als het moment zich voordoet daarover een opmerking te maken die er zou kunnen toe doen ,houdt hij zijne kak in. De angsthaas, de lafbek .

Pericles · 11 februari 2010, 08:07

Er zijn er ondertussen genoeg die het opgezocht hebben . Volgens het reglement geldt er op de tribunes neutraliteit. Zelfs indien het Peumans niet zou storen, dient hij nog steeds het reglement toe te passen en de vrouw in kwestie had hij bijgevolg van de tribunes moeten laten verwijderen. Maar vermits hij blijkbaar een lafbek is.

Tick · 11 februari 2010, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

ffffffff, problemen zijn die kranten ... hoor genoeg van die praat.

Ik vermoed dat dit een antwoord op mijn post was.

Nu je hebt gelijk, ik kom niet vaak in brussel, net zo min in antwerpen.
Maar ik zie wel de situatie in limburg en vooral de streken van genk, heusden , maasmechelen, en zo meer.
En het feit dat je het afdoet als een fait divers betekend dat je wel degelijk de situatie hier niet kent.

Nu het klopt het zijn merendeel minderjarige kinderen. Echter die komen (liefst) wel uit mederjarige mensen die hun kindertjes ook moeten opvoeden. Tis niet omdat er 14 jarige vandalenstreken uithalen dat we dat maar moeten laten gebeuren of tolereren omdat ze maar 14 zijn. Dan moet je de ouders aanpakken.

Echter ik spreek en zie ook op de werkvloer dat er zich wel degelijk een grote splitsing voordoet tussen de belgen samen met europeese migranten tegenover niet europeese migranten.
Om dit te kunnen constateren moet je echt geen aanhanger van het VB zijn.

Er is trouwens een spreekwoord. Waar rook is, is vuur. En rond moslimmigratie hangt nu eenmaal veel rook. Niet alles zal waar zijn, maar er zullen wel dingen waar zijn en die moeten (liefst gisteren) aangepakt worden.

Maar ik wil ook niet alle verantwoordelijkheid op de moslims steken, er zijn in de loop van jaren (20-30 jaar) veel dingen misgelopen.
Wat ik echter vraag is dat ze onze uitgestoken hand eindelijk eens willen aanvaarden en samen die problemen aan te pakken. Maar ik heb (over het algemeen) de indruk dat ze weigeren dit te doen.

Tick · 11 februari 2010, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

http://images.google.com/images?hl=n...gbv=2&aq=f&oq=

Weet dat een non zich niet mag voortplanten.
Dus als gesluierde vrouwen zich niet mogen voortplanten mogen ze hun hoofddoek ophouden. Akkoord?

Fieseler · 11 februari 2010, 09:13

De hoofddoek is een voor vrouwen (enkel voor vrouwen) verplicht symbool van onderwerping.
Onderwerping aan de sharia wel te verstaan.
De sharia die de vrouw niet alleen van haar successie-, juridische, matrimoniële, vrijheidsrechten berooft maar haar tevens degradeert tot onmondig kweeksubject.

Hoe komt het nu dat ik niet verwonderd ben dat er nog zoveel conservatieve achterlijken zijn die openljk ijveren om de moslima onze verworvenheden te ontzeggen.
Is er hier sprake van racisme? Is het electorale waanzin? Haat? Sexisme?

Eén ding staat als een paal boven water: als wij ons met zijn allen vandaag niet bezighouden met het islamitische racisme zal het ilsamitische racisme zich morgen bezighouden met ons.

Pericles · 11 februari 2010, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De hoofddoek is een voor vrouwen (enkel voor vrouwen) verplicht symbool van onderwerping.
Onderwerping aan de sharia wel te verstaan.
De sharia die de vrouw niet alleen van haar successie-, juridische, matrimoniële, vrijheidsrechten berooft maar haar tevens degradeert tot onmondig kweeksubject.

Hoe komt het nu dat ik niet verwonderd ben dat er nog zoveel conservatieve achterlijken zijn die openljk ijveren om de moslima onze verworvenheden te ontzeggen.
Is er hier sprake van racisme? Is het electorale waanzin? Haat? Sexisme?

Eén ding staat als een paal boven water: als wij ons met zijn allen vandaag niet bezighouden met het islamitische racisme zal het ilsamitische racisme zich morgen bezighouden met ons.

Inderdaad Fieseler. Men moet tolerant zijn . Maar moet men tolerant blijven t.o.v. diegenen die de intolerantie prediken? Ik denk het niet , want dit zou op termijn leiden tot zelfvernietiging en dat kan toch nooit de bedoeling zijn.

Rudy Van Nespen · 11 februari 2010, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Eén ding staat als een paal boven water: als wij ons met zijn allen vandaag niet bezighouden met het islamitische racisme zal het ilsamitische racisme zich morgen bezighouden met ons.

2

Bert Deckers · 11 februari 2010, 09:43

Enkele vragen.

Is een hoofddoek nu een religieus symbool (volgens M. van Agitatie in post 54) of slechts een kledingstuk (ook volgens M. van Agitatie in post 14) of is het een middel op hitsige mannen op afstand te houden (eveneens volgens M. van Agitatie in post 47)?

Als het reglement neutraliteit oplegt, is het dan niet normaal dat radicale godsdienstige symbolen zoals een hoofddoek het best vermeden worden?

Indien een man met hoed die hoed dient af te nemen in de publiekstribune, wat geeft en vrouw dan het recht om een hoofddoek aan te laten?

Citaat:

TITEL XI
Orde in het Parlement en op de publiekstribunes
Artikel 100
1. Het toezicht op de orde in het Parlement berust bij het Parlement. Het wordt in naam van het Parlement uitgeoefend door de parlementsvoorzitter, die de nodige bevelen geeft aan de parlementswacht met dienst.
2. Gedurende de vergadering moeten de toehoorders in de publiekstribunes neerzitten en het stilzwijgen in acht nemen. Het is hun verboden enig teken van goed- of afkeuring te geven. Wie de orde verstoort wordt, op aangeven van de voorzitter van de vergadering, onmiddellijk door de parlementswacht uit de publiekstribunes verwijderd en wordt, op aangeven van de parlementsvoorzitter, voor de bevoegde overheid geleid.

Ik lees in de media dat de vrouw heeft liggen roepen ter verdediging. Lijkt me een inbreuk op het reglement hierboven in het vet aangegeven. De voorzitter van het parlement snoert in tegenstelling tot wat het reglement voorschrijft iemand de mond die democratisch verkozen is in plaats van iemand die eerst met een hoofddoek komt provoceren en daarna bij berisping de orde verstoort en bijgevolg het reglement overtreedt.

Waarom gaat links, progressief Vlaanderen altijd zo in de aanval ter verdediging van de islam, terwijl een katholiek individu niet snel genoeg kan afgebrand worden? Moest Monsigneur Léonard met zijn gevolg het Vlaams parlement bezoeken en plaats nemen in de publiekstribune en een sp.a'er of een Groene zou zich hier aan storen (bijvoorbeeld door zijn terechte uitspraken betreffende homofilie) en die politici zouden aan Peumans vragen om Léonard te laten opstappen, dan zou het hier een heel andere discussie zijn. Dus wat maakt de islam zoveel beter dan het katholieke geloof?

Weezer · 11 februari 2010, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

eentje van 1988 en nu is het niet anders

http://www.youtube.com/watch?v=ZA0ELgJzSuI

http://www.youtube.com/watch?v=BQ6COL_HkGk

Sorry dat ik het zeg, maar ik heb me kapotgelachen om die ouwe vent

backfire · 11 februari 2010, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik heb een serieus probleem met deze uitleg.
In België is een vrouw per definitie niet 'available' tenzij ze zelf aangeeft dat ze dat wel is.
Daar hebben wij geen kopvod voor nodig. De autochtone man is beschaafd genoeg (een aantal perverten, die nadien toch zwaar veroordeeld worden, niet in rekening genomen) om dit te erkennen.

Ongewenste avances zijn in België exact d�*t: ongewenst en bijgevolg strafbaar. Onze vrouwen hoéven dat niet aan te geven, dat ze daarvoor niet zouden openstaan...

Bij ons is een vrouw nu eenmaal geen lustobject, zoals jij duidelijk aangeeft dat het in uw cultuur blijkbaar wel zo is.
Bij ons is een vrouw gelijk aan de man en zij heeft geen duidelijke klederdracht nodig om hitsige mannen van zich af te houden... tenzij ze met moslims in aanraking komt!

2
I say!

Kapitein Nemo · 11 februari 2010, 10:18