Vlaams Belangers, verdedigers van het eigen volk?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Imperium is NIET GELIJK AAN het nastreven van imperialisme.

Imperialisme is het nastreven van een imperium.
Imperialisme is in zichzelf het nastreven van imperialisme uiteraard.

Een imperium brengt imperialisme tot stand, geen enkel imperium wil zichzelf ten onder zie gaan. Het imperium dat niet groeit krimpt (kijk maar naar de VS, altijd in oorlog, kijk maar naar SU, die ineengekrompen IS, kijk maar naar de Asmogendheden in WO II, kijk maar naar Rome).

Het is met andere woorden de voorloper van een geopolitiek PC spelleke.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, dat is racisme. Wij zijn het hier eens hoor.

Ok. U had het nogal skeptisch geformuleerd.

De verontwaardiging was niet racistisch, dat bestrijd ik wél. Vergeet niet dat er ook oprechte verontwaardiging is/was als je ''negertjes bij bosjes in mootjes hakt''. De oorzaak is intiemer dan racisme: Een buurman was altijd ''eigen'', nu ineens niet meer.

Dan moet je toch eens Carl Schmitt "Der Nomos der Erde" lezen over het racistische onderscheid tussen Europa en de andere continenten in het ius gentium Europaeum.

Grapjas. U weet best wat ik hiermee bedoel. Fysieke doders zijn altijd agressief, dus ook de nazi's. In dit geval was er een belangrijke uitzondering: De ambtenaar die van 9 tot 5 zijn lijstjes samenstelde, zijn potlood sleep, zijn koffie dronk en zijn stempeltje zette.

De potloodslijpers had je ook in Indonesië tijdens de Nederlandse kolonisatie. Je had zelfs de Droogstoppels die thuis in naam van de Heer en de kapitaalsaccumulatie met toewijding het bloedgeld beheerden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Imperialisme is het nastreven van een imperium.

Neen, neen, en nog eens neen!

Het imperialisme is niet gelijk aan het imperium! Het imperialisme is er zelfs de negatie van. Imperialisme is de projectie van Soevereiniteit door een natiestaat of stadstaat op niet-burgers die een inferieure status hebben.

Het uitmoorden van de Meliërs door de Atheners was een imperialistische daad b.v. Het imperium behandelt echter de volkeren als gelijken. In het Russische imperium b.v. waren de heersers overigens meestal niet-Russen. Voor het Romeinse Rijk geldt hetzelfde.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, neen, en nog eens neen!

Het imperialisme is niet gelijk aan het imperium! Het imperialisme is er zelfs de negatie van. Imperialisme is de projectie van Soevereiniteit door een natiestaat of stadstaat op niet-burgers die een inferieure status hebben.

Het uitmoorden van de Meliërs door de Atheners was een imperialistische daad b.v. Het imperium behandelt echter de volkeren als gelijken. In het Russische imperium b.v. waren de heersers overigens meestal niet-Russen. Voor het Romeinse Rijk geldt hetzelfde.

Ik kan mij vergissen, maar was het niet pas onder Caracalla dat elke inwoner van het Romeinse Rijk ook staatsburger werd?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik kan mij vergissen, maar was het niet pas onder Caracalla dat elke inwoner van het Romeinse Rijk ook staatsburger werd?

Septimus Severus volgens mij.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het uitmoorden van de Meliërs door de Atheners was een imperialistische daad

Daarover staat volgens mij nog een interessante discussie in de Politea. Maar het kan zijn dat het ging over de massamoord op een andere stadsstaat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, neen, en nog eens neen!

Het imperialisme is niet gelijk aan het imperium! Het imperialisme is er zelfs de negatie van. Imperialisme is de projectie van Soevereiniteit door een natiestaat of stadstaat op niet-burgers die een inferieure status hebben.

Het uitmoorden van de Meliërs door de Atheners was een imperialistische daad b.v. Het imperium behandelt echter de volkeren als gelijken. In het Russische imperium b.v. waren de heersers overigens meestal niet-Russen. Voor het Romeinse Rijk geldt hetzelfde.

Lijkt mij een zeer specifieke kijk.
Het romeinse rijk is er weldegelijk gekomen door middel van wat jij projectie-imperialisme mag noemen. Sinds het openstellen van de rechten is het uiteenvallen begonnen. quod erat ...

Vandaag kan je dan ook spreken van een moreel imperialisme der democratie. Niet democraten zijn inferieur.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik kan mij vergissen, maar was het niet pas onder Caracalla dat elke inwoner van het Romeinse Rijk ook staatsburger werd?

Het zijn ideaal-types in Weberiaanse zin uiteraard. Noch het imperium, noch het imperialisme bestaan ooit in zuivere vorm.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

...De holocaust is mede uniek omdat de ontmenselijking (racisme en discriminatie) zich richtte op delen van het eigen volk: Joden, homoseksuelen, zigeuners, gehandicapten, asocialen, chronisch zieken. Tegelijkertijd valt de systematiek en het non-agressieve op. Men moordde niet door een zwaard te trekken en met veel bloedspatten iemands hoofd af te hakken. Nee, nu kon men moorden door een stempeltje of een handtekening te zetten.

Als ik uw stelling goed begrijp, dan is racisme en discriminatie op eigen delen van het volk een reden tot uniciteit(?). Wil dat zeggen dat ditzelfde racisme en discriminatie op andere delen van de bevolking dan geen 'uniciteit' meer vertonen, omdat het nieuwe ervan af is? U huldigt het bestaan van een Holocaust®. De genocide op Palestijnen, Armeniërs, Ieren, Congolezen,... kan volgens uw dus geen holocaust zijn. Er zijn dus volgens u genociden die zwaarder doorwegen dan andere... en dus moeten er ook genocides zijn, die (zeer) licht wegen. Een Palestijns dorp uitmoorden is niet zo erg als een Joods dorp uitmoorden... en de geschiedenis toont aan dat het zelfs ongestraft kan gebeuren. Dit zijn duidelijk twee maten en gewichten. U tracht dit te vergoelijken omdat dit, volgens u, een uniek feit zou zijn. Ik beschouw daarom uw ganse uiteenzetting als weinig ernstig.

Over dat stempeltje zullen we maar zwijgen. Leopold II gebood in augustus 1908 de vernietiging van alle documenten over de Congo Vrijstaat. De verbranding van de documenten vond plaats in de burelen van de Congo Vrijstaat aan de Brederodestraat en duurde een volle 8 dagen. Er mocht geen enkel spoor overblijven. Waren dat voldoende stempels?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

...Imperialisme is de projectie van Soevereiniteit door een natiestaat of stadstaat op niet-burgers die een inferieure status hebben.

Het uitmoorden van de Meliërs door de Atheners was een imperialistische daad b.v. Het imperium behandelt echter de volkeren als gelijken. In het Russische imperium b.v. waren de heersers overigens meestal niet-Russen. Voor het Romeinse Rijk geldt hetzelfde.

Imperialisme: Naargelang het politiek milieu heeft men verschillende definities. Hier Wikipedia en de definitie gehanteerd in het onderwijs:

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie, http://nl.wikipedia.org/wiki/Imperialisme en Werkstuk Geschiedenis - Imperialisme http://www.scholieren.com/werkstukken/411

Imperialisme is het proces waarbij landen hun macht in andere delen van de wereld uit willen breiden door gebieden te veroveren en te beheersen.

Wie een zeer korte definitie wil hebben, kan gaan naar de marxistische visie:
VII. Het imperialisme als bijzonder stadium van het kapitalisme http://www.marxists.org/nederlands/l...rialisme/7.htm

Het imperialisme is het monopolistische stadium van het kapitalisme. (... een nadenkertje!)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Als ik uw stelling goed begrijp, dan is racisme en discriminatie op eigen delen van het volk een reden tot uniciteit(?). Wil dat zeggen dat ditzelfde racisme en discriminatie op andere delen van de bevolking dan geen 'uniciteit' meer vertonen, omdat het nieuwe ervan af is? U huldigt het bestaan van een Holocaust®. De genocide op Palestijnen, Armeniërs, Ieren, Congolezen,... kan volgens uw dus geen holocaust zijn. Er zijn dus volgens u genociden die zwaarder doorwegen dan andere... en dus moeten er ook genocides zijn, die (zeer) licht wegen. Een Palestijns dorp uitmoorden is niet zo erg als een Joods dorp uitmoorden... en de geschiedenis toont aan dat het zelfs ongestraft kan gebeuren. Dit zijn duidelijk twee maten en gewichten. U tracht dit te vergoelijken alsof het een uniek feit is. Ik beschouw daarom uw ganse uiteenzetting als weinig ernstig.

Over dat stempeltje zullen we maar zwijgen. Leopold II gebood in augustus 1908 de vernietiging van alle documenten over de Congo Vrijstaat. De verbranding van de documenten vond plaats in de burelen van de Congo Vrijstaat aan de Brederodstraat en duurde een volle 8 dagen. Er mocht geen enkel spoor overblijven. Waren dat voldoende stempels?

Ik weet wel dat het voor sommigen moeilijk te begrijpen is, daarom zal ik het nog een keer - en dan simpeler - proberen uit te leggen.

Al eeuwenlang zijn er stammenoorlogen, waarbij de ene stam de ander probeert uit te roeien of te overheersen. De andere stam kennen we niet zo goed, we voelen ons bedreigd door hen, er ontstaan mythes, vijandelijkheden en uiteindelijk oorlog. De andere kant deugt niet, zijn geen echte mensen, moet vernietigd worden anders vernietigen ze ons. Haat, agressie, doodslag en moord. Dat kan zelfs zo escaleren dat de andere stam volledig moet worden uitgeroeid. Dat is genocide.

De holocaust was geen oorlog tussen verschillende stammen. Delen van het eigen volk werden vernietigd. Niet uit (vermeende) zelfverdediging, niet uit territoriumveroveringsdrang, maar op ideologische basis, klinisch en technocratisch, kil en nagenoeg emotieloos. Dat was voor het eerst en het is één van de redenen om de holocaust uniek te noemen. Een van de vele.

Zeg ik ergens dat de ene genocide erger is dan de andere? Zeker niet. Men zegt dat wij bijvoorbeeld de Armeense genocide officieel geen genocide mogen noemen omdat daarvoor net een paar juridische details ontbreken volgens het internationaal recht. Maar dat gaat over de schuldvraag en wie er precies al dan niet opdracht heeft gegeven. Het was weldegelijk een genocide.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De holocaust was geen oorlog tussen verschillende stammen. Delen van het eigen volk werden vernietigd. Niet uit (vermeende) zelfverdediging, niet uit territoriumveroveringsdrang, maar op ideologische basis, klinisch en technocratisch, kil en nagenoeg emotieloos. Dat was voor het eerst en het is één van de redenen om de holocaust uniek te noemen. Een van de vele.

In uw uitleg vind ik geen spoor van enige logica. Ook Joden voeren een genocide uit op Palestijnen... (die notabene SEMIETEN zijn EN dus van hetzelfde volk), op ideologische basis, klinisch en technocratisch, kil en volledig emotieloos. Uit uw verklaring moet ik afleiden dat elementen zoals de territoriumdrang en de vermeende zelfverdediging van de zionisten gaan bepalen of het gaat over een Holocaust®. Die stelling is absurd.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

In uw uitleg vind ik geen spoor van enige logica. Ook Joden voeren een genocide uit op Palestijnen... (die notabene SEMIETEN zijn EN dus van hetzelfde volk), op ideologische basis, klinisch en technocratisch, kil en volledig emotieloos. Uit uw verklaring moet ik afleiden dat de territoriumdrang en de vermeende zelfverdediging van de zionisten het enige verschil is in uw vooropgesteld model van Holocaust®. Die stelling is absurd.

Zeker. Daarom heb ik 'm ook niet geuit.

Jean-Pierre, ik heb geen zin in je spelletjes, je stromansargumenten of andere drogredeneringen.

[Jean-Pierre]

Tja... ik wel! Als ge met een theorie afkomt, probeer dan tenminste een stevige basis te vinden. Mijn lievelingstijdsverdrijf bestaat uit 'zionist bashing'... Ge hebt mij juist die gelegenheid gegeven...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Tja... ik wel! Als ge met een theorie afkomt, probeer dan tenminste een stevige basis te vinden. Mijn lievelingstijdsverdrijf bestaat uit 'zionist bashing'... Ge hebt mij juist die gelegenheid gegeven...

Ik heb de sterke indruk dat u daar geen speciale gelegenheid voor nodig heeft.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

In uw uitleg vind ik geen spoor van enige logica. Ook Joden voeren een genocide uit op Palestijnen... (die notabene SEMIETEN zijn EN dus van hetzelfde volk), op ideologische basis, klinisch en technocratisch, kil en volledig emotieloos. Uit uw verklaring moet ik afleiden dat elementen zoals de territoriumdrang en de vermeende zelfverdediging van de zionisten gaan bepalen of het gaat over een Holocaust®. Die stelling is absurd.

Territoriumsdrang , zelfs in ons Belgieland hebben ze last van deze aandoening . Zoals beesten hun terein afbakenen met urine doen wij het met gezever en haat .

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Territoriumsdrang , zelfs in ons Belgieland hebben ze last van deze aandoening . Zoals beesten hun terein afbakenen met urine doen wij het met gezever en haat .

Wij!?.... toch eventjes wat uitleg erbij aub.

Maar met dat alles wil ik toch terugkomen op het hoofdthema van deze thread. Ik stel vragen over de politieke richting van het Vlaams Belang. Die komen meer en meer uit als verdedigers van zionistische belangen ten nadele van de Vlaams-nationale principes. Grosso modo kan men stellen dat iemand die Vlaams belang stemt, een anti-vreemdelingen partij steunt met wat Vlaamse kanttekeningen. Die verdediging van die professor Cogen is niet zomaar toevallig, maar een deel van gerichte politiek.