Één auto-per-gezin-beleid?? - Pagina 6

the_dude · 7 april 2010, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Deze maatregel heeft dus niets met het milieu te maken, maar is gewoon een vorm van communisme.
Trouwens, een heel aantal gezinnen met een inkomen van + €3000/maand bereiken dat net door met 2 te gaan werken (mijn eigen situatie). Als ze nog maar 1 auto hebben, zal een heel deel van hen noodgedwongen één partner hebben die zijn job zal moeten opgeven en zodoende weer onder de grens van € 3000/maand komen. Zij mogen dan weer een 2de auto hebben, enz..
Dat heet een vicieuze cirkel.

neen, dat heet inkomensherverdeling zodanig onze maatschappij een beetje rechtvaardigheid behoudt.

Socialisme=diefstal · 7 april 2010, 12:55

Fout. Dit heet afgunst.

the_dude · 7 april 2010, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Fout. Dit heet afgunst.

dat is correct; mensen die te veel verdienen zijn afgunstig van mensen die gelukkig durven zijn zonder hoog inkomen.

Maximus Aurelius · 7 april 2010, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat is correct; mensen die te veel verdienen zijn afgunstig van mensen die gelukkig durven zijn zonder hoog inkomen.

voeg dan de daad bij het woord, en probeer niet alles af te pakken van zij die meer hebben dan u.

Maximus Aurelius · 7 april 2010, 13:25

bon ik heb hier een hoog

gevoel

fox · 7 april 2010, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat is correct; mensen die te veel verdienen zijn afgunstig van mensen die gelukkig durven zijn zonder hoog inkomen.

Nog steeds vind ik het hallucinant dat u het aandurft om discriminerende maatregelen rechtvaardig te noemen en dan vervolgens in een bocht rond de reacties daarop te fietsen.

Micele · 7 april 2010, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

bon ik heb hier een hoog

gevoel

Ik ook, en zeker niet alleen op dit topic...

nihao · 7 april 2010, 14:24

Eigenlijk ben ik voor het omgekeerde : het totaal doorbreken van die vaste band tussen vehikel en gebruiker.
(Maar wat had je anders verwacht van een lid van Dégage ?)

the_dude · 7 april 2010, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nog steeds vind ik het hallucinant dat u het aandurft om discriminerende maatregelen rechtvaardig te noemen en dan vervolgens in een bocht rond de reacties daarop te fietsen.

het enige discriminatoire zijn de loonverschillen tussen mensen en het feit dat deze verschillen enkel maar groeien is voor mij teken voldoende dat onze maatschappij onrechtvaardig ineen zit.
Het vechten voor een rechtvaardiger verdeling zal door veelverdieners uiteraard als discriminerend aanzien worden. Dus zijn de reacties normaal te noemen; spijtig genoeg.

Persoonlijk bezit is een redelijke domme manier om de wereld onder elkaar te verdelen; opnieuw diegenen die veel 'bezitten' zullen moord en brand schreeuwen doch het besef dat 'bezit' even fictief is als een of ander godwezen zou volgens mij toch leiden naar een veel aangenamer samenleving.

fox · 7 april 2010, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het enige discriminatoire zijn de loonverschillen tussen mensen en het feit dat deze verschillen enkel maar groeien is voor mij teken voldoende dat onze maatschappij onrechtvaardig ineen zit.
Het vechten voor een rechtvaardiger verdeling zal door veelverdieners uiteraard als discriminerend aanzien worden. Dus zijn de reacties normaal te noemen; spijtig genoeg.

Persoonlijk bezit is een redelijke domme manier om de wereld onder elkaar te verdelen; opnieuw diegenen die veel 'bezitten' zullen moord en brand schreeuwen doch het besef dat 'bezit' even fictief is als een of ander godwezen zou volgens mij toch leiden naar een veel aangenamer samenleving.

Dat diegenen die het meest verdienen ook het meest afdragen laat u hier wel fijntjes achterwege omdat u dan zou moeten toegeven dat loonverschillen allesbehalve discriminerend zijn.

Persoonlijk bezit is de ENIGE manier om mensen te motiveren een poot uit te steken. Uiteraard zijn het degenen die te lui zijn om te werken, die het luidst schreeuwen op mensen die wel iets hebben opgebouwd.

the_dude · 7 april 2010, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Persoonlijk bezit is de ENIGE manier om mensen te motiveren een poot uit te steken. Uiteraard zijn het degenen die te lui zijn om te werken, die het luidst schreeuwen op mensen die wel iets hebben opgebouwd.

de mens zien als produktiemiddel is gewoon afgrijselijk. En vinden dat mensen moeten gemotiveerd worden vind ik ook redelijk triestig...om wat te doen? Waarom mogen mensen zichzelf niet motiveren? Wat is zo belangrijk dat mensen gedwongen moeten worden ook maar iets te doen?
Volgens mij zijn enkel diegenen die erop uit zijn hun medemens uit te buiten erop gericht deze leugens te verkopen.
Mensen moeten gewoon niks.

fox · 7 april 2010, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de mens zien als produktiemiddel is gewoon afgrijselijk. En vinden dat mensen moeten gemotiveerd worden vind ik ook redelijk triestig...om wat te doen? Waarom mogen mensen zichzelf niet motiveren? Wat is zo belangrijk dat mensen gedwongen moeten worden ook maar iets te doen?
Volgens mij zijn enkel diegenen die erop uit zijn hun medemens uit te buiten erop gericht deze leugens te verkopen.
Mensen moeten gewoon niks.

In een communistische samenleving wordt de mens inderdaad louter gezien als produktiemiddel zonder recht op eigen middelen.

In onze samenleving moet je inderdaad niks. Jammergenoeg eisen de niksers van alles van de niet-niksers. Van zodra de niksers stoppen met zagen is er geen enkel probleem.

the_dude · 7 april 2010, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

In een communistische samenleving wordt de mens inderdaad louter gezien als produktiemiddel zonder recht op eigen middelen.

In onze samenleving moet je inderdaad niks. Jammergenoeg eisen de niksers van alles van de niet-niksers. Van zodra de niksers stoppen met zagen is er geen enkel probleem.

al blij dat je akkoord gaat dat mensen niet gemotiveerd moeten worden om zich te laten misbruiken en dat het raadzamer is henzelf te laten beslissen waarvoor zij zich motiveren; zonder dat daar iets kinderlijk als 'bezit' tegenover moet staan.

Herr Flick · 7 april 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kom naar Zwitserland man. Hier betaal je maar een keer verzekering en een keer taks als je meerder auto's hebt, maar slechts met één tegelijkertijd rijd.

Mijn schoonvader heeft een auto voor de zomer, en een voor de winter. En één set nummerplaten. De verzekeringspremie die hij betaalt is gebaseerd op de waarde van de duurste van de twee, en de taks wordt berekend aan de hand van de zwaarste (wegentaks gaat hier naar gewicht...).
Het enige dat ie twee keer betaalt is de garageplaats.

Wie weet kom ik nog af, ... maar ik heb er voorlopig aan 1 genoeg,

Herr Flick · 7 april 2010, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel niet praktisch als ge elke morgen uwen auto in Zwitserland moet gaan halen om dan in de file op de ring rond brussel gaan te staan, he

Bwa voor mij is da maar 2 uur rijden, .

fox · 7 april 2010, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

al blij dat je akkoord gaat dat mensen niet gemotiveerd moeten worden om zich te laten misbruiken en dat het raadzamer is henzelf te laten beslissen waarvoor zij zich motiveren; zonder dat daar iets kinderlijk als 'bezit' tegenover moet staan.

Al blij dat u akkoord gaat dat u het raadzamer vindt om mensen zelf beslissingen te laten nemen. Dus of ze nu 1 of 2 auto's nemen hangt volledig af van de eigen motivatie en niet van zoiets kinderlijks als 'inkomen'.

Herr Flick · 7 april 2010, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat is correct; mensen die te veel verdienen zijn afgunstig van mensen die gelukkig durven zijn zonder hoog inkomen.

hmmm... ik ben van niemand afgunstig, voor mij mag iemand die daar voor werkt best nen auto of 10 hebben en een villa of 3, geen enkel probleem mee.

Net zo min ik een probleem heb met iemand die zonder enig bezit in de natuur wil gaan leven, als dat zijn eigen keuze is en hij voelt zich daar gelukkig mee, no problemo. wel niet komen zagen als ge een longontsteking opdoet,

Maar voor mijn part doet iedereen zijn goesting op zijn manier.

the_dude · 7 april 2010, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Al blij dat u akkoord gaat dat u het raadzamer vindt om mensen zelf beslissingen te laten nemen. Dus of ze nu 1 of 2 auto's nemen hangt volledig af van de eigen motivatie en niet van zoiets kinderlijks als 'inkomen'.

ja, ik ben de thread niet begonnen é.

Ik wou enkel aanduiden dat de gemakkelijke gevolgtrekking wederom gericht zou zijn op het verder kansarm maken van personen/gezinnen met een laag inkomen.

Sfax · 7 april 2010, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

neen, dat heet inkomensherverdeling zodanig onze maatschappij een beetje rechtvaardigheid behoudt.

Er is niets rechtvaardig aan inkomensherverdeling.

fox · 7 april 2010, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ja, ik ben de thread niet begonnen é.

Ik wou enkel aanduiden dat de gemakkelijke gevolgtrekking wederom gericht zou zijn op het verder kansarm maken van personen/gezinnen met een laag inkomen.

Maar jij stelde wel voor om mensen die een bepaald bedrag verdienen te straffen.

7 april 2010, 13:25	#105
Maximus Aurelius Staatssecretaris Geregistreerd: 2 december 2008 Locatie: in een absurde realiteit van alcohol, sigaretten & werk Berichten: 2.694	bon ik heb hier een hoog gevoel __________________ "Shove those taxes up your ass, you f*en politicians!" - Maximus Aurelius met menig promille in het bloed, lente 2011.

7 april 2010, 14:24	#108
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Eigenlijk ben ik voor het omgekeerde : het totaal doorbreken van die vaste band tussen vehikel en gebruiker. (Maar wat had je anders verwacht van een lid van Dégage ?) __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

7 april 2010, 12:55	#102
Socialisme=diefstal Burger Geregistreerd: 7 september 2009 Berichten: 199	Fout. Dit heet afgunst.