Schandaal bij de besparingen !!!!!!!!!!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Je zei zelf dat betaalbaarheid, toegankelijkheid en kwaliteit onmogelijk te verenigen zijn, dus zullen sommigen die nieuwe behandelingen kunnen betalen en anderen(velen) niet.

En daarom moeten die nieuwe behandelingen maar verboden worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

OF ze nu effect hebben of niet op langere termijn is minder van belang. Geld ontstaat niet uit het niets (en als men dat doet gebeuren heeft dat gevolgen). Wanneer op de beurs winst wordt gemaakt komt dat érgens vandaan, en uiteindelijk is er maar één werkelijke bron: arbeid uitgevoerd op de werkvloer. Al de rest is stierenkloterij.

Als 'arbeid' de enige vorm is, waarom creëer ik dan geen waarde als ik 'arbeidt' in mijn zetel terwijl ik tv kijk? Misschien valt er ook iets te zeggen dat er welbepaalde beslissingen genomen moeten worden, i.e. dat de arbeid gebeurt in productieprocessen waarvan we redelijkerwijze verwachten dat die welvaart opleveren. (De verwachting daarvan kunnen we inschatten door middel van monetaire calculatie, door middel van prijzen, wat private eigendom van de productiemiddelen vooronderstelt. Zonder dat; kan je onmogelijk op redelijke wijze productieprocessen inschatten die waarde creëren.)

Niet alleen dat; er is natuurlijk ook het tijdselement. 100 euro nu is per praxeologische noodzakelijkheid niet zoveel waard als 100 euro over een jaar. Derhalve is er niets mis met dat deze tijdsfactor vergoed wordt.Dat is dan ook de oorsprong van de pure winst van de 'kapitalist'.

Beide zaken kunnen door de arbeiders zelf vervult worden: arbeiders kunnen zichzelf organiseren in productieprocessen en zelf dit tijdselement opofferen; en zullen daardoor ook zelf de voordelen daarvan krijgen. Dan zijn ze 'zelfstandige' of, als ze met meer zijn, werken ze in een coöperatieve, wat gewoon 1 grote 'zelfstandige' is met meerdere actoren.

Maar soms is dat niet handig, naar gelang de omstandigheden van mensen. Ik heb bijvoorbeeld geen kapitaal, dus ik kan die tijd niet zomaar overbruggen, en wens me ook niet te concentreren op de intellectuele activiteit van het voortdurende ondernemerschap; daarom ga ik in loonarbeid, met alle voor-en nadelen van loonarbeid, omdat die beter zijn dan zelfstandige, of gaan werken in een coöperatieve of werkgever worden.

En zo wint dus iedereen bij dat proces. Perfectomundo!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door SS Leon Bult

Zoals iedereen weet, moet iedere Belg bijna 4000€ besparen de 4 komende jaren.

En dit zijn geen ondoordachtzame uitspraken.

Maar het schandalige hiervan is, MEN BEGINT BIJ DE MEEST ZWAKKEREN UIT ONZE SAMENLEVING.

Een vriend van mij, meer als 80% invalide, heeft van het RIZIV een brief ontvangen waarin het volgende genoteerd stond - " Niettegensraande je voldoet aan de nodige criteria zal je de komende jaren slechts xxxx€/maand ontvangen i.p.v. xxxxx€ daar ......" een hele tralala te begrijpen , enkel door universitairen
En inderdaad, hij trekt bijna 100€/maand minder of 1000€/jaar


GAAN DE BANKEN HEM HELPEN OM ZIJN ELECTRICITEIT TE BETALEN ? NEEN
MAAR HIJ MOEST WEL DE BANKEN HELPEN TEGEN EEN FALING.

Misschien wil een vlijtige forummer eens opzoeken wanneer het gebeurde, ik geloof hoofdzakelijk in de jaren '90: België verkocht meer dan duizend ton van zijn 1300 ton zware goudvoorraad. Toen het goud zeer goedkoop was, natuurlijk. Ik heb het gisteren eens uitgerekend: dat goud zou nu ongeveer tweeduizend euro per Belg of zesduizend euro per gezin opleveren. Dus ik voeg nog iets aan je kreet toe:

ZAL DE NATIONALE BANK DE ZWAKKEREN (EN ANDEREN) HELPEN OMDAT ZE ONS GOUD VERKWANSELD HEEFT.

Wel oppassen dat we hiermee niet uitvoerig van het onderwerp gaan afdwalen; anders moeten we hierover een aparte draad beginnen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Geld ontstaat niet uit het niets (en als men dat doet gebeuren heeft dat gevolgen).

Pelgrim, ik vrees dat men dat wel degelijk laat gebeuren, en dat de gevolgen zich voor onze ogen voltrekken, en zich vooral boven onze hoofden aan het samenpakken zijn.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik pluk niemands vruchten hoor

Toch wel. Op de beurs gokken is helemaal niet productief. Elke winst die je maakt komt dus van ergens waar wél geproduceerd wordt en jij doet er geen bal aan. Beursgangers zijn het ergste soort sociaal proftitariaat in de wereld.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er kan niet meer verdeeld worden, dan dat er wordt geproduceerd. Dat is een waarheid als een koe.
Maar of de beursgokkers een positieve of negatieve invloed op dit productieproces hebben, en nog belangrijker, of hetgeen overblijft voor de niet gokkers, groter of kleiner is, zonder beursgokkers, is mi niet zo eenvoudig. Maar toegegeven beursgokkers brengen zelf niets bij. Maar zo ook brengen andere gokkers, vele ambtenaren, gepensioneerden, werklozen...
niets bij.

Het geld dat beursgokkers verdienen komt ergens van. Dat is dus parasiteren. Ambtenaren kunnen wel degelijk iets bijbrengen (als de dienst efficiënt loopt tenminste), gepensioneerden hebben een leven lang bijgebracht en werklozen zijn zelden vrijwillig werkloos. Beursgokkers daarentegen brengen helemaal niks bij, zij parasiteren enkel en doen dat vrijwillig, zij zijn dus criminelen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Pelgrim, ik vrees dat men dat wel degelijk laat gebeuren, en dat de gevolgen zich voor onze ogen voltrekken, en zich vooral boven onze hoofden aan het samenpakken zijn.

Zij die papier bijdrukken zijn inderdaad even crimineel als zij die parasiteren via de beurs. Beiden zouden hard aangepakt moeten worden.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door SS Leon Bult

Heb hem dat ook voorgesteld
Maar dit is zo een brave mens dat hij alle zever wil vermijden en zeker omdat hij zich zo onmachtig voelt door zijn handicap.

De arme sukkelaar, laat zelfs zijn eigen eten om zijn huisdieren te kunnen voeden.
Hij vertelde mij, dit is echte vriendschap van die dieren en die daar buiten lopen (mensen) zijn een bende hypocrieten

100% gelijk heeft hij.
Bravo Dannyke, Ik ga onmiddelijk 500€ overschrijven jongen.

Kan die smeerlapperij niet verdragen
Sorry voor mijn uitlatingen

Geen srry het is idd zo ....

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het geld dat beursgokkers verdienen komt ergens van. Dat is dus parasiteren. Ambtenaren kunnen wel degelijk iets bijbrengen (als de dienst efficiënt loopt tenminste), gepensioneerden hebben een leven lang bijgebracht en werklozen zijn zelden vrijwillig werkloos. Beursgokkers daarentegen brengen helemaal niks bij, zij parasiteren enkel en doen dat vrijwillig, zij zijn dus criminelen.

Criminelen zijn het zeker niet. Ze betalen trouwens 33% van hun winst aan belastingen (of zouden het toch moeten betalen, en indien niet, dan zijn het pas criminelen, tenminste als het gokkers zijn). Maar nogmaals, ze produceren zelf niet (net zoals gepensioneerden, andere gokkers, werklozen, het teveel aan ambtenaren...), en toch blijft de vraag, in hoeverre hun aanwezigheid, de andere (degenen die wel werken) de nodige prikkels geeft, opdat deze meer zouden produceren, en uiteindelijk, na aftrek van hetgeen naar de beursgokkers vloeit, meer overhouden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Toch wel. Op de beurs gokken is helemaal niet productief. Elke winst die je maakt komt dus van ergens waar wél geproduceerd wordt en jij doet er geen bal aan. Beursgangers zijn het ergste soort sociaal proftitariaat in de wereld.

En als beursgangers geld verliezen zijn ze dan ineens wel productief?

Bizarre redenering ...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zij die papier bijdrukken zijn inderdaad even crimineel als zij die parasiteren via de beurs. Beiden zouden hard aangepakt moeten worden.

Denk toch dat de problematiek verkeerd wordt ingeschat. Men heeft beursgokkers en beursgokkers. Niet het gokken op de beurs is het probleem, misschien wel de oneindige mogelijkheden die grote beursgokkers ter beschikking staan om bepaalde wankele systemen (banken twee jaar geleden, pigs nu...) te doen kantelen. Maar dat zijn geen beursgokkers, die hier op dit forum wat komen discusieren over dit onderwerp. En men kan zich daarenboven de vraag stellen, of deze gokkers, nuttig werk doen, door systemen, die gewoonweg stinken/stonken, tedoen kantelen (wie gaat het anders doen ?).
De beursgokkers zijn niet de rechtstreekse oorzaak geweest van de bankencrisis, wel toekennen van leningen aan personen die deze nooit kunnen terugbetalen, of van de eurocrisis, hier wel het foefelen met begrotingen.
Maar als ge de naam parasieten wil gebruiken, mij niet gelaten. Maar zie niet in waarom ze hard moeten aangepakt worden. Ze handelen volledig volgens de wet. Dit in tegenstelling met een hoop andere parasieten...

[SS Leon Bult]

Mensen

Wij zitten altijd te zeveren, dat de politiek steeds een bocht maakt van 180°

Maar als je deze topic goed volgt, zijn het niet alleen de politici die dat doen, maar ook de forumgangers.

We beginnen over een armoedeloon en waar staan we nu? Iedereen is hier blijkbaar beursgoeroe geworden (zelfs berekeningen wat een kilo goud zou opgebracht hebben)

Staan jullie misschien allemaal op de komende verkiezingslijsten ?

Weet het te zeggen, je krijgt mijn proteststem

[BitterSweet]

Ik denk dat er hier al veel vergeten zijn dat de crisis niet door de gehandicapten,de doppers,de ambtenaren en de steuntrekkers veroorzaakt is,maar integendeel wel door vrije liberale denkers en doenders overal ter wereld,met veel te weinig controle door de overheden.
Er zou geen sprake zijn van immense tekorten en noodmaatregelen indien de zelfverijkers(banken,aandeelhouders,multinationals e.d)matiging en enige mate van zelfrespect en dicipline zouden gehad hebben.
Men zit nu met een globale overproductie en crisis en de slachtoffers zijn niet diegenen die geld hebben ,maar net de mensen die het al moeilijk hadden.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door NOEKIE

Dan gaat uw dierbare stem naar de winnaars. De kaloten. Dat zijn pas valse kiekens. Die geven geen lor om arme mensen. Gaan en proberen ongeldig te stemmen?

Ga het nog eens proberen duidelijk te maken: WAT je ook stemt de 13de juni; het is uzelf iets wijsmaken dat er iets gaat veranderen!
Of je nu thuis blijft of niet ze vormen toch de regering naar hun zin en zelfs al blijft de "verkozen" regering 4 jaar in plaats er wordt 4 jaar geruzied, gemokt als kinderen en partijkassen gevuld. hier en daar eens een susserstje voor het gepeupel en ondertussen draait alles verder en betalen de armsten het gelach van de rijken. Sommige van het gepeupel vind dat zelfs goed en kiezen dan ook nog bewust daarvoor, de rest beseft het vaak niet meer.
tot men zelf geconfronteerd wordt zoals de topic starter.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ik denk dat er hier al veel vergeten zijn dat de crisis niet door de gehandicapten,de doppers,de ambtenaren en de steuntrekkers veroorzaakt is,maar integendeel wel door vrije liberale denkers en doenders overal ter wereld,met veel te weinig controle door de overheden.
Er zou geen sprake zijn van immense tekorten en noodmaatregelen indien de zelfverijkers(banken,aandeelhouders,multinationals e.d)matiging en enige mate van zelfrespect en dicipline zouden gehad hebben.

U probeert hier te doen uitschijnen dat de financiële crisis het gevolg is van speculerende geldwolven die het te ver hebben gedreven. Dat is welliswaar één van de vele oorzaken van de financiële crisis maar als het daarbij gebleven was was er nooit een crisis van deze omvang gekomen.

Hier wat meer leesmateriaal over de oorzaken van de crisis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Financi...7%E2%80%932010

* 1.1 Growth of the housing bubble
* 1.2 Easy credit conditions
* 1.3 Sub-prime lending
* 1.4 Predatory lending
* 1.5 Deregulation
* 1.6 Increased debt burden or over-leveraging
* 1.7 Financial innovation and complexity
* 1.8 Incorrect pricing of risk
* 1.9 Boom and collapse of the shadow banking system
* 1.10 Commodity bubble
* 1.11 Systemic crisis
* 1.12 Role of economic forecasting

Men zit nu met een globale overproductie en crisis en de slachtoffers zijn niet diegenen die geld hebben ,maar net de mensen die het al moeilijk hadden.

Iedereen die een blind vertrouwen heeft in zijn bankier is in mijn ogen mede verantwoordelijk voor deze crisis.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

U probeert hier te doen uitschijnen dat de financiële crisis het gevolg is van speculerende geldwolven die het te ver hebben gedreven. Dat is welliswaar één van de vele oorzaken van de financiële crisis maar als het daarbij gebleven was was er nooit een crisis van deze omvang gekomen.

Hier wat meer leesmateriaal over de oorzaken van de crisis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Financi...7%E2%80%932010

* 1.1 Growth of the housing bubble
* 1.2 Easy credit conditions
* 1.3 Sub-prime lending
* 1.4 Predatory lending
* 1.5 Deregulation
* 1.6 Increased debt burden or over-leveraging
* 1.7 Financial innovation and complexity
* 1.8 Incorrect pricing of risk
* 1.9 Boom and collapse of the shadow banking system
* 1.10 Commodity bubble
* 1.11 Systemic crisis
* 1.12 Role of economic forecasting



Iedereen die een blind vertrouwen heeft in zijn bankier is in mijn ogen mede verantwoordelijk voor deze crisis.

Dat zal wel,mensen handelen naar hun zak.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nogal logisch als ze er veel aandelen van hebben. De aandeelhouders blijven de baas, de directie staat in functie van hen. Jij zal ook wel invloed uitoefenen op jouw eigendom, of niet soms?

Juist ja. Zij hebben het voor het zeggen in jij als kleine aandeelhouder niet. Stel dat je aandelen hebt in het bedrijf waar je voor werkt. Compenseert de opbrengst uit die aandelen dan je loon als je ontslagen word om het vertrouwen van de grote aandeelhouders te behouden of denk je snel genoeg mee te zijn met de grote jongens die hun kapitaal terugtrekken, bedrijven failliet laten gaan met duizenden ontslagen omdat ze elders iets meer winst verwachten. Zelfs als je dat lukt e je zelf niet ontslagen word, wie is dan de pineut in de eerste plaats? De gewone werknemer.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Juist ja. Zij hebben het voor het zeggen in jij als kleine aandeelhouder niet. Stel dat je aandelen hebt in het bedrijf waar je voor werkt. Compenseert de opbrengst uit die aandelen dan je loon als je ontslagen word om het vertrouwen van de grote aandeelhouders te behouden of denk je snel genoeg mee te zijn met de grote jongens die hun kapitaal terugtrekken, bedrijven failliet laten gaan met duizenden ontslagen omdat ze elders iets meer winst verwachten. Zelfs als je dat lukt e je zelf niet ontslagen word, wie is dan de pineut in de eerste plaats? De gewone werknemer.

Het staat de gewone werknemer vrij om zijn werkuren te differentiëren over verschillen werkgevers.

Ahnee, wacht: dat is quasi onmogelijk gemaakt door de vakbonden. 'k stel dus voor dat je met hen gaat praten. En als je het niet leuk vindt dat bedrijven fabrieken sluiten, moet je bij de consument gaan zeuren. Hij is degene die beslist hoe een bedrijf winst kan maken; bedrijven gehoorzamen alleen maar.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

U probeert hier te doen uitschijnen dat de financiële crisis het gevolg is van speculerende geldwolven die het te ver hebben gedreven. Dat is welliswaar één van de vele oorzaken van de financiële crisis maar als het daarbij gebleven was was er nooit een crisis van deze omvang gekomen.

Hier wat meer leesmateriaal over de oorzaken van de crisis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Financi...7%E2%80%932010

* 1.1 Growth of the housing bubble
* 1.2 Easy credit conditions
* 1.3 Sub-prime lending
* 1.4 Predatory lending
* 1.5 Deregulation
* 1.6 Increased debt burden or over-leveraging
* 1.7 Financial innovation and complexity
* 1.8 Incorrect pricing of risk
* 1.9 Boom and collapse of the shadow banking system
* 1.10 Commodity bubble
* 1.11 Systemic crisis
* 1.12 Role of economic forecasting

Iedereen die een blind vertrouwen heeft in zijn bankier is in mijn ogen mede verantwoordelijk voor deze crisis.

Iedereen die de zeitgeist film volledig uitgekeken heeft wist dit al of kon tot dezelfde conclusie komen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Juist ja. Zij hebben het voor het zeggen in jij als kleine aandeelhouder niet. Stel dat je aandelen hebt in het bedrijf waar je voor werkt. Compenseert de opbrengst uit die aandelen dan je loon als je ontslagen word om het vertrouwen van de grote aandeelhouders te behouden of denk je snel genoeg mee te zijn met de grote jongens die hun kapitaal terugtrekken, bedrijven failliet laten gaan met duizenden ontslagen omdat ze elders iets meer winst verwachten.

Sinds wanneer zou dit gecompenseerd moeten worden?

Zelfs als je dat lukt e je zelf niet ontslagen word, wie is dan de pineut in de eerste plaats? De gewone werknemer.

Het staat de werknemer vrij om zelf aandelen te kopen. Alle aandeelhouders van zijn bedrijf hebben hetzelfde moeten doen, nl. hun kapitaal blootstellen aan risico door de aandelen op te kopen. Elke werknemer kan hetzelfde doen.