Vermogensbelasting: belangrijkste programmapunt voor de verkiezingen. - Pagina 6

Savatage · 9 juni 2010, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom enkel beursgenoteerde bedrijven?

Omdat het praktisch niet haalbaar is om dat te doen bij niet beursgenoteerde bedrijven.

Another Jack · 9 juni 2010, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Inderdaad, al heeft niet iedereen het in zich om een Bill Gates te worden.
Wat ik vaak zie is dat vele "armen" gewoon niet weten hoe je de tering naar de nering zet. In de woonkamers van steuntrekkende vindt je vaak de grootste TVs...
Rijk wordt je gewoon door lang genoeg minder uit te geven dan je verdient.

Zeg die laatste zin maar eens aan een alleenstaande moeder met kinderen, zonder hulp van mama en papa, die fulltime werkt voor 1500 euro netto.
Zij zal nooit eigendom kunnen verwerven, zal steeds moeten huren.
Zij is gedoemd te overleven van maand tot maand, hopend dat er geen onvoorzien uitgaven zijn...

Vertel haar eens hoe ze rijk wordt, Zwitser!

Another Jack · 9 juni 2010, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat het praktisch niet haalbaar is om dat te doen bij niet beursgenoteerde bedrijven.

Het beurssysteem en zijn schare trouwe bloedzuigers, zijn de grootse kwaal van onze tijd.
Het politieke moet dringend het economische weer bepalen en niet omgekeerd.
Tijd om over alternatieven na te denken.

capper · 9 juni 2010, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Omdat ge op uw meerwaarde ook belastingen betaald. Vermogensbelasting is belasting op uw kapitaal niet op interest

Buiten intrest zijn er nog wel manieren waren om geld te verdienen met uw kapitaal. Nu zitten de belastingen op winsten uit beleggingen in een grijze zone:

Het initiatief om alles te melden aan de fiscus ligt bij de belegger zelf. Banken noch beursvennootschappen geven deze informatie door, behalve in het kader van een juridisch onderzoek. Belangrijk om weten is dat het de fiscus is, die bepaalt of u een speculatief beleggingsgedrag "vertoont" (alleen dan moeten belastingen betaald worden). Daarvoor bekijkt de fiscus de groottte van uw portefeuille, of u al dan niet met krediet werkt, hoe groot de transacties zijn in verhouding tot uw portefeuille, hoe groot de winst is, die u er op behaalt ...

Dit lijkt mij allemaal nogal subjectief. De meest objectieve manier lijkt mij om te kijken naar de aangroei van een vermogen, ongeacht de winst komt uit intresten of beleggingen. Schaf roerende voorheffing af en voer een belasting in gebaseerd op winst uit vermogen.

Of kies gewoon simpel voor vermogensbelasting.

capper · 9 juni 2010, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

vermogensbelastingen zijn TECHNISCH en PRACTISCH moeilijk haalbaar.

Stel we willen dat.
Hoe ga je de vermogens inkaart brengen.
velen hebben beleggingen bij diverse banken en instellingen,venootschappen ,verzekeraars,ect....?
Hoe ga je inhoud van hun kluis controleren?
Vastgoed zit dikwijls in venootschappen.Hoe ga je dat belasten.
Een verhoging van de Ven.bel?
Met een computerclick kan je tegenwoordig je roerend vermogen versassen naar het buitenland.
Rest er nog de eigen woning.
Hierop een vermogensbel?
Dan tref je niet alleen de rijken maar ook Jan met de Pet.

Het werkt toch in Nederland en Frankrijk. Vermogens in kaart brengen lijkt me geen onmogelijke zaak. Er zal op deze manier trouwens ook heel wat fraude aan het licht komen.

voicelesscharlie · 9 juni 2010, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Het werkt toch in Nederland en Frankrijk. Vermogens in kaart brengen lijkt me geen onmogelijke zaak. Er zal op deze manier trouwens ook heel wat fraude aan het licht komen.

De vermogensbelasting in die landen is alleen op ONROEREND goed en ze hebben daar geen Onroerende voorheffing.

Sfax · 9 juni 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is een goed idee; waarom zouden werknemers geen zeggenschap mogen hebben over hun eigen jarenlange investering?

Welke investering? Hoeveel van hun eigen geld steken zij in het bedrijf en zijn ze kwijt wanneer het bedrijf over kop zou gaan?

Sfax · 9 juni 2010, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zeg die laatste zin maar eens aan een alleenstaande moeder met kinderen, zonder hulp van mama en papa, die fulltime werkt voor 1500 euro netto.
Zij zal nooit eigendom kunnen verwerven, zal steeds moeten huren.
Zij is gedoemd te overleven van maand tot maand, hopend dat er geen onvoorzien uitgaven zijn...

Vertel haar eens hoe ze rijk wordt, Zwitser!

En waarom zou "Rijk wordt je gewoon door lang genoeg minder uit te geven dan je verdient." voor haar niet opgaan?

artisjok · 9 juni 2010, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat het praktisch niet haalbaar is om dat te doen bij niet beursgenoteerde bedrijven.

Waarom niet?
Ecopower is een niet-beursgenoteerd bedrijf; en je kan er aandelen van kopen.

voicelesscharlie · 9 juni 2010, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom niet?
Ecopower is een niet-beursgenoteerd bedrijf; en je kan er aandelen van kopen.

Maar met KMO's en middengrote bedrijven gaat dat niet.

artisjok · 9 juni 2010, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke investering? Hoeveel van hun eigen geld steken zij in het bedrijf en zijn ze kwijt wanneer het bedrijf over kop zou gaan?

Hun investering van arbeid.

artisjok · 9 juni 2010, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Maar met KMO's en middengrote bedrijven gaat dat niet.

Waarom niet? Hebben die geen waarde?

voicelesscharlie · 9 juni 2010, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hun investering van arbeid.

arbeid is geen investering.

voicelesscharlie · 9 juni 2010, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom niet? Hebben die geen waarde?

Omdat dat TECHNISCH niet mogelijk is.

frank1234 · 9 juni 2010, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hun investering van arbeid.

daar krijgen ze toch loon voor

Sfax · 9 juni 2010, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hun investering van arbeid.

Daar krijgen ze een loon voor, hoe goed of hoe slecht het ook moge gaan met het bedrijf.

Another Jack · 9 juni 2010, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zou "Rijk wordt je gewoon door lang genoeg minder uit te geven dan je verdient." voor haar niet opgaan?

Omdat rondkomen elke maand een klein wonder op zich is.
Stel dat ze 20 euro per maand kan sparen, dan nog dient dat voor onvoorziene kosten: koelkast stuk, nieuwe fiets, ...

artisjok · 9 juni 2010, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

arbeid is geen investering.

Waarom zou dat geen investering zijn?

Sfax · 9 juni 2010, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat rondkomen elke maand een klein wonder op zich is.
Stel dat ze 20 euro per maand kan sparen, dan nog dient dat voor onvoorziene kosten: koelkast stuk, nieuwe fiets, ...

Ze geeft dus niet minder uit dan ze verdient, ze wordt dus niet rijk. De stelling staat nog steeds.

artisjok · 9 juni 2010, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

daar krijgen ze toch loon voor

Ja.
Iemand die zijn geld investeert in een bedrijf krijgt daar een rente/dividend voor.