Overwinning Wilders "slag in het gezicht voor Marokkanen en Turken:

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De man was een voorvechter voor burgerrechten, en daar horen vrouwen in beschaafde landen ook bij, van democratisering van het onderwijs.
Hij was op politiek en sociaal vlak zeer progressief.
Filosofie moest ten dienste staan van de mens.

Zijn ethisch relativisme was in de eerste plaats het buitenspel zetten van Waarheden, nutteloze constructies waar uw zandboek vol van is.

Eens te meer een dikke buis voor filosofie, u ziet geen verbanden, hebt geen historisch besef!

Voor het letterlijke islamitische papegaaienwerk bent u veel meer geschikt.

Ik stelde geen vraag over "de man".
Ik reageerde niet en ik schreef niets en ik discussieerde niet over wat hij op politiek en sociaal vlak was.
Ik reageerde niet en ik schreef niets en ik discussieerde niet over wat filosofie al dan niet is, of voor wat het zou dienen.
Idem dito voor zijn """"""""""ethisch"""""""""" relativisme.

Idem dito voor al de rest. En ja, ook "zandboek" en "papegaaienwerk" inbegrepen, heeft niets met mijn bijdrage aan deze topic te maken, absoluut niets.

Hij is ..
Zijn [[tak - tak]] is ..
En hij ...
De verwerving van dat dient voor ...
Toen hij ..

Jij hebt het goed gedaan, dat kan je trouwens met iedereen doen, bij deze nodig ik jou uit om een topic in ((Godsdienst en levensovertuiging)) te openen om uw beweringen hierboven te bediscussiëren in plaats van in een topic tussen de berichten springen en daar iets van het westen naast iets van oosten te plaatsen, en achteraf met provocatie en uitschelden beëindigen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

"Doen alsof" is niet hetzelfde en staat niet gelijk aan "doen" of "zeggen".

Jij hebt dus wel het verschil begrepen.

Daarbij doen of zeggen ze dat helemaal niet. Dat gebeurt enkel in uw hoofd, in uw tamelijk wereldvreemde en verwrongen perceptie.

Dat is nu net de truc; die ze gebruiken. Goed gezien van jou.

Omdat dat hetzelfde is als wanneer een zwerver bij u thuis komt aanwaaien en opeens mag gaan meebeslissen over hoe u uw huishouden inricht, over de regeltjes die bij u thuis gelden. Geen enkel zinnig mens laat anderen in zijn eigen huis mede de dienst uitmaken.
Persoonlijk vind ik het al belachelijk dat EU(SSR)-burgers mede de dienst kunnen uitmaken in de gemeente, maar dat is een andere discussie verder.

Ik zou het eerder willen vergelijken met een kotstudent aan wie je een kamer verhuurd.

Concreet vertellen wat er aan die immigratiewetten en dat immigratiebeleid moet veranderen, is hier al meer dan eens gedaan. Echter, het antwoord bevalt u blijkbaar niet, en dus gaat u maar door met hierover zagen, waarschijnlijk in de hoop dat als u lang genoeg zaagt, er vanzelf een antwoord zal komen dat u wel bevalt.

Ik hoop het; dat het antwoord me niet bevalt; waarover moeten we anders discussiëren.

Maar goed, ik zal nog maar eens wat van die punten even op een rijtje zetten:

- grenzen in principe potdicht, en alleen diegenen toelaten die een toegevoegde waarde hebben. Concreet wil dat zeggen hoger opgeleid personeel in knelpuntberoepen.

Dat is nu toch het principe.

- huwelijksmigratie uit niet-EU-landen (en geassociëerde landen) bij wet verbieden. Concreet wil dat zeggen dat er geen bruiden en bruidegommen meer gehaald kunnen worden uit de landen van herkomst, danwel de landen van herkomst van (groot-)ouders.
En voor u begint te zagen over het recht van gezinshereniging enzovoorts, kan ik u al mededelen dat er volgens dat recht nergens sprake is dat dat gezinsherenigen hier, bij ons, moet plaatsvinden. Dat recht kan ook uitgeoefend en verkregen worden in bijvoorbeeld Marokko, Somalië of Turkije, om maar eens drie landen te noemen. Dus: U wilt trouwen met iemand uit Marokko, Somalië of Turkije? Prima natuurlijk. U wilt samen met uw partner onder één dak wonen? Dat kan, in respectievelijk Marokko, Somalië of Turkije welteverstaan.

Dan ontzeg je de mensen het (mensen)recht; ook aan de rasechte Belgen; om te huwen met de partner van hun keuze.

- echte asielzoekers en vluchtelingen zoveel mogelijk opvangen in veilige buurlanden van de landen vanwaar ze gevlucht zijn. Bijkomend voordeel is dat op die manier met evenveel geld veel meer mensen geholpen kunnen worden. Gelukszoekers aan de grens weren en onmiddellijk terug op transport naar landen van herkomst. Dit betekent concreet dat er binnen de EU weer grenscontroles dienen te komen. Levert ook nog eens extra werkgelegenheid op bij ons.

De meeste vluchtelingen worden nu opgevangen in de buurlanden. Welke landen; denk je; vangen de meeste vluchtelingen uit Irak op? Of uit Rwanda enige tijd geleden. Maar wij steken daar geen poot uit.

- dubbele nationaliteit niet meer toestaan.

Wat is het nut daarvan?

- Mensen die ondanks hierboven genoemde beperkingen toch nog binnen zijn gekomen, moeten de eerste tien jaar van hun verblijf alhier aan enkele plichten voldoen, terwijl zij slechts beperkt van bepaalde rechten kunnen genieten. Dat wil concreet o.a. zeggen dat ze pas na tien jaar een vaste verblijfsvergunning of eventueel staatsburgerschap kunnen krijgen. Verder dat ze zichzelf moeten kunnen bedruipen -op legale wijze uiteraard- en dat ook moeten kunnen aantonen. Verplicht inburgeren waarbij kennis van het Nederlands op middelbare schoolniveau een minimumvereiste is. Bij het inburgeren hoort ook het erkennen van de hier geldende seculiere wetten, ook als die toevallig in conflict mochten zijn met bepaalde religieuze wetten. Voorts dient voor hen het 'three strikes and you're out'-beleid te gelden, wat wil zeggen dat een vreemdeling die driemaal voor criminele feiten is veroordeeld, onherroepelijk het land wordt uitgezet zonder mogelijkheid om in hoger beroep te gaan. Verder kan de eerste tien jaar slechts beperkt gebruik worden gemaakt van de geneugten van de welvaartsstaat. Dus geen werkloosheidsuitkeringen (meer dan drie maanden werkloos = terug naar land van herkomst), beperkte aanspraak op ziektekostenvergoeding, absoluut geen stemrecht, geen topfuncties bij de overheid, enz.

Illegalen mogen dus blijven van jou. Een verplichte inburgeringscursus is er toch.

- En tenslotte een actief remigratiebeleid voor de reeds hier aanwezige vreemdelingen. Dat kan o.a. bewerkstelligd worden door middel van zogenaamde 'oprotpremies'

Er zullen nog wel veel meer zaken zijn, maar dit zijn mijns inziens de hoofdpunten (die nog nadere uitwerking nodig hebben, maar zo heeft u in elk geval al wel een idee).

Heb je er al eens aan gedacht dat; indien het er op economisch vlak wat eerlijker zou aan toe gaan; als iedereen dezelfde kansen zou krijgen; er heel wat minder "gelukzoekers" zouden afkomen naar hier.

U vraagt, wij draaien:

Het spijt me; maar dit gaat niet over asielzoekers.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

.......


Jezus (pbuh), Mozes (pbuh), Abraham (pbuh) en alle profeten waren moslims. Wij geloven in de eenheid van de openbaringen en eenheid van de bron van de waarheid. Ook de bijbel getuigt hiervan:

..................

Wat een opmerking! In de tijd van Jezus en voor hem Mozes en Abraham geloofden de Arabische volkeren nog in verschillende goden en verwierpen het idee van één God.
U en enkele andere moslims geloven die stelling misschien maar de rest van de wereld niet hoor.
De oude Egyptenaren, Babyloniërs etc waren voorlopers van de huidige Arabische volkeren maar zij zagen de Joden niet bepaald als "mede-gelovigen".

[Eigenzinnig]

http://dai.ly/bMyqMU

Waarom hebben die westerlingen toch zoveel angst voor de Islam...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik stelde geen vraag over "de man".
Ik reageerde niet en ik schreef niets en ik discussieerde niet over wat hij op politiek en sociaal vlak was.
Ik reageerde niet en ik schreef niets en ik discussieerde niet over wat filosofie al dan niet is, of voor wat het zou dienen.
Idem dito voor zijn """"""""""ethisch"""""""""" relativisme.

Idem dito voor al de rest. En ja, ook "zandboek" en "papegaaienwerk" inbegrepen, heeft niets met mijn bijdrage aan deze topic te maken, absoluut niets.

Hij is ..
Zijn [[tak - tak]] is ..
En hij ...
De verwerving van dat dient voor ...
Toen hij ..

Jij hebt het goed gedaan, dat kan je trouwens met iedereen doen, bij deze nodig ik jou uit om een topic in ((Godsdienst en levensovertuiging)) te openen om uw beweringen hierboven te bediscussiëren in plaats van in een topic tussen de berichten springen en daar iets van het westen naast iets van oosten te plaatsen, en achteraf met provocatie en uitschelden beëindigen.

Inderdaad, jij stelde geen vraag over de man.
Ik ben er over begonnen
Dit is toch geen verhoor waar alleen agent Porpo de vragen stelt hoop ik.

Het is altijd interessant de achtergrond van een filosoof te bekijken, en niet steeds letterlijke logische implicaties te maken zonder meer. Een filosoof (een goede althans) schrijft steeds filosofie vanuit een autobiografisch standpunt.

Zo kan men gerust vaststellen dat gezien de sociale bewogenheid van Dewey hij zeker niet onverschillig staat inzake de gelijkheid van man en vrouw, en dat Dewy wel degelijk duidelijke standpunten innam (voornamelijk op het gebied van onderwijs)

Zo vind ik bijvoorbeeld [[tak tak]] geen duidelijk standpunt.

Vanuit uw enge interpretatie van het woord "instrumentalisme" komt u tot een fout besluit en legt u verkeerde conclusies in de mond van Doctor Dewey.

Van waar haalt u eigenlijk die dingen??

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

http://dai.ly/bMyqMU

Waarom hebben die westerlingen toch zoveel angst voor de Islam...

Mooie lezing van Taouil.

[Rr00ttt]

@Porpo. Waarom bent u er zo van overtuigd dat Allah werkelijk bestaat?

Welke concrete bewijzen ziet u daarvan? Mohammed heeft ooit bestaan ja. Maar waarom zou die iets meer zijn geweest dan een sluw krijger / politicus die zich beriep op een ingebeelde God om mensen voor zijn kar te spannen?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Mooie lezing van Taouil.

Aartsconservatief achterhaald gebrabbel van een wereldvreemd persoon, die zelfs de modernisering van zijn land van herkomst niet kan begrijpen...

Jaja de vrouw wordt niet onderdrukt, ze wordt BESCHERMD in de islam, tenminste volgens de mannen want vrouwen hebben geen inspraak..

50 jaar geleden hadden we er ook van die religeuze regelneven die de moderne wereld niet meer aankonden..zielig..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

@Porpo. Waarom bent u er zo van overtuigd dat Allah werkelijk bestaat?

Welke concrete bewijzen ziet u daarvan? Mohammed heeft ooit bestaan ja. Maar waarom zou die iets meer zijn geweest dan een sluw krijger / politicus die zich beriep op een ingebeelde God om mensen voor zijn kar te spannen?

Wordt waarschijnlijk verklaard met de klassieke dooddoeners..het hiernamaals of Allah's ondoorgrondelijke wegen..

Een God die via een tussenpersoon met een handleiding de wereld wil corrigeren is geen God..maar een sukkel...een almachtige schepper had allang deftig ingegrepen..

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Aartsconservatief achterhaald gebrabbel van een wereldvreemd persoon, die zelfs de modernisering van zijn land van herkomst niet kan begrijpen...

Jaja de vrouw wordt niet onderdrukt, ze wordt BESCHERMD in de islam, tenminste volgens de mannen want vrouwen hebben geen inspraak..

50 jaar geleden hadden we er ook van die religeuze regelneven die de moderne wereld niet meer aankonden..zielig..

Voila, das nu wat Taouil zegt, de mensen die geen kaas van islam hebben gegeten zijn moefties geworden..

De vrouw is geen bezit in de islam. Hoe achtenswaardig en gerespecteerd is de vrouw wel niet in de islam. Prachtig gewoon. En dat jij dit een extremistische lezing noemt, verwonderd mij dan ook niet. Lezing werd geplaatst door het vlaams comité van ex-moslims. Daar mogen ze meer van plaatsen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

De vrouw is geen bezit in de islam. Hoe achtenswaardig en gerespecteerd is de vrouw wel niet in de islam. Prachtig gewoon. En dat jij dit een extremistische lezing noemt, verwonderd mij dan ook niet. Lezing werd geplaatst door het vlaams comité van ex-moslims. Daar mogen ze meer van plaatsen.

Tja die vrouwen die gelijke rechten en kansen willen zijn allemaal onnozele trienen die niet weten wat goed voor hun is...mijn hond kwispelt ook altijd als ik thuis kom..die is ook gelukkig met zijn onderdanige positie..

Pakweg 60 jaar geleden waren vrouwen hier ook veel gelukkiger...geen financiële onafhankelijkheid, geen zelfstandigheid...geen uitwegen uit triestige of soms gewelddadige relaties..

Respect is het respecteren van de gelijkwaardigheid en het recht op zelfstandigheid...laat de vrouwen beslissen over wat ze wel of niet wilden dragen/doen in volkomen onafhankelijkheid..

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij hebt dus wel het verschil begrepen.

Ik wel ja. U blijkbaar niet, anders maakte u die opmerking immers niet (tenzij u te kwader trouw handelde natuurlijk, maar dit terzijde).

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is nu net de truc; die ze gebruiken. Goed gezien van jou.

Mag ik even lachen?
Er wordt gezegd wat er gezegd wordt, en als u er in uw hoofd iets anders van meent te moeten maken, dan ligt de fout dus bij u, niet bij de boodschapper. Dat is dus helemaal geen truc, maar gewoon de domheid van de ontvanger van de boodschap.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zou het eerder willen vergelijken met een kotstudent aan wie je een kamer verhuurd.

Kotstudenten aan wie u een kamer verhuurt, hebben nog altijd niets te zeggen over welke kleur u uw huisje wilt geven bijvoorbeeld.
Daarbij heeft een kotstudent nog altijd een toegevoegde waarde, doorgaans van economische aard. Niet-EU-burgers (afgezien van die enkele Amerikaan, Canadees, Australiër, Nieuw-Zeelander of Noord-Oost-Aziaat) hebben zelden tot nooit een toegevoegde economische waarde. Integendeel, die kosten doorgaans meer dan ze opbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop het; dat het antwoord me niet bevalt; waarover moeten we anders discussiëren.

Aha, u doet dit dus gewoon om de vervelio uit te hangen; het (hopen op het) oneens zijn met iets of iemand zodat u eens fijn kunt discussiëren om het discussiëren. Op zich nog niet eens zo heel erg, ware het niet dat ik nogal vaak de stellige indruk krijg dat van discussie geen sprake meer is wanneer u erbij betrokken raakt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is nu toch het principe.

Dat kan wellicht nu al het principe zijn, de praktijk is echter een geheel ander iets.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan ontzeg je de mensen het (mensen)recht; ook aan de rasechte Belgen; om te huwen met de partner van hun keuze.

Heeft u wel gelezen wat ik schreef? Ik zal uw geheugen nog maar eens opfrissen:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dus: U wilt trouwen met iemand uit Marokko, Somalië of Turkije? Prima natuurlijk. U wilt samen met uw partner onder één dak wonen? Dat kan, in respectievelijk Marokko, Somalië of Turkije welteverstaan.

Ik ontzeg niemand dus het recht om te trouwen met een partner naar eigen keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De meeste vluchtelingen worden nu opgevangen in de buurlanden. Welke landen; denk je; vangen de meeste vluchtelingen uit Irak op? Of uit Rwanda enige tijd geleden. Maar wij steken daar geen poot uit.

Vandaar natuurlijk dat wij ons toen konden verheugen in een verveelvoudiging van het aantal hier woonachtige Rwandezen net zoals wij ons heden ten dage mogen verheugen in de exorbitant toegenoemen hoeveelheid Iraki's die hier wonen. Omdat wij geen poot uitsteken...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is het nut daarvan?

Het nut van het niet meer toestaan van een dubbele nationaliteit is tweeledig: Ten eerste worden mensen die dan tussen de ene of de andere nationaliteit dienen te kiezen aangezet tot het maken van een bewuste en weloverwogen keuze voor ofwel het ene ofwel het andere. Het gaat dus opportuun gedrag tegen. Gedrag dat zich meer dan eens uit dat wanneer het zo uitkomt men het ene is, en wanneer het later beter uitkomt om het ander te zijn, dan is men opeens het ander weer. En ten tweede is het nut ervan dat het gelijkheid bevordert. Gelijkheid tussen de autochtonen -die maar één nationaliteit mogen hebben- en allochtonen die er zonder problemen een dubbele nationaliteit op na kunnen houden. Dat zou u als voorvechtster voor gelijkheid en al wat dies meer zij, toch moeten aanspreken, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Illegalen mogen dus blijven van jou. Een verplichte inburgeringscursus is er toch.

Begrijpend lezen (of sowieso lezen wat er staat) is echt wel heel erg moeilijk voor u he? En ik had het nochthans vlak ervoor geschreven. Nogmaals, om de gatenkaas die uw korte termijn-geheugen uitmaakt weer op te frissen uw aandacht voor het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Gelukszoekers aan de grens weren en onmiddellijk terug op transport naar landen van herkomst. Dit betekent concreet dat er binnen de EU weer grenscontroles dienen te komen. Levert ook nog eens extra werkgelegenheid op bij ons.

Onder die gelukszoekers waar ik het over heb, vallen dus ook illegalen. Dat dunkt me toch de evidentie zelve te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je er al eens aan gedacht dat; indien het er op economisch vlak wat eerlijker zou aan toe gaan; als iedereen dezelfde kansen zou krijgen; er heel wat minder "gelukzoekers" zouden afkomen naar hier.

Heeft u er wel eens aan gedacht dat lang niet alle problemen met migratie op te hangen zijn aan totaal en hopeloos verouderde marxistische doctrines zoals uw eeuwige geleuter over gelijke kansen en economie?

Terzijde, bent u bekend met de regels van de interpunctie, en dan met name die van het gebruik van de puntkomma?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het spijt me; maar dit gaat niet over asielzoekers.

Het hoeft ook helemaal niet over asielzoekers te gaan. Om het even welke niet-EU-burger kan van die zogenaamde België-route gebruik maken door middel van simpele zaken en hulpmiddelen als schijnhuwelijken, stromannen, valse papieren enzovoorts.
Probeer toch eens niet altijd spijkers op laag water te zoeken, en in plaats daarvan uw grijze cel(len?) eens te gebruiken.

[Eigenzinnig]

Ik zou het eerder willen vergelijken met een kotstudent aan wie je een kamer verhuurd.

Vergelijk het liever met een kotstudent voor wie je gratis een kamer moet ter beschikking stellen en nering..

[Mahalingam]

Geregeld komen Mohammedanen aan met die geweldige door hun gekweekte filosofen die zoveel invloed hebben gehad in Europa. Ik zal niet ontkennen dat ze bijgedragen hebben gegeven aan de westerse filosofie. Maar op de vraag: "En wat was dan hun bijdrage aan de denkwereld van de Mohammedanen?" krijg ik nooit en nergens antwoord.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Voila, das nu wat Taouil zegt, de mensen die geen kaas van islam hebben gegeten zijn moefties geworden..

De vrouw is geen bezit in de islam. Hoe achtenswaardig en gerespecteerd is de vrouw wel niet in de islam. Prachtig gewoon. En dat jij dit een extremistische lezing noemt, verwonderd mij dan ook niet. Lezing werd geplaatst door het vlaams comité van ex-moslims. Daar mogen ze meer van plaatsen.

De vrouwen binnen de islam moeten hoofddoeken dragen anders kan de hitsige mannelijke moslim niet weten welke hij wel of niet mag verkrachten. De vrouw in de islam moet braaf zijn en onderdanig liefst 3 meter achter de man lopen. De vrouw in de islam is een schotelvod immers de oudste zoon heeft meer gezag. De vrouw in de islam is een zielig gediscrimineerd wezen. Jammer dat ze het zelf niet door hebben omdat ze denken zich te onderwerpen aan de religieuze allah. Ziekelijk maar hun keuze. Ik zou er geen bal om geven ware het niet dat de islam de niet- moslima fel discrimineert belaagt en ambeteerd. Daarenboven heeft de islam slechts 1 doel de bestaande cultuur vernietigen en hun achterlijke cultuur opdringen. Vandaar weg met de islam ! Leve wilders !

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In deze participatie wees ik op de islamitische politiek-filosofische project waarop in Averroeistische en post-averroeistische Europa verder werd gebouwd.

Lucas Catherine in "Twee Arabieren of de Parabel van de Artisjok" gaat ons iets vertellen over een van die islamitische politiek-filosofische projecten, met name die van Averroes, Ibn Tufayl en andere Andaloesische denkers.

De scheiding tussen religieus en rationeel denken, met dominantie van het wetenschappelijk denken (over de natuur), de stelling dat de wereld eeuwig is en andere verdoken materialistische ideeën, en de opinie dat man en vrouw gelijk zijn, werden voor het eerst in het Arabische westen geformuleerd.

Dit op een moment dat de katholieke kerk discussieerde over het feit of de vrouw al dan niet een ziel had en poneerde dat de wereld plat was en in zes dagen werd geschapen.

Later, nadat christelijke Europa deze Arabische ideeën had gedigereerd tijdens zijn Renaissance, werden zij terug geëxporteerd naar het Arabische Oosten. Daar werden zij verworpen als te 'westers'. Ondertussen waren de Arabieren vergeten dat ze eigenlijk uit het Arabische westen kwamen, in de Maghreb werden bedacht.

Oeps! Hoe is dat nou gebeurd? Nou ja, beetje lastig om dit uit te leggen, maar een basis begrip van deweyiaanse epistemologie zou goed gaan. Deweys zijn belangrijkste filosofische stellingname is instrumentalisme, de term ontstond uit zijn visie dat ideeën en oordelen instrumenten zijn. Hun wezen is in de manier waarop ze verschillende effecten bepalen, zo is "gelijkheid van man en vrouw" niet humanistisch of niet humanistisch, waar of onwaar, goed of slecht, maar effectief of ineffectief en dit is onmogelijk te decreteren los van een socio-cultureel kader.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dewey uit de kast halen om de ongelijkheid van man en vrouw in de islam te verantwoorden, je moet meer durven maar allé:

Een paar verschillen

Instrumentalisme is veranderlijk, islam is onveranderlijk
Instrumentalisme is ethisch relatief, islam is ethisch absoluut.
Instrumentalisme is een flexibel, vrij in te vullen systeem, islam is een hermetisch dogmatisch dictaat.
Instrumentalisme kan religie als instrument gebruiken, islam is een doel op zich ...
Zo kan ik wel even verder gaan.

Maar misschien ben jij wel een pragamatisch instrumentalist?
en gebruik je je godsdienst enkel wanneer het je goed uitkomt en ben je geen 'pure' moslim...

In het België anno 2010 is gelijkheid tussen man en vrouw een gegeven. De klok terugdraaien is een misbaksel, is onrealistisch en leeft enkel in de geest van fanatici van divers pluimage.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Voordat je hier een woord invoert, is het toch noodzakelijk om eerst basis begrip van deweyiaans denken te hebben. !!

In het instrumentalisme van Dewey mijnheer ik-wil-gewoon-tegenspreken, heeft gelijkheid van man en vrouw of ongelijkheid van man en vrouw geen betekenis. De stelling is niet waar of onwaar, slecht of goed, ... !!

Ongelooflijk! De rest van uw bijdrage is voor mij nutteloos als je de begrippen niet bepaalt. !!

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De man was een voorvechter voor burgerrechten, en daar horen vrouwen in beschaafde landen ook bij, van democratisering van het onderwijs.
Hij was op politiek en sociaal vlak zeer progressief.
Filosofie moest ten dienste staan van de mens.

Zijn ethisch relativisme was in de eerste plaats het buitenspel zetten van Waarheden, nutteloze constructies waar uw zandboek vol van is.

Eens te meer een dikke buis voor filosofie, u ziet geen verbanden, hebt geen historisch besef!

Voor het letterlijke islamitische papegaaienwerk bent u veel meer geschikt.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik stelde geen vraag over "de man".
Ik reageerde niet en ik schreef niets en ik discussieerde niet over wat hij op politiek en sociaal vlak was.
Ik reageerde niet en ik schreef niets en ik discussieerde niet over wat filosofie al dan niet is, of voor wat het zou dienen.
Idem dito voor zijn """"""""""ethisch"""""""""" relativisme.

Idem dito voor al de rest. En ja, ook "zandboek" en "papegaaienwerk" inbegrepen, heeft niets met mijn bijdrage aan deze topic te maken, absoluut niets.

Hij is ..
Zijn [[tak - tak]] is ..
En hij ...
De verwerving van dat dient voor ...
Toen hij ..

Jij hebt het goed gedaan, dat kan je trouwens met iedereen doen, bij deze nodig ik jou uit om een topic in ((Godsdienst en levensovertuiging)) te openen om uw beweringen hierboven te bediscussiëren in plaats van in een topic tussen de berichten springen en daar iets van het westen naast iets van oosten te plaatsen, en achteraf met provocatie en uitschelden beëindigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Inderdaad, jij stelde geen vraag over de man.
Ik ben er over begonnen
Dit is toch geen verhoor waar alleen agent Porpo de vragen stelt hoop ik.

Het is altijd interessant de achtergrond van een filosoof te bekijken, en niet steeds letterlijke logische implicaties te maken zonder meer. Een filosoof (een goede althans) schrijft steeds filosofie vanuit een autobiografisch standpunt.

Zo kan men gerust vaststellen dat gezien de sociale bewogenheid van Dewey hij zeker niet onverschillig staat inzake de gelijkheid van man en vrouw, en dat Dewy wel degelijk duidelijke standpunten innam (voornamelijk op het gebied van onderwijs)

Zo vind ik bijvoorbeeld [[tak tak]] geen duidelijk standpunt.

Vanuit uw enge interpretatie van het woord "instrumentalisme" komt u tot een fout besluit en legt u verkeerde conclusies in de mond van Doctor Dewey.

Van waar haalt u eigenlijk die dingen??

In deze reactie gaat het ietsje beter alhoewel het een herhaling is, in ieder geval beter dan de vorige reactie, maar deze moet ik eerst aanpassen en veel schrappen om werkelijk van "inhoudelijker" te mogen spreken spreken.

Vanuit uw enge interpretatie van het woord "instrumentalisme" komt u tot een fout besluit en legt u verkeerde conclusies in de mond van Doctor Dewey.

Ongelooflijk !!! Ik herhaal:
Voordat je hier een woord invoert, is het zeker noodzakelijk om eerst de basis begrip van deweyiaans denken te hebben. !!

De rest (wat geschrapt is) is een verzameling van grotendeels 1) onzin, 2) zaken die niets van doen hebben met wat ik heb geschreven en 3) veel beweringen die ik graag met jou wil bediscussiëren en ik heb jou uitgenodigd om daarover een topic te starten, als je in staat bent om daarover zonder café-praat en provocatie/schelden (zandboek, papegaaienwerk, ..).

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Tja die vrouwen die gelijke rechten en kansen willen zijn allemaal onnozele trienen die niet weten wat goed voor hun is...mijn hond kwispelt ook altijd als ik thuis kom..die is ook gelukkig met zijn onderdanige positie..

Pakweg 60 jaar geleden waren vrouwen hier ook veel gelukkiger...geen financiële onafhankelijkheid, geen zelfstandigheid...geen uitwegen uit triestige of soms gewelddadige relaties..

Respect is het respecteren van de gelijkwaardigheid en het recht op zelfstandigheid...laat de vrouwen beslissen over wat ze wel of niet wilden dragen/doen in volkomen onafhankelijkheid..

Wanneer men het over (on)gelijkheid van mannen en vrouwen wil hebben, moet men eerst bepalen op welk criterium men mannen en vrouwen wil vergelijken. Een moslima is in nood van God en niet van een man. De islam geeft de vrouw genoeg uitwegen om te ontsnappen uit een trieste, gewelddadige relatie. Nergens in de Qoran staat dat een vrouw die geslagen wordt dit moet pikken. In zulke gevallen is het raadzaam verzet te plegen. Het is mijns inziens een legitieme grond voor echtscheiding als een man zijn handen niet thuis kan houden.

Mohammed (vzmh) zei: 'Hoe is het mogelijk dat iemand zijn vrouw slaat zoals je een wilde kameel slaat en vervolgens met haar wil slapen?'

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat een opmerking! In de tijd van Jezus en voor hem Mozes en Abraham geloofden de Arabische volkeren nog in verschillende goden en verwierpen het idee van één God.
U en enkele andere moslims geloven die stelling misschien maar de rest van de wereld niet hoor.
De oude Egyptenaren, Babyloniërs etc waren voorlopers van de huidige Arabische volkeren maar zij zagen de Joden niet bepaald als "mede-gelovigen".

Gebrek aan kennis van veel zaken.
De moslims geloven niet in één god, maar wel in alle goden. Wij geloven wel dat er één God is die het recht heeft om aanbeden te worden. Dat is de betekenis van er is geen god dan God de Schepper.

Ik zelf geloof in alle goden (entiteiten en onderwerpen die vergoddelijkt zijn of tot god zijn gemaakt, inclusief menselijke eigen begeerte).

Wanneer ik zeg dat er in het christendom en jodendom zaken zijn die echt van Mozes en Jezus afkomstig zijn, dan bedoel ik hier de eenheid van openbaringen, profeten en boodschappers. De eenheid van de oorspronkelijke bron van de waarheid. En niet dat christenen of joden mede-gelovigen zijn.

Dat zeggen mensen die in de eenheid van religies geloven, en hiermee hebben ze een nieuwe religie gemaakt. Ik geloof niet in eenheid van religies, ik geloof niet dat waarheden met valsheden verzoenbaar zijn, maar ik geloof wel : voor jou jouw weg/religie en voor mij de mijne.

In alle religies maakt men een onderscheid tussen het deïsme en theïsme. Wanneer je zegt dat een bepaald volk polytheïstisch is dan moet je eerst zien of ze deistisch in meerdere goden geloven, of theïstisch. Er is enorm veel verschil!!!

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het nut van het niet meer toestaan van een dubbele nationaliteit is tweeledig: Ten eerste worden mensen die dan tussen de ene of de andere nationaliteit dienen te kiezen aangezet tot het maken van een bewuste en weloverwogen keuze voor ofwel het ene ofwel het andere. Het gaat dus opportuun gedrag tegen. Gedrag dat zich meer dan eens uit dat wanneer het zo uitkomt men het ene is, en wanneer het later beter uitkomt om het ander te zijn, dan is men opeens het ander weer. En ten tweede is het nut ervan dat het gelijkheid bevordert. Gelijkheid tussen de autochtonen -die maar één nationaliteit mogen hebben- en allochtonen die er zonder problemen een dubbele nationaliteit op na kunnen houden. Dat zou u als voorvechtster voor gelijkheid en al wat dies meer zij, toch moeten aanspreken, nietwaar?

In de estate-plannings-industrie spreekt men al een tijdje van meervoudige nationaliteiten. (2 paspoorten is al saai)
Het leuke is dat vooral het verkrijgen van de Zwitserse, Amerikaanse, Turkse, Braziliaanse, Marokkaanse, en een aantal Aziatische nationaliteiten bij autochtone Europeanen zeer populair zijn.
Sommigen beschouwen het hebben van meerdere nationaliteiten als de beste pensioensgarantie na kinderen.

U heeft dus gelijk dat u dit punt hier maakt.
En inderdaad zijn de elementen van ongelijkheid en loyaliteit cruciaal in deze discussie.

Verdient een aparte draad.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het Westen heeft dat in de negentiende en twintigste eeuw wel gedaan met de islamwereld en die landen niet alleen bezet maar ook verwesterd en uitgebuit

Klopt enigszins, al is dat in feite maar een marginaal stukje van het geschiedkundige horrorverhaal, waarin de islam als vanouds de hoofdrol speelde:
http://www.artikel7.nu/?p=13929

En wat dan met de acute dorst van uw goddelijke dogma naar mensenbloed ? :http://extra.volkskrant.nl/opinie/ar...n_ego%EFstisch

Hoog tijd dus voor vrome gelovigen als jij ea hier, om na een (soms terechte) vuist gemaakt te hebben tegen het Westen, de moslimhand eens in eigen boezem te steken.
Sommige van je geloofsgenoten deden het je al voor, zoals Samira al-Onal:

"Maar anderen, vooral mijn cultuurgenoten, blijven de islamitische geschiedenis ontkennen. Zij lijden aan de ‘denial’-stoornis."
http://extra.volkskrant.nl/opinie/ar...+de+psychiater

Ben jij ook zo'n ontkenner van al die islamitische gruwelijkheden ?