Gerecht ondermijnt commissie Adriaanssens.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

speelt geen rol, hoe kan een normale mens aanvaarden dat de 'beschuldigde organisatie" zelf een onderzoek commissie mag aanstellen?

Als daar meer smeerlappen door veroordeeld worden, vind ik dat allemaal best. We zullen nu wel zien wat er met de in beslag genomen dossiers gebeurt, he.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het beroepsgeheim houd enkel het medische in, niet de aangifte van de oorzaak.
Dat is en blijft steeds een misdaad.
En deze niet aangeven staat gelijk aan medeplichtigheid.

Een arts is zelfs verplicht om aangifte te doen bij een geval van vermoede van geweld door derde.

Dit is jereinste onzin. In het geval van minderjarigen is een arts/ Psychiater verplicht matregelen te nemen tov de persoon. In het geval van meerderjarigen is het zo dat alleen de persoon ik kwestie toestemming kan geven. De behandelende arts kan alleen maar advies geven, voor de rest niets! Niemand kan gegevens van personen opvorderen van artsen of Psychiaters.

De commissie was trouwens verplicht alle aangiften door te spelen naar het gerecht, ook al wilde de aangever/vermoedelijk slachtoffer anomie blijven.

Dit is niet waar. Een slachtoffer kan nooit gedwongen worden tot burgerlijke partijstelling. De onderzoeksrechter kan alleen optreden na klacht van iemand die klacht neerlegt.

De commissie is zelf dus in fout en kan zelfs beschuldigd worden van verhinderen van de rechtsgang en het beschermen van criminelen.


Het achterhouden van informatie staat namelijk gelijk aan mededaderschap.

Een commissie doet enkel aanbevelingen. Bijgevolg kan die niet de rechtsgang hinderen.

Een misdaad in der mine regelen kan trouwens enkel via een gerechtelijk akkoord.

Niet waar. Je kunt enkel van een misdaad spreken, na een gerechtelijke uitspraak door de correctionele rechtbank. Hier is zelfs nergens sprake van enig bewijs of rechtspraak. Zolang er geen uitspraak is na klachtneerlegging is dit een burgelijke zaak. Burgerlijke partijen kunnen altijd een minnelijke schikking treffen.

Deze uitspraak van Léonard bewijst trouwens dat de commissie helemaal niet onafhankelijk is, maar werkt in dienst van de RKK op kosten van de belastingbetaler en dat de gevaarlijke dossiers wel in een gesloten kast zouden verdwijnen.

Heeft niks met de feiten te maken.

[gehuigert]

De commissie Adriaensens deed zeer goed zijn werk. Ik hoop voor het gerecht dat ze bewijzen vinden dat de commissie doofpotoperaties organiseerde of dat het -tegen de wil van het slachtoffer in- niet naar het gerecht trokken (terwijl dat slachtoffer dat dus wel wou).

Anders heeft het gerecht in mijn ogen zijn volledige waardigheid verloren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zoals ik al eerder schreef: daar heb je een punt. Ik zou eerlijk gezegd liever zien dat er veroordelingen volgen i.p.v. dat justitie op de kap van slachtoffers nu snel-snel haar reputatie wat probeert op te poetsen. Blijkbaar met succes.

Een pastoorke met losse pollekes hier, een pastoorke daar.
Er zullen wel enkele dossiertjes klaargelegen hebben en iedereen zal content zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De commissie Adriaensens deed zeer goed zijn werk. Ik hoop voor het gerecht dat ze bewijzen vinden dat de commissie doofpotoperaties organiseerde of dat het -tegen de wil van het slachtoffer in- niet naar het gerecht trokken (terwijl dat slachtoffer dat dus wel wou).

Anders heeft het gerecht in mijn ogen zijn volledige waardigheid verloren.

Dat gebeurt niet tegen de wil van het slachtoffer in.

Hun moeder besloot voorlopig haar klacht in te trekken. Enerzijds omdat ze de reactie hierop van de betreffende deken vreest naar zichzelf, zij voelt zich psychisch nog niet sterk genoeg om dit te trotseren. Anderzijds omdat ze bang is de toekomstmogelijkheden van haar kinderen te schaden. Nogmaals dank voor de bereidwilligheid tot samenwerking.'

En dat was het. We schreven 6 april 2000.
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-van-God.dhtml

Verzoening, berusting. Het moet er gewoon wat ingemasseerd worden.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat gebeurt niet tegen de wil van het slachtoffer in.

Verzoening, berusting. Het moet er gewoon wat ingemasseerd worden.

Jep dan is het gerecht toch veel beter he. Beter een ontevreden slachtoffer met rechtzaak dan een tevreden slachtoffer zonder rechtzaak.

[De schoofzak]

Als het gerecht er niet deftig invliegt, dan blijft iedereen maar zagen dat er een doofpotoperatie is, dat de bisschoppen een hand boven het hoofd gehouden worden ... bla bla ... en dan gelooft iedereen liever een fantast gelijk die priester Devillé (in de hypothese dat hetgeen hij zegt inderdaad flauwe zever is).

Als het gerecht er wel invliegt, dan is het ineens de omgekeerde wereld: de kerk wordt geviseerd; de slachtoffers worden geculpabilizeerd of gehinderd in hun vewerkingsproces.


Overigens herhaal ik:
de kerk is niet meer of niet minder dan een bedrijf met weet ik veel 1000 werknemers en een hoop vrijwilligers, die al bijeen weet ik veel 100.000 klanten bedienen.
Vergelijk dit met de basketbalbond (de voetbalbond is heel wat groter) of met de Carrefour.

Nu blijkt dat in de bedrijfslokalen of daar toch dichtbij, door personeel, kinderen werden misbruikt.
Het bedrijf richt daar een commissie voor op.

Wel, die commissie is geen 'hulpverlener', maar een dienst van het bedrijf aan klanten en personeel.
Die commissie staat niet boven de wet.

Als er twijfel is of het bedrijf wel alle kwalijke meldingen aan de commissie geeft, dan moeten de lijsten van bedrijf en commissie vergeleken worden.

Maar last but not least: als het grondig onderzoek de top van de kerk vrij pleit - en ik hoop het, maar niet voor hen, wel voor de slachtoffers, of het gebrek aan slachtoffers dan toch -, dan zijn ze tenminste vrij gepleit.
Wie na een grondig onderzoek nog roddelt, zou het gevang in moeten vliegen. Of bewijzen op tafel leggen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als het gerecht er niet deftig invliegt, dan blijft iedereen maar zagen dat er een doofpotoperatie is, dat de bisschoppen een hand boven het hoofd gehouden worden ... bla bla ... en dan gelooft iedereen liever een fantast gelijk die priester Devillé (in de hypothese dat hetgeen hij zegt inderdaad flauwe zever is).

Als het gerecht er wel invliegt, dan is het ineens de omgekeerde wereld: de kerk wordt geviseerd; de slachtoffers worden geculpabilizeerd of gehinderd in hun vewerkingsproces.

Als de slachtoffers sléchter uit een onderzoek komen, was het geen goed onderzoek eh. Men noemt het trouwens secundaire victimisatie.
Een beetje meer omzichtigheid, door duidelijke communicatie, meteen na de huiszoeking, over hetgeen er met de dossiers gebeurt, en bijv. een telefoonnummer waarop bezorgde mensen kunnen bellen, leek me echt wel het minimum.
Vergeet ook niet dat dit voor die slachtoffers wéér de grond is die onder hen wegzakt. Al die mensen die de laatste tijd de commissie gecontacteerd hebben, hebben dit gedaan omdat ze die commissie vertrouwden. Nu blijkt dat ook d�*�*r mogelijks een flink haar in de boter zit. Ondertussen verhuist het verhaal dat ze met moeite gedaan hebben van bureautje naar bureautje, waar wie weet wie dat zit te lezen... Ik zou me in zo'n geval heel erg 'bodemloos' voelen. Je kan dat echt beperken - niet wegnemen maar wel beperken - door wederzijdse communicatie hoor.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Nu nog een inval bij het gerecht voor onder meer
- verjaring van fraudezaken met focus op het Beaulieu dossier (een inval bij het ministerie van Economische zaken dat indertijd royaal staatssteun gaf mag tegelijkertijd gebeuren)
- de dertig doden van de bende van Nijvel indachtig mag de inval gepaard gaan met de onmiddellijke arrestatie van evenveel gerechtelijke inspecteurs, kwestie van druk te zetten
- vrijlating van misdadigers op grond van gearrangeerde procedurefouten; eigendommen mogen direkt in beslag genomen omdat ze allicht gefinancierd zijn door het criminele milieu

Werk aan de winkel

Dat zou inderdaad allemaal mogen- moeten - gebeuren, maar dat neemt niet weg dat OOK de pedofiele verkrachters van de RKK moeten aangepakt worden. Het éne sluit het andere niet uit.
Een échte Grote Kuis, d�*t heeft dit land, Europa, en trouwens de hele wereld nodig. Op politiek, religieus, crimineel, en ecologisch gebied.
Werk aan de winkel !

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ja maar jij ook eh: "We moesten dus op zoek naar ervaren medewerkers, wat in de praktijk niet zo snel gaat."

Ze deden het vroeger met deskundige vrijwilligers, die konden al dat werk niet aan, dus ze hebben medewerkers, ervaren medewerkers, bijgezocht. Sorry, maar daar kan ik nu echt NIKS verkeerd aan zien zenne.

Ik vraag mij af waarin zij ervaren zijn ? Zijn dat mischien ervaren verkrachters, die weten waarover het gaat, hoe de vork in de steel zit ?...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Hoe ironisch.

De commissie is geen 'orgaan' met rechten en plichten op het gebied van het biechtgeheim. Pun intended.

Er is genoeg gezwegen, nu is het tijd om al die smeerlappen die misbruik maakten van de autoriteitsrelatie kind - priester.

Het is tijd om ze met hun 'orgaan' aan het spreekwoordelijke kruis te nagelen.

En dat kan niet door een door de kerk gecontroleerde commissie. Alleen het gerecht heeft daar het monopolie toe.

Ik ben nieuwsgierig tot welke daadwerkelijke straffen de daders gaan veroordeeld worden, als er ooit priesters en broeders voor deze feiten voor het gerecht komen natuurlijk, want daar ben ik ook niet zeker van...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Als de slachtoffers sléchter uit een onderzoek komen, was het geen goed onderzoek eh. Men noemt het trouwens secundaire victimisatie.
Een beetje meer omzichtigheid, door duidelijke communicatie, meteen na de huiszoeking, over hetgeen er met de dossiers gebeurt, en bijv. een telefoonnummer waarop bezorgde mensen kunnen bellen, leek me echt wel het minimum.
Vergeet ook niet dat dit voor die slachtoffers wéér de grond is die onder hen wegzakt. Al die mensen die de laatste tijd de commissie gecontacteerd hebben, hebben dit gedaan omdat ze die commissie vertrouwden. Nu blijkt dat ook d�*�*r mogelijks een flink haar in de boter zit. Ondertussen verhuist het verhaal dat ze met moeite gedaan hebben van bureautje naar bureautje, waar wie weet wie dat zit te lezen... Ik zou me in zo'n geval heel erg 'bodemloos' voelen. Je kan dat echt beperken - niet wegnemen maar wel beperken - door wederzijdse communicatie hoor.

Tot als die gegevens gekaapt worden, en door één of andere slimmerik binnen een jaar of 2 in boekvorm uitgegeven worden ! Kassa kassa ! Zou niet de eerste keer zijn dat een insider uit de biecht klapt !

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Hoe ironisch.

De commissie is geen 'orgaan' met rechten en plichten op het gebied van het biechtgeheim. Pun intended.

Hoe het zit met biechtgeheim weet ik niet, maar zaken als beroepsgeheim zijn natuurlijk evenveel van toepassing op de (leden van) de commissie als op iedereen anders.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Tot als die gegevens gekaapt worden, en door één of andere slimmerik binnen een jaar of 2 in boekvorm uitgegeven worden ! Kassa kassa ! Zou niet de eerste keer zijn dat een insider uit de biecht klapt !

ja, d�*�*r is het de slachtoffers natuurlijk om te doen. geld! wat zouden ze anders willen eh

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dit is jereinste onzin. In het geval van minderjarigen is een arts/ Psychiater verplicht matregelen te nemen tov de persoon. In het geval van meerderjarigen is het zo dat alleen de persoon ik kwestie toestemming kan geven. De behandelende arts kan alleen maar advies geven, voor de rest niets! Niemand kan gegevens van personen opvorderen van artsen of Psychiaters.



Dit is niet waar. Een slachtoffer kan nooit gedwongen worden tot burgerlijke partijstelling. De onderzoeksrechter kan alleen optreden na klacht van iemand die klacht neerlegt.


Een commissie doet enkel aanbevelingen. Bijgevolg kan die niet de rechtsgang hinderen.


Niet waar. Je kunt enkel van een misdaad spreken, na een gerechtelijke uitspraak door de correctionele rechtbank. Hier is zelfs nergens sprake van enig bewijs of rechtspraak. Zolang er geen uitspraak is na klachtneerlegging is dit een burgelijke zaak. Burgerlijke partijen kunnen altijd een minnelijke schikking treffen.




Heeft niks met de feiten te maken.

Leer je wetten kennen!!!!!!!

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Leer je wetten kennen!!!!!!!

Iemand die het slachtoffer is van een crimineel feit is niet verplicht dit aan te geven bij Justitie.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Als de slachtoffers sléchter uit een onderzoek komen, was het geen goed onderzoek eh. Men noemt het trouwens secundaire victimisatie.
Een beetje meer omzichtigheid, door duidelijke communicatie, meteen na de huiszoeking, over hetgeen er met de dossiers gebeurt, en bijv. een telefoonnummer waarop bezorgde mensen kunnen bellen, leek me echt wel het minimum.
Vergeet ook niet dat dit voor die slachtoffers wéér de grond is die onder hen wegzakt. Al die mensen die de laatste tijd de commissie gecontacteerd hebben, hebben dit gedaan omdat ze die commissie vertrouwden. Nu blijkt dat ook d�*�*r mogelijks een flink haar in de boter zit. Ondertussen verhuist het verhaal dat ze met moeite gedaan hebben van bureautje naar bureautje, waar wie weet wie dat zit te lezen... Ik zou me in zo'n geval heel erg 'bodemloos' voelen. Je kan dat echt beperken - niet wegnemen maar wel beperken - door wederzijdse communicatie hoor.

Bang-makerij en veel speculatie.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Hoe het zit met biechtgeheim weet ik niet, maar zaken als beroepsgeheim zijn natuurlijk evenveel van toepassing op de (leden van) de commissie als op iedereen anders.

De commissie was geen beroepsgeheim opgelegd door een seculiere wet, regel of afspraak. Zij deden dat vrijwillig onder druk van de kerk. Onder het motto: hang de vuile was niet op straat.

Wie deed er trouwens al het administratief werk in de commissie denkt u ?

Het parket kent wel beroepsgeheim. En er staan straffen op het niet naleven.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

En dan het leukste van alles. De bisschoppenconferentie, die men onderbroken heeft, ging zich uit spreken over de vraag of ze pedofilie dossiers aan de commissie zou overmaken of niet. En de consensus was 'niet', ze voelden er niet voor om de commissie nog meer werk te geven.

Daar is zoveel fout mee.

Dat er vergaderd dient te worden om een consensus te bereiken over iets waar te wet reeds een strikt antwoord op biedt.

Die dossiers onmiddellijk, zonder voorwaarden en zonder consensus aan het parket moeten zijn overgemaakt.

Als men dat niet doet, dan is dat goed voor 1 tot 2 jaar cel. Alle 12 bisschoppen en hun maffia baas Léonard zouden voor dat vergrijp moeten worden aangeklaagd.

Bovendien waren zij elk en ieder zo laf om te overwegen om de beslissing over het overhandigen van die dossiers uit te stellen door de beslissing op de schouders van de commissie te laden.

Dat de bisschoppen in eerste instantie niet voor het overhandigen van hun dossiers was komt doordat er geruchten waren dat de commissie wel degelijk van plan was om een deel van hun dossiers aan het parket te overhandigen.

Het parket heeft gereageerd vooraleer men de dossiers in twee pakken zou hebben verdeeld. Pak voor parket, pak voor doofpot.

Ook heel de commissie mag voor mij aangeklaagd worden voor het niet overmaken aan justitie van informatie over misdaden gepleegd tegen kinderen.

Daar staat 1 tot 2 jaar op.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Iemand die het slachtoffer is van een crimineel feit is niet verplicht dit aan te geven bij Justitie.

En het Openbaar Ministerie heeft geen klacht van een slachtoffer nodig om een zaak voor de rechtbank te brengen, tenzij de wet het uitdrukkelijk bepaalt in de delictsomschrijving, de zogenaamde "klachtmisdrijven", zoals bv. "belaging" (= stalking). (cfr. art. 2 Wetboek van Strafvordering)

Ingeval de wet bepaalt dat de uitoefening van de strafvordering afhankelijk is van een klacht van de benadeelde partij, kan de rechtspleging geen voortgang vinden wanneer die partij haar klacht intrekt vóór elke daad van vervolging.