Marginale rijke tisten

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

In het andere geval moet je stappen naar de media. Die zien altijd wel iets in een sappig verhaal. Desnoods die hulp afdwingen door bij de politie te gaan of gewoonweg bij een politicus die sympathiek wil overkomen bij de bevolking. Assertief zijn en assertief denken, niet je leven ondergaan maar actie nemen.

Mooie theorie maar in de praktijk zal het toch een tikkeltje anders verlopen...

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik studeer, ik wil werken, zelfs voor een laag loon. Mijn vakantiejob betaalt minder dan een leefloon, had ik geen tweede zit, dan deed ik een vakantiejob.

Er zijn genoeg instanties die nu daklozen kunnen helpen aan een job. Ze moeten wel die hulp aanvaarden.

Sorry maar een vakantiejob kan je echt niet vergelijken met een echte job, voor jou is het tijdelijk: meestal is een vakantiejob zelfs niet voltijds (geen 38/40 uren week) en overuren zijn er meestal ook niet bij.

Ik heb zelf in toen ik nog studeerde ook nog meerdere vakantiejobs gedaan en weekendwerk (tot ik aan mijn maximum wettelijke dagen zat), nu ik echt vast werk is een vakantiejob echt niet vergelijkbaar. Iedere dag "verplicht" werken is nog heel iets anders dan tijdelijk kiezen voor een jobken te doen

De meeste mensen die vast werken doen dit omdat ze niet anders kunnen: omdat ze afhankelijk zijn van die inkomsten om hun huis/auto/... te kunnen blijven betalen en hun levenstijl te behouden.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Sorry maar een vakantiejob kan je echt niet vergelijken met een echte job, voor jou is het tijdelijk: meestal is een vakantiejob zelfs niet voltijds (geen 38/40 uren week) en overuren zijn er meestal ook niet bij.

Ik heb zelf in toen ik nog studeerde ook nog meerdere vakantiejobs gedaan en weekendwerk (tot ik aan mijn maximum wettelijke dagen zat), nu ik echt vast werk is een vakantiejob echt niet vergelijkbaar. Iedere dag "verplicht" werken is nog heel iets anders dan tijdelijk kiezen voor een jobken te doen

De meeste mensen die vast werken doen dit omdat ze niet anders kunnen: omdat ze afhankelijk zijn van die inkomsten om hun huis/auto/... te kunnen blijven betalen en hun levenstijl te behouden.

Dat realiseer ik mij, wat ik wilde zeggen is dat ik mij gewoon aanpas aan mijn loon. Ik word weinig betaald, waaruit de implicatie volgt dat ik minder uitga dan een medestudent met een rijkerbetaalde job.

Dat laatste is waar maar is ook noodzakelijk, de mensen die dat huis gebouwd hebben, auto gebouwd hebben enz. hebben dat werk ook niet gratis verricht, toch?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Sorry maar een vakantiejob kan je echt niet vergelijken met een echte job, voor jou is het tijdelijk: meestal is een vakantiejob zelfs niet voltijds (geen 38/40 uren week) en overuren zijn er meestal ook niet bij.

Ik heb zelf in toen ik nog studeerde ook nog meerdere vakantiejobs gedaan en weekendwerk (tot ik aan mijn maximum wettelijke dagen zat), nu ik echt vast werk is een vakantiejob echt niet vergelijkbaar. Iedere dag "verplicht" werken is nog heel iets anders dan tijdelijk kiezen voor een jobken te doen

De meeste mensen die vast werken doen dit omdat ze niet anders kunnen: omdat ze afhankelijk zijn van die inkomsten om hun huis/auto/... te kunnen blijven betalen en hun levenstijl te behouden.

Juust
En dat doet velen de das om.
't Wordt de mensen ook gemakkelijk gemaakt he met al die plastieken
kaartjes.
Krediet is een vuiligheid voor veel mensen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jouw broer leeft op straat, en jij bent rijk ?

alles is relatief toch?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

In Afrika kan je mensen tegenkomen die zelfs geen schoenen dragen noch alcohol kunnen kopen.

Heb je die mensen gevraagd hoe ze in die miserie zijn geraakt en hoe ze er uit proberen komen? Problemen los je niet op door ze te ondergaan, je moet je budget leren perfect uitbesteden aan de juiste dingen (en ik blijf erbij dat ik zou ik zo arm zijn nog eerder een aftandse fiets zou kopen zodat ik de wijde wereld nog eens kan zien dan een luxeartikel als een TV of playstation of GSM, die laatste gebruik ik zelfs nauwelijks per jaar tenzij voor professionele doeleinden)

Met mijn hoe-vragen wil ik trouwens weten of die mensen bij het ocmw hulp hebben gevraagd hun leefloon te leren besteden aan de juiste artikels (bvb.)

Het klinkt misschien raar maar ik vind arm zijn in een rijk land toch nog erger dan arm zijn in een arm land.
Als men "niets" heeft tussen allemaal mensen die "alles" hebben ... terwijl als men "niets" heeft tussen allemaal mensen die "niets" hebben ...

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dat punt toont aan dat ze met geld kunnen omspringen, zouden ze namelijk meer uitgeven dan er binnenkwam, waren ze niet zo rijk geworden.

Geld maakt geld hé ... Als men bijvoorbeeld in de immobilien investeert dan zijn de eerste drie, vier huizen het moeilijkst te bekostigen ... daarna gaat het vanzelf ...

en voor de kinderen die daarna komen ... heeft het altijd al vanzelf gegaan want papa/mama of opa/oma heeft al gezweet ...

Trouwens: de rijken zelf houden zich al zeer vaak bezig met goede doelen. Dat is ook een van de redenen waarom Bill Gates niet meer de rijkste is.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Rijken betalen reeds (veel) meer belastingen dan armen. Rijken betalen meer om met de bus te rijden dan armen. Rijken kopen meer spullen en betalen ook zo meer belastingen dan anderen. Rijken nemen werknemers in dienst en betalen zo heel veel RSZ en andere zeker dan de werknemers zelf enz.

Hoe veel kan je iemand nog uitmelken?

procentueel betalen ze natuurlijk veel minder.
Ik herinner me nog steeds een godsdienstles (als ik kind was, heel lang geleden dus) waarbij de juffrouw het voorbeeld gaf van een steenrijke die duizend frank (in die tijd was dat nog veel) gaf aan een doel in vergelijking met een arme met een totaal vermogen van één frank die daarvan een halve wegschonk.
Die arme had de helft van zijn kapitaal afgegeven terwijl hij niet eens genoeg had om voor zichzelf te zorgen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

procentueel betalen ze natuurlijk veel minder.
Ik herinner me nog steeds een godsdienstles (als ik kind was, heel lang geleden dus) waarbij de juffrouw het voorbeeld gaf van een steenrijke die duizend frank (in die tijd was dat nog veel) gaf aan een doel in vergelijking met een arme met een totaal vermogen van één frank die daarvan een halve wegschonk.
Die arme had de helft van zijn kapitaal afgegeven terwijl hij niet eens genoeg had om voor zichzelf te zorgen.

Rijken moeten ook investeren in de toekomst. Hun investeringen kosten duizenden euro's. Alles wat er binnenkomt bij rijken is niet gewoon om te rentenieren.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Rijken moeten ook investeren in de toekomst. Hun investeringen kosten duizenden euro's. Alles wat er binnenkomt bij rijken is niet gewoon om te rentenieren.

Het enige wat die bekommert is dat hun kapitaal niet in handen van de meid komt...
Rijken hebben ook het "trouwen" uitgevonden, juist om die reden.
(niet de paus of de kerk)
Je hebt dus gelijk: investeren in de toekomst.
Je sprak zo graag over DNA... je zou kunnen verschieten als je die zou zien
van sommige zonen in de rijke adel.
(om inteelt te voorkomen en nieuw bloed te krijgen)

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dat realiseer ik mij, wat ik wilde zeggen is dat ik mij gewoon aanpas aan mijn loon. Ik word weinig betaald, waaruit de implicatie volgt dat ik minder uitga dan een medestudent met een rijkerbetaalde job.

Dat laatste is waar maar is ook noodzakelijk, de mensen die dat huis gebouwd hebben, auto gebouwd hebben enz. hebben dat werk ook niet gratis verricht, toch?

Ja klopt, maar je moet ook rekening houden dat mensen er niet op voorzien zijn op van de ene dag op de andere werkloos te worden. De bank gaat ervan uit dat je je job houdt om afbetalingen te kunnen blijven doen, als je dat niet kunt dan verlies je veel van wat je hebt opgebouwd

Banken hebben hier ook al misbruik van gemaakt ... maar dat is een ander verhaal (waarvan het ergste deel de VS toe behoort), sommige dingen hebben gewone mensen niet altijd in de hand. Werkloos worden is meestal geen keuze, imao zou je mensen die er niet voor kiezen dus ook niet voor moeten bestraffen

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Het klinkt misschien raar maar ik vind arm zijn in een rijk land toch nog erger dan arm zijn in een arm land.
Als men "niets" heeft tussen allemaal mensen die "alles" hebben ... terwijl als men "niets" heeft tussen allemaal mensen die "niets" hebben ...

Tja, je kan het ook anders bekijken: Arme mensen die tussen andere armen leven hebben niets om naar op te kijken, zelfs geen mogelijkheid om zich uit de armoede te werken. Armen in een rijk land hebben dat wel

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

[/color]

Juust
En dat doet velen de das om.
't Wordt de mensen ook gemakkelijk gemaakt he met al die plastieken
kaartjes.
Krediet is een vuiligheid voor veel mensen.

Krediet is een schitterend idee, alleen kan het spijtig genoeg ook op een slecht manier gebruikt worden. Dit is met alles zo vrees ik, bv. met je auto rijden: je kan ermee met 100 km per uur door een bocht rijden in een bocht waar 70 al gevaarlijk is. Anderzijds kan je ook je wagen normaal gebruiken, zich bewust zijn van de risico's die eraan verbonden zijn en geeft het je enorm grote voordelen als je de wagen op de juiste manier gebruikt. Krediet is alleen een middel: een middel dat je op een goede en slecht manier kunt gebruiken, je kan er je leven mee opbouwen of kapot maken afhankelijk van op welke manier je het gebruikt.

Men kan de auto toch ook moeilijk afschaffen omdat iedereen er te snel mee rijd? (niet dat jij dit beweert, dit is gewoon om mijn punt te maken )

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het enige wat die bekommert is dat hun kapitaal niet in handen van de meid komt...
Rijken hebben ook het "trouwen" uitgevonden, juist om die reden.
(niet de paus of de kerk)
Je hebt dus gelijk: investeren in de toekomst.
Je sprak zo graag over DNA... je zou kunnen verschieten als je die zou zien
van sommige zonen in de rijke adel.
(om inteelt te voorkomen en nieuw bloed te krijgen)

Heel ons erfrecht is er nochtans op gericht om grote kapitalen zo veel mogelijk op te delen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Krediet is een schitterend idee, alleen kan het spijtig genoeg ook op een slecht manier gebruikt worden. Dit is met alles zo vrees ik, bv. met je auto rijden: je kan ermee met 100 km per uur door een bocht rijden in een bocht waar 70 al gevaarlijk is. Anderzijds kan je ook je wagen normaal gebruiken, zich bewust zijn van de risico's die eraan verbonden zijn en geeft het je enorm grote voordelen als je de wagen op de juiste manier gebruikt. Krediet is alleen een middel: een middel dat je op een goede en slecht manier kunt gebruiken, je kan er je leven mee opbouwen of kapot maken afhankelijk van op welke manier je het gebruikt.

Men kan de auto toch ook moeilijk afschaffen omdat iedereen er te snel mee rijd? (niet dat jij dit beweert, dit is gewoon om mijn punt te maken )

Ok.
Maar banken spelen daarin ook een "vies" spel in.
"Koffie-dis" en "Stadsbank" sturen zo regelmatig kredietaanbiedingen
naar mensen die het moeilijk hebben op financieel gebied.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Rijken moeten ook investeren in de toekomst. Hun investeringen kosten duizenden euro's. Alles wat er binnenkomt bij rijken is niet gewoon om te rentenieren.

Rijken eten ook drie maal per dag (sommigen vier keer) en rijken pissen en kakken op dezelfde manier als armen ... al bij stilgestaan?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Rijken eten ook drie maal per dag (sommigen vier keer) en rijken pissen en kakken op dezelfde manier als armen ... al bij stilgestaan?

Uw punt is?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Rijken moeten ook investeren in de toekomst. Hun investeringen kosten duizenden euro's. Alles wat er binnenkomt bij rijken is niet gewoon om te rentenieren.

Daarom dat de wereld naar de klote aan het gaan is ?? Meer geld voor hen zal alles oplossen dus .

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Rijken moeten ook investeren in de toekomst. Hun investeringen kosten duizenden euro's. Alles wat er binnenkomt bij rijken is niet gewoon om te rentenieren.

Er is dus een reden volgens u waarom het vanzelfsprekend, verantwoord of gerechtvaardigd zou zijn dat een manager van een multinational met één pennenstreek het leven van miljoenen mensen kan en mag beïnvloeden.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Daarom dat de wereld naar de klote aan het gaan is ?? Meer geld voor hen zal alles oplossen dus .

Dat de wereld naar de klote aan het gaan is, is uw interpretatie. Ik merk op dat er een globale tendens de laatste eeuw is dat er steeds meer mensen welvaart hebben. Als u dat ziet als een wereld naar de klote, het staat u vrij om dan terug te gaan naar tijden waar niemand welvaart heeft door bvb. te leven in een of ander Afrikaans land waar er op heden nog mensen als nomaden leven.