Wat wordt het resultaat van de onderhandelingen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die, verontschuldig me het Vlaams-volkscafé-achtig taalgebruik, zeikerds die hier zitten te leuteren over "dit is geen confederalisme", worden hiermee uitgenodigd om eens te kijken naar wat voor staatsvorm we precies aan het evolueren zijn, en daar dan een juiste benaming aan te geven.

Quadraturadelcirculisme? Voor de verzoening van twee compleet tegenovergestelde visies op een land via compromis op compromis op compromis bestaat geen andere naam.
Een confederatie zoals de dubbelmonarchie oostenrijk-hongarije zal het wel niet worden.

[centrist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan zijn we eindelijk af van dat geleuter over het geslacht der engelen.

In wezen gaat het hier inderdaad over een nutteloze discussie over namen. Wat het ook is / wordt, de staatsvorm van België is compleet uniek en moeilijk te vatten in steriele benamingen.

Wat we weten is dat de huidige vorm niet werkt. Wat we gaan ontdekken is of gelijk welke vorm die nog uit de bus kan komen, gaat werken of niet. Indien ja, dat leeft BE nog even door, in het beste geval zelfs zeer goed met tevredenheid aan beide kanten. Indien nee, dan lijkt een Vlaamse staat op termijn onvermijdbaar.

Uiteindelijk maakt het mij niet uit welke van beide; zolang het maar echt goed werkt, dus met volle tevredenheid aan beide kanten. Ik heb echter zo mijn gedacht over welke twee het meeste kans daarop geven...

[plakker]

Ik mis de optie nva en ps, maar geen grote staatshervorming, noch een gesplitst bhv.
Maar, ok, de tweede optie dan maar

[centrist]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Ik mis de optie nva en ps, maar geen grote staatshervorming, noch een gesplitst bhv.
Maar, ok, de tweede optie dan maar

Die twee zijn equivalent. Als er zowel geen gesplitst BHV is, noch een echte staatshervorming, waarom denkt u dan dat de N-VA in de regering zou stappen?

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Die twee zijn equivalent. Als er zowel geen gesplitst BHV is, noch een echte staatshervorming, waarom denkt u dan dat de N-VA in de regering zou stappen?

Daarom dat ik dus zeg, optie 2 dan maar.

[guido 007]

Ik kies niet.

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Die twee zijn equivalent. Als er zowel geen gesplitst BHV is, noch een echte staatshervorming, waarom denkt u dan dat de N-VA in de regering zou stappen?

Laat ons hopen dat ze dat dan inderdaad niet doet!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dus je zou het evenmin erg vinden zouden we nu pakweg de rol van de koning inperken (cfr. de staatshervorming) en in de tussentijd zeggen dat België niet meer een monarchie (cfr. federale staat) maar een republiek (cfr. confederale staat) genoemd wordt?

Termen zijn uitgevonden om de inhoud te dekken, een tafel noem je geen stoel, net zoals een planeet geen maan is.

Je kunt niemand verbieden een term te gebruiken om een toestand te omschrijven die de facto overeenkomt met wat een confederatie zou kunnen heten. Ook al is die toestand niet tot stand gekomen op de wijze die voorzien is in de theorie en beschreven in juridische tractaten. Ik heb lak aan de Belgicisten die wanhopig zitten te neuzelen dat in België confederalisme "niet kan" omdat de theoretische procedure eerst volledige onafhankelijkheid impliceert. Wat mij betreft (en ik weet dat vele anderen er ook zo over denken) is het gebruik van de term "confederalisme" hoegenaamd geen verplichting. Noem het desnoods "ver doorgedreven federalisme". Het voornaamste is dat het werkelijk komt tot totaal ander concept van beleidsbevoegdheid, waarbij de hoofdmoot van die bevoegdheid (zowel inzake inkomsten als uitgaven) ligt bij de deelstaten.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je kunt niemand verbieden een term te gebruiken om een toestand te omschrijven die de facto overeenkomt met wat een confederatie zou kunnen heten. Ook al is die toestand niet tot stand gekomen op de wijze die voorzien is in de theorie en beschreven in juridische tractaten. Ik heb lak aan de Belgicisten die wanhopig zitten te neuzelen dat in België confederalisme "niet kan" omdat de theoretische procedure eerst volledige onafhankelijkheid impliceert. Wat mij betreft (en ik weet dat vele anderen er ook zo over denken) is het gebruik van de term "confederalisme" hoegenaamd geen verplichting. Noem het desnoods "ver doorgedreven federalisme". Het voornaamste is dat het werkelijk komt tot totaal ander concept van beleidsbevoegdheid, waarbij de hoofdmoot van die bevoegdheid (zowel inzake inkomsten als uitgaven) ligt bij de deelstaten.

Dat is het net, de facto zal een 'confederatie België' niet overeenkomen met een confederatie. Het probleem bij het gebruik van de term confederatie is niet hoe het tot stand gekomen is maar hoe deze confederatie uit ziet. Geen enkel van de basiskenmerken (onafhankelijkheid, eigen grondwet, aan elkeen om te beslissen wat ze samen doen, ...) is voldaan voor deze confederatie.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dat is het net, de facto zal een 'confederatie België' niet overeenkomen met een confederatie. Het probleem bij het gebruik van de term confederatie is niet hoe het tot stand gekomen is maar hoe deze confederatie uit ziet. Geen enkel van de basiskenmerken (onafhankelijkheid, eigen grondwet, aan elkeen om te beslissen wat ze samen doen, ...) is voldaan voor deze confederatie.

De visjes zijn klaar.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De visjes zijn klaar.

Is inhoudelijk reageren te moeilijk? Of voorziet ge al onze eigen grondwet en onafhankelijkheid

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Is inhoudelijk reageren te moeilijk? Of voorziet ge al onze eigen grondwet en onafhankelijkheid

Ik denk dat ik inhoudelijk genoeg geweest ben, als de persoon aan de andere kant van de draad niet leest of niet begrijpt wat een ander schrijft, is de lol er vlug af.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik denk dat ik inhoudelijk genoeg geweest ben, als de persoon aan de andere kant van de draad niet leest of niet begrijpt wat een ander schrijft, is de lol er vlug af.

Dus we zijn het erover eens dat het geen confederalisme is?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dus we zijn het erover eens dat het geen confederalisme is?

Je bent echt goed in conclussies trekken, alleen trek je iedere keer de verkeerde.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je bent echt goed in conclussies trekken, alleen trek je iedere keer de verkeerde.

Ik zal het nogmaals uitleggen. Confederalisme houdt onafhankelijkheid, een eigen grondwet, en andere in. Deze komen er niet dus is er geen confederalisme.

Een staat met een koning is een monarchie, ongeacht de taken van die koning. Zelfs als die koning presidentiële taken heeft, is het nog geen republiek.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik zal het nogmaals uitleggen. Confederalisme houdt onafhankelijkheid, een eigen grondwet, en andere in. Deze komen er niet dus is er geen confederalisme.

Een staat met een koning is een monarchie, ongeacht de taken van die koning. Zelfs als die koning presidentiële taken heeft, is het nog geen republiek.

Laten we niet langer leuteren over de naam van de staatsvorm, want dat doet er helemaal niet toe.

De deelstaten, Vlaanderen en Wallonië bepalen zelf wat ze nog samen willen doen.
Dat is ons streefdoel.
Gaan we dat nu helemaal bereiken?
Volgens mijn bescheiden mening niet.
We gaan zeer belangrijke stappen zetten maar we zullen zeker niet alles krijgen wat we zouden willen.

Is dat confederalisme, is dat ver doorgedreven federalisme, is dat....., het zal me echt een worst wezen, het enig dat we willen bereiken is een beter bestuur en volgens mij gaat het met het NVAFEDERALISME (mooie naam hé) de goede weg op.

[De schoofzak]

ConWeveralisme ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Laten we niet langer leuteren over de naam van de staatsvorm, want dat doet er helemaal niet toe.

De deelstaten, Vlaanderen en Wallonië bepalen zelf wat ze nog samen willen doen.
Dat is ons streefdoel.
Gaan we dat nu helemaal bereiken?
Volgens mijn bescheiden mening niet.
We gaan zeer belangrijke stappen zetten maar we zullen zeker niet alles krijgen wat we zouden willen.

Is dat confederalisme, is dat ver doorgedreven federalisme, is dat....., het zal me echt een worst wezen, het enig dat we willen bereiken is een beter bestuur en volgens mij gaat het met het NVAFEDERALISME (mooie naam hé) de goede weg op.

Het valt me een beetje tegen.

Eerst separatisme, dan confederalisme, dan N-VA-federalisme.

Ik zie BDW de status quo nog komen uitleggen als een Vlaamse overwinning.

Ook in de toekomst blijven Vlaamse centen in Waalse handen, juicht Vlaming!

Juicht want in de verre toekomst zal Europa baas zijn inplaats van de Walen! Juicht allen!

En ondertussen gaan we nog een commissie oprichten, eerst vergaderen en dan lunchen en dan ons bonnetjes binnenbrengen.

[Shadowke]

zou het een teken aan de wand zijn, beste Xenophon, dat de Franstalige partijen effectief niet willen toegeven aan de Vlaamse eisen maar dat ze een status quo willen behouden?
hopelijk gaan de ogen van De Wever op tijd open en kiest hij voor directe onafhankelijkheid. hij heeft niets te verliezen, enkel te winnen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Laten we niet langer leuteren over de naam van de staatsvorm, want dat doet er helemaal niet toe.

De deelstaten, Vlaanderen en Wallonië bepalen zelf wat ze nog samen willen doen.
Dat is ons streefdoel.
Gaan we dat nu helemaal bereiken?
Volgens mijn bescheiden mening niet.
We gaan zeer belangrijke stappen zetten maar we zullen zeker niet alles krijgen wat we zouden willen.

Is dat confederalisme, is dat ver doorgedreven federalisme, is dat....., het zal me echt een worst wezen, het enig dat we willen bereiken is een beter bestuur en volgens mij gaat het met het NVAFEDERALISME (mooie naam hé) de goede weg op.

Op heden bepalen Vlaanderen en Wallonië samen wat ze apart willen doen. Vanaf je dat recht hebt te beslissen wat je samen wil doen, heb je inderdaad confederalisme. Maar dat recht hebben we nog niet, nu moeten we nog steeds de wederhelft in het huwelijk overtuigen.

Ik vind trouwens het conweveralisme van de persoon hierboven wel een mooie term