Het politieke orangisme leeft op.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ik begrijp je reactie niet, gaarne uitleg aub.

Dat het niet uitmaakt of het nu Nederland-Spanje of Urugay-Spanje zou geweest zijn. Je zou dezelfde mensen in de cafés zien.

Waarom moet hier de zogenaamde Oranje-gekte ineens buiten proportie worden opgeblazen ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik sprak gisterenavond met een Vlaamse caféhouder en ik vroeg hem waarom hij een Nederlandse vlag aan zijn gevel gehangen had + publiciteit dat finale rechtstreeks zal te volgen zijn op een reuzescherm in zijn zaak.

U moet zich realiseren dat het met zulks weer onmogelijk is klanten binnen in het café te lokken klonk het.

De mensen doen een terrasje en als dat niet gaat gaan ze thuis in hun tuin of op het trottoir zitten.

Dus die Hollanders in de finale zal ervoor zorgen dat er een klein groepje naar het reuzescherm komt kijken.

Of de Hollanders nu winnen of verliezen kan blijkbaar de modale Vlaming geen reet schelen.

Zo denk jij erover...Maar ja, dat was zo te verwachten nietwaar?

[Wisord]

Ik ga kijken in het spaans cafe met een lekkere sangria , tapas en de nodige rode wijn erna

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Het politieke en pragmatische orangisme in Vlaanderen verdient ondersteuning!

Neen dat verdient het niet. Het verdient wel de staatsveiligheid op hun dak.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Neen dat verdient het niet. Het verdient wel de staatsveiligheid op hun dak.

Het Belgische staatsapparaat is tot zoiets al een tijdje niet meer in staat.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het Belgische staatsapparaat is tot zoiets al een tijdje niet meer in staat.

Of hoe naïef kan je zijn....

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Of hoe naïef kan je zijn....

Of karikaturaal in uw geval.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

De Vlaamse en Nederlandse politici die elkaar op deze niveaus en echelons ontmoeten, vragen zich af wat hen nu eigenlijk zo lang gescheiden heeft gehouden.

Dat moet iets heel mysterieus geweest zijn, want niemand heeft ooit vernomen wat het zou kunnen zijn. Een verwensing, uitgesproken door een boze tovenaar, valt naar verluidt niet uit te sluiten.

Bij voorbeeld Charles Rogier, en zijn toverspreuk:
"Les efforts de notre gouvernement doivent tendre �* la destruction de la langue flamande pour préparer la fusion de la Belgique avec notre grande patrie la France"

Of nog: "On détruira peu �* peu l’élement germanique en Belgique.”


Als onze politici daar zolang naar moeten zoeken, moeten we ze helpen met het vinden van de juiste tegenspreuken. Hopelijk wordt het niet: "Hokus, pokus, pats!

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dat moet iets heel mysterieus geweest zijn, want niemand heeft ooit vernomen wat het zou kunnen zijn. Een verwensing, uitgesproken door een boze tovenaar, valt naar verluidt niet uit te sluiten.

Bij voorbeeld Charles Rogier, en zijn toverspreuk:
"Les efforts de notre gouvernement doivent tendre �* la destruction de la langue flamande pour préparer la fusion de la Belgique avec notre grande patrie la France"

Of nog: "On détruira peu �* peu l’élement germanique en Belgique.”


Als onze politici daar zolang naar moeten zoeken, moeten we ze helpen met het vinden van de juiste tegenspreuken. Hopelijk wordt het niet: "Hokus, pokus, pats!

Die uitspraak van Charles Rogier was geen toverspreuk, maar een belofte en een vast voornemen. Zover is het niet gekomen, om nog maar over dat laatste te zwijgen.

Volgend voorjaar is het definitief voorbij.

[Ernst Niessen]

Nog dit jaar zal een Nederlandse prins in Brussel trouwen:

De Nederlandse prins Carlos en Annemarie Gualthérie van Weezel hebben immers besloten hun voorgenomen huwelijk op zaterdag 28 augustus in Brussel uit te stellen. Dat hebben ze gedaan vanwege de gezondheidssituatie van de vader van de aanstaande bruidegom, prins Carlos Hugo de Bourbon de Parme. Die is zeer kritiek, liet de familie vandaag weten. De wens van de vader van prins Carlos is dat het huwelijk in ieder geval dit jaar nog zal plaatsvinden.

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...tgesteld.dhtml

Het past zo goed in het beeld van het heroplevende orangisme.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Orangisme is oorspronkelijk een term die slaat op de wil om het huis van Oranje-Nassau opnieuw te installeren op de troon in België.

Fout.

Maar de lynchpartij op het Groene Zoodje wordt maar al te graag vergeten.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Nog dit jaar zal een Nederlandse prins in Brussel trouwen:



Bron: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...tgesteld.dhtml

Het past zo goed in het beeld van het heroplevende orangisme.

Maar ze hebben wel geen recht op trooonopvolging.
Irene is indertijd zonder toestemming getrouwd en zelf afstand gedaan van troon. Ook al zou ze dit niet gedaan hebben was haar opvolgings recht toch vervallen ivm geen parlementaire goedkeuring.
En dus ook haar nakomelingen niet.
http://nieuws.nl.msn.com/algemeen/ar...ntid=154432181

Dus m.a.w het zelfde geldt voor Belziek waar het hele stelletje Coburgs illegaal op de troon zit, afgepakt van het rechtmatige vorstenhuis Oranje der Nederlanden.

(citaat uit..)
Laurent gaat trouwen. Om te lachen?
Paul Belien
De onbezette troon
De ministerraad keurde donderdag het huwelijk goed van prins Laurent met Claire Coombs. Wat heeft Verhofstadt met dat huwelijk te maken? Volgens de Grondwet verliezen Laurent en zijn nakomelingen hun rechten op de troon als hij huwt zonder die goedkeuring. "De Grondwet is geen vodje papier," stelde Leo Tindemans ooit. In een rechtsstaat moeten alle wettelijke regels in acht worden genomen. Louis Tobback zei het aldus: "Als de regels er niet meer toe doen, stort het systeem in en ben je kapot. Als er in een proces procedurefouten zijn gemaakt, is het ongeldig. Zelfs als het gaat over Dutroux." (Knack, 6 nov. 2002)

Stel je dus maar eens voor wat er zou gebeuren als alle troonsopvolgers zouden huwen zonder ministeriële toestemming. Dan zou de Belgische troon volgens de Grondwet "onbezet" zijn. Men mag er niet aan denken wat een ramp dit is in een land waarvan de monarchie de hoeksteen vormt. "In alle landen zou ik een republikein zijn, maar niet in België," aldus Tobback (GVA, 29 dec. 2001). "Als ik Fransman of Duitser was, zou ik republikein zijn, maar niet in België," aldus Mark Eyskens (Humo, 10 dec. 2002). "Met het koningshuis mag je best lachen, maar je mag er niet aan raken, want dan raak je aan de stabiliteit van het hele Belgische bouwsel," zo ziet Herman De Croo dat (Humo, 10 dec. 2002).

Om te lachen
Wat De Croo, Eyskens, Tobback, noch Verhofstadt schijnen te weten, is dat de Belgische troon reeds 93 jaar onbezet is. In Brussel woont een mijnheer die denkt dat hij "de koning der Belgen" is en die ook als dusdanig behandeld wordt. Maar de onwettige Belgische staat heeft geen koning meer sinds de dood van Leopold II op 17 december 1909.

Leopold II werd wederrechtelijk opgevolgd door zijn neef Albert. Deze was op 2 oktober 1900 gehuwd met Elisabeth Wittelsbach, zonder dat daarvoor de goedkeuring van de regering was gevraagd. En bijgevolg verloor Albert automatisch zijn recht op de kroon.

Toen hij niettemin op 23 december 1909 de eed van trouw aflegde op de Grondwet (met inbegrip van het artikel dat stelde dat hij geen koning meer kon worden) en hij op basis van deze eed, die bijgevolg meineed was, toch beweerde koning te zijn geworden, klonk dan ook protest. De Gentse advocaat Alfons Jonckx wees er op dat Alberts koningschap ongrondwettelijk en bijgevolg onbestaande was. Er ontstond hierover discussie in de kranten. August Beernaert, een eminente jurist, voormalige eerste minister en Nobelprijswinnaar, gaf op 6 januari 1910 in de krant Le Soir toe dat de Grondwet inderdaad "theoretisch en naar de letter geschonden" was, maar raadde aan dat men hiermee maar beter kon "glimlachen en de hele zaak vergeten."

Blijven lachen
En zo geschiedde. De Belgische troon was "naar de letter" en "theoretisch" voortaan weliswaar onbezet en Albert zat er slechts "om te lachen," maar de Belgen moesten die ongrondwettelijkheid maar zo snel mogelijk vergeten.

Aangezien de zogenaamde Albert I echter wederrechtelijk op een "theoretisch" onbezette troon zat, waarop hij noch zijn afstammelingen nog enig recht konden doen gelden, deed het er bij het huwelijk van Alberts zoon Leopold met Astrid Bernadotte op 10 november 1926 niet langer toe of de goedkeuring van de regering verkregen werd. Die werd dan ook niet gevraagd.

Bijgevolg was ook het huwelijk van Leopold met Astrid in strijd met de Grondwet. De afstammelingen van Leopold en Astrid verloren hun recht op de troon dus zowel wegens het ongrondwettelijke huwelijk van hun ouders als dat van hun grootouders. Op 23 februari 1934 legde Leopold op zijn beurt "om te lachen" de eed van trouw op de Grondwet af, waarbij hij, net als zijn vader, de Grondwet schond en meineed pleegde. In "theorie" - en in een constitutionele rechtsstaat dus ook in werkelijkheid - bleef de Belgische troon ook onder de zogenaamde Leopold III onbezet.

Nog lachen
Toen Leopold op 6 december 1941 trouwde met Lilian Baels, maakte hij zich evenmin zorgen over de afwezigheid van regeringstoestemming. Grondwettelijk hadden de afstammelingen geboren uit het huwelijk Coburg-Baels exact dezelfde rechten op de troon als de kinderen geboren uit het huwelijk Coburg-Bernadotte, namelijk: geen.

In april 1943 stelden Leopold en de voorzitter van het Hof van Cassatie, Joseph Jamar, een akte op die expliciet stipuleerde dat de kinderen uit het onpopulaire huwelijk Coburg-Baels geen rechten hadden op de troon. De akte werd geantedateerd op 6 december 1941. Dit was schriftvervalsing. Maar ook dat misdrijf werd blijkbaar slechts begaan om te lachen: de tekst is "niet echt" geantedateerd, zo beweerde Jaspar, de hoogste rechter van het land, want de "inhoud" van de tekst is niet geantedateerd aangezien de nakomelingen Coburg-Baels reeds vanaf de eerste dag van het huwelijk geen recht op de troon hadden.

Toen Boudewijn in 1951 de grondwettelijke eed aflegde om koning der Belgen te worden, pleegde ook hij meineed en schond de Grondwet door een troon te bestijgen waarop hij geen recht had en die bijgevolg "theoretisch" onbezet bleef. Datzelfde gebeurde op 9 augustus 1993 toen de huidige mijnheer Coburg de eed aflegde en pretendeerde "Albert II der Belgen" geworden te zijn.

Een farce
Wel is het zo dat sinds het huwelijk van deze Albert met Paola Ruffo op 2 juli 1959 voor het eerst in meer dan honderd jaar opnieuw de toestemming van de regering werd gevraagd. Aanvankelijk hadden op 14 april 1959 alleen Leopold en Boudewijn hun fiat gegeven voor het huwelijk van Albert met juffrouw Ruffo, maar premier Gaston Eyskens protesteerde daartegen, zodat op 24 juni een tweede toestemming voor het huwelijk werd gegeven, ditmaal door Boudewijn en Eyskens.

Juridisch heeft dit echter geen invloed op het feit dat Albert II onrechtmatig op de Belgische troon zit omdat zijn grootvader destijds elk recht op die troon verloor. Daarom was ook de toestemming die Verhofstadt vorige week gaf voor het huwelijk van Laurent een farce, m.a.w. om te lachen. Noch Laurent, noch zijn broer, zus of vader, hebben immers enig recht op de Belgische troon. Hun recht op die troon hoeft dan ook niet door een handtekening van de regering gevrijwaard te worden.

Wie oefent dan juridisch wel de koninklijke rechten uit sinds 1909? Volgens de Grondwet zijn dit de "in raad verenigde ministers." Bijgevolg zijn sinds 1909 alleen de wetten die door alle ministers werden ondertekend, geldig in België. Theoretisch - en in een rechtsstaat ook in werkelijkheid - betekent dit dat België de voorbije halve eeuw slechts één rechtsgeldige wet kreeg: de abortuswet van 1990...
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-8

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Fout.

Maar de lynchpartij op het Groene Zoodje wordt maar al te graag vergeten.

Integendeel.

Ten tijde van de beroemde Septemberdagen in 1830, ging de Nederlandse kroonprins Willem enkel vergezeld van zijn chef-staf wandelen in het centrum van Brussel, terwijl hij de vorige dag bijna gelynchd werd. Dat toont het georchestreerde van die toestand aan, waarbij een kleine elite een sociaal oproer (geen nationalistische opstand) kaapte voor haar eigen agenda.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Nog dit jaar zal een Nederlandse prins in Brussel trouwen:



Bron: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...tgesteld.dhtml

Het past zo goed in het beeld van het heroplevende orangisme.

De reden van het uitstel van het huwelijk was duidelijk, maar toevallig ook niet ten onrechte:

Prins Carlos Hugo de Bourbon de Parme (80) is woensdagmorgen om acht uur overleden in Spanje. De voormalige echtgenoot van Irene leed al enige tijd aan prostaatkanker.

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/7...n__.html?p=2,1

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Integendeel.

Ten tijde van de beroemde Septemberdagen in 1830, ging de Nederlandse kroonprins Willem enkel vergezeld van zijn chef-staf wandelen in het centrum van Brussel, terwijl hij de vorige dag bijna gelynchd werd. Dat toont het georchestreerde van die toestand aan, waarbij een kleine elite een sociaal oproer (geen nationalistische opstand) kaapte voor haar eigen agenda.

En wat heeft het één met het ander te maken ?

Ge had gij net zo goed kunnen reageren met:

Integendeel.

De muggen kakken op mijn muren.

Gij kent uw geschiedenis niet.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Maar ze hebben wel geen recht op trooonopvolging.
Irene is indertijd zonder toestemming getrouwd en zelf afstand gedaan van troon. Ook al zou ze dit niet gedaan hebben was haar opvolgings recht toch vervallen ivm geen parlementaire goedkeuring.
En dus ook haar nakomelingen niet.
http://nieuws.nl.msn.com/algemeen/ar...ntid=154432181

Dus m.a.w het zelfde geldt voor Belziek waar het hele stelletje Coburgs illegaal op de troon zit, afgepakt van het rechtmatige vorstenhuis Oranje der Nederlanden.

(citaat uit..)
Laurent gaat trouwen. Om te lachen?
Paul Belien
De onbezette troon
De ministerraad keurde donderdag het huwelijk goed van prins Laurent met Claire Coombs. Wat heeft Verhofstadt met dat huwelijk te maken? Volgens de Grondwet verliezen Laurent en zijn nakomelingen hun rechten op de troon als hij huwt zonder die goedkeuring. "De Grondwet is geen vodje papier," stelde Leo Tindemans ooit. In een rechtsstaat moeten alle wettelijke regels in acht worden genomen. Louis Tobback zei het aldus: "Als de regels er niet meer toe doen, stort het systeem in en ben je kapot. Als er in een proces procedurefouten zijn gemaakt, is het ongeldig. Zelfs als het gaat over Dutroux." (Knack, 6 nov. 2002)

Stel je dus maar eens voor wat er zou gebeuren als alle troonsopvolgers zouden huwen zonder ministeriële toestemming. Dan zou de Belgische troon volgens de Grondwet "onbezet" zijn. Men mag er niet aan denken wat een ramp dit is in een land waarvan de monarchie de hoeksteen vormt. "In alle landen zou ik een republikein zijn, maar niet in België," aldus Tobback (GVA, 29 dec. 2001). "Als ik Fransman of Duitser was, zou ik republikein zijn, maar niet in België," aldus Mark Eyskens (Humo, 10 dec. 2002). "Met het koningshuis mag je best lachen, maar je mag er niet aan raken, want dan raak je aan de stabiliteit van het hele Belgische bouwsel," zo ziet Herman De Croo dat (Humo, 10 dec. 2002).

Om te lachen
Wat De Croo, Eyskens, Tobback, noch Verhofstadt schijnen te weten, is dat de Belgische troon reeds 93 jaar onbezet is. In Brussel woont een mijnheer die denkt dat hij "de koning der Belgen" is en die ook als dusdanig behandeld wordt. Maar de onwettige Belgische staat heeft geen koning meer sinds de dood van Leopold II op 17 december 1909.

Leopold II werd wederrechtelijk opgevolgd door zijn neef Albert. Deze was op 2 oktober 1900 gehuwd met Elisabeth Wittelsbach, zonder dat daarvoor de goedkeuring van de regering was gevraagd. En bijgevolg verloor Albert automatisch zijn recht op de kroon.

Toen hij niettemin op 23 december 1909 de eed van trouw aflegde op de Grondwet (met inbegrip van het artikel dat stelde dat hij geen koning meer kon worden) en hij op basis van deze eed, die bijgevolg meineed was, toch beweerde koning te zijn geworden, klonk dan ook protest. De Gentse advocaat Alfons Jonckx wees er op dat Alberts koningschap ongrondwettelijk en bijgevolg onbestaande was. Er ontstond hierover discussie in de kranten. August Beernaert, een eminente jurist, voormalige eerste minister en Nobelprijswinnaar, gaf op 6 januari 1910 in de krant Le Soir toe dat de Grondwet inderdaad "theoretisch en naar de letter geschonden" was, maar raadde aan dat men hiermee maar beter kon "glimlachen en de hele zaak vergeten."

Blijven lachen
En zo geschiedde. De Belgische troon was "naar de letter" en "theoretisch" voortaan weliswaar onbezet en Albert zat er slechts "om te lachen," maar de Belgen moesten die ongrondwettelijkheid maar zo snel mogelijk vergeten.

Aangezien de zogenaamde Albert I echter wederrechtelijk op een "theoretisch" onbezette troon zat, waarop hij noch zijn afstammelingen nog enig recht konden doen gelden, deed het er bij het huwelijk van Alberts zoon Leopold met Astrid Bernadotte op 10 november 1926 niet langer toe of de goedkeuring van de regering verkregen werd. Die werd dan ook niet gevraagd.

Bijgevolg was ook het huwelijk van Leopold met Astrid in strijd met de Grondwet. De afstammelingen van Leopold en Astrid verloren hun recht op de troon dus zowel wegens het ongrondwettelijke huwelijk van hun ouders als dat van hun grootouders. Op 23 februari 1934 legde Leopold op zijn beurt "om te lachen" de eed van trouw op de Grondwet af, waarbij hij, net als zijn vader, de Grondwet schond en meineed pleegde. In "theorie" - en in een constitutionele rechtsstaat dus ook in werkelijkheid - bleef de Belgische troon ook onder de zogenaamde Leopold III onbezet.

Nog lachen
Toen Leopold op 6 december 1941 trouwde met Lilian Baels, maakte hij zich evenmin zorgen over de afwezigheid van regeringstoestemming. Grondwettelijk hadden de afstammelingen geboren uit het huwelijk Coburg-Baels exact dezelfde rechten op de troon als de kinderen geboren uit het huwelijk Coburg-Bernadotte, namelijk: geen.

In april 1943 stelden Leopold en de voorzitter van het Hof van Cassatie, Joseph Jamar, een akte op die expliciet stipuleerde dat de kinderen uit het onpopulaire huwelijk Coburg-Baels geen rechten hadden op de troon. De akte werd geantedateerd op 6 december 1941. Dit was schriftvervalsing. Maar ook dat misdrijf werd blijkbaar slechts begaan om te lachen: de tekst is "niet echt" geantedateerd, zo beweerde Jaspar, de hoogste rechter van het land, want de "inhoud" van de tekst is niet geantedateerd aangezien de nakomelingen Coburg-Baels reeds vanaf de eerste dag van het huwelijk geen recht op de troon hadden.

Toen Boudewijn in 1951 de grondwettelijke eed aflegde om koning der Belgen te worden, pleegde ook hij meineed en schond de Grondwet door een troon te bestijgen waarop hij geen recht had en die bijgevolg "theoretisch" onbezet bleef. Datzelfde gebeurde op 9 augustus 1993 toen de huidige mijnheer Coburg de eed aflegde en pretendeerde "Albert II der Belgen" geworden te zijn.

Een farce
Wel is het zo dat sinds het huwelijk van deze Albert met Paola Ruffo op 2 juli 1959 voor het eerst in meer dan honderd jaar opnieuw de toestemming van de regering werd gevraagd. Aanvankelijk hadden op 14 april 1959 alleen Leopold en Boudewijn hun fiat gegeven voor het huwelijk van Albert met juffrouw Ruffo, maar premier Gaston Eyskens protesteerde daartegen, zodat op 24 juni een tweede toestemming voor het huwelijk werd gegeven, ditmaal door Boudewijn en Eyskens.

Juridisch heeft dit echter geen invloed op het feit dat Albert II onrechtmatig op de Belgische troon zit omdat zijn grootvader destijds elk recht op die troon verloor. Daarom was ook de toestemming die Verhofstadt vorige week gaf voor het huwelijk van Laurent een farce, m.a.w. om te lachen. Noch Laurent, noch zijn broer, zus of vader, hebben immers enig recht op de Belgische troon. Hun recht op die troon hoeft dan ook niet door een handtekening van de regering gevrijwaard te worden.

Wie oefent dan juridisch wel de koninklijke rechten uit sinds 1909? Volgens de Grondwet zijn dit de "in raad verenigde ministers." Bijgevolg zijn sinds 1909 alleen de wetten die door alle ministers werden ondertekend, geldig in België. Theoretisch - en in een rechtsstaat ook in werkelijkheid - betekent dit dat België de voorbije halve eeuw slechts één rechtsgeldige wet kreeg: de abortuswet van 1990...
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-8

Dat doet me onwillekeurig terugdenken aan een liedje dat Jasperina de Jong een paar tientallen jaren geleden zong: Familieverhoudingen. Ik herinner me de juiste tekst niet meer, maar wat ik me wel herinner is dat ik er tijd voor nodig had om over mijn lachkramp heen te komen. Het was kolder op zijn Kafka's waarbij iemand uiteindelijk zijn eigen vader bleek te zijn of iets in die aard en ik zou de tekst graag nog eens doorlezen. Kwestie van nog eens goed te kunnen lachen...