onderhandelingen al (bijna) mislukt - Pagina 6

leuri · 3 augustus 2010, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Omdat het vloekt met alle elementaire regels waarop een welvaartsstaat is gebaseerd, waardoor het ook nergens ter wereld bestaat met als gevolg dat dé NVA specialist na een half uur niet verder kwam dan eeeeeuh en NVA er ondertussen niet meer is op teruggekomen. Je hebt nog geen enkel praktisch probleem kunnen oplossen.

Hmm, vandaar dat congo bekend is als een van de meest welvarende staten van de wereld, of laten we Iran, Indië of China nemen, landen waar armoede zelfs niet meer bestaat. Hoe groter, hoe beter om tot een welvaartstaat te komen, net zoals in Brazilië, ook al een land zonder enige vorm van armoede, ondanks hun beperkte potentieel aangaande natuurlijke grondstoffen.

solidarnosc · 3 augustus 2010, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leuri

Hmm, vandaar dat congo bekend is als een van de meest welvarende staten van de wereld, of laten we Iran, Indië of China nemen, landen waar armoede zelfs niet meer bestaat. Hoe groter, hoe beter om tot een welvaartstaat te komen, net zoals in Brazilië, ook al een land zonder enige vorm van armoede, ondanks hun beperkte potentieel aangaande natuurlijke grondstoffen.

Dit is volledige naast de kwestie maar nietemin één van de zinnigste tussenkomsten.

fonne · 3 augustus 2010, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Juist ja. Met Wilders in Nederland en Cameron in VK ziet het er erg naar uit dat er meer bevoegdheden naar Europa zullen gaan, laat staan op vlak van immigratie. En dan zou een land die nog zelf geen gemeenschappelijk migratie beleid kan voeren gaan pleiten voor een Europese. Dat gaat indruk maken.

Heu, er is in de EU een zeer grote eensgezindheid over migratie. De tendenzen in Nederland, Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk, Italië, ... wijzen allemaal in dezelfde richting van een veel strengere aanpak. België is de enige uitzondering die weigert de problemen ernstig te nemen en rustig verder doet met alle fortuinzoekers en criminelen van de wereld te verzamelen.
Lang zal het niet meer duren voor België daar openlijk voor wordt terechtgewezen.

leuri · 3 augustus 2010, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dit is volledige naast de kwestie maar nietemin één van de zinnigste tussenkomsten.

In mijn beperkte tijd hier heb ik al kunnen bemerken dat de meeste antwoorden naast de kwestie zijn

fonne · 3 augustus 2010, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En waarover moet hij dan, volgens alwetende system, "water in de wijn doen"?

Dat is het probleem niet. Het probleem is: ze vinden de wijn niet. Alleen nog azijn.

Nyquist · 3 augustus 2010, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik wacht al bijna een halve dag tot een Vlaams-nationalist me eens kan uitleggen hoe het voorstel van NVA (als dat het geval is) binnen één en hetzelfde land kan werken (als dat tenminste nog steeds de bedoeling is van NVA op korte termijn) als het uberhaupt al mogelijk is binnen het internationaal recht. Een voorbeeld om dat te illustreren is uiteraard ook handig meegenomen.

Ik ben wel geen Vlaams-Nationalist, maar uw bezwaren in om het even welke draad over om het even welk onderwerp lijken zich te beperken tot "Dat kan nooit werken!" en "Dat bestaat nergens anders in de wereld!".

Europa heeft lidstaten, die allemaal volledig autonoom immigratiestatus kunnen bepalen, identiteitspapieren afleveren, etc. Daarbij bestaat er een grensoverschrijdend akkoord tussen deze entiteiten, dat afspraken maakt omtrent de geldigheid hiervan binnen elkanders grondgebied.

Wat zou het probleem zijn om hetzelfde te doen binnen een Belgische context?

speurneus · 3 augustus 2010, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik dacht toch eerder aan de Nieuwstraat.

Is onmogelijk omdat Brussel ligt heel wat hoger ligt dan Vilvoorde.

speurneus · 3 augustus 2010, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wees maar gerust dat er in de MR velen staan te trappelen om terug eens mee te mogen regeren en bereid zijn daarvoor zelfs het kartel met de rexisten van het FDF op te zeggen. Want anders zijn ze totaal uitgeschakeld, zowel regionaal als federaal. Tussen Ecolo en PS is het ook ruzie in de Waalse regering, en CdH is voor PS niet meer dan een verlengstuk van hun linkse politiek dat ze op eender welk moment terug laten vallen als het hen uitkomt.

MR heeft geen enkele reden om Di Rupo te laten falen, want ze zijn voor regeringsdeelname nog eeuwenlang van de PS afhankelijk. PS beslist wie in de regering mag, op basis van wat die dag het best de PS-belangen dient.

Dat jij niks kent van de politiek in Wallonie is bij deze echt wel duidelijk.

solidarnosc · 3 augustus 2010, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik ben wel geen Vlaams-Nationalist, maar uw bezwaren in om het even welke draad over om het even welk onderwerp lijken zich te beperken tot "Dat kan nooit werken!" en "Dat bestaat nergens anders in de wereld!".

Europa heeft lidstaten, die allemaal volledig autonoom immigratiestatus kunnen bepalen, identiteitspapieren afleveren, etc. Daarbij bestaat er een grensoverschrijdend akkoord tussen deze entiteiten, dat afspraken maakt omtrent de geldigheid hiervan binnen elkanders grondgebied.

Wat zou het probleem zijn om hetzelfde te doen binnen een Belgische context?

Tja sommigen zeggen hier dat lidstaten volledig autonoom zijn en anderen dat ze door deel uit te maken van de EU en Shengen niets meer te zeggen hebben. De waarheid ligt uiteraard in het midden. Het probleem stelt zichzelf. Er bestaan inderdaad verschillen tussen de lidstaten qua immigratiebeleid maar alle 26 lidstaten hebben per land één gemeenschappelijk immigratiebeleid. Geen enkele staat ter wereld. Geen enkel, heeft een systeem dat nog maar in de buurt komt van wat NVA voorstelt. Kom. NVA wil geen binnenlandse zaken opdoeken.. Het voorstel van NVA zou ook beteken dat België zo goed als geen eigen buitenlands beleid meer zou hebben (België zou niet zelfstandig meer verkiezingen organiseren, het zou niet meer kunnen bepalen wie tot het grondgebied wordt toegelaten en wie niet, wie Belg wordt en wie niet), waardoor België een land zou worden zonder binnenlands en buitenlands beleid en tegelijkertijd niemand om internationaal het binnenlands en buitenlands beleid van de deelstaten te verdedigen (tenzij men telkens opnieuw rond de tafel zou zitten om dat met alle drie deelstaten te gaan bepalen maar dan staan we waar we vandaag staan)

NVA zegt dat België vandaag niet werkt (bon tot daar. Ieder zijn gedacht) en wil dat oplossen door een staatsysteen in voeren dat al 200 jaar nergens meer heeft gewerkt, Brussel om te vormen tot een condominium waarvan niemand me al een concreet laat staan werkend voorbeeld heeft kunnen bezorgen en qua migratiebeleid een systeem op poten wil zetten dat eveneens nergens ter wereld bestaat. En dat zou allemaal moeten werken en stap vooruit zijn voor de bevolking. Komaan laat ons aub ernstig wezen. Dat men kritiek heeft op de bestaande situatie en daar verbetering denkt aan te brengen door een aantal zaken te regionalisering en regio's wat meer verantwoordelijkheid te geven maar kom toch niet af met van die staatskundige fantasietjes als "confederalisme" "condominium" etc........ dat surealisticher is dan het meest surealistische schilderij van Magritte. Heck ze zouden beter het programma van NVA in het magritte museum ophangen dan weten ze meteen wat surealisme is. Enfin ik dacht dat het surealisme geen vertegenwoordigers had in de literaire wereld tot ik het programma las van NVA. Ceci n'est pas seperatisme.

system · 3 augustus 2010, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En waarover moet hij dan, volgens alwetende system, "water in de wijn doen"?

Dat weet ik natuurlijk niet. Ik zit niet aan de onderhandelingstafel. Onderhandelen veronderstelt 'geven' en 'nemen'.

Als men zegt: ik wil wel met u negociëren op voorwaarde dat ge ongeveer mijn partijprogramma overneemt, dat is dat allemaal zinloos. Voor iets hoort iets. Do ut des. En dat laatste geldt natuurlijk niet alleen voor Olijke Bart en zijn adepten maar zeker ook voor de Franstaligen.

Zwitser · 3 augustus 2010, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Noem één land ter wereld waar regio's/lander/deelstaten zelf kunnen beslissen wie tot het land wordt toegelaten, wie het land moet verlaten, wie het burgerschap van het land wordt ontnomen/wie het verkrijgt..

Ik kan er zelfs twee noemen:

- Canada.

In Canada is de provincie Quebec zelf bevoegd voor het immigratiebeleid.
http://www.immigration-quebec.gouv.qc.ca/en/index.html

- Zwitserland.

In Zwitserland zijn het de kantons die bevoegd zijn voor het uitgeven van verblijfsvergunningen. Voor naturalisaties zijn de gemeentes bevoegd.

Nyquist · 3 augustus 2010, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het probleem stelt zichzelf. Er bestaan inderdaad verschillen tussen de lidstaten qua immigratiebeleid maar alle 26 lidstaten hebben per land één gemeenschappelijk immigratiebeleid. Geen enkele staat ter wereld. Geen enkel, heeft een systeem dat nog maar in de buurt komt van wat NVA voorstelt.

Ik snap nog altijd het artificiele onderscheid niet dat u maakt tussen landen en regios. Binnen Europa is afgesproken dat de gefedereerde entiteiten bevoegd zijn voor immigratie, dat kan dus ook perfect binnen Belgie.

Dank aan Zwitser, die toont dat dit ook vandaag al gebeurt, wat komaf maakt met uw favoriete non-argument, dat het nergens elders bestaat.

Citaat:

Kom. NVA wil geen binnenlandse zaken opdoeken.. Het voorstel van NVA zou ook beteken dat België zo goed als geen eigen buitenlands beleid meer zou hebben (België zou niet zelfstandig meer verkiezingen organiseren, het zou niet meer kunnen bepalen wie tot het grondgebied wordt toegelaten en wie niet, wie Belg wordt en wie niet),

Ok, het staat u politiek allemaal niet aan, maar dat is een ander gegeven. Praktisch, net zoals in de discussie over SZ, zijn er geen problemen en vele voordelen.

vlijmscherp · 3 augustus 2010, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat weet ik natuurlijk niet. Ik zit niet aan de onderhandelingstafel. Onderhandelen veronderstelt 'geven' en 'nemen'.

Als men zegt: ik wil wel met u negociëren op voorwaarde dat ge ongeveer mijn partijprogramma overneemt, dat is dat allemaal zinloos. Voor iets hoort iets. Do ut des. En dat laatste geldt natuurlijk niet alleen voor Olijke Bart en zijn adepten maar zeker ook voor de Franstaligen.

nog eens: de NVA legt allesbehalve hun partijprogramma op tafel, integendeel zelf.

Xenophon · 3 augustus 2010, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik kan er zelfs twee noemen:

- Canada.

In Canada is de provincie Quebec zelf bevoegd voor het immigratiebeleid.
http://www.immigration-quebec.gouv.qc.ca/en/index.html

- Zwitserland.

In Zwitserland zijn het de kantons die bevoegd zijn voor het uitgeven van verblijfsvergunningen. Voor naturalisaties zijn de gemeentes bevoegd.

Die twee landen tellen niet!

Noem er nog twee.

Zwitser · 3 augustus 2010, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die twee landen tellen niet!

Waarom niet? Vooral Quebec lijkt me erg relevant, omdat vele Franstaligen politici in België maar al te graag zich laten zien met de Indépendisten van Québec... Waarom zou Vlaanderen niet dat mogen doen waar Franstaligen geen enkel probleem mee hebben als het in Québec gebeurt...

Zwitser · 3 augustus 2010, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Geen enkele staat ter wereld. Geen enkel, heeft een systeem dat nog maar in de buurt komt van wat NVA voorstelt.

Je moet niet automatisch aannemen dat omdat jij het nog niet tegengekomen bent het ook niet bestaat...

Xenophon · 3 augustus 2010, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom niet? Vooral Quebec lijkt me erg relevant, omdat vele Franstaligen politici in België maar al te graag zich laten zien met de Indépendisten van Québec... Waarom zou Vlaanderen niet dat mogen doen waar Franstaligen geen enkel probleem mee hebben als het in Québec gebeurt...

Omdat de Walen baas zijn en de Vlaming de knecht.

Xenophon · 3 augustus 2010, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je moet niet automatisch aannemen dat omdat jij het nog niet tegengekomen bent het ook niet bestaat...

Niettemin heeft hij wel een punt.

Zaken zoals confederalisme zonder separatisme, dat is gewoon een farce en iedereen weet het.

Dat NV-A Europa waaraan we de Belgische macht gaan afgeven, dat bestaat nu niet, dat heeft nooit bestaan en dat zal ook nooit bestaan. Er is niemand in heel Europa die zulks Europa wil.

solidarnosc · 3 augustus 2010, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik kan er zelfs twee noemen:

- Canada.

In Canada is de provincie Quebec zelf bevoegd voor het immigratiebeleid.
http://www.immigration-quebec.gouv.qc.ca/en/index.html

- Zwitserland.

In Zwitserland zijn het de kantons die bevoegd zijn voor het uitgeven van verblijfsvergunningen. Voor naturalisaties zijn de gemeentes bevoegd.

Ach zo.Tja Quebec en Zwitserland.Typisch. Dat wist ik niet. Tja op dit punt moet ik mijn opmerkingen dus wat nuanceren. Nu ik heb wel gelezen dat de uiteindelijke visas wel nog steeds door de federale Canadese overheid worden uitgegeven. De uiteindelijke beslissing ligt dus qua Canada dus nog steeds bij de nationale overheid al is die taak voor een stuk uitbesteed aan Quebec. Quebec kiest de mensen, de federale overheid controleert en deelt de visa uit. Nu als ik me niet vergis gaat het in het Canadees geval ook alleen om mensen die zich willen vestigen in Canada om economische redenen en die dus "geselecteerd" worden. Qua toerisme, asielzoekers etc......is alles zo te zien nog steeds federaal.

En Zwitserland. De federale overheid heeft daar op het eerste zicht toch nog steeds een flinke vinger in de pap te brokken. Voor zover ik heb kunnen zien ligt de uiteindelijke beslissing qua visas ook bij de nationale overheid. Enfin ik heb nog gewerkt in de "asielbusiness" en in België is het complex maar daar lijkt het me nog 10 keer complexer met zowal gemeentelijke, cantonale en federale overheden die een vinger in de pap te brokken hebben. In België is dat uitsluitend de federale overheid.

Dat is één beetje de paradox hé. Men zegt in Vlaanderen terecht dat instroom/uitstroom en opvang bij één minister moet zitten maar tegelijkertijd wil men op regionaal vlak ministers bijmaken.

Dus samgengvat. Ik moet mijn stelling op dit punt dus wat nuanceren alleen gaat NVA toch wel een stuk verder (als het klopt) dan het Canadees of Zwitsers model dat eigenlijk al uitzonderingen zijn op de regel.

http://www.bfm.admin.ch/bfm/en/home/...z-eu-efta.html

solidarnosc · 3 augustus 2010, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het feit blijkt dat er gelekt is. het doel kan toch maar alleen zijn om alles te doen mislukken???

Het kan ook de de facteur van de chauffeur van die of die zijn die zijn mond niet kon houden en zijn kans schoon zag om iets te doen voor het vaderland - om zo op zijn of haar eigen manier een jour de gloire te beleven.