Mensen en dieren

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Onhandigheid is van alle tijden.

Ik begrijp je opmerking trouwens niet echt. De mens is zonder enige twijfel het meest handige en vindingrijke dier ooit, vooral als het op overleven aankomt.

Heden staan we, als luxepaardjes, verder verwijderd van de natuur dan vroeger, dat is waar. Indien de situatie ons echter zou verplichten om terug te vallen op de jacht en visvangst, zou men zich veel sneller aanpassen dan je zou denken.

Sorry Kiko maar daar ben ik niet mee akkoord. Als je zou zeggen een kleine minderheid, en dan spreek ik meer bepaald over de de mensen uit de zgn "beschaafde" samenlevingen, zou in staat zijn te overleven, dan ok.
Ik heb dat vaak gezien met rekruten in die 38 jaar dat ik in het leger was.
Zolang ze bij het handje gehouden werden, geen echte problemen.
Drop ze maar eens op een overleving tocht waar ze hun plan moeten trekken.....geloof me vele houden het geen week vol in echte barre omstandigheden. En dit zijn jongens en meisjes die min of meer weten wat hun tegemoet komt.
Ik heb nog meegemaakt dat rekruten aftekenen omdat ze godgeklaagd geen gsm mochten hebben. Laat staan een dier vangen, doden, kuisen en opeten of een eigen onderkomen maken.
Neen Kiko, als de mens echt zou moeten terugvallen op jacht en visvangst zou, en daar twijfel ik echt niet aan, 95% van onze beschaafde, weke, samenleving, buiten zij die het geleerd hebben te overleven, gewoon sterven.
Als het niet van honger en koude is dan zijn er nog zo simpele dingen als ziekten, ontstekingen enz. En dan laat ik nog de horden opportunisten (enkelingen en bendes) buiten spel die roven en plunderen veel gemakkelijker vinden en er echt geen probleem in zouden zien om je de keel over te snijden als de gelegenheid zich voor doet.
Als een dergelijk scenario gebeurd in het slechte gedeelte van het jaar zou het waarschijnlijk nog hoger liggen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Is een rechtssysteem werkelijk nodig als een tussenconstructie? Tegenwoordig, in deze logocentrische maatschappij kan men pleiten van wel om door anderen begrepen te worden, maar is het voor jezelf nodig?
Moet men een consequent raamwerk aanhangen?

Waarom niet gewoon zeggen: dit is gewoon goed, dit voelt goed?

En wie beslist dan wat goed is voor de gemeenschap of de mensheid? Iedereen kan zijn eigen subjektieve opvattingen hebben over wat "goed" is. Voor een nazi is het goed om joden uit te moorden. Voor Pol Pot was het goed om een groot deel van de Kambodjaanse bevolking uit te roeien. Het Hutu-regime in Rwanda vond het goed om de Tutsi's en gematigde Hutu's uit te roeien. D�*�*rom is het goed als er een konsekwent raamwerk zoals het Internationaal Strafhof bestaat, opdat daders van misdaden tegen de menselijkheid zouden weten dat ze niet straffeloos zullen blijven.

Trouwens, als je logika verwerpt moet je konsekwent alle wetenschap en technologie verwerpen. Die zijn als geen ander op logika gebouwd. De geneeskunde die je in leven houdt is op logika gebouwd. De infrastruktuur die je gebruikt is op logika gebouwd. De kompjoeter en het internet die je gebruikt zijn op logische algoritmes en protocollen gebouwd, maar ze maken het wel mogelijk dat je nu filosofische diskussies kunt voeren met onbekenden zoals mij die niet dicht bij je deur wonen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De mens is in deze zaak rechter en partij.

en ook. Hoe je behandelt alzo zal je behandeld worden. Verlang geen medelijden van een buitenaardse invasie als je dat medelijden zelf nooit getoond hebt naar andere levende wezens dan die wat je als mens meent te kunnen definiëren.

Is het denken in termen van 'lagere diersoorten' en daarbij zichzelf als mens 'hoger' inschatten niet typerend voor ons beperkt menselijk verstandelijk vermogen?

Wat met de dolfijnen bijvoorbeeld? Zouden die daarmee akkoord gaan?

Inderdaad, doe niet met anderen wat je niet wil dat anderen je aandoen.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En wie beslist dan wat goed is voor de gemeenschap of de mensheid? Iedereen kan zijn eigen subjektieve opvattingen hebben over wat "goed" is. Voor een nazi is het goed om joden uit te moorden. Voor Pol Pot was het goed om een groot deel van de Kambodjaanse bevolking uit te roeien. Het Hutu-regime in Rwanda vond het goed om de Tutsi's en gematigde Hutu's uit te roeien. D�*�*rom is het goed als er een konsekwent raamwerk zoals het Internationaal Strafhof bestaat, opdat daders van misdaden tegen de menselijkheid zouden weten dat ze niet straffeloos zullen blijven.

Trouwens, als je logika verwerpt moet je alle wetenschap en technologie verwerpen. Die zijn als geen ander op logika gebouwd. De geneeskunde die je in leven houdt is op logika gebouwd. De infrastruktuur die je gebruikt is op logika gebouwd. De kompjoeter en het internet die je gebruikt zijn op logische algoritmes en protocollen gebouwd, maar ze maken het wel mogelijk dat je nu filosofische diskussies kunt voeren met onbekenden zoals mij.

Dat laatste is een verkeerde redenering.

Als ik aan het programmeren ben, of netwerken ontwerp, is een kennis van netwerkalgebra's onontbeerlijk. Als ik mij bezig hou met wiskunde, is een kennis van logica en verzamelingenleer eveneens onontbeerlijk om structuren te kunnen bouwen.
(al is het zo dat er sinds de Onvolledigheidsstelling een grote ontgoocheling is in logica bij de wiskundigen)

Maar.

Als ik een mooi avondje heb met een persoon die mij dierbaar is, bij zonsondergang aan een vijvertje in een bos, dan ga ik geen logisch-consistente raamwerken opspannen om te weten hoe ik mij moet gedragen.
Nee. Dan ga ik gewoon maar wat doen. Doen wat goed aanvoelt.


Logica is waardevol binnen de formele systemen. Maar daarbuiten is logica hinderlijk en zelfs gevaarlijk.
Een wettext, op logica gebaseerd, is een zeer gevaarlijk iets. Een wettekst heeft geen ziel, het is een machien, die niet kijkt naar de menselijke kant van het verhaal, noch naar de realiteit.
Een wettekst gedraagt zich als een wiskundige formule. Het reduceert de realiteit tot een benaderende formele structuur.

Wat is een discussie zonder citaten:

Give me the judgment of balanced minds in preference to laws every time. Codes and manuals create patterned behavior. All patterned behavior tends to go unquestioned, gathering destructive momentum.

//Darwi Odrade, Dune



Bovendien zijn sociale en religieuze taboes veel krachtiger dan wetten. Wetten zijn er zelden in geslaagd om langetermijnswisselingen door te voeren -> wetten waren steeds een gevolg van een sociaal proces.
Zo hebben wetten tijdens bijna een eeuw Sovietregering bepaalde Russische gewoonten en praktijken, ondanks zware vervolging, zelfs niet kunnen kreuken.



Jij gaat zo te zien ook uit van een universeel beeld van wat goed en fout is.
(ik zou wel willen weten waarop je dit baseert, maar da's een andere discussie)
Jij wilt dit kristalliseren via wet. Iets wat ik inefficient en gevaarlijk acht.


Mij lijkt het manifesteren van zulke dingen via religie (in de breedst mogelijke betekenis van dit woord) veel en veel doeltreffender.

[Discobitch]

Dus nog even ter illustratie van alle toeschouwers hier:


Logica is een gereedschap. Zoals een schroevendraaier. Of een draaibank. Net zoals er concrete machinerie bestaat, die zich materieel manifesteert, bestaat er ook zoiets als abstracte machinerie. Logica is daar eentje van.

Als men zegt dat men logica niet wenst te gebruiken in een bepaald domein, dan verwerpt men ze niet.
Dat is even absurd als beweren dat iemand schroevendraaiers verwerpt als ie een lepel kiest om mee te eten.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Als ik een mooi avondje heb met een persoon die mij dierbaar is, bij zonsondergang aan een vijvertje in een bos, dan ga ik geen logisch-consistente raamwerken opspannen om te weten hoe ik mij moet gedragen.
Nee. Dan ga ik gewoon maar wat doen. Doen wat goed aanvoelt.

Dit is een zaak tussen jou en die persoon, en niemand ondervindt er schade van. Hier is dan ook geen raamwerk nodig. Tenzij je tijdens dat avondje al je viezigheid achterlaat in en rond dat vijvertje. Dan wordt het ook de zaak van anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Logica is waardevol binnen de formele systemen. Maar daarbuiten is logica hinderlijk en zelfs gevaarlijk.
Een wettext, op logica gebaseerd, is een zeer gevaarlijk iets. Een wettekst heeft geen ziel, het is een machien, die niet kijkt naar de menselijke kant van het verhaal, noch naar de realiteit.
Een wettekst gedraagt zich als een wiskundige formule. Het reduceert de realiteit tot een benaderende formele structuur.

Dit is een verkeerde redenering. Een wettekst is eerder een op papier gezette subjektieve afspraak (zoals een kontrakt) dan een logische konstruktie. Bij het maken van subjektieve afspraken komt ook een zekere logika kijken ("als je A doet is B het gevolg"), maar is op zichzelf geen logische konstruktie. Als je logika en subjektiviteit strikt wilt scheiden moet je elk kontrakt en elke andere afspraak tussen mensen verwerpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Bovendien zijn sociale en religieuze taboes veel krachtiger dan wetten. Wetten zijn er zelden in geslaagd om langetermijnswisselingen door te voeren -> wetten waren steeds een gevolg van een sociaal proces.
Zo hebben wetten tijdens bijna een eeuw Sovietregering bepaalde Russische gewoonten en praktijken, ondanks zware vervolging, zelfs niet kunnen kreuken.

Jij gaat zo te zien ook uit van een universeel beeld van wat goed en fout is.
(ik zou wel willen weten waarop je dit baseert, maar da's een andere discussie)
Jij wilt dit kristalliseren via wet. Iets wat ik inefficient en gevaarlijk acht.


Mij lijkt het manifesteren van zulke dingen via religie (in de breedst mogelijke betekenis van dit woord) veel en veel doeltreffender.

Godsdienstfanatici en geestelijken die hun macht over anderen willen rechtvaardigen krijgen natte dromen van dit argument. Het probleem van religieuze en sociale taboes is dat ze leiden tot machtsmisbruik van geestelijken en diskriminatie van minderheden. Ik zou als niet-religieuze minderheid niet in een konservatieve teokratie willen leven. Door een zekere objektivering van rechten heeft men machtsmisbruik en diskriminatie een flink stuk kunnen terugschroeven.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Dus nog even ter illustratie van alle toeschouwers hier:


Logica is een gereedschap. Zoals een schroevendraaier. Of een draaibank. Net zoals er concrete machinerie bestaat, die zich materieel manifesteert, bestaat er ook zoiets als abstracte machinerie. Logica is daar eentje van.

Als men zegt dat men logica niet wenst te gebruiken in een bepaald domein, dan verwerpt men ze niet.
Dat is even absurd als beweren dat iemand schroevendraaiers verwerpt als ie een lepel kiest om mee te eten.

Maar over het gebruik van een schroevendraaier of lepel kunnen wel afspraken worden gemaakt. Bijvoorbeeld dat je een schroevendraaier niet mag gebruiken om iemand te vermoorden en een lepel niet om iemand een oog uit te lepelen.

Is dit subjektief of logisch? Beide. Het is subjektief voor een zeehond die op een afstand toekijkt hoe een mens wordt afgemaakt, maar het is logisch voor mensen die dit kunnen ondergaan. Het is ook logisch voor de mensheid als geheel omdat het belet dat de mensen elkaar als soort uitroeien. Dus : de principes "recht op leven" en "doe niet met een ander wat je niet wilt hebben dat een ander je aandoet" zijn zowel subjektief als logisch tegelijk.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Op basis waarvan is het tegenwoordig taboe om mensen hierarchisch te bekijken (opdelen in soorten, op basis van eender welke criteria) maar is het "gezond verstand" om niet-menselijke dieren lagere levensvormen te achten dan ons?

Op basis van niks.
of beter gezegd, op basis van puur praktische redenen. Ik eet graag vlees, ik hou van dode koeien, en het liefst een beetje goedkoop. Dat een koe daarvoor lijdt vind ik prima. Ik ga geen verhaaltjes verzinnen als dat een koe toch geen pijn voelt of prima gelukkig kan zijn op twee vierkante meter stal, nee hoor, dat beest is gewoon zielig. Maar het is ook lekker. Bovendien heeft een koe niet de middelen om een oorlog tegen mij te beginnen. Als ik vreedzaam samenleef met andere mensen gaan zij er niet dood aan, en ik ook niet, gemeenschappelijk belang. Koeien kunnen we tot zover redelijk onder de duim houden. Bovendien heb ik minder met koeien. In mensen herken ik mezelf. Ik ben nauwelijks verschillend van die jongen met dat hongerbuikje, die moord en brand schreeuwende moslim of die Amerikaan met zijn thea party bord. Dat had ik kunnen zijn, als ik onder wat andere omstandigheden geboren en getogen was. Tussen mij en de rest van de dieren zit ook niet zoveel verschil, maar gelukkig hebben we de veilige barriere van taal nog. Dieren die taal leren zitten in gecontroleerde experimenten, ze communiceren alleen met hun verzorgers en komen bovendien nog niet veel verder dan een kind van vier. Ook zit er geen Dolfinees optie in google translate en bieden de google ads geen cursus Kraais aan. Ze vallen mij dus ook niet lastig met hun verhaal, en bovendien kan ik ze makkelijk behandelen als minderwaardige wezens die niet op mijn denkniveau zitten (dat word leuk als er ooit aliens met een "hogere" taal landen voor wie wij het taalbegrip van een kind van vier hebben). Belangrijk hierbij is ook dat ik ze als zo groot mogelijke groep als stom kan zien, als de anonieme klasse "dieren". Vooral niet als individuen. Want waar ik mensen graag zoveel mogelijk als gelijkwaardige individuen behandel weet ik ook dat het geen haalbare kaart is om elk dier, elke plant en elke bacterie als zodanig te zien. En dus doe ik maar wat wij mensen al eeuwen doen: ik eet mijn biefstuk en doe er verder niet moeilijk over, hoe hypochriet het ook is.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Maar over het gebruik van een schroevendraaier of lepel kunnen wel afspraken worden gemaakt. Bijvoorbeeld dat je een schroevendraaier niet mag gebruiken om iemand te vermoorden en een lepel niet om iemand een oog uit te lepelen.

Dat kan men ja, maar ik bedoelde eigenlijk iets anders. Ik bedoelde dat verschillende gereedschappen voor verschillende taken werden toegepast.

Is dit subjektief of logisch? Beide. Het is subjektief voor een zeehond die op een afstand toekijkt hoe een mens wordt afgemaakt, maar het is logisch voor mensen die dit kunnen ondergaan. Het is ook logisch voor de mensheid als geheel omdat het belet dat de mensen elkaar als soort uitroeien. Dus : de principes "recht op leven" en "doe niet met een ander wat je niet wilt hebben dat een ander je aandoet" zijn zowel subjektief als logisch tegelijk.

Waarom is een principe logisch?

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Op basis van niks.
of beter gezegd, op basis van puur praktische redenen. Ik eet graag vlees, ik hou van dode koeien, en het liefst een beetje goedkoop. Dat een koe daarvoor lijdt vind ik prima. Ik ga geen verhaaltjes verzinnen als dat een koe toch geen pijn voelt of prima gelukkig kan zijn op twee vierkante meter stal, nee hoor, dat beest is gewoon zielig. Maar het is ook lekker. Bovendien heeft een koe niet de middelen om een oorlog tegen mij te beginnen. Als ik vreedzaam samenleef met andere mensen gaan zij er niet dood aan, en ik ook niet, gemeenschappelijk belang. Koeien kunnen we tot zover redelijk onder de duim houden. Bovendien heb ik minder met koeien. In mensen herken ik mezelf. Ik ben nauwelijks verschillend van die jongen met dat hongerbuikje, die moord en brand schreeuwende moslim of die Amerikaan met zijn thea party bord. Dat had ik kunnen zijn, als ik onder wat andere omstandigheden geboren en getogen was. Tussen mij en de rest van de dieren zit ook niet zoveel verschil, maar gelukkig hebben we de veilige barriere van taal nog. Dieren die taal leren zitten in gecontroleerde experimenten, ze communiceren alleen met hun verzorgers en komen bovendien nog niet veel verder dan een kind van vier. Ook zit er geen Dolfinees optie in google translate en bieden de google ads geen cursus Kraais aan. Ze vallen mij dus ook niet lastig met hun verhaal, en bovendien kan ik ze makkelijk behandelen als minderwaardige wezens die niet op mijn denkniveau zitten (dat word leuk als er ooit aliens met een "hogere" taal landen voor wie wij het taalbegrip van een kind van vier hebben). Belangrijk hierbij is ook dat ik ze als zo groot mogelijke groep als stom kan zien, als de anonieme klasse "dieren". Vooral niet als individuen. Want waar ik mensen graag zoveel mogelijk als gelijkwaardige individuen behandel weet ik ook dat het geen haalbare kaart is om elk dier, elke plant en elke bacterie als zodanig te zien. En dus doe ik maar wat wij mensen al eeuwen doen: ik eet mijn biefstuk en doe er verder niet moeilijk over, hoe hypochriet het ook is.

Als ik Carapilsplebs als een lagere soort zie, en van mening ben dat ze gevangen moeten zijn in kooien en goedkope arbeid leveren om als ze versleten zijn hondenvoer te worden, wat vind je dan van mij?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Als ik Carapilsplebs als een lagere soort zie, en van mening ben dat ze gevangen moeten zijn in kooien en goedkope arbeid leveren om als ze versleten zijn hondenvoer te worden, wat vind je dan van mij?

dat je een behoorlijke smaak in bier hebt, maar dat het aan de menselijke kant nogal streng is allemaal ? conclusie : jong en onbezonnen

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hier ben ik het mee eens.

Voor mij is geen enkele levensvorm superieur aan een andere. Voor mij is iemand die bewust een vlieg dood simpelweg een moordenaar.

Succes met de afwas vanavond, en niet teveel aan al die bacterieen denken he?

Vanaf de moment dat er diersoorten ontstaan die in staat zijn om een mening te hebben, krijgen ze wat mij betreft stemrecht. Het is niet ondenkbaar dat zo'n diersoorten zelfs al bestaan, bijvoorbeeld enkele walvissen en/of inktvissen. We kunnen alleen niet zo goed met ze communiceren.

Een mening hebben is niet moeilijk hoor. "Ik vind gras lekker" is ook een mening. De konijnenpartij zou dan ook direct meer grasvelden aanleggen. Alleen konijnen zijn geen onderdeel van onze samenleving, van onze maatschappij. De mogelijkheden tot communicatie tussen onze soorten liggen ook niet op een hoog genoeg niveau om dit mogelijk te maken.
Wat dolfijnen betreft zijn er wat onduidelijkheden, maar het lijkt er op dat ook hun gezang niet het niveau van een menselijke taal haalt. De intelligentie is dan misschien toch beperkt tot ongeveer hetzelfde niveau als dat van de niet-menselijke grote mensapen, olifanten, papagaaien en kraaien. Het is best mogelijk dat uit een van deze soorten binnen enkele honderdduizenden jaren ofzo (mogelijk sneller voor kraaiachtigen, korte generatietijd plus veel blootstelling aan mensen, ook dolfijnen die voorlopig vooropliggen in de taalstrijd maken een goede kans) iets ontstaat dat wel dichtbij genoeg ligt om eng te zijn, maar wat voor standaarden mensen tegen die tijd hebben moeten we nog maar zien, dus of "de mensheid" ooit een zustersoort zal erkennen als volwaardige medebewoner van de planeet...

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit is een zaak tussen jou en die persoon, en niemand ondervindt er schade van. Hier is dan ook geen raamwerk nodig. Tenzij je tijdens dat avondje al je viezigheid achterlaat in en rond dat vijvertje. Dan wordt het ook de zaak van anderen.

Dat bedoelde ik. Logica past in sommige domeinen, in andere domeinen niet. Begrijp je?

Dit is een verkeerde redenering. Een wettekst is eerder een op papier gezette subjektieve afspraak (zoals een kontrakt) dan een logische konstruktie. Bij het maken van subjektieve afspraken komt ook een zekere logika kijken ("als je A doet is B het gevolg"), maar is op zichzelf geen logische konstruktie. Als je logika en subjektiviteit strikt wilt scheiden moet je elk kontrakt en elke andere afspraak tussen mensen verwerpen.

Ding is: vanaf dat een wettekst op papier komt, kristalliseert ze. Ze gaat ervan uit dat alle gevallen waarin iets zich kan voortdoen, gelijkaardig lijken.
Maar het kan zo zijn dat een wet, die goed bedoeld werd bij het ontwerpen ervan, iets zeer nadelig kan opleveren als de omstandigheden een klein beetje veranderen.
Ik ben hier voorbeelden aan't bedenken maar mijn hoofd is even onhelder. Ik zal je eentje geven als ik eentje heb. Maar je bent er sowieso al tegengekomen.
Dat iemand slachtoffer is geworden van wetten.

Een extreem voorbeeld zijn de zogenaamde dumb laws, oftewel achterhaalde absurde wetten.
Ooit hadden ze een concreet maatschappelijk nu. Maar daarna niet meer.

Godsdienstfanatici en geestelijken die hun macht over anderen willen rechtvaardigen krijgen natte dromen van dit argument. Het probleem van religieuze en sociale taboes is dat ze leiden tot machtsmisbruik van geestelijken en diskriminatie van minderheden. Ik zou als niet-religieuze minderheid niet in een konservatieve teokratie willen leven. Door een zekere objektivering van rechten heeft men machtsmisbruik en diskriminatie een flink stuk kunnen terugschroeven.

Jij vergist jij, jij denkt nadelijk dat

-er een objectivering van rechten bestaat
-deze objectivering positieve verandering meebracht
-en de conclusie: dat de objectivering van rechten steeds positieve verandering meebrengt


alsook dat

-religieuze paradigmamanipulaties (wat een woord) negatief zijn, en gering van kracht zijn.


De objectivering van rechten is er niet. Er is namelijk nog steeds een bepaald subjectief kader dat bepaalt wat mag, wat niet mag, en welke straffen eruit dienen te volgen.

De positieve veranderingen die gebeurden in onze maatschappij, gebeurden niet via wetten, maar via paradigmaverschuivingen in de samenleving die geinduceerd waren door een stijgende welvaart, een grotere geletterdheid, sneller informatievervoer en veranderende geopolitieke verhoudingen.
De wetten die gemaakt werden, werden gemaakt vanuit deze paradigmaverschuivingen.
Het is dus niet dat men wetten maakten, die iets hebben voortgebracht. Het is een aanlokkelijke denkpiste maar ze is verkeerd.


Zogenaamde objectieve wetten kunnen ook negatieve veranderingen brengen. Ik denk dat je zelf een al dan niet fictief voorbeeld kunt bedenken.




Verder is het zo dat alle taboes, gebruiken, waarderingen en normen in onze maatschappij levensbeschouwingsafhankelijk zijn.
In onze geval, overgrootdeels christelijke waarden.
Een taboe op bepaalde dingen, of een verplichting op die dingen, is moeilijk om via wet af te dwingen. Eerst en vooral komt er niemand om die wet te maken als het taboe niet in het denkkader zit.
En als er zo iemand komt, krijgt die wet enorm veel verzet.


Het is dus niet via wetten dat men manipuleert. Dat is een misconceptie.
Juristen maken die vaak, maar juristen zijn dan ook omhulsels, net-niet-mensen. Libertariers maken ze ook, maar anders. Ze geloven in logisch deduceerbare rechtvaardigheidsprincipes.


Waarbij ik lach, en vraag: welke logica? Een binaire of een ternaire?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Als ik Carapilsplebs als een lagere soort zie, en van mening ben dat ze gevangen moeten zijn in kooien en goedkope arbeid leveren om als ze versleten zijn hondenvoer te worden, wat vind je dan van mij?

Dan vind ik je een gebrek aan zelfkennis hebben, of een eikel. Dat wil zeggen: of je snapt niet hoe miniem het verschil is tussen jullie en dat je echt geen reden hebt om jezelf als superieur te zien, of je ziet ze gewoon als een groep waar je niet zelf toebehoort die je kan uitbuiten zodat jij er zelf de vruchten van kan plukken. Bovendien onderschat je de macht van het Carapilsplebs en de schade die deze actie aan jezelf zou kunnen toebrengen.

[Cdude]

Hallo meneer de Uil
Waar brengt u ons naar toe
Naar Fabeltjesland?
Eh, ja, naar Fabeltjesland
En leest u ons dan voor
Uit de Fabeltjeskrant?
Ja, ja, uit de Fabeltjeskrant
Want daarin staat precies vermeld
Hoe het met de dieren is gesteld

Echt waar?
Echt waar
Echt waar meneer de Uil?
Mmm

Want dieren zijn precies als mensen
Met dezelfde mensen wensen
En dezelfde mensen streken
Dat komt allemaal in de krant
Van Fabeltjesland
Van Fabeltjesland
Van Fa-bel-tjes-land

[Bovenbuur]

Een leuk gedachtenexperiment is deze context is trouwens om je voor te stellen dat er binnenkort een aantal verschillende vroegere menssoorten worden teruggekloont, dan word het pas lastig om ergens een niet hypochriete lijn te trekken. Pratende en denkende Neanderthalers staan duidelijk aan onze kant, maar de Heidelbergensis lijkt ook zo op ons, en Erectus verschilt dan weer vrij weinig van Heidelbergensis etc. Zou best grappig zijn om te zien waar dat op uit draait.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dan vind ik je een gebrek aan zelfkennis hebben, of een eikel. Dat wil zeggen: of je snapt niet hoe miniem het verschil is tussen jullie en dat je echt geen reden hebt om jezelf als superieur te zien, of je ziet ze gewoon als een groep waar je niet zelf toebehoort die je kan uitbuiten zodat jij er zelf de vruchten van kan plukken. Bovendien onderschat je de macht van het Carapilsplebs en de schade die deze actie aan jezelf zou kunnen toebrengen.

Je bent prima bezig met mijn punt aan te tonen.

Mijn punt was dat criteria voor empathie arbitrair zijn. En wat er gebeurt als criteria anders liggen.
Jij hebt weinig zelfidentificatie met een koe, dus geef je eerlijk toe dat het lijden van die koe je weinig uitmaakt omdat je je lekker stukske vlees wilt.

Maar wanneer ik de criteria anders leg, en ik heb weinig zelfidentificatie met het Carapilsuitschot, dan ben ik plots een eikel.




Aan alle toeschouwers:

Proefpersoon Bovenbuur illustreerde net hoe men zeer negatief kan reageren op empathiecriteria die net anders liggen, terwijl men zelf criteria kan hebben die wreed kunnen worden gezien vanuit een ander perspectief.

Ook illustreerde proefpersoon Bovenbuur de zelfidentificatiestelling in een van zijn voorgaande berichten. Hij spreekt hier over het niveau van denken en communicatie als criterium. Hij kan zich niet identificeren met de walvis, omdat deze een minder complexe communicatie kent.
Zijn inclusie bereikt wel het Carapilsuitschot, omdat hun (naar mijn mening primitieve) communicatiecomplexiteit voldoende is om bij "de onzen" te rekenen.




En ik ben een eikel, blijkbaar.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En hondje bij mij thuis zou niet misstaan,ik mag het niet van mijn huisbaas

Worden de kartonnen dozen onder de brug nu ook al verhuurd ?! Dat is toch wel het toppunt van huizekkesmelken ! Schande !

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Moet ik rijk zijn voor een huisdier?
Moet ik mss en soort van rijbewijs hebben om een huisdier?

Moet ik mss liefde hebben voor dat huisdier,wat vele onder jullie niet kennen?

Of moet ik hier wat dure woorden posten om goed over te komen?

Aan jullie nu

Bijlange niet. Ik heb meerdere landlopers gekend, in bezit van meerdere honden.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

De strafpunten zijn in de maak,jazeker

Erg groot domein in ieder geval !!!!!

Niet dreigen hé zwerver !