Berechting van Wilders

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard is Wilders zéééér blij met de extra publiciteit, zo kan hij zich in een slachtofferrol nestelen indien hij veroordeeld wordt, of zichzelf nog meer als "verdediger van de Nederlandse waarden (wat die ook moge zijn)" voorstellen. Net zoals het VB toen zeer tevreden was met haar veroordeling... Maar ik vind wel dat een rechter zich daar niet mee mag moeien: hij moet recht spreken, punt. Is Wilders schuldig, moet hij gestraft worden, is hij onschuldig, moet hij vrijgesproken worden. Vrij eenvoudig, zoals ik al zei.

Bent u een schaap of een burger? U laat het oordeel in deze zaak graag over aan de deskundige rechter. Is het u ontgaan dat het OM in eerste instantie de verzoeken om vervolging van Wilders niet ontvankelijk heeft verklaard? En dat het OM nu door een rechter is gedwongen tot vervolging over te gaan?

Dit betekent dat er in deze zaak een interpretatieprobleem is. Justitie heeft moeite met de interpretatie van de wet in het specifieke geval van de woorden van Wilders, evenals de burgers daarover van mening verschillen. In dat geval wordt het moeilijk om tot de conclusie schuldig of onschuldig te komen.

De rechtbank wil Wilders graag ondervragen om te horen wat hij precies met zijn uitspraken heeft bedoeld. Daar werkt Wilders terecht niet aan mee. Als zijn uitspraken strafbaar zijn dan moet dat blijken uit deze uitspraken zelf en niet uit het commentaar dat Wilders geeft op zijn eigen uitspraken. Dat is de zuivere aanpak van deze zaak. Anders wordt Wilders voor grote dilemma's geplaatst bij de ondervraging en moet hij zijn woorden op een goudschaaltje wegen om te voorkomen dat hij zich onnodig schuldig zou verklaren door bedoelingen toe te kennen aan zijn uitspraken die hij wellicht niet had toen hij ze deed. Daarnaast zou hij zich voor de rechtbank schuldig kunnen maken aan onwettige uitspraken - naar het oordeel van de rechtbank. De bewijslast berust in een zaak van meningsuiting geheel bij het OM. De rechtbank moet de uitspraken van Wilders zelf interpreteren en eveneens wat de bedoeling is van de wetten die hij zou hebben overtreden.

Dat is geen eenvoudige zaak en het zal grote gevolgen kunnen hebben voor de vrijheid van meningsuiting in Nederland. Bij een veroordeling van Wilders zal dit een lang slepende beroepszaak kunnen worden, tenzij hij zich direct wendt tot het Europese hof van justitie. Dus ook dan is het nog geen eenvoudige zaak.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Weet je wie er haat zaaien: De heksen van Halal.

Luister goed wat deze muts zegt over homoseksualiteit. TC 3:07
Voor haar geen proces, maar een vet betaalde baan bij de gemeente A'dam.

http://www.youtube.com/watch?v=hvMiEWKMD8Q

Die muts is zo dom nog niet. Ze zegt dat alle monotheïstische godsdiensten homoseksualiteit niet goedkeuren en dat is juist. Had jij van haar iets anders verwacht?

Ze zit nog op school, dus die vet betaalde baan verzin jij erbij. Heb je enig idee hoeveel Marokkaanse meisjes/vrouwen er achter de kassa het minimum bruto loon van 640 euro p.m. (18 jaar) verdienen?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het recht op een eerlijk proces staat in het mensenrechtenverdrag, en daarvoor is het Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg bevoegd. MAAR sinds het Verdrag van Lissabon zijn al die mensenrechten, en het Europees Sociaal Handvest, omgezet in "Grondrechten" en via een goocheltruc deel gaan uitmaken van het Verdrag van Lissabon, en dus van het primaire recht van de EU. Wilders zou wel eens een test case kunnen worden, want nu zal waarschijnlijk blijken wat ik allang als het allergrootste gevaar van het Verdrag van Lissabon beschouw: voordat hij naar Straatsburg kan, zal Wilders wellicht naar Luxemburg moeten, omdat hij anders niet de hele rechtsgang heeft doorlopen die in Straatsburg wordt geëist alvorens daar een klacht ontvankelijk wordt verklaard. En de magistraten in Luxemburg zijn zowat de enige in Europa die eigenlijk verplicht zijn, partijdig te zijn, want hun onafhankelijkheid wordt niet gegarandeerd door een levenslang mandaat. Hun mandaat wordt op voordracht van politici van de drie machten om de drie jaar verlengd. Het enige wat hun onafhankelijkheid zogenaamd waarborgt: ze moeten een eed zweren. Wat mij betreft kunnen ze net zo goed een zweer eten.

Stukje bij beetje wordt telkens weer duidelijk hoe gluiperig dat Verdrag van Lissabon in elkaar steekt en inderdaad wat voor goocheltrucs er allemaal uit de hoge hoed van de eurocraten komen.

Overigens ook de bedenking dat wanneer Wilders eerst in Luxemburg langs moet, zijn laten we zeggen nogal tamelijk eurosceptische houding bij die Luxemburgse rechters zeer waarschijnlijk niet in zijn voordeel zal pleiten.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Wilders is een haatzaaier en een discriminator.

Dat neemt niet weg dat hij wat mij betreft het volste recht heeft om ongestraft zijn ware aard ten toon te stellen.

Dan moet ge eens tegoei naar "Opsporing verzocht" zien.
Ik kijk elke week en ook deze avond was het weer prijs: daders waren licht getint v N-Afrikaanse komaf.
En als ge ziet wat die gasten hier uitspoken...Wie discrimineert hier en wie zaait haat ??
Manneke ge moet nog veel leren en in de maatschappij rondkijken, ik spreek uit ervaring mee die gasten

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die muts is zo dom nog niet. Ze zegt dat alle monotheïstische godsdiensten homoseksualiteit niet goedkeuren en dat is juist. Had jij van haar iets anders verwacht?

Ze zit nog op school, dus die vet betaalde baan verzin jij erbij. Heb je enig idee hoeveel Marokkaanse meisjes/vrouwen er achter de kassa het minimum bruto loon van 640 euro p.m. (18 jaar) verdienen?

Wellicht bedoelt Derk II in plaats van een heks van halal eigenlijk die Vagina Elastiek Fatima Elatik? Want die is in hetzelfde bedje ziek en heeft wel degelijk een vetbetaalde subsidiebaan bij de gemeente Amsterdam.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die muts is zo dom nog niet. Ze zegt dat alle monotheïstische godsdiensten homoseksualiteit niet goedkeuren en dat is juist. Had jij van haar iets anders verwacht?

Ze zit nog op school, dus die vet betaalde baan verzin jij erbij. Heb je enig idee hoeveel Marokkaanse meisjes/vrouwen er achter de kassa het minimum bruto loon van 640 euro p.m. (18 jaar) verdienen?

Die mutzen van halal gaan al effe niet meer naar school hoor!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Wellicht bedoelt Derk II in plaats van een heks van halal eigenlijk die Vagina Elastiek Fatima Elatik? Want die is in hetzelfde bedje ziek en heeft wel degelijk een vetbetaalde subsidiebaan bij de gemeente Amsterdam.

...die mutz is afgetreden!

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Die mutzen van halal gaan al effe niet meer naar school hoor!

Ik moet altijd meteen aan die geniale actie van Hans Teeuwen denken zodra de heksen van halal ter sprake komen.

"christenhonden, geitenneukers, iedereen doet mee,
jezus en mohammed op een openbare plee,
nee, ik mag niet kwetsen, mijn excuses en ik zal,
voor straf me laten pijpen door de meiden van halal."

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...die mutz is afgetreden!

My goodness ........................ Natuurlijk was het niet de PvdA ................

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik moet altijd meteen aan die geniale actie van Hans Teeuwen denken zodra de heksen van halal ter sprake komen.

"christenhonden, geitenneukers, iedereen doet mee,
jezus en mohammed op een openbare plee,
nee, ik mag niet kwetsen, mijn excuses en ik zal,
voor straf me laten pijpen door de meiden van halal."

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik moet altijd meteen aan die geniale actie van Hans Teeuwen denken zodra de heksen van halal ter sprake komen.

"christenhonden, geitenneukers, iedereen doet mee,
jezus en mohammed op een openbare plee,
nee, ik mag niet kwetsen, mijn excuses en ik zal,
voor straf me laten pijpen door de meiden van halal."

http://www.youtube.com/watch?v=X3-u1By9HnY

EDIT: "en als het dan nog rijmt, kat in het bakkie"

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe ziet het proces tegen Wilders er uit in de internationale context? En dan in het bijzonder de vrijheid van meningsuiting en ideologie in de VS?

Zojuist heb ik op National Geographic de documentaire American Nazis gezien. Deze uitzending wordt herhaald straks om 12.00 uur. Een aanrader. Het blijkt dat in de VS Nazi's actie voeren tegen de instroom van illegale buitenlanders en vreemdelingen met kreten als White Power. Zij hebben alle vrijheid om te demonstreren met vlaggen met hakenkruizen en zij mogen in Washington naar het monument van G. Washington e.d. en het Capitool lopen met politiebescherming. Er waren namelijk (o.a. christelijke) tegenstanders van deze Nazi's opgekomen voor een tegendemonstratie met als doel de Nazi's te hinderen. Dat liep op enkele handtastelijkheden en arrestaties na goed af. In de VS bestaat dus een volledige vrijheid van ideologie.

In dit licht is het bizar dat Wilders de islam vergelijkt met het Nazi fascisme terwijl zijn tegenstanders in hem een soort Nazi zien omdat hij zich tegen bepaalde immigranten keert. Nog meer bizar is dat men in het ene westerse land, de VS, mag demonstreren met White Power en hakenkruizen om de vreemdelingen te weren en uit te zetten terwijl Wilders hier, in een ander westers land, dat voorop liep in de verlichting, voor de rechter moet verschijnen. Mis ik iets of gaat justitie in de fout?

Als Wilders 1% van wat hij over moslims heeft gezegd over Joden had gezegd, dan was hij al lang politiek, mediatiek, juridisch en persoonlijk afgemaakt door het establishment, en dat weet je heel goed.

Heel deze discussie is dus heel hypocriet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als Wilders 1% van wat hij over moslims heeft gezegd over Joden had gezegd, dan was hij al lang politiek, mediatiek, juridisch en persoonlijk afgemaakt door het establishment, en dat weet je heel goed.

Heel deze discussie is dus heel hypocriet.

Dat zou dan evenzeer fout zijn. De AEL is trouwens veroordeeld voor het plaatsen van antisemitische cartoons. Helaas.

http://joodsactueel.be/2010/08/19/ae...ocaustcartoon/

[Hertog van Gelre]

Wilders is een opportunist en een poseur. Zijn argumentatie is grof en platvloers. Aan de andere kant wordt hij al wel jarenlang serieus bedreigd en nu vervolgd om zijn mening.

Dit proces had niet gevoerd moeten worden. Aan de andere kant zeggen we tegen mensen die zich beledigd voelen dat ze geen geweld mogen gebruiken maar naar de rechter moeten stappen. Dat hebben ze gedaan.

De rechter was stom bezig. Aan de andere kant geloof ik wel in zijn onpartijdigheid en was de uitspraak van de wrakingskamer logisch.

[D'ARTOIS]

Wat betreft Wilders geef ik je gelijk. Niet wat betreft de twee rechters in kwestie. Die zijn wel degelijk bevooroordeeld, niet in de laatste plaats door hun 'buitenrechterlijke' betrekkingen. Rechters behoren zich niet met politiek in te laten noch met politiek getinte organisaties. Foute boel dus. Aan alle kanten.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat betreft Wilders geef ik je gelijk. Niet wat betreft de twee rechters in kwestie. Die zijn wel degelijk bevooroordeeld, niet in de laatste plaats door hun 'buitenrechterlijke' betrekkingen. Rechters behoren zich niet met politiek in te laten noch met politiek getinte organisaties. Foute boel dus. Aan alle kanten.

Wie benoemt onze rechters? Lees en huiver (met in het artikel ook weer de nodige linkjes die zeker de moeite van het lezen waard zijn)

Niet onaardig om te weten, is ook het volgende:

De rechters en openbare aanklagers worden steeds linkser. In vergelijking met 2006 is in 2008 het aantal VVD-stemmers gedaald van 15 procent naar 12 procent. Het CDA gaat eveneens achteruit, van 19 naar 14 procent. De twee meest uitgesproken multicultipartijen, D66 en GroenLinks, zijn veel populairder onder rechters en aanklagers dan onder het publiek. D66 is veruit de populairste parij onder rechters, met 24 procent (dat was op het moment waarop deze partij op een dieptepunt stond in de landelijke peilingen). De PvdA komt op de tweede plek met 20 procent. GroenLinks is goed voor maar liefst 14 procent. De rechters lezen vooral NRC Handelsblad (68 procent). Slechts 6 procent neemt kennis van De Telegraaf. Politicoloog Meindert Fennema zegt: 'De rechterlijke macht heeft nog altijd veel aanzien bij de bevolking, ook al zijn de meeste leden aanhangers van D66 die de opvattingen van Pechtold delen.

Tegenover deze steeds linkser wordende rechters staat een publiek dat zeer ontevreden is over de resultaten van hun werk. Maar liefst 85 procent vindt dat rechters te licht straffen. Dat blijkt uit onderzoek van de Raad voor de Rechtspraak. Een analyse van Elsevier in 2009 leert dat rechters de afgelopen jaren softer zijn gaan straffen, ook al geen indicatie dat men het rechtse gedachtegoed is gaan omarmen. Zowel het aantal gevangenisstraffen als de gemiddelde duur daarvan is in de afgelopen vijf jaar aanzienlijk gedaald. Vergeleken met 2004 wordt in 2008 een kwart minder vrijheidsstraffen opgelegd. Het aantal opgelegde detentiejaren daalt met 14 procent. Rechters spreken vaker vrij, taakstraffen nemen in populariteit toe. (...)

Uit: De schijn-elite van de valse munters - Martin Bosma
Pagina 92-93
2010 Uitgeverij Bert Bakker - Amsterdam

[D'ARTOIS]

@ Sus

Dat proces van dat 'linkser' worden - en eigenlijk bedoel ik daarmee een vorm van politiek activisme in de vorm van RaRa en de krakersbeweging waarvan de grondleggers inmiddels een baan binnen de politiek danwel rechterlijk macht hebben gevonden - begon al begin jaren '80.

Het is een tendens binnen academisch gevormde groepen links te zijn. Niet zo moeilijk, de vele studentenopstanden bewijzen het. Overal waar politieke shit is leggen studenten de grondslag. Soms ontaard het in RarRa ( meer randdebielen uit de krakerswereld) of Action Directe, RAF. Zeg het maar.
Links is populair want links is graaien in de kas met een goeie smoes. Anders wordt je niet links. Een enkele idealist uitgezonderd. Je kunt ook als puur rechts, of midden, linkse ideeën hebben. En vice versa.
Maar de verlinksing van het academische gevormde proletariaat is een feit.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als Wilders 1% van wat hij over moslims heeft gezegd over Joden had gezegd, dan was hij al lang politiek, mediatiek, juridisch en persoonlijk afgemaakt door het establishment, en dat weet je heel goed.

Heel deze discussie is dus heel hypocriet.

Heeft men 1% last met de Europese joden?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Overigens ook de bedenking dat wanneer Wilders eerst in Luxemburg langs moet, zijn laten we zeggen nogal tamelijk eurosceptische houding bij die Luxemburgse rechters zeer waarschijnlijk niet in zijn voordeel zal pleiten.

Dat die "rechters" van het Hof van Justitie een euroscepticus vrij spreken, is vrijwel ondenkbaar. Wilders heeft het voordeel dat in zijn proces sprake is van meer openbaarheid dan we gewend zijn. Meestal krijgt een hoorzitting immers maar weinig publiek en bestaat die openbaarheid slechts op papier. De procedures in Luxemburg zijn echter vrijwel uitsluitend schriftelijk. Slechts af en toe komt er een mondelinge aanvulling, d.w.z. een hoorzitting die niets interessants oplevert omdat het belangrijkste in schriftelijke pleidooien is neergelegd en dit niet mondeling mag worden herhaald of samengevat. Wat uiteindelijk gepubliceerd raakt, is een "samenvatting", door EU-juristen in elkaar gebokst, en waarin meestal niets is terug te vinden van waar het eigenlijk om ging, maar slechts een weergave van afleidingsmanoeuvres. Bovendien wordt het geschreven in een taal die - en gepubliceerd in een blad dat - niemand leest, of je moet zo gek zijn als ik.

En Wilders zal de keuze hebben tussen een proces in het Frans met advocaten die iets van het EU-recht snappen, waarbij de vertaling van de uitspraak twee jaar op zich zal laten wachten (en de uitspraak zelf een half jaar), of in het Nederlands met een advocaat die zich gegarandeerd in de luren zal laten leggen door de eigenaardigheid van dat EU-recht, dat bijzonder misleidend in elkaar steekt, zó, dat alles het omgekeerde lijkt te betekenen van wat het eigenlijk is. En de jurisprudentie biedt onvoldoende houvast, omdat meestal slechts het irrelevante wordt gepubliceerd dat ten grondslag ligt aan de uitspraak. Bovendien creëert het Hof van Justitie bewust in het ene proces jurisprudentie om ze in een ander proces te kunnen toepassen, en is het aan geen gerechtelijk wetboek gebonden, maar slechts aan een flinterdun reglement dat het zelf schrijft en naar believen herschrijft - weliswaar met goedkeuring van de ja-knikkers in het EP en de Raad, die in de verste verte niet weten waarover het gaat.

Bij gevoelige processen worden overigens ook nog truken uit de doos gehaald om de pers te ontmoedigen, zoals in het geval van Marta Andreasen.

De openbaarheid van de procesvoering is dus niets waard in Europa.

De "rechters" (die in velerlei opzicht eigenlijk ministers van justitie zijn) hebben geen schijn van kans om hun mandaat te zien verlengen als ze een euroscepticus vrijspreken, want daarover beslissen in laatste instantie hun collega-rechters en de politieke partijen die dezen en hen hebben voorgedragen ("de lidstaten" genoemd, maar goed, we weten dat u en ik niet tot zo'n "lidstaat" behoren, en Guy Verhofstadt wel).

Ten slotte is het Hof van Justitie een EU-instelling, en dus krachtens de verdragen van Rome tot en met Lissabon gehouden, met haar uitspraken een "steeds hechter samensmeden der volkeren" in Europa te bewerkstelligen. Een euroscepticus vrijspreken lijkt me daar niet onder te vallen, en ik heb nog niet veel uitspraken in die zin gezien - wel een paar pyrrhusoverwinningen, nog voordeliger voor de antidemocraten in de instellingen dan nederlagen, want het Hof lijkt dan objectief te zijn geweest, en tegen een overwinning kun je niet in beroep gaan.

O ja, dat vergat ik nog even: iedereen denkt dat de Europese hogere voorziening een mogelijkheid vormt om beroep in te stellen, quod non! Maar het zou ons te ver leiden als ik ook dat aspect van de Europese antidemocratie uit de doeken moest doen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Wie benoemt onze rechters? Lees en huiver (met in het artikel ook weer de nodige linkjes die zeker de moeite van het lezen waard zijn)

Het is een zijweg, maar ik ben het met je eens dat er wat schort aan de benoemingsprocedure van rechters. De hoogste rechters moeten door het parlement worden benoemd, zoals in de VSA.