het christendom is gesticht door een fundamentalist

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee, Jezus pbuh is geen god, wel vergoddelijkt zoals andere afgodendienaars hun ego's en andere symbolen en natuurlijke verschijnselen hebben vergoddelijkt. Jezus (as) heeft nooit nergens geclaimd dat hij god of goddelijk is.


Welke kerk is het mystieke lichaam van Christus, en waar heeft Christus geclaimd dat hij ergens een mystieke lichaam van een kerk of andere zal worden?

Je mag dan zeggen dat je de religie van een bepaalde kerk volgt, niet de religie van Jezus pbuh want die leer heeft absoluut niets te maken met bijbel en/of Jezus (as). De kerk is hierin geen vervolg maar verdraaiing, geen invulling maar misleiding t.o.v de bijbel en de leer van Jezus (as).

kom kom kom Porpo. Ik blijf bij mijn standpunt.

In de bijbel zegt Jezus: Na mij komen er valse profeten. Wie zijn profeet komt er achter Jezus? Jij zal ofwel beweren dat de bijbel vals is, ofwel dat Jezus niet gezegd heeft dat er ook een goeie ging komen. Dan kunnen onmiddelijk de bijbel in de vuilnisbak gooien want we weten dan niet wat correct of fout is. Misschien heeft Jezus wel gezegd dat homoseksualiteit cool is en dat we moeten moorden, maar wij stoute katholieken hebben dan aangepast en veranderd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

kom kom kom Porpo. Ik blijf bij mijn standpunt.

In de bijbel zegt Jezus: Na mij komen er valse profeten. Wie zijn profeet komt er achter Jezus? Jij zal ofwel beweren dat de bijbel vals is, ofwel dat Jezus niet gezegd heeft dat er ook een goeie ging komen. Dan kunnen onmiddelijk de bijbel in de vuilnisbak gooien want we weten dan niet wat correct of fout is. Misschien heeft Jezus wel gezegd dat homoseksualiteit cool is en dat we moeten moorden, maar wij stoute katholieken hebben dan aangepast en veranderd.

Porpo gelooft nu éénmaal in een andere profeet.
Dat komt door het feit dat zijn mama, papa en familie daarin geloofden.
Jij gelooft iets anders omdat jij niet uit de vagina van een moslima geworpen bent...

Dat is het. Meer er is niet te verklaren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Porpo gelooft nu éénmaal in een andere profeet.
Dat komt door het feit dat zijn mama, papa en familie daarin geloofden.
Jij gelooft iets anders omdat jij niet uit de vagina van een moslima geworpen bent...

Dat is het. Meer er is niet te verklaren.

Inderdaad, zo beperkt is de mens. Hij is het resultaat van zijn ervaringen en gedachten.

En niet alleen op het godsdienstgebied.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

kom kom kom Porpo. Ik blijf bij mijn standpunt.

Hoe? Sta ik in uw weg of zoiets?
Ik discussieer hier niet Inno, maar Jezus (as), godsbeeld en openbaring. Wel een verschil hé?

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

In de bijbel zegt Jezus: Na mij komen er valse profeten.

vermeld de bron a.u.b. Dat klopt eigenlijk ongeacht hoe dat in de bijbel voorkomt, een voorbeeld is de Kerk (die volgens jouw een invulling en en vervolg is = profeetschap).

Ik zou graag willen wijzen op aanwezigheid van profetie over Mu7ammed in de Bijbel, maar dit is een andere discussie. Eerst de fundamenten van christelijke leer vandaag: godsbeeld, erfzonde en beëindiging van de openbaring.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wie zijn profeet komt er achter Jezus? Jij zal ofwel beweren dat de bijbel vals is, ofwel dat Jezus niet gezegd heeft dat er ook een goeie ging komen. Dan kunnen onmiddelijk de bijbel in de vuilnisbak gooien want we weten dan niet wat correct of fout is. Misschien heeft Jezus wel gezegd dat homoseksualiteit cool is en dat we moeten moorden, maar wij stoute katholieken hebben dan aangepast en veranderd.

Nee, wat ik beweer is duidelijk. De Kerk is vals, de fundamenten van de leer hebben niets te maken met de Bijbel of Jezus عليه السلام.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, zo beperkt is de mens. Hij is het resultaat van zijn ervaringen en gedachten.

En niet alleen op het godsdienstgebied.

Je moet niet alles wat zinnig of onzinnig is klakkeloos aannemen. Ik was voor meer dan 6 jaar een niet-moslim, ik was wel een deïst maar ik verwierp de metafysica-religies, ik geloofde wel in hogere macht omdat anders onlogisch en geen zin heeft. Verder, ik heb geen ouders, die zijn gestorven, en ik ben in een totale irreligieuze sfeer opgevoed en getogen. We kregen wel één uur islam+ Arabisch les per week op zaterdag, maar het was meer zedenleer en geen theologie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je moet niet alles wat zinnig of onzinnig is klakkeloos aannemen. Ik was voor meer dan 6 jaar een niet-moslim, ik was wel een deïst maar ik verwierp de metafysica-religies, ik geloofde wel in hogere macht omdat anders onlogisch en geen zin heeft. Verder, ik heb geen ouders, die zijn gestorven, en ik ben in een totale irreligieuze sfeer opgevoed en getogen. We kregen wel één uur islam+ Arabisch les per week op zaterdag, maar het was meer zedenleer en geen theologie.

Alle gelovigen hier op het forum zijn niet-gelovig opgevoed.
Wat een toeval.

[Another Jack]

En de islamlessen en lessen Arabisch die hij van zijn ongelovig milieu kreeg leken op zedenleer.
Ook dit is zeer geloofwaardig.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Alle gelovigen hier op het forum zijn niet-gelovig opgevoed.
Wat een toeval.

Ja, inderdaad.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik speel niet op de man, ik verkondig de structurele logica van een discussie. Maar je hebt daar natuurlijk een bezwaar tegen, waarom? In troebel water is het goed vissen, dan denk je dat je gemakkelijk een boodschap kunt doorgeven dat je iemand bent die een onderzoek kan doen en dat je dus iets hebt ontdekt en dat is de echte stichter van het christendom. Zo werkt het niet want je moet je afvragen en dan? Verander je ermee iets aan jouw overtuiging of overtuiging van een christen? Kan deze onderzoek enig betekenis hebben voor een christen die in de autoriteit van de Kerk gelooft en dat het een mystieke lichaam van Christus is? Je mag je onderzoek doen, slim proberen te spelen, zoveel mogelijk woordjes typen, maar deze interesseert hem niet en die weet wie de stichter is op basis van de invulling en vervolg van de bijbel (de Kerk).

Jij bent een bevlogen proseliet en ik een een besodemieterde apostaat, oké?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jij bent een bevlogen proseliet en ik een een besodemieterde apostaat, oké?

Zolang het maar sexy blijft

[Piero]

Het christendom is gesticht door een fundamentalist – deel 2.

Volgens de evangeliën is Jezus door Pilatus geëxecuteerd omdat hij zich opwierp als 'koning der joden'. Jezus baseerde zich voor zijn rol als messias op de overgeleverde joodse historie als een echte fundamentalist. Paulus was een farizeeër (zegt hij) en daarom eveneens een fundamentalist maar waarschijnlijk pragmatischer dan Jezus. Volgens Galaten 1 had hij (korte tijd na de dood van Jezus) christenen vervolgd en laten terechtstellen. Het is echter onmogelijk dat Paulus, volgens Handelingen 9, op last van de Hoge Priester in Damascus christenen mocht arresteren om deze geboeid naar Jeruzalem te brengen om hen door de joodse raad te laten berechten. Want zoiets kon alleen gebeuren op bevel van de Romeinse overheid en vergezeld van enkele Romeinse soldaten. Ook blijkt dat Paulus de vele andere joodse en liederlijke gnostische sekten van zijn tijd niet vervolgde en ook daarom kunnen we dit verhaal als apocrief beschouwen.

Dat Paulus vervolgens een volstrekt nieuw geloof creëerde blijkt heel goed uit Galaten 1. Hij zegt onomwonden dat hij 'christen' werd door een openbaring en zonder ook maar door een christen te zijn onderwezen en dat hij het ware evangelie predikt. Hij verwerpt daarmee het getuigenis en gezag van de twaalf apostelen (als die al bestaan hebben).

Galaten1, 6*Het verbaast me dat u zich zo snel hebt afgewend van hem die u door de genade van Christus heeft geroepen en dat u zich tot een ander evangelie hebt gekeerd. 7*Er is geen ander evangelie, er zijn alleen maar mensen die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. 8*Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! […] 11*Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht 12*– ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd – maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard. [...]
15*Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16*zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen. Ik heb toen geen mens om raad gevraagd 17*en ben ook niet naar Jeruzalem gegaan, naar hen die eerder apostel waren dan ik. ...18*Pas drie jaar later ging ik naar Jeruzalem om Kefas te ontmoeten, en bij hem bleef ik twee weken. 19*Maar van de overige apostelen heb ik niemand gezien, behalve Jakobus, de broer van de Heer. *De christengemeenten in Judea hadden mij nog nooit ontmoet, 23*maar iedereen had over mij horen vertellen: ‘De man die ons vroeger vervolgde, verkondigt nu het geloof dat hij toen probeerde uit te roeien.’ 24*En zij prezen God om mij.

Hieruit volgt feitelijk dat volgens Paulus Jezus zijn discipelen niet heeft uitgezonden om zijn evangelie te verkondigen en de leer van Jezus is niet door de apostelen mondeling overgeleverd. Zijn eigen leer is de enige geldige maatstaf voor het ware christendom. Wat hij verkondigde in de brief Romeinen en in de brieven Korinthiërs is echter wel gefundeerd in boeken van het O.T. Zij het dat Paulus aan alles een nieuwe spirituele uitleg geeft waarmee hij aan de status van de joden als uitverkoren volk van God een einde maakt. Met zijn absolutisme, waarbij hij een ieder vervloekt die zijn woord weerspreekt, schept hij een nieuwe vorm van joods fundamentalisme dat zich wendt tot alle natiën. Het Paulinische christendom is daarom in de grond fundamentalistisch en volkomen onverdraagzaam.

Tenslotte wil ik nog opmerken dat er wordt getwijfeld aan de realiteit van het bestaan van de gemeenten van Paulus in Galatië omdat daarover geen historisch materiaal bestaat. De schrijver van de Galatenbrief schijnt zich daarvan bewust te zijn omdat hij in de inleiding van zijn brief stelt dat de gemeente al weer afvallig is geworden. Met zulke epistels kan men gemakkelijk aan geschiedvervalsing doen. We kunnen niets verifiëren.

[Piero]

Het christelijke geloof volgens Paulus was fundamentalistisch (Galaten 1). Zijn leer werd bestreden door joodse en christelijke sekten die er hun eigen traditie van waarheid op na hielden en door de joodse sophisten omdat deze niet in absolute waarheid geloofden. Bovendien werd het christendom bestreden door een aantal Romeinse keizers die zichzelf vergoddelijkten.

Keizer Constantijn maakte het christendom in 314 tot staatsreligie met zichzelf als hoofd. Hij verabsoluteerde het christendom op de concilies van Arles (314) en Nicea (325) en liet ketters vervolgen. De pausen hebben deze traditie van absolutisme voortgezet tot de dag van vandaag. Ook Luther en Calvijn waren in de ban van de idee van de zuivere waarheid en ook zij waren daarom voorstanders van een fundamentalistisch christendom.

Vanaf de verlichting rond 1650 en vooral sinds de franse revolutie van 1791 werd het obsolutisme van de kerk door afvalligen met alle mogelijke middelen bestreden. Agnosten en atheïsten trachtten de dogmatische moraal van de kerk te vervangen door een absolute rationele menselijke moraal. Deze kreeg al in 1789 in Frankrijk gestalte in een Verklaring van de Rechten van de Mens.

Een aantal christelijke kerken zijn ook nu nog sterk fundamentalistisch; zij geloven in de bijbel als geopenbaarde waarheid, in overleveringen en een persoonlijke geloofservaring. Dit representeren zij in hun politieke opvattingen. Daarnaast ontwikkelde zich vormen van vrijzinnig christendom die evenals de oude sophisten het idee van een absolute waarheid verwerpen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het christelijke geloof volgens Paulus was fundamentalistisch (Galaten 1). Zijn leer werd bestreden door joodse en christelijke sekten die er hun eigen traditie van waarheid op na hielden en door de joodse sophisten omdat deze niet in absolute waarheid geloofden. Bovendien werd het christendom bestreden door een aantal Romeinse keizers die zichzelf vergoddelijkten.

Keizer Constantijn maakte het christendom in 314 tot staatsreligie met zichzelf als hoofd. Hij verabsoluteerde het christendom op de concilies van Arles (314) en Nicea (325) en liet ketters vervolgen. De pausen hebben deze traditie van absolutisme voortgezet tot de dag van vandaag. Ook Luther en Calvijn waren in de ban van de idee van de zuivere waarheid en ook zij waren daarom voorstanders van een fundamentalistisch christendom.

Vanaf de verlichting rond 1650 en vooral sinds de franse revolutie van 1791 werd het obsolutisme van de kerk door afvalligen met alle mogelijke middelen bestreden. Agnosten en atheïsten trachtten de dogmatische moraal van de kerk te vervangen door een absolute rationele menselijke moraal. Deze kreeg al in 1789 in Frankrijk gestalte in een Verklaring van de Rechten van de Mens.

Een aantal christelijke kerken zijn ook nu nog sterk fundamentalistisch; zij geloven in de bijbel als geopenbaarde waarheid, in overleveringen en een persoonlijke geloofservaring. Dit representeren zij in hun politieke opvattingen. Daarnaast ontwikkelde zich vormen van vrijzinnig christendom die evenals de oude sophisten het idee van een absolute waarheid verwerpen.

Welke christelijke kerken zijn vrijzinnig en verwerpen de absolute waarheid en dus God?

Agnosten en ahteisten hebben getracht de dogma's van de Kerk te bestrijden door hun eigen dogma's op te leggen. Het rationale absolute moraal heeft niet lang stand gehouden, maar evolueerde in een angst voor de waarheid en vervrongen wereldbeelden die ze niet langer zelf in de hand hadden.

[Piero]

In Nederland

In Nederland vallen kerken die zichzelf expliciet vrijzinnig noemen onder het Protestantisme. De vrijzinnige kerken kwamen in het midden van de 19e eeuw op onder invloed van het opkomende humanisme en de Verlichting. De Vereniging van Vrijzinnig Hervormden in Friesland werd opgericht in 1904 door dominee Niemeyer uit Bolsward. In 1913 volgde een landelijke vereniging, de VVH. De VVH was een tegenhanger van de Gereformeerde Bond, die op 18 april 1906 was opgericht als vereniging binnen de Nederlandse Hervormde Kerk. Wel bleef de VVH onderdeel van de Nederlandse Hervormde Kerk, al duurde het in sommige plaatsen nog tientallen jaren voordat de VVH als onderdeel van de Hervormde Kerk werd erkend. Tegenwoordig vormen zij (binnen de PKN) de Vereniging van Vrijzinnige Protestanten in Nederland. Andere vrijzinnige kerkgenootschappen zijn de Remonstrantse Broederschap, de Vrijzinnige geloofsgemeenschap NPB de Algemene Doopsgezinde Sociëteit en de Zwinglibond. Het moderne vrijzinnig-protestantisme vertoont overeenkomsten met Religieus humanisme. In 2008 kwam het vrijzinnig-protestantisme zeer geprononceerd naar voren door het werk van de Middelburgse dominee Klaas Hendrikse, die zichzelf tegelijk als "overtuigd atheïst" en als "gelovig" benoemde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijzinnig-protestantisme

[Albrecht]

Weet je, dat vrijzinnig-protestantisme somt eigenlijk op wat er tijdens Katholieke lessen godsdienst over het Christemdom geleerd wordt.

Interessant...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Welke christelijke kerken zijn vrijzinnig en verwerpen de absolute waarheid en dus God?

Agnosten en ahteisten hebben getracht de dogma's van de Kerk te bestrijden door hun eigen dogma's op te leggen. Het rationale absolute moraal heeft niet lang stand gehouden, maar evolueerde in een angst voor de waarheid en vervrongen wereldbeelden die ze niet langer zelf in de hand hadden.

De rationele humanistische moraal heeft standgehouden en is verabsoluteerd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Echter deze wordt niet dwingend gehandhaafd maar dient weer als basis voor een Grondwet een Burgerlijk Wetboek of voor de VN. De dogma's van de kerk zijn volkomen ontoereikend om de UVRM te vervangen. Juist de kerkelijke dogma's liggen aan de basis van verwrongen wereldbeelden en ze zijn in handen van ondemocratische machtsorganen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De rationele humanistische moraal heeft standgehouden en is verabsoluteerd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Echter deze wordt niet dwingend gehandhaafd maar dient weer als basis voor een Grondwet een Burgerlijk Wetboek of voor de VN. De dogma's van de kerk zijn volkomen ontoereikend om de UVRM te vervangen. Juist de kerkelijke dogma's liggen aan de basis van verwrongen wereldbeelden en ze zijn in handen van ondemocratische machtsorganen.

Bestaan er dan wel echte democratische machtsorganen en wat is er verkeerd aan die ondemocratische?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Bestaan er dan wel echte democratische machtsorganen en wat is er verkeerd aan die ondemocratische?

Ik ben al tevreden als de machtsorganen in naam democratisch zijn, ze staan dan open voor kritiek en ze zijn te veranderen. En dat laatste mankeert aan ondemocratische machtsorganen en dat is verkeerd. (Nog geen slaap Inno?)

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik ben al tevreden als de machtsorganen in naam democratisch zijn, ze staan dan open voor kritiek en ze zijn te veranderen. En dat laatste mankeert aan ondemocratische machtsorganen en dat is verkeerd. (Nog geen slaap Inno?)

Eigenlijk wel, maar ik heb vandaag de nacht op het werk dus ..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Paulus stichtte het Christendom niet.

De stelling dat Paulus aan de basis zou liggen van het christendom is niet echt nieuw (in onze tijd denken sommigen dat ze het warm water weer uitvinden...), maar gaat terug op bepaalde stellingen van Loisy (begin 20e eeuw). Loisy is een notoire vertegenwoordiger van het modernisme, een ketterij die veroordeeld werd door de Kerk.