Daan Schalck: verantwoord rijden i.p.v. superboetes

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door angie

wat is er ondemocratisch aan het zich afvragen of een geplande wet wel het beoogde effect zal hebben ? of de mening toegedaan zijn dat een wet zijn beoogd effect niet zal hebben ?
vind jij dat alle bestaande wetten overal en altijd ideaal zijn, en nooit mogen veranderen of afgeschaft worden, of zelfs niet in vraag gesteld worden ? Waarom ben je dan voor het invoeren van deze nieuwe verkeerswet ? dan is dat even ondemocratisch, in jouw begrip.

en als je vindt dat erover discussiëren ondemocratisch is (voor of nadat de wet gestemd is, dat doet er niet toe), dan heb je toch een rare visie op democratie.

Groot gelijk, moest U nu nog zeggen dat U zich aan de regels zou houden... Want daar komt het altijd op neer hé; de grootste tegenstanders van de boetes creëren steeds een sfeer van dat ze hun niet aan de boetes gaan houden. Neem nu onze vriend Walter Grootaerts... En daar wringt het schoentje: dat soort mensen plaatst zich boven de wet die door de democratie is gestemd en d�*t is niet democratisch.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door angie

dit is DE dooddoener;
zo kan je goedspreken dat dieven hun hand wordt afgehakt (ze hadden maar niet moeten stelen) dat pedofielen worden gelyncht (ze hadden hun poten maar thuis moeten houden), dat een moordenaar wordt vermoord (hij had het maar niet moeten doen, hij zal het geen twee keer doen)

't is toch curieus dat dezelfde mensen die tegen de doodstraf zijn, tegen langdurige opsluitingen, tegen 'oog om oog, tand om tand', toch altijd die dooddoener als argument gebruiken wanneer het hen past
(voor alle duidelijkheid, voor ik uitgescholden word : ik ben tegen de doodstraf, tegen handen afhakken..., maar ik gebruik ook in andere omstandigheden dat soort onnozele argumenten niet)

U verwijst naar het proportionaliteitsbeginsel, maar U vergeet dat de hoogste boetes maar met 10% de lucht in schieten. U vindt de boetes niet proportioneel, maar laat ons eerlijk wezen: Wie bent U om dat te bepalen? U heeft recht op Uw eigen mening, maar we leven in een democratie (met alle gebreken die erbij horen) waar dit soort conflicten opgelost worden in de politiek. U zal zich toch moeten neerleggen bij de wil van de meerderheid...

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door angie

de mensen echt LEREN rijden,
de jeugd OPLEIDEN,
continue vorming, niet alleen bij het behalen van een rijbewijs,
grootschalige programma's in de media,
drugs in het verkeer opsporen (gebeurt totaal niet - volgens jouw manier van bewijzen : "het is wetenschappelijk bewezen dat meer dan de helft van de verkeersdoden te wijten is aan rijden onder invloed van drugs" - ik doe de moeite niet van nu de refentie op te zoeken, want je zou die toch negeren),
buitenlanders die op doortocht zijn beter opvangen,
week-end optredens bij disco's (meer dan alleen om de media te halen),
continue verkeersbegeleiding op de radio (qua ongelukken, files, weersomstandigheden zoals mist... ipv een berichtje uren na de feiten)...

voorbeelden genoeg ?

Haha, tuurlijk moet er preventie zijn. Maar zonder repressie is de preventie gedoemd te mislukken.

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Groot gelijk, moest U nu nog zeggen dat U zich aan de regels zou houden... Want daar komt het altijd op neer hé; de grootste tegenstanders van de boetes creëren steeds een sfeer van dat ze hun niet aan de boetes gaan houden. Neem nu onze vriend Walter Grootaerts... En daar wringt het schoentje: dat soort mensen plaatst zich boven de wet die door de democratie is gestemd en d�*t is niet democratisch.

waar haal je de pretentie om over "dat soort mensen" te spreken ?
wat betekent "zich boven de wet plaatsen" ? als hij gepakt wordt betaalt hij de boete, zoals iedereen, in volledige overeenstemming met de wet;

voor de rest heeft hij de mening uitgesproken dat in sommige omstandigheden een maximum van 120 op de autostrades middeleeuws is; tot nader bericht is die mening uitspreken geen overtreding van de wet; integendeel, het vertegenwoordigt de mening van de meeste chauffeurs die in gelijkaardige omstandigheden op de autostrade rijden, dus is er niets illegitiems aan dat standpunt; ken jij IETS van recht en rechtspraak ?

daarentegen, ik verwacht dat ministers in dienst zich in de eerste plaats aan de wet houden, en dat betekent :
- geen leugens verspreiden : Steve zegt nu jarenlang dat "onze" cijfers dramatisch zijn, en het dubbele zijn van in Nederland (gisteren weer); nota bene als minister van Statistiek vindt hij dat 1470 gedeeld door 1166 gelijk is aan 2
- de cijfers, en zeker als het cijfers zijn van zijn andere bevoegdheid (Verkeer) op tijd openbaar maken, en niet jaren wachten tot "zijn" nieuwe wet gestemd zal zijn;
- voortdurend spreken over de "arme schaapjes van kinderen" die door de auto's "weggemaaid" worden; vraag : hoeveel ? waar ? ook op de autostrade 's nachts ?

wie is er nu een paar jaar een "sfeer" aan het creëeren ?


en de rest vind je het antwoorden niet waard ? of gaat het boven je petje ?

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U vergeet dat de hoogste boetes maar met 10% de lucht in schieten. ..

110 % van veel is nog meer
110 % van onredelijkheid is nog meer onredelijkheid

ik heb mijn best gedaan, tegen dogma's helpen alleen de-programmeurs, zoek er een goeie op;

ik ga jou niet meer antwoorden

[S.]

Fijn dat U niet meer antwoordt; U doet mij denken aan die persoon uit de 7e dag gisteren. Die had ook moeite met beleefdheid...

Voor de mensen die nog wel aan het lezen zijn. In Nederland zijn er volgens Angie 1160 doden per jaar. Op 16 miljoen inwoners maakt dat dus 0,0000725 doden per inwoner (om het even vreemd uit te drukken). In België hebben we er dus 1470, gedeeld door 10 miljoen maakt dat 0,000147 doden per inwoner. Inderdaad: dubbel zoveel!

En dat allemaal door het beleid van Stevaert...

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Fijn dat U niet meer antwoordt;

graag gedaan

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U doet mij denken aan die persoon uit de 7e dag gisteren. Die had ook moeite met beleefdheid...

zut, ik was er zeker van dat je me niet ging herkennen

je hebt gelijk, het is onbeleefd, neen, heiligschennend, je gedacht te durven zeggen tegen Zijne Keizerlijke Hoogheid Steve, de redder van de kinderen die 's nachts verloren lopen op onze autostrades en weggemaaid worden door onze BV's die 's nachts niets anders te doen hebben dan de sukkels uit te lachen door doelloos heen en weer te rijden aan 211

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Voor de mensen die nog wel aan het lezen zijn. In Nederland zijn er volgens Angie

weer te lui om zelf op de site van het CBS te gaan kijken ? liever weer een gratis verdachtmaking

Oorspronkelijk geplaatst door S.

1160 doden per jaar.

weer mis, het is 1166,
en weer mis, het is niet per jaar, het was alleen in 2000,
en het is niet volgens Angie, het is volgens het officiële Centraal Bureau voor de Statistiek in NL,

en 2000 is het laatste jaar dat met de recentste cijfers van je held Steve kan vergeleken worden, want dan is hij gestopt met tellen

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Op 16 miljoen inwoners maakt dat dus 0,0000725 doden per inwoner (om het even vreemd uit te drukken). In België hebben we er dus 1470, gedeeld door 10 miljoen maakt dat 0,000147 doden per inwoner. Inderdaad: dubbel zoveel!

"dat hoeft er allemaal niet bijgezegd te worden, waarom het zo moeilijk maken, onze achterban snapt dat toch allemaal niet, twee delingen in 1 zin, veel te moeilijk, en cijfers kunnen hen toch niet schelen"

dus zegt Steve het zo :
"wij hebben dubbel zoveel doden als in Nederland, en dan moet ge weten dat zij met de helft meer zijn"

je moet mij niet leren tellen, je moet de minister van Statistiek leren tellen

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En dat allemaal door het beleid van Stevaert...

of omdat er per persoon veel minder auto's zijn ?
of omdat er veel meer boerenbuitens zijn daar in NL ?
of omdat de jeugd daar veel minder...

ach, waarom zou ik verder schrijven voor "mensen van jouw soort", ik heb dit al eerder in deze thread geschreven, je leest het toch niet

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

1. U heeft mijn argument van boetes om de staatskas te vullen niet weerlegd.

2. Heb ik ooit gezegd dat er geen beleid moet komen tegen zelfmoord, ongevallen in huis, roken, alcoholici,...? Tuurlijk niet, ook daartegen moet men daartegen een beleid ontwikkelen. Tabaksreclame verbieden en de prijs van sigaretten omhoog trekken bvb.

3. Wat bedoelt U met preventie in het verkeer? Kan U daar eens een voorbeeld van geven? Buiten campagnes, die er nu al zijn...

4. Als U zich aan de regels houdt, zal U geen hinder van die repressie ondervinden. Er wordt hier op een ongelofelijk ondemocratische manier een sfeer gecreëerd waarin het niet meer dan normaal is dat de wet wordt overtreden. Leven we dan nog in een democratie?

Hitler had ook regels, en wie zich er aan hield had ook géén problemen, tenzij je 'n Jood was.
Particratie staat gelijk aan dictatorschap waar u blijkbaar een voorstander van bent.

[S.]

Stem op Dedecker die U van de dictatuur der traagheid zal verlossen.

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Stem op Dedecker die U van de dictatuur der traagheid zal verlossen.

De dictatuur v/d particratie.
Ik stem niet op lafaards die bij de minste tegenstand hun maandelange goed voorbereide campagne "S.O.S. Chauffeurs" in de prullemand gooien vanwege een (vetbetaald) politiek mandaat.
Een vertegenwoordiger van het volk kan niet vrij de bevolking ('n deel) berichten over (mis)toestanden in het land, dit is zuiver dictatuur.

[S.]

Daarom: verspreid het goede woord en stem massaal op Dedecker. We zullen zien hoeveel voorkeurstemmen hij haalt. Er zullen toch wel mensen opstaan tegen de dictatuur zeker?

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Daarom: verspreid het goede woord en stem massaal op Dedecker. We zullen zien hoeveel voorkeurstemmen hij haalt. Er zullen toch wel mensen opstaan tegen de dictatuur zeker?

Beste S.
ik heb de moeite gedaan om argument na argument, cijfer na cijfer, grafieken en feiten te verzamelen, en voor je neus te deponeren.

Je hebt op geen enkele daarvan geantwoord op een inhoudelijke manier.

Je dogma's dwingen je je te verlagen tot dit soort stupiede slogans, je hebt geen ander verweer;
Je dogma's dwingen je iedereen die iets aanbrengt dat tegen je dogma's dreigt te werken, te proberen onderuit te halen zoals een kind zou doen (he, hoe oud ben je, misschien ben ik hier mijn tijd aan het verliezen tegen een puber), en dat is geoorloofd want het is per definitie DE VIJAND;
klassiek sekte-gedrag.

Dit heet inderdaad 'demoniseren', en de propaganda-machine in de media zal er misschien voor zorgen dat jullie het halen;

er gaat geen dag voorbij of Smiling Steve is op TV met zijn des-informatie, als hij een dag overslaat is het omdat hij op de Hollandse TV optreedt, zoals gisteren, lekker staan aanschuren tegen de nieuwste 'gladjanus' (citaat uit de uitzending) van de NL politiek, Bos.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door angie

er gaat geen dag voorbij of Smiling Steve is op TV met zijn des-informatie, als hij een dag overslaat is het omdat hij op de Hollandse TV optreedt, zoals gisteren, lekker staan aanschuren tegen de nieuwste 'gladjanus' (citaat uit de uitzending) van de NL politiek, Bos.

Een échte puber hé die Stevaert! Neen serieus, de meerderheid van de mensen steunen hem in dit geval wel hoor.

Ik hoop gewoon dat Uw auto niet rijdt op de brandstof waarmee U deze discussie voert (testosteron) daar U (ja, ik spreek U aan met 'U' en noem U geen puber) dan ongetwijfeld snel een ongeval zou hebben.

En euh, waar exact ben ik vijandelijk geweest? Ik kan U naar postings verwijzen waar 'andere mensen' niet bepaald een heer in het discussieverkeer zijn geweest.

Nu U toch besloten heeft om niet te zwijgen, zou ik eens mogen weten hoeveel kilometer U per dag rijdt, en of U zich dan aan de verkeersregels houdt.

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En euh, waar exact ben ik vijandelijk geweest? Ik kan U naar postings verwijzen waar 'andere mensen' niet bepaald een heer in het discussieverkeer zijn geweest.

vijandelijkheid :

- niet inhoudelijk antwoorden
- proberen onderuit te halen door ad (imaginaire) hominem te spelen
- systematisch van onderwerp veranderen
- cijfers en feiten systematisch betwijfelen, en als je dan een deftig antwoord krijgt, dat antwoord negeren
- verdachtmakingen via imaginaire intenties
- verdraaiingen van statistieken en citaten
- je verschuilen achter "wetenschappelijkheid van horen zeggen" en al wat niet in je kraam past negeren

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Nu U toch besloten heeft om niet te zwijgen, zou ik eens mogen weten hoeveel kilometer U per dag rijdt, en of U zich dan aan de verkeersregels houdt.

als ik hier op zou antwoorden, is er een minieme kans dat je je vijandelijk gedrag zoals hierboven beschreven zou wijzigen ? nee toch ?
je dogma's zijn te vastgeroest

ontwasem je bril, haal een woordenboek boven, en zoek een aantal woordjes op :

discussie
argument
statistiek
ervaring
wetenschap
redelijkheid
democratie
dogma
taboe
denken

als je dat gedaan zal hebben,
en als je me zegt wat je vraag met de discussie te maken heeft,
en als je me zegt hoeveel km jij met de auto rijdt,
en als je me een lijstje geeft van de wetsovertredingen die jij maakt,
dan zal ik je antwoorden.

[angie]

(na 10 verdiepingen snelheid te hoog ? )
(wat is de maximum snelheid na 10 verdiepingen ? )
(denk aan onze kinderen, ga gelijkvloers wonen)


VRT teletekst :

TWEE KLEUTERS MAKEN DODELIJKE VAL
�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
In de Antwerpse wijk Luchtbal hebben
twee kleuters een dodelijke val gemaakt
uit een flatgebouw. De zusjes woonden
met hun ouders op de tiende verdieping.

Op het ogenblik van de feiten was de
moeder niet aanwezig. De kleuters
zouden alleen geweest zijn of alleen
met hun vader.

De precieze omstandigheden van het
drama worden nog onderzocht. De vader
van de kinderen wordt ondervraagd.

De kinderen waren twee en vier jaar
oud. Een van de kinderen was op slag
dood, het andere kind overleed even
later.

(was er geen auto in de buurt ?
ik zou niet graag die chauffeur geweest zijn die ze op zijn dak gekregen had)

[Herman Allaert]

Oorspronkelijk geplaatst door angie

Beste S,
ik doe de moeite om te antwoorden, en je kijkt liever de andere kant op, waar het gemakkelijker is ?
ik heb geantwoord op elke zin die je geschreven hebt, doe jij hetzelfde ajb ?
ik heb op een serieuze manier geantwoord op elke vraag van je, kan jij hetzelfde doen ?

(en waar blijft Herman ?)

Mis je mij nu al, angie ;-)?

Wees gerust je "moeite" zal niet voor niets zijn maar ik vrees dat ik deze week weinig tijd heb om alle reacties grondig te lezen en te antwoorden.
Misschien vrijdag maar anders zeker volgende week.

Dus nog eventjes geduld aub ;-)

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Mis je mij nu al, angie ?

Wees gerust je "moeite" zal niet voor niets zijn maar ik vrees dat ik deze week weinig tijd heb om alle reacties te lezen en te antwoorden.
Misschien vrijdag maar anders zeker volgende week.

Dus nog eventjes geduld aub

ik kan niet meer wachten

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door angie

(na 10 verdiepingen snelheid te hoog ? )
(wat is de maximum snelheid na 10 verdiepingen ? )
(denk aan onze kinderen, ga gelijkvloers wonen)


VRT teletekst :

TWEE KLEUTERS MAKEN DODELIJKE VAL
�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
In de Antwerpse wijk Luchtbal hebben
twee kleuters een dodelijke val gemaakt
uit een flatgebouw. De zusjes woonden
met hun ouders op de tiende verdieping.

Op het ogenblik van de feiten was de
moeder niet aanwezig. De kleuters
zouden alleen geweest zijn of alleen
met hun vader.

De precieze omstandigheden van het
drama worden nog onderzocht. De vader
van de kinderen wordt ondervraagd.

De kinderen waren twee en vier jaar
oud. Een van de kinderen was op slag
dood, het andere kind overleed even
later.

(was er geen auto in de buurt ?
ik zou niet graag die chauffeur geweest zijn die ze op zijn dak gekregen had)

Het was een Marokkaans gezin dat hun kinderen alleen thuis liet zonder toezicht terwijl de man zijn vrouw naar haar werk bracht met de auto.
Had mevrouw het openbaar vervoer genomen was mijnheer thuis geweest en leefden de kinderen nog.
Hiermee begin ikzelf een discussie door te veronderstellen dat dit en dat anders zou zijn in dat geval enz. ONZIN NATUURLIJK.
Toch is dit soort discussies het enige dat de voorstanders van snelheidsbeperkingen en hoge boetes dagelijks afleveren.

7 Procent van alle dodelijke ongevallen hebben als waarschijnlijke oorzaak te hoge snelheid. 17 Procent van alle dodelijke ongevallen worden veroorzaakt door chauffeurs onder invloed van alcoholische drank, waaronder 'n 5 procent met meer dan 2% promile in het bloed.
Al de andere dodelijke ongevallen gebeuren in toegelaten snelheden en door zogenaamde nuchtere chauffeurs.
De overheid wil de 1445 verkeersdoden per jaar verminderen door 80% van haar inspanningen te focussen op de 7 procent chauffeurs waarvan de meesten ook reeds gedood zijn in het ongeval.

[alpina]

je hebt gelijk, het is onbeleefd, neen, heiligschennend, je gedacht te durven zeggen tegen Zijne Keizerlijke Hoogheid Steve, de redder van de kinderen die 's nachts verloren lopen op onze autostrades en weggemaaid worden door onze BV's die 's nachts niets anders te doen hebben dan de sukkels uit te lachen door doelloos heen en weer te rijden aan 211

Ja deze zit wel vind ik. Jullie doen precies alsof je niets mag zeggen tegen een politicus als het zijn mening niet is. En het is natuurlijk helemaal niet moeilijk dat 70% van het publiek stemde op Stevaert als je weet dat de VRT zorgvuldig zijn publiek uitkiest en wel erg sp-minded is.

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ja deze zit wel vind ik. Jullie doen precies alsof je niets mag zeggen tegen een politicus als het zijn mening niet is. En het is natuurlijk helemaal niet moeilijk dat 70% van het publiek stemde op Stevaert als je weet dat de VRT zorgvuldig zijn publiek uitkiest en wel erg sp-minded is.

De VRT is socialistisch ROOD waar het politiek totaal onpartijdig moet zijn.
Helaas, je kunt de Hasselaren geen ongelijk geven dat ze op de stunt stemmen, hij geeft ze alles gratis op kosten van de rest van Vlaanderen.
Eigenlijk moet men zulke politici in de bak stoppen wegens ondemocratische en bedrieglijke praktijken, maar ja, dit is België nietwaar.