Over de rol van de overheid

[Spiritus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die geen moeite doet, ga ik ook geen moeite geven. Behandel anderen zoals ze tonen dat ze behandeld willen worden, he.

Wie heeft u dat wijsgemaakt

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus ge wilt in feite dat andere mensen uw leven regelen. Leuk.

Goed gezegd.

Weet dat er heel wat mensen zijn die: 1) niet liever hebben dan dat de staat zich met hen bemoeit, vooral wegens financiëlel voorzieningenl. 2) vinden dat eens ze op de wereld werden gezet, waar ze nooit om gevraagd hebben, dat die wereld het hen dan ook zo comfortabel mogelijk moet maken, desnoods op de kap van wie het op eigen houtje gemaakt heeft.

Maar dat wist je al.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die geen moeite doet, ga ik ook geen moeite geven. Behandel anderen zoals ze tonen dat ze behandeld willen worden, he.

Euh, wat bedoel je daar precies mee? ("geen moeite doen"); hij geeft toch een uiteenzetting waaop jij gewoon smalend/kleinerend op reageert.

(en ik denk trouwens niet dat hij de reïncarnatie is van Flanelcondoom, maar dat terzijde)

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Daarom hebben we rechtbanken

overheid dus.

of niet?
Wat maakt een rechtbank minder malafide?

Ik heb een beetje het gevoel dat libertariërs wel spreken over het vastzitten in evidenties, maar zelf niet loskomen van de idee dat enkel de huidige overheden overheden zijn en het alternatief altijd overheidsloos is.
Alsof de mensheid niet vol zit met onderhuidse macht, mini overheden, misbruik.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

overheid dus.

of niet?
Wat maakt een rechtbank minder malafide?

Ik heb een beetje het gevoel dat libertariërs wel spreken over het vastzitten in evidenties, maar zelf niet loskomen van de idee dat enkel de huidige overheden overheden zijn en het alternatief altijd overheidsloos is.
Alsof de mensheid niet vol zit met onderhuidse macht, mini overheden, misbruik.

Rechtbanken zijn niet per definitie rechtvaardig. Ook liberalen pleiten voor gerechtigheid en rechtvaardigheid. Niet voor niets dat er benadrukt wordt dat rechtbanken de schade niet groter moeten maken dan ze al was.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar natuurlijk;

Ik ben er zelf niet helemaal uit; sommige taken lijken me duidelijk voor de overheid: rechtspraak & defensie; idem voor onderwijs en sociale zekerheid.
Ik vind ook dat de overheid milieu-impact van menselijke activiteit moet vermijden/beperken, bij voorkeur via marktinstrumenten. Dit is al wat moeilijker want de definitie van milieuschade is voor de ene burger al wat anders dan voor de andere...

Wat er voor mij niet thuishoort is de organisatie van openbaar vervoer. Ik zie geen reden waarom een overheid hier beter geplaatst is dan de privé. Idem voor basisvoorzieningen, laat dat maar aan de privé.

Maar ik ben er dus niet uit; 'k ben benieuwd naar uw inzichten.

Nochtans; in een kapitalistisch systeem is het helemaal niet aangewezen dat de basisbehoeften een commercieel iets zijn, zeker niet bij gebrek aan een controle organisme die nog een rem kan houden op de hebzucht om zo de fundamentele mensenrechten toch iets te kunnen respecteren.
Laat morgen alles eens vrij; enige resultaat is chaos, afgunst en winstbejag zonder enige scrupules of geweten. Dé ideale toekomst die je wenst voor je kinderen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Rechtbanken zijn niet per definitie rechtvaardig. Ook liberalen pleiten voor gerechtigheid en rechtvaardigheid. Niet voor niets dat er benadrukt wordt dat rechtbanken de schade niet groter moeten maken dan ze al was.

wat is de garantie dat rechtbanken dan nuttig zijn?

Laat mij raden: het is nog niet uitgeprobeerd dus weten we niet of het mislukt?
Er zijn veel dingen nog niet uitgeprobeerd denk ik dan.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Laat morgen alles eens vrij; enige resultaat is chaos, afgunst en winstbejag zonder enige scrupules of geweten. Dé ideale toekomst die je wenst voor je kinderen.

In de libertarische wereld is niet alles vrij. Integendeel. Er zijn heel strenge regels. Op alles staat de doodstraf. De libertariers regeren met een strenge onzichtbare fascistische hand. Want sommigen zijn meer gelijk en vrij dan de anderen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

In de libertarische wereld is niet alles vrij. Integendeel. Er zijn heel strenge regels. Op alles staat de doodstraf. De libertariers regeren met een strenge onzichtbare fascistische hand. Want sommigen zijn meer gelijk en vrij dan de anderen.

Wat houdt die libertarische wereld concreet in? Met of compleet zonder 'overheid'

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Weet dat er heel wat mensen zijn die: 1) niet liever hebben dan dat de staat zich met hen bemoeit, vooral wegens financiëlel voorzieningenl.

Richt uw financieel-materialistische fixatie en ander egoïsme eens in de eerste plaats op uwzelf, uw eigenste individuutje in plaats van dit aan mij toe te wrijven. Consequent met uw extremistisch gedachtengoed.

2) vinden dat eens ze op de wereld werden gezet, waar ze nooit om gevraagd hebben, dat die wereld het hen dan ook zo comfortabel mogelijk moet maken,

Nogmaals, richt uw fixatie op materiële welstand op uwzelf in plaats van op anderen. Ik heb nooit gezegd of gedacht dat men het mij dan maar zo comfortabel mogelijk moet maken.

desnoods op de kap van wie het op eigen houtje gemaakt heeft.

De zoveelste tot op de draad versleten dooddoener. Dit bestaat gewonweg niet! Niemand kan het volledig vanuit het niets op eigen houtje gaan maken.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Wat houdt die libertarische wereld concreet in? Met of compleet zonder 'overheid'

Volledige anarchie waarbij het recht van de sterkste geldt. Kortom, nog veel minder echte vrijheid voor een zeer aanzienlijk deel van de bevolking.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

In de libertarische wereld is niet alles vrij. Integendeel. Er zijn heel strenge regels. Op alles staat de doodstraf. De libertariers regeren met een strenge onzichtbare fascistische hand. Want sommigen zijn meer gelijk en vrij dan de anderen.

Inderdaad. Libertairen snappen de natuurlijke ongelijkheid van mensen niet, en vooral niet de gevolgen daarvan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Euh, wat bedoel je daar precies mee? ("geen moeite doen"); hij geeft toch een uiteenzetting waaop jij gewoon smalend/kleinerend op reageert.

(en ik denk trouwens niet dat hij de reïncarnatie is van Flanelcondoom, maar dat terzijde)

'Veel typen' =/= 'moeite doen'.

Uw eigen onzin neerschrijven kan iedereen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Inderdaad. Libertairen snappen de natuurlijke ongelijkheid van mensen niet, en vooral niet de gevolgen daarvan.

Dit is daar een voorbeeld van. Er is geen enkele libertariër die de natuurlijke ongelijkheid van mensen zou ontkennen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Volledige anarchie waarbij het recht van de sterkste geldt. Kortom, nog veel minder echte vrijheid voor een zeer aanzienlijk deel van de bevolking.

Nog een ander voorbeeld: geen enkele libertariër is voorstander van een 'recht van de sterkste'. Integendeel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

In de libertarische wereld is niet alles vrij. Integendeel. Er zijn heel strenge regels. Op alles staat de doodstraf. De libertariers regeren met een strenge onzichtbare fascistische hand. Want sommigen zijn meer gelijk en vrij dan de anderen.

Nog een ander voorbeeld: geen enkele libertariër die zou zeggen dat 'op alles de doodstraf zou staan'.

Verder is het gewoon een verzameling van negatieve statements, die op geen enkele wijze gesubstantieerd worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Wat houdt die libertarische wereld concreet in? Met of compleet zonder 'overheid'

Dat ge geen geweld moogt initiëren tegen andere mensen. Dat ge niet moogt stelen. Dat ge niet moogt verkrachten. Dat ge verantwoordelijk zijt voor uw eigen handelingen.

Zoiets.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Nochtans; in een kapitalistisch systeem is het helemaal niet aangewezen dat de basisbehoeften een commercieel iets zijn, zeker niet bij gebrek aan een controle organisme die nog een rem kan houden op de hebzucht om zo de fundamentele mensenrechten toch iets te kunnen respecteren.
Laat morgen alles eens vrij; enige resultaat is chaos, afgunst en winstbejag zonder enige scrupules of geweten. Dé ideale toekomst die je wenst voor je kinderen.

Dag Hobbes,

alles goed?

Nog altijd geen kennis van de sociale wetenschappen zie ik?

Met vriendelijke groeten,

400 jaar kennis over menselijke interactie.

[AdrianHealey]

[quote=-Jo-;5252941]Richt uw financieel-materialistische fixatie en ander egoïsme eens in de eerste plaats op uwzelf, uw eigenste individuutje in plaats van dit aan mij toe te wrijven. Consequent met uw extremistisch gedachtengoed.
Niemand die dat beweert.

Zie, fascistjes, als ge wilt discussiëren, dan is dat goed, he

Maar stop eens met argumenten in mensen hun mond te leggen.

[goebezig]

De taak van de overheid is om te coördinatie te voorzien aan industrie en productiviteit in het algemeen, zodat deze optimaal kan voorzien in de noden van de bevolking. Dit kan op nationaal, regionaal of internationaal vlak zijn.

Hiervoor kan de regering in uiterste nood, wetgeving voorzien. Maar voor wetgeving wordt voorzien moet eerst alle mogelijke middelen aangehaald worden om een rationele oplossing te vinden.

In het kort houdt dit eigenlijk in dat de regering kortgemaaid wordt, het meeste van haar huidige macht en budget ontnomen wordt en uiteindelijk een kleine rol zal gaan vervullen als "dienaar" van haar natie/volk.

Milieubeleid valt eigenlijk onder het domein van de economie. De economie ZOU (maar doet dit momenteel niet) rekening moeten houden met bestaande en eindige grondstoffen. Op die manier zou het economisch onverantwoord zijn bvb om duizenden liters giftig afval in de zee of binnenwateren te dumpen.... daar vers, drinkbaar water een eindige grondstof is, die wij allen nood aan hebben.

Moet de regering dit voor haar boterham nemen door de wetgeving zodanig te manipuleren dat winst begerende bedrijven gaan inleveren om aan de milieuwetgeving te voorzien? Nee, in mijn mening niet, de economie moet het onwinstgevend maken voor een bedrijf om dergelijke grondstoffen nodeloos te vernietigen. De taak van de regering is dan enkel het toepassen van het economisch systeem.

Verkeerswetgeving is de reinste onzin. Dit is onnodig omdat er meer dan genoeg rationele, technologische oplossingen bestaan voor alle verkeersproblemen die wij momenteel hebben, en dan vooral op gebied van verkeersveiligheid. De overheid hoeft geen wetgeving te voorzien, en op te leggen, als de oorzaken simpelweg worden opgelost. Waarom staan er honderduizenden borden met snelheidslimieten op terwijl het eigenlijk goedkoper zou zijn iedere auto te voorzien met een snelheidssensor die automatisch de snelheid kan aanpassen van uw wagen? Absurde wetgeving van een absurde overheid... EN winstbejag van de overheid uit!

Openbaar vervoer is wederom coördinatie. De overheid hoeft dit niet te bezitten of absoluut te controleren... als er een werkend, logisch en winstgevend systeem kan worden voorgelegd zal de privé industrie hierin investeren en deze richtlijnen volgen.

Het nationaliseren van industrie en het door de overheid controleren van markten door middel van prijsstelling is eigenlijk de basis van het communisme... en dat hebben we reeds geprobeerd. Dit werkt niet omdat het systeem uiteindelijk veel te complex wordt om nog enige controle over uit te oefenen. En het is trouwens gewoon weer een andere vorm van tirannie... dan wordt je eigendom niet meer bedreigd als je niet werkt voor de staat, maar gaan ze gewoon dreigen met andere sancties, opsluiting, uitsluiting, whatever.