De superrijken en wij - twee werelden - Pagina 6

MIS · 7 februari 2011, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bemerk ook hoe hij een bepaalde inkomensongelijkheid statistiek irrelevant vindt, omdat de bron een blog was met de naam Hayek erin, terwijl de statistiek komt van een sociaal democraat die over ongelijkheid in de wereld schrijft en een van de voornaamste experts daarover is...

Objectiviteit is inderdaad ver zoek.

MIS · 7 februari 2011, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij gelooft in sprookjes, zie ik?

Ale; probeer dat eens aan te tonen.

Er zijn veel mensen hun huis kwijtgespeeld door de financiële crisis. Voor jou is dat rijker worden, weten we inmiddels.

(petitio principii) · 7 februari 2011, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

D (Bron; Gerseberg - Cowboy Capitalism)

Dat boek bestaat niet eens. Uw Ad verecundiam houdt, zoals steeds, geen steek. Het is ook (weeral) op los zand gebouwd.

Ge zoudt ook -in plaats van hersenloos cursussen te citeren - uw verstand kunnen gebruiken. Uw eigen schone verstand. Dat gaat zo:

De kans op het vinden van een toffe job in een geïndustrialiseerde omgeving verhoogt met de mate waarin dat ge opgeleid zijt. Ik zei bewust "toffe job" want een job invullen staat en valt bij het aanbod EN de mate waarin men bereid is om de job te aanvaarden.

Dat is zo voor één job. Voor twee jobs verhogen de kansen met een zestienvoud. Waarom 16 moet ge maar zelf beredeneren.

Daarnaast hebben we de redenen waarom men een tweede job neemt. Die zijn in (minstens) 60% van de gevallen omwille van financiële redenen. Niet om rond te komen, want laag opgeleiden moeten zo wie zo al niet veel verwachten van het Amerikaanse minimumloon. Het gaat dus meestal om extra's. En om extra's te vangen moet ge al een stevige basis hebben. Alleen opgeleiden kunnen rekenen op die basis.

Dus ja. Uw stelling is correct. Maar ge had daar toe kunnen komen zonder dat opzichtelijke Ad verecundiam.

MIS · 7 februari 2011, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Dat boek bestaat niet eens. Uw Ad verecundiam houdt, zoals steeds, geen steek. Het is ook (weeral) op los zand gebouwd.

Ge zoudt ook -in plaats van hersenloos cursussen te citeren - uw verstand kunnen gebruiken. Uw eigen schone verstand. Dat gaat zo:

De kans op het vinden van een toffe job in een geïndustrialiseerde omgeving verhoogt met de mate waarin dat ge opgeleid zijt. Ik zei bewust "toffe job" want een job invullen staat en valt bij het aanbod EN de mate waarin men bereid is om de job te aanvaarden.

Dat is zo voor één job. Voor twee jobs verhogen de kansen met een zestienvoud. Waarom 16 moet ge maar zelf beredeneren.

Daarnaast hebben we de redenen waarom men een tweede job neemt. Die zijn in (minstens) 60% van de gevallen omwille van financiële redenen. Niet om rond te komen, want laag opgeleiden moeten zo wie zo al niet veel verwachten van het Amerikaanse minimumloon. Het gaat dus meestal om extra's. En om extra's te vangen moet ge al een stevige basis hebben. Alleen opgeleiden kunnen rekenen op die basis.

Dus ja. Uw stelling is correct. Maar ge had daar toe kunnen komen zonder dat opzichtelijke Ad verecundiam.

Als de receptoren van een popup verkeerd zijn ingesteld, dan krijg je Adrian. Naarmate de tijd vordert wordt dat steeds duidelijker, een dergelijke popup is dan ook niet aangepast aan de tand des tijds. Het grote voordeel is wel dat het niet kan reageren op dit bericht.

Nunt · 7 februari 2011, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Dat boek bestaat niet eens. Uw Ad verecundiam houdt, zoals steeds, geen steek. Het is ook (weeral) op los zand gebouwd.

http://www.amazon.co.uk/Cowboy-Capit...5&sr=8-1-fkmr0

Direct gevonden na titel in te tikken op Amazon.

Citaat:

Ge zoudt ook -in plaats van hersenloos cursussen te citeren - uw verstand kunnen gebruiken. Uw eigen schone verstand. Dat gaat zo:

De kans op het vinden van een toffe job in een geïndustrialiseerde omgeving verhoogt met de mate waarin dat ge opgeleid zijt. Ik zei bewust "toffe job" want een job invullen staat en valt bij het aanbod EN de mate waarin men bereid is om de job te aanvaarden.

Dat is zo voor één job. Voor twee jobs verhogen de kansen met een zestienvoud. Waarom 16 moet ge maar zelf beredeneren.

Daarnaast hebben we de redenen waarom men een tweede job neemt. Die zijn in (minstens) 60% van de gevallen omwille van financiële redenen. Niet om rond te komen, want laag opgeleiden moeten zo wie zo al niet veel verwachten van het Amerikaanse minimumloon. Het gaat dus meestal om extra's. En om extra's te vangen moet ge al een stevige basis hebben. Alleen opgeleiden kunnen rekenen op die basis.

Dus ja. Uw stelling is correct. Maar ge had daar toe kunnen komen zonder dat opzichtelijke Ad verecundiam.

Das niet hoe ik die fun fact van Adrian interpreteer. Ik interpreteer het zo:

Als de grootste groep mensen met meer dan 1 jobs degenen zijn met een phd.
Als de mensen met een phd niet zo heel talrijk zijn in de VS.
Dan is de groep mensen met een phd en meer dan 1 job niet zo groot.
Dan is de groep mensen die twee jobs hebben omdat ze arm zijn (working poor) nog kleiner.
Als de groep working poor kleiner is dan een vrij kleine groep, dan is het probleem van de working poor misschien niet zo groot als we misschien denken.

Dat was de meest voor de hand liggende interpretatie van die statistiek en het verwondert mij sterk dat, ondanks je erg veel belang hecht aan gezond verwacht, het je toch volledig ontgaan is. Jouw interpretatie is wel juist maar volledig nietszeggend.

MIS · 7 februari 2011, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

http://www.amazon.co.uk/Cowboy-Capit...5&sr=8-1-fkmr0

Direct gevonden na titel in te tikken op Amazon.

Das niet hoe ik die fun fact van Adrian interpreteer. Ik interpreteer het zo:

Als de grootste groep mensen met meer dan 1 jobs degenen zijn met een phd.
Als de mensen met een phd niet zo heel talrijk zijn in de VS.
Dan is de groep mensen met een phd en meer dan 1 job niet zo groot.
Dan is de groep mensen die twee jobs hebben omdat ze arm zijn (working poor) nog kleiner.
Als de groep working poor kleiner is dan een vrij kleine groep, dan is het probleem van de working poor misschien niet zo groot als we misschien denken.

Dat was de meest voor de hand liggende interpretatie van die statistiek en het verwondert mij sterk dat, ondanks je erg veel belang hecht aan gezond verwacht, het je toch volledig ontgaan is. Jouw interpretatie is wel juist maar volledig nietszeggend.

Het mankeert wat aan flexibikiteit en inlevingsvermogen, er rest dan enkel wat intellectuele rationalisering. Brengt niet veel zoden aan de dijk, dat is het verschil.

Nunt · 7 februari 2011, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het mankeert wat aan flexibikiteit en inlevingsvermogen, er rest dan enkel wat intellectuele rationalisering. Brengt niet veel zoden aan de dijk, dat is het verschil.

Ba! Blabla?

corse · 7 februari 2011, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ba! Blabla?

Heb jij al eens gewerkt in uw leven? Of enkel uitleggen?

(petitio principii) · 7 februari 2011, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

http://www.amazon.co.uk/Cowboy-Capit...5&sr=8-1-fkmr0

Direct gevonden na titel in te tikken op Amazon.

Citaat:

Cowboy Capitalism: European Myths, American Reality [Paperback]
Olaf Gersemann (Author)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

(Bron; Gerseberg - Cowboy Capitalism)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoek de fout.

(petitio principii) · 7 februari 2011, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Als de grootste groep mensen met meer dan 1 jobs degenen zijn met een phd.
Als de mensen met een phd niet zo heel talrijk zijn in de VS.
Dan is de groep mensen met een phd en meer dan 1 job niet zo groot.
Dan is de groep mensen die twee jobs hebben omdat ze arm zijn (working poor) nog kleiner.
Als de groep working poor kleiner is dan een vrij kleine groep, dan is het probleem van de working poor misschien niet zo groot als we misschien denken.

Zever.

Dat is een non sequitur door Retrorsum causa et effectus en bijgevolg een post hoc ergo propter hoc.

corse · 7 februari 2011, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

http://www.amazon.co.uk/Cowboy-Capit...5&sr=8-1-fkmr0

Direct gevonden na titel in te tikken op Amazon.

Das niet hoe ik die fun fact van Adrian interpreteer. Ik interpreteer het zo:

Als de grootste groep mensen met meer dan 1 jobs degenen zijn met een phd.
Als de mensen met een phd niet zo heel talrijk zijn in de VS.
Dan is de groep mensen met een phd en meer dan 1 job niet zo groot.
Dan is de groep mensen die twee jobs hebben omdat ze arm zijn (working poor) nog kleiner.
Als de groep working poor kleiner is dan een vrij kleine groep, dan is het probleem van de working poor misschien niet zo groot als we misschien denken.

Dat was de meest voor de hand liggende interpretatie van die statistiek en het verwondert mij sterk dat, ondanks je erg veel belang hecht aan gezond verwacht, het je toch volledig ontgaan is. Jouw interpretatie is wel juist maar volledig nietszeggend.

Wannneer wordt het probeem groot:

Onderhoudsloon: arbeider België in 2011: (minimum inkomen)

1. 1.500 Euro netto per maand per werkende persoon.
2. Man en vrouw werken: 3.000 Euro samen per maand.
3. Gezin bestaat uit 4 personen, 2 volwassenen & 2 kinderen.
4. 4 personen : 3.000 Euro = 750 Euro per persoon per maand.
5. 750 Euro per persoon : 31 dagen (maand) = 24,19 Euro per dag per persoon.

Bij 10 Euro per dag?
Bij één Euro per dag?

Nunt · 7 februari 2011, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

...

Ja, ik zal ook al dat de auteur niet klopte. Maar toen ik zocht op titel zag ik een boek met exact dezelfde titel van de auteur Gersemann in plaats van Gerseberg. Dat er in de naam van de auteur 1 lettergreep niet dezelfde was, leidde jou tot de conclusie dat het boek waarover je het had niet bestaat. Mij leidde dat tot de conclusie dat Adrian zich vergiste. Ik denk dat iedereen die de intentie had om het boek te vinden wel tot mijn conclusie was gekomen. Iedereen die zijn ogen toeknijpt voor mogelijke bewijzen zal tot jouw conclusie komen.

corse · 7 februari 2011, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ja, ik zal ook al dat de auteur niet klopte. Maar toen ik zocht op titel zag ik een boek met exact dezelfde titel van de auteur Gersemann in plaats van Gerseberg. Dat er in de naam van de auteur 1 lettergreep niet dezelfde was, leidde jou tot de conclusie dat het boek waarover je het had niet bestaat. Mij leidde dat tot de conclusie dat Adrian zich vergiste. Ik denk dat iedereen die de intentie had om het boek te vinden wel tot mijn conclusie was gekomen. Iedereen die zijn ogen toeknijpt voor mogelijke bewijzen zal tot jouw conclusie komen.

Wannneer wordt het probeem groot:

Onderhoudsloon: arbeider België in 2011: (minimum inkomen)

1. 1.500 Euro netto per maand per werkende persoon.
2. Man en vrouw werken: 3.000 Euro samen per maand.
3. Gezin bestaat uit 4 personen, 2 volwassenen & 2 kinderen.
4. 4 personen : 3.000 Euro = 750 Euro per persoon per maand.
5. 750 Euro per persoon : 31 dagen (maand) = 24,19 Euro per dag per persoon.

Wannneer wordt het probeem groot:

Bij 10 Euro per dag?
Bij één Euro per dag?

Nunt · 7 februari 2011, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Zever.

Dat is een non sequitur door Retrorsum causa et effectus en bijgevolg een post hoc ergo propter hoc.

Citaat:

1)Als de grootste groep mensen met meer dan 1 jobs degenen zijn met een phd.
2)Als de mensen met een phd niet zo heel talrijk zijn in de VS.
3)Dan is de groep mensen met een phd en meer dan 1 job niet zo groot.
4)Dan is de groep mensen die twee jobs hebben omdat ze arm zijn (working poor) nog kleiner.
5)Als de groep working poor kleiner is dan een vrij kleine groep, dan is het probleem van de working poor misschien niet zo groot als we misschien denken.

Je probeert met te overtreffen met moeilijke logicatermen. Dat is dan mooi gelukt. Want ik heb nooit logica gehad en ik heb dus geen idee waar je het over hebt.

Misschien kan je me, met je vergevorderde kennis van logica, wijzen op een fout.

corse · 7 februari 2011, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Je probeert met te overtreffen met moeilijke logicatermen. Dat is dan mooi gelukt. Want ik heb nooit logica gehad en ik heb dus geen idee waar je het over hebt.

Misschien kan je me, met je vergevorderde kennis van logica, wijzen op een fout.

Vul in:

Onderhoudsloon: (minimum uitgaven voor een menswaardig bestaan)

Wonen:

1. Huishuur of huiskoop: (catastrale)
2. Water (sanitair & onderhoud)
3. Elektriciteit voor: (huishoudtoestellen & licht & koken)
4. Gas (verwarming & sanitair)
5. Telefoon & internet. (computer)
6. Kabel TV.
7. Bouw renoveren (sleet en onderhoud)
8. Huisraad (potten, bestek servies enz) (sleet)
9. Huishoudtoestellen & computer & multimedia + (sleet en onderhoud)
10. Meubelen (sleet)

Mobiliteit:

1. Auto of openbaar vervoer: (brandstof) (wegentaks) (sleet en nieuwkoop en onderhoud)

Levens noodzakelijke middelen voor een menswaardig bestaan:

1. Eten & drinken (uit eten gaan?)
2. Kleding & schoeisel & pers.hygiëne: (sleet en nieuwkoop)
3. Gezondheidszorg. (tandarts) (dokter) (gynaecoloog) (medicamenten)
4. Onderwijs: schoolboeken, kot, inschrijvingsgeld, uitstap, zakgeld.
5. Kapper en manicuur.
6. Kinderopvang: (onthaalmoeder) (crèche)
7. Cosmetics: (deo, zeep, parfum)
8. Sierraden: (juweel, enz?)

Andere:

1. Verzekeringen: (auto, brand, hospital, famil, levensverz, mutualiteit)
2. Belasting: (Pers of gezin)
3. Spaar geld (noodsituaties & werkloosheid) (Belgen sparen ruim17 procent van inkomen)
4. Vakbond.

Vrije tijd:

1. Cultuur (cinema, toneel enz)
2. Sport.
3. Andere vrijetijdsbesteding of ontspanning.
4. Jaarlijks verlof (reizen)

corse · 7 februari 2011, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Je probeert met te overtreffen met moeilijke logicatermen. Dat is dan mooi gelukt. Want ik heb nooit logica gehad en ik heb dus geen idee waar je het over hebt.

Misschien kan je me, met je vergevorderde kennis van logica, wijzen op een fout.

Ik zal dat van u invullen:

Socialisme voor de rijke onder mekaar, enkel voor hen:

Is collectivisme aangeboren of is het de menselijke natuur:

De rijke gaan graag uit eten in dure restaurants, “samen”, de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke verblijven graag in dure hotels, “samen” de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke verblijven graag in villawijken, “samen” de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke verblijven graag in de dure jachthavens, “samen” de arme blijven daar automatisch weg!
De rijke vliegen graag in dure privaatjets, “samen” gezellig met de vrienden in de dure privaatjets.
De rijke dragen graag dure couture kleding, “samen” gezellig met de vrienden in couture kleding.
De rijke dragen graag dure juwelen, “samen” gezellig, de vrienden en wij met dure juwelen.
De rijke reizen graag naar dure oorden, “samen” gezellig met de vrienden in Bora Bora.
De rijke werken niet graag, “samen” gezellig, van het leven profiteren zonder te werken.
De rijke speculeren graag op de beurs, “samen” gezellig, van het leven profiteren zonder werken.
De rijke samen in de immens dure ouderlingen vijfsterren hotels in Florida, ja tof.
De rijke samen in privé hospitalen, aan 1.500 Euro per dag, de arme blijven daar automatisch weg!

De rijke, “samen” op de Forbes lijst voor billionaires, ja gezellig:
http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

De rijken hebben “samen” wat te vieren op de Miljonairsfair: manshoge gouden brandkasten:
http://www.indymedia.be/en/node/9517

Millionaire Fair: Wat doe je met armen?:
http://www.youtube.com/watch?v=-wAQHyhQQM4

Michael Moore- Beat the Rich
http://www.youtube.com/watch?v=gRwIZ...eature=related

Michael Moore: "Communism has won"
http://www.youtube.com/watch?v=SRRe0...eature=related

AdrianHealey · 7 februari 2011, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Dat boek bestaat niet eens. Uw Ad verecundiam houdt, zoals steeds, geen steek. Het is ook (weeral) op los zand gebouwd.

Het boek bestaat wel - de auteur had ik simpelweg uit het hoofd verkeerd geschreven.

Hier

Eerlijk; had je het gewoon gegoogle'ed (met dus 'gersemann') en het niet gevonden of had je het wel gevonden en wou je dus lastig doen?

Je hebt gelijk hoor; 'k had de naam verkeerd geschreven.

(petitio principii) · 7 februari 2011, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Mij leidde dat tot de conclusie dat Adrian zich vergiste.

AdrianHealey zich vergissen ? Ge meent het.

Yves38 · 7 februari 2011, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...PP)_per_capita
http://en.wikipedia.org/wiki/Purchasing_power_parity

Sorry, maar ik zie nog niet wat een vergelijking van purchasing power tussen verschillende landen en een lijst van het GDP per capita aantoont of de Amerikanen er bijvoorbeeld ten opzichte van het verleden in reële termen op voorruit zijn gegaan, maar goed het zal wel weer aan mij liggen zekers.

Ik denk dat je er dichter bij zou zitten als je het gemiddelde inkomen van de modale (! = zeer belangrijk en statistisch moet je hierbij alle uitschieters in de ene of andere richting uitschakelen) Amerikaan zou delen door de gemiddelde prijs van 1 brood (in zoverre we ervan uit mogen gaan dat de prijs van het brood de wet van vraag en aanbod zou volgen en niet beïnvloed zou worden door de overheid of een monopolie) Dan weet je hoeveel broden jan modaal bijvoorbeeld in 1960 zou kunnen kopen met zijn toenmalige inkomen en hoeveel hij de dag van vandaag met zijn loon zou kunnen kopen. Pas dan zou je in reële termen een vergelijking kunnen maken los van andere toestanden.

Concreet zou hij erop vooruit zijn gegaan als hij nu meer broden kan kopen dan toen en dan wil ik je er grif op geloven.

Zoals ik al eerder gezegd heb, lijkt het mij in dit geval nog niet zo evident dat er ook in absolute termen een verbetering is.

PS : en geen vergelijking maken met mensen die 2 jobs moeten werken hé, want dat is de boel evenzeer belazeren....

Frankenstein · 8 februari 2011, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Als ge hier een huis bouwt zoals ze dat in Senegal doet wordt het onbewoonbaar verklaard en moogt ge het terug afbreken. De gemiddelde levensverwachting in Senegal is ook maar 50 jaar dus zo lang zullen ze er niet in kunnen wonen.

De levensverwachting is in Senegal 55.6 jaar, dat wil niet zeggen dat 55.6 de max is maar omdat de kindersterfte hoog ligt. Die vlieger van niet zo lang genieten van een eigen huis gaat dus niet op.

Betreft huisvesting; Zelf kan ik overigens prima leven in een houten huis of zelfs -hut, zeker met veel natuurschoon om me heen, en miljoenen negers die dat ook kunnen. Dat zoiets niet gepast is voor westerse normen en een Europeaan daarom jarenlang op een sociale huurwoning woning moet wachten of zich bij koop gedwongen aan een torenhoge hypotheek opknoopt/vast zit, is bij herhaling pure armoede in geestijke en materialistische zin..