Volgens de Paus zijn de Joden niet verantwoordelijk voor de dood van Christus

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

???

Nooit geschiedenis gehad? De pseudo-biologische stromingen, waar Hitler's eugenetica zich op baseerde?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nooit geschiedenis gehad? De pseudo-biologische stromingen, waar Hitler's eugenetica zich op baseerde?

Hetgeen ik aanhaal gaat niet over hetgeen die Oostenrijkse zot uitspookte in Duitsland vóór het losbarsten van de oorlog, maar hetgeen zijn SS-moordenaars aanrichtten in de gebieden die ze tijdens de oorlog bezetten. En daar hebben ze zoveel mogelijk Joden op zo kort mogelijke tijd omgebracht. Deels door afvoeren naar de kampen en snel vergassen, deels door ze ter plekke neer te schieten en in massagraven te gooien (Litouwen, Sobibor enz.). Alle bezette gebieden moesten zo vlug mogelijk volledig "Judenfrei" worden gemaakt. Daar hebben ze geen tijd besteed aan hun crapuleuze eugenetica- of andere zogezegde "wetenschappen" (tenzij die van de waanzinnige Dr Mengele in Auschwitz).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik had het over een formele reactie vanuit de leiding van de RKK, m.a.w. het toenmalige Lateranen. Dáár had men tot een luide en harde veroordeling moeten komen. En dat is niet gebeurd.

Hetgeen Benedictus XVI nu pas gezegd heeft omtrent het niet schuldig zijn van het Joodse volk aan de dood van Christus had reeds vele eeuwen vroeger moeten gebeuren.

Wat er geuit werd, is slechts een persoonlijke opinie van de huidige paus nog in zijn functie van kardinaal (de tekst werd toendertijd geschreven en nu herzien en iets bijgewerkt). In niets weerspiegelt het een uitspraak van het leergezag. Het is geen encycliek, geen theologische of pastorale instructie, laat staan een plechtige uitspraak. Het is slechts een persoonlijke opinie. Een formele reactie van de Kerk is het dus zeker niet.

Ik zou niet weten waarom dat in het Concilie van Lateranen had moeten gebeuren. Dat concilie had immers andere katten te geselen. Wat u er ook moge over denken, het is wel een feit - in tegenstelling tot uw bewering - dat de Kerk wel een tegengewicht vormde tegen een losgeslagen en opgezweepte menigte die de Joden te lijf ging. De Kerk heeft daar in de praktijk bewezen wat u van haar theoretisch eist. En d�*t is voor mij van een veel grotere betekenis dan een of ander conciliedocument.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat er geuit werd, is slechts een persoonlijke opinie van de huidige paus nog in zijn functie van kardinaal (de tekst werd toendertijd geschreven en nu herzien en iets bijgewerkt). In niets weerspiegelt het een uitspraak van het leergezag. Het is geen encycliek, geen theologische of pastorale instructie, laat staan een plechtige uitspraak. Het is slechts een persoonlijke opinie. Een formele reactie van de Kerk is het dus zeker niet.

Ik zou niet weten waarom dat in het Concilie van Lateranen had moeten gebeuren. Dat concilie had immers andere katten te geselen. Wat u er ook moge over denken, het is wel een feit - in tegenstelling tot uw bewering - dat de Kerk wel een tegengewicht vormde tegen een losgeslagen en opgezweepte menigte die de Joden te lijf ging. De Kerk heeft daar in de praktijk bewezen wat u van haar theoretisch eist. En d�*t is voor mij van een veel grotere betekenis dan een of ander conciliedocument.

Ik had het niet over het Concilie van Lateranen, maar over de plaats "Lateranen" die in de tijd van de eerste kruistocht nog steeds de zetel was van de Roomse Kerk. Wat ik bedoelde was eenvoudigweg het volgende: Rome had in een bul de jodenvervolging aan de kaak moeten stellen, formeel veroordelen en de aanstokers bedreigen met ex-communicatie. Dat zou een heel wat groter effect hebben gehad dan de enkele plaatselijke individuële tussenkomsten waar u in een eerdere boodschap op alludeerde. En waarvoor u vond dat u mij als een "onwetende" mocht bestempelen. Maar soit, als je er rekening mee houdt dat de ex-communicatie als straf door Rome om de haverklap werd gedecreteerd (en dikwijls niet eens voor geloofszaken, maar omwille van politieke conflicten), dan is het stilzwijgen van het pausdom in deze aangelegenheid op zijn minst een zware tekortkoming.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Case closed. We zijn allemaal katholiek.

Dat vertelt Alexandra Colen ook, maar zij zegt erbij 'behalve de slechten'.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk is helemaal niet antisemitisch; wel is ze, terecht, anti-judaïstisch.

Dat soort sofisme kennen we.

De term ‘anti-judaïsme’ is door de katholieken en vooral door de kerkelijke hoogwaardigheidsbekleders uitgevonden om het pejoratieve christelijk ‘anti-semitisme’ weg te moffelen. Het religieus antisemitisme speelde de kerk natuurlijk parten na WO II. Dus gingen de kerk en haar theologen op zoek naar een methode om de kerk te verdedigen tegen de beschuldiging dat ze had bijgedragen aan het leggen van de grondslagen voor de Holocaust. Het (nep) onderscheid 'anti-semitisme' versus 'anti-judaïsme' werd dan de ultieme vondst van de kerk alsook een soort geloofsartikel dat de kerk bevrijdde van elke verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd was. Weldra geloofden miljoenen mensen dit vals onderscheid dat door de kerk was uitgedokterd.

Een bedriegelijk onderscheid natuurlijk, want we weten dat het zogenaamde ‘anti-judaïsme’ in feite neerkomt op onvervalst antisemitisme.

En diegene die dit niet gelooft, moet maar een boek lezen over de schrijnende toestanden in het joodse getto van Rome. Getto opgericht én in stand gehouden tot de laatste katholieke snik onder de christelijke bezieling van de verschillende pausen van Rome.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De term ‘anti-judaïsme’ is door de katholieken en vooral door de kerkelijke hoogwaardigheidsbekleders uitgevonden om het pejoratieve christelijk ‘anti-semitisme’ weg te moffelen.

Misschien, maar dat was dan best ook. Anders zouden velen de Katholieke afkeer van het Jodendom verwarren met racisme. Het is een duidelijkere term, en zou ook van toepassing kunnen zijn op bv. Moslims die geen problemen hebben bekeerde Joden.

Het religieus antisemitisme speelde de kerk natuurlijk parten na WO II.

Onterecht, want het Nazistisch antisemitisme was om racistische redenen.

Dus gingen de kerk en haar theologen op zoek naar een methode om de kerk te verdedigen tegen de beschuldiging dat ze had bijgedragen aan het leggen van de grondslagen voor de Holocaust.
Het (nep) onderscheid 'anti-semitisme' versus 'anti-judaïsme' werd dan de ultieme vondst van de kerk alsook een soort geloofsartikel dat de kerk bevrijdde van elke verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd was. Weldra geloofden miljoenen mensen dit vals onderscheid dat door de kerk was uitgedokterd.

En een bron voor jouw nieuwste kinderachtig samenzweringstheorietje?

Een bedriegelijk onderscheid natuurlijk, want we weten dat het zogenaamde ‘anti-judaïsme’ in feite neerkomt op onvervalst antisemitisme.

De term is correcter, omdat 'semiet' wijst op het ras.

Oorspronkelijk geplaatst door system

En diegene die dit niet gelooft, moet maar een boek lezen over de schrijnende toestanden in het joodse getto van Rome. Getto opgericht én in stand gehouden tot de laatste katholieke snik onder de christelijke bezieling van de verschillende pausen van Rome.

Alweer wil je oude halfwaarheden uit de sloot halen om je eigen zionistische waanbeelden te versterken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Onterecht, want het Nazistisch antisemitisme was om racistische redenen.

Een drogargument? Of men een jood nu een beroep ontzegt of opsluit in een getto omdat hij 'jood is van ras' of omdat hij 'behoort tot het volk dat Jezus heeft vermoord', maakt niet veel uit.

En een bron voor jouw nieuwste kinderachtig samenzweringstheorietje?

Ik zeg gewoon wat is.

De term is correcter, omdat 'semiet' wijst op het ras.

En 'Judaeer' niet zeker? En Judaïsme uiteindelijk maar evenzeer. Want deze godsdienst wordt alleen maar aangehangen door joden en maakt de kern uit van het 'jood zijn' .

Alweer wil je oude halfwaarheden uit de sloot halen om je eigen zionistische waanbeelden te versterken.

Ik zionistisch? Voelt u zich niet goed vandaag?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat er geuit werd, is slechts een persoonlijke opinie van de huidige paus nog in zijn functie van kardinaal (de tekst werd toendertijd geschreven en nu herzien en iets bijgewerkt). In niets weerspiegelt het een uitspraak van het leergezag. Het is geen encycliek, geen theologische of pastorale instructie, laat staan een plechtige uitspraak. Het is slechts een persoonlijke opinie. Een formele reactie van de Kerk is het dus zeker niet.

Ik zou niet weten waarom dat in het Concilie van Lateranen had moeten gebeuren. Dat concilie had immers andere katten te geselen. Wat u er ook moge over denken, het is wel een feit - in tegenstelling tot uw bewering - dat de Kerk wel een tegengewicht vormde tegen een losgeslagen en opgezweepte menigte die de Joden te lijf ging. De Kerk heeft daar in de praktijk bewezen wat u van haar theoretisch eist. En d�*t is voor mij van een veel grotere betekenis dan een of ander conciliedocument.

Men kan dus afhankelijk van zijn functies verschillende opinie's hebben.
Of als iets niet in de juiste formele vorm is gezegd, vervalt de ineens de verantwoordelijkheid voor wat gezegd is.

Alweer mooie staaltjes van hypocrisie van uw hoofdzetel.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een drogargument? Of men een jood nu een beroep ontzegt of opsluit in een getto omdat hij 'jood is van ras' of omdat hij 'behoort tot het volk dat Jezus heeft vermoord', maakt niet veel uit.

Jezus behoorde tot dat Joodse volk, Petrus behoorde tot Joodse volk, ... Er is een tegenstand tegen de religie.

Ik zeg gewoon wat is.

Pure zever. Jij zegt gewoon onzin, pure onzin.

En 'Judaeer' niet zeker? En Judaïsme uiteindelijk maar evenzeer. Want deze godsdienst wordt alleen maar aangehangen door joden en maakt de kern uit van het 'jood zijn' .

De Joden zijn niet enige semieten, wel de grootste groep. En niet alleen het merendeel van het Joodse volk hangt deze godsdienst aan, je hebt ook bekeerlingen en noachieten.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zionistisch? Voelt u zich niet goed vandaag?

Hoe ik mij voel vandaag is weinig relevants. Ik gok gewoon naar de oorsprong van jouw slecht-gefundeerde waanbeelden. Ik neem aan dat je geen Noachiet bent zoals Querques, dus ik gokte op het zionisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Men kan dus afhankelijk van zijn functies verschillende opinie's hebben.
Of als iets niet in de juiste formele vorm is gezegd, vervalt de ineens de verantwoordelijkheid voor wat gezegd is.

Alweer mooie staaltjes van hypocrisie van uw hoofdzetel.

U snapt het dus niet. Dit gaat om een opinie. Niet alles wat uit de mond van een paus komt, is plotseling onfeilbaar of houdt een richtlijn in die alle katholieken moeten volgen. Of denkt u dat we de zienswijze van de paus moeten volgens als hij in een interivew vertelt dat hij, samen met z'n broer, wel eens naar 'Commissaris Rex' kijkt, een dectetivereeks dat hij erg weet te smaken. Moet ik dan plotseling ook 'Commissaris Rex' leuk vinden?

En neen, de verantwoordelijkheid vervalt niet, maar het is in die hoedanigheid niet bindend voor ons katholieken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een bedriegelijk onderscheid natuurlijk, want we weten dat het zogenaamde ‘anti-judaïsme’ in feite neerkomt op onvervalst antisemitisme.

Wat moge dan wel "onvervalst antisemitisme" zijn? Waarop steunt dat "onvefvalst antisemitisme"? Op welke gronden of redenen is het gebouwd?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moge dan wel "onvervalst antisemitisme" zijn? Waarop steunt dat "onvefvalst antisemitisme"? Op welke gronden of redenen is het gebouwd?

Het christelijk antisemitsme steunt natuurlijk op de verhalen uit de evangelies over Jezus’ kruisdood en op de brieven van Paulus (bijvoorbeeld Romeinen en 1Thessalonicenzen:14).Vooral ook het vers van Mattheus 27:25 ('zijn bloed kome over ons en onze kinderen') , werd gretig aangehaald om de Joden te discrimineren, want dat was maar hun verdiende straf volgens deze lezing van het evangelie.


Grosso modo zijn er drie religieuze pijlers waarop het christelijk antisemitisme -zeg maar gewoon 'jodenhaat'- onafgebroken kon floreren in de christelijke wereld gedurende praktisch 2000 jaar.

1)
De christenen namen aan dat Jezus de echte messias was die de Joden al zo lang verwachtten. Maar de Joden weigerden dit te erkennen

2)
Eigenlijk was -volgens de christenen- het jodendom overbodig geworden vermits het vervangen werd door het christendom. Ook hiervan wilden de Joden niets horen. Daarom werden de Joden ook door God verstoten -volgens de christenen-. De Joden waren dus ketters die moesten bestreden worden.

3)
De Joden droegen samen de collectieve schuld aan de deicide van Jezus. Ze waren dus allen ‘godsmoordenaars’. Deze schuld zou pas afgelost kunnen worden indien ze zich zouden bekeren. Hetgeen ze voorlopig niet deden. Men moest het de Joden dus zo moeilijk maken dat ze uit ‘arren moede’ en 'ten einde raad', zich toch zouden bekeren. Van deze taak kweet de katholieke kerk zich op een voortreffelijke manier gedurende praktisch 2 millenia (later samen met de luhteranen). Edoch zonder al te veel resultaat.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het christelijk antisemitsme steunt natuurlijk op de verhalen uit de evangelies over Jezus’ kruisdood en op de brieven van Paulus (bijvoorbeeld Romeinen en 1Thessalonicenzen:14).Vooral ook het vers van Mattheus 27:25 ('zijn bloed kome over ons en onze kinderen') , werd gretig aangehaald om de Joden te discrimineren, want dat was maar hun verdiende straf volgens deze lezing van het evangelie.


Grosso modo zijn er drie religieuze pijlers waarop het christelijk antisemitisme -zeg maar gewoon 'jodenhaat'- onafgebroken kon floreren in de christelijke wereld gedurende praktisch 2000 jaar.

1)
De christenen namen aan dat Jezus de echte messias was die de Joden al zo lang verwachtten. Maar de Joden weigerden dit te erkennen

2)
Eigenlijk was -volgens de christenen- het jodendom overbodig geworden vermits het vervangen werd door het christendom. Ook hiervan wilden de Joden niets horen. Daarom werden de Joden ook door God verstoten -volgens de christenen-. De Joden waren dus ketters die moesten bestreden worden.

3)
De Joden droegen samen de collectieve schuld aan de deicide van Jezus. Ze waren dus allen ‘godsmoordenaars’. Deze schuld zou pas afgelost kunnen worden indien ze zich zouden bekeren. Hetgeen ze voorlopig niet deden. Men moest het de Joden dus zo moeilijk maken dat ze uit ‘arren moede’ en 'ten einde raad', zich toch zouden bekeren. Van deze taak kweet de katholieke kerk zich op een voortreffelijke manier gedurende praktisch 2 millenia (later samen met de luhteranen). Edoch zonder al te veel resultaat.

Dat is een goede formulering van de kwestie.

Inderdaad, ook het Lutheranisme was besmet met het Jodenhaatvirus. In de andere Reformatietak, het Calvinisme, was de houding tegenover de Joden veel milder.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is een goede formulering van de kwestie.

Inderdaad, ook het Lutheranisme was besmet met het Jodenhaatvirus. In de andere Reformatietak, het Calvinisme, was de houding tegenover de Joden veel milder.

Nochtans noemt Calvijn de Joden: 'de ergste vijanden van Christus'...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nochtans noemt Calvijn de Joden: 'de ergste vijanden van Christus'...

Dat kan, maar in de praktijk blijkt het antisemitisme in typisch Calvinistische samenlevingen toch heel wat minder virulent te zijn.

[Albrecht]

Pijlers van het Joodse antiklerikalisme.

1) Christenen zijn heteredoxe joden, die bestreden moeten worden vanwege hun godslastering, aldus de farizeeën. De farizeeën vormden later de basis van het Rabbijns Jodendom.
2) Te veel Christenen hebben zich verlaagd tot datzelfde niveau door later zelf Joden te gaan vervolgen.
3) Christenen hebben getracht de Moslims te verjagen uit het Heilige Land, maar niet met Zionistische redenen. Ze maakten dus aanspraak op het land dat de Joden het hunne beschouwen.
4) De linkse propaganda-machine schildert de Katholieke Kerk af als de grootste steunder van de Holocaust.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is een goede formulering van de kwestie.

Inderdaad, ook het Lutheranisme was besmet met het Jodenhaatvirus. In de andere Reformatietak, het Calvinisme, was de houding tegenover de Joden veel milder.

Voor wat punt 3) betreft, is het misschien goed op te merken dat de onverdroten en vaak brutale bekeringsdrift door de katholieke kerk om toch maar zoveel mogelijk joden over te halen tot het christelijk geloof ook een eschatologische dimensie had.

Zo meende menig kerkgeleerde en katholieke gelovige dat de parousie nabij zou zijn wanneer de joden zich in zeer grote getale zouden bekeren tot het christendom. Men dacht dit te kunnen afleiden uit de Brief van Paulus aan de Romeinen, waarin Paulus met evenveel woorden zegt dat God op het einde (lees:eindtijd) zijn volk (Israel) zou hebben doen inzien dat het christendom de ware leer is en dat de Joden uiteindelijk dan massaal zouden overstappen naar het christendom.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Voor wat punt 3) betreft, is het misschien goed op te merken dat de onverdroten en vaak brutale bekeringsdrift door de katholieke kerk om toch maar zoveel mogelijk joden over te halen tot het christelijk geloof ook een eschatologische dimensie had.

Zo meende menig kerkgeleerde en katholieke gelovige dat de parousie nabij zou zijn wanneer de joden zich in zeer grote getale zouden bekeren tot het christendom. Men dacht dit te kunnen afleiden uit de Brief van Paulus aan de Romeinen, waarin Paulus met evenveel woorden zegt dat God op het einde (lees:eindtijd) zijn volk (Israel) zou hebben doen inzien dat het christendom de ware leer is en dat de Joden uiteindelijk dan massaal zouden overstappen naar het christendom.

Ja, "Bekeer u! Het einde der tijden is nabij ..."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het christelijk antisemitsme steunt natuurlijk op de verhalen uit de evangelies over Jezus’ kruisdood en op de brieven van Paulus (bijvoorbeeld Romeinen en 1Thessalonicenzen:14).Vooral ook het vers van Mattheus 27:25 ('zijn bloed kome over ons en onze kinderen') , werd gretig aangehaald om de Joden te discrimineren, want dat was maar hun verdiende straf volgens deze lezing van het evangelie.


Grosso modo zijn er drie religieuze pijlers waarop het christelijk antisemitisme -zeg maar gewoon 'jodenhaat'- onafgebroken kon floreren in de christelijke wereld gedurende praktisch 2000 jaar.

1)
De christenen namen aan dat Jezus de echte messias was die de Joden al zo lang verwachtten. Maar de Joden weigerden dit te erkennen

2)
Eigenlijk was -volgens de christenen- het jodendom overbodig geworden vermits het vervangen werd door het christendom. Ook hiervan wilden de Joden niets horen. Daarom werden de Joden ook door God verstoten -volgens de christenen-. De Joden waren dus ketters die moesten bestreden worden.

3)
De Joden droegen samen de collectieve schuld aan de deicide van Jezus. Ze waren dus allen ‘godsmoordenaars’. Deze schuld zou pas afgelost kunnen worden indien ze zich zouden bekeren. Hetgeen ze voorlopig niet deden. Men moest het de Joden dus zo moeilijk maken dat ze uit ‘arren moede’ en 'ten einde raad', zich toch zouden bekeren. Van deze taak kweet de katholieke kerk zich op een voortreffelijke manier gedurende praktisch 2 millenia (later samen met de luhteranen). Edoch zonder al te veel resultaat.

In niets heeft u hiermee aangetoond dat het om "onvervalts antisemitisme" gaat, wel integendeel. Hij wijst er steeds weer op dat het gaat om de religieuze motieven waarbij de Joden hun eerstegeboorterecht als uitverkoren volk hebben kwijtgespeeld aan het christelijke volk.

Ik zie nog altijd niet in waar dit dan "onvervalst antisemitisme" zou zijn. Dit gaat immers niet om ras, maar om religie. Een Jood die zich tot het christendom bekeerde, werd niet verworpen beschouwd. Hij nam immers deel aan de volheid van de joodse roeping, nl. het volk van God te zijn.