Groene OCMW-huis & Visa chantal niet voor de rechter

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Iets als evident beschouwen is een persoonlijke interpretatie, geen wet. Ik zal eens naar mijn werkgever stappen en zeggen dat ik het evident vind dat ik ook zo een bureauzetel heb als hem.

Als jij kan aantonen dat je exact dezelfde bureaustoel als je directeur nodig hebt om je job uit te oefenen, dan zou het best wel eens kunnen dat je zo'n bureaustoel krijgt. Wie niet waagt, blijft maagd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als jij kan aantonen dat je exact dezelfde bureaustoel als je directeur nodig hebt om je job uit te oefenen, dan zou het best wel eens kunnen dat je zo'n bureaustoel krijgt. Wie niet waagt, blijft maagd.

Inderdaad: als ik het kan aantonen. Die schepenen toonden niks aan, ze kochten maar. Ik zie ze trouwens al afkomen met die geboortekaartjes.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zie niet in wat daar onaanvaardbaar aan is. De SP.a kocht een gebouw en verkocht het met winst. Des te beter voor hen.

Ja,ja. Hoe kan je je woning verkopen in een moeilijke buurt met een winstmarge van 267%? Hoe verpats je een eigendom vol schimmel, asbest en bodemvervuiling voor 20 miljoen frank meer dan de aankoopprijs? Voor het antwoord moet u zich gewoon wenden tot de Antwerpse SP.a. Schaamteloos vullen zij alweer hun partijkas met belastinggeld, met de persoonlijke zegen van Patrick Janssens.

Maar jij vindt dat gewoon "niet onaanvaardbaar", "de SP.a kocht een gebouw en verkocht het met winst. Des te beter voor hen".

Arm Vlaanderen.

Maar zoals gezegd, is dat iets van vorig jaar. Ik vroeg naar enkele voorbeeldjes van het gesjoemel dat volgens jou al decennia lang bezig is...

Er zijn er meer dan genoeg, en ik kan er zelf ook opsommen. maar het zal niets uitmaken, want je praat alles goed.

BTW: om al te beginnen met een feit: dat gebouw werd gekocht in 2001 en verkocht een paar maanden later aan de stad, met een winst van 267%. Het is dus geen verhaal van vorig jaar.

Het verhaal begint in 2001. De SP.a zit financieel aan de grond omdat men vrijwillig de Agusta-boetes van de veroordeelden betaald heeft. Daarom wordt besloten het grote SP-secretariaat Everaertsstraat 105 in Antwerpen-Noord te verkopen. Helaas, geen enkele private koper wil veel geld geven voor dat pand in slechte staat in een moeilijke buurt. Dus beslist de SP.a dat de stad, bestuurd door de SP.a, het pand dan maar moet kopen.

In oktober 2002 wordt aan het licht gebracht dat het gebouw destijds voor 7 miljoen frank gekocht en later voor 27 miljoen frank verkocht wordt, waardoor de SP.a dus een winstmarge realiseert van 267%. En dat in een buurt waar alle andere eigendommen fors in waarde gedaald zijn! De aankoop wordt goedgekeurd door de gemeenteraad - door SP.a, CD&V, VLD en Agalev. Ook Patrick Janssens keurt persoonlijk de aankoop goed.

In 2003 startte het gerecht een gerechtelijk onderzoek op naar de aankoop, omdat het schattingsverslag van de stad vervalst werd. Speurders namen het dossier in beslag, het onderzoek loopt nog. Om de publieke opinie te sussen verklaarde de SP.a publiek dat het pand dan toch maar niet aan de stad zal verkocht worden, en dat 'intussen een private koper gevonden werd'.

Maar in de gemeenteraad van november 2003 moest SP.a-schepen Van Wallendael toegeven dat het stadsbestuur in het grootste geheim toch is overgegaan tot de aankoop van het voormalige SPA-secretariaat in de Everaertsstraat 105. De SP.a had dus gewoon iedereen belogen. De privé-koper die zogezegd reeds werd gevonden in maart 2003 was plotseling verdwenen...

Als je toegeeft dat er hier gesjoemeld wordt, dan krijg je nog meer verhalen, ook van nog vroeger dan dit. Maar gezien je alles goepraat...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Inderdaad: als ik het kan aantonen. Die schepenen toonden niks aan, ze kochten maar. Ik zie ze trouwens al afkomen met die geboortekaartjes.

Wie zegt dat die schepenen niets hoefden aan te tonen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja,ja. Hoe kan je je woning verkopen in een moeilijke buurt met een winstmarge van 267%? Hoe verpats je een eigendom vol schimmel, asbest en bodemvervuiling voor 20 miljoen frank meer dan de aankoopprijs? Voor het antwoord moet u zich gewoon wenden tot de Antwerpse SP.a. Schaamteloos vullen zij alweer hun partijkas met belastinggeld, met de persoonlijke zegen van Patrick Janssens.

Maar jij vindt dat gewoon "niet onaanvaardbaar", "de SP.a kocht een gebouw en verkocht het met winst. Des te beter voor hen".

Arm Vlaanderen.

Misschien duikt er vandaag of morgen wel een investeerder op, die in die buurt aan projectontwikkeling wil gaan doen en wordt dat pand plots het vierdubbele waard van wat de stad ervoor betaalde. Desnoods kunnen ze het pand nog aanpassen als sociaal woonproject voor arme allochtoontjes. Je ziet: positief denken is de boodschap!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er zijn er meer dan genoeg, en ik kan er zelf ook opsommen. maar het zal niets uitmaken, want je praat alles goed.

BTW: om al te beginnen met een feit: dat gebouw werd gekocht in 2001 en verkocht een paar maanden later aan de stad, met een winst van 267%. Het is dus geen verhaal van vorig jaar.

Als je toegeeft dat er hier gesjoemeld wordt, dan krijg je nog meer verhalen, ook van nog vroeger dan dit. Maar gezien je alles goepraat...

OK, i'll humour you... Daar is gesjoemeld geweest geworden!!

Kom nu maar op met die voorbeelden van decennialang gesjoemel...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lees wat ingenious daarover al eerder zei: "als schepen moet hij soms wel een kostuum dragen, bv bij ontvangst van belangrijke gasten op het stadhuis of bij de inzegening van huwelijken." In welk reglement vind jij dat dat zou moeten staan? Het is toch evident dat een schepen bij bepaalde gelegenheden een kostuum zal nodig hebben, dacht ik...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Iets als evident beschouwen is een persoonlijke interpretatie, geen wet. Ik zal eens naar mijn werkgever stappen en zeggen dat ik het evident vind dat ik ook zo een bureauzetel heb als hem.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als jij kan aantonen dat je exact dezelfde bureaustoel als je directeur nodig hebt om je job uit te oefenen, dan zou het best wel eens kunnen dat je zo'n bureaustoel krijgt. Wie niet waagt, blijft maagd.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Inderdaad: als ik het kan aantonen. Die schepenen toonden niks aan, ze kochten maar. Ik zie ze trouwens al afkomen met die geboortekaartjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie zegt dat die schepenen niets hoefden aan te tonen?

Wééral mijn woorden aan 't verdraaien, Raf?
Ik zei 'toonden niks aan', niet 'hoefden niets aan te tonen'.
Ik heb gezegd dat de schepenen de noodzaak van die goederen niet aangetoond hebben bij hun werkgever, op basis van wat U zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal je er eens even stap voor stap doorheen helpen, want het wil maar niet lukken hé...
2. Antwerpse schepenen gebruiken deze visakaarten niet altijd even doordacht.
3. Patrick Janssens klaagt de onduidelijkheid van het betreffende reglement aan; hij is het niet eens met alle onkosten die door de schepenen gemaakt worden.

Maar ik heb nog steeds geen antwoord gekregen hoor:
Uw relaas van deze zaak:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal je er eens even stap voor stap doorheen helpen, want het wil maar niet lukken hé...

1. Antwerpse gemeenteraad stemt een reglement dat de schepenen toelaat om een visakaart te gebruiken voor onkosten die ze bij de uitvoering van hun ambt moeten maken.
2. Antwerpse schepenen gebruiken deze visakaarten niet altijd even doordacht.
3. Patrick Janssens klaagt de onduidelijkheid van het betreffende reglement aan; hij is het niet eens met alle onkosten die door de schepenen gemaakt worden.
4. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad ziet haar kans schoon om een compleet buiten alle proporties geblazen hetze te creëren en deinst niet terug om woorden als "fraude" en "diefstal" in de mond te nemen.
5. Parket start n.a.v. het door het Vlaams Blok gecreëerde mediacircus een onderzoek en komt tot de vaststelling dat de schepenen niets ten laste kan worden gelegd, gezien het door de gemeenteraad goedgekeurde reglement voor het gebruik van die visakaarten. De zaak wordt zonder gevolg geklasseerd.
6. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad, gefrustreerd om de mislukte hetze, richt haar pijlen nu op mevrouw Pauwels, die het ongeluk had dat haar administratie een spijtige vergissing beging door het indienen van een BTW-bonnetje voor de recuperatie van onkosten die sowieso al door Stad Antwerpen werden gedragen.
7. Het parket onderzoekt en komt tot de vaststelling dat er niet voldoende bewijzen zijn om mevrouw Pauwels te vervolgen.
8. De Vlaams Blokfractie van de Antwerpse gemeenteraad, eens te meer gefrustreerd om deze mislukte hetze tegen mevrouw Pauwels, gewaagt sindsdien van een corrupt gerecht en corrupte politici.

Zo, ik hoop dat dit voldoende langzaam was, zodat zelfs jij het kan begrijpen. Aarzel niet om meer uitleg te vragen als je er nog steeds niet wijs uit raakt. Ik ben steeds bereid je te helpen

En Dorus zijn 'correcties':

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Effen rechtzetten: Patrick Janssens klaagt het contract met JC Decaux aan inzake straatmeubilair. Dat was het begin!

Het is Janssens die het eerst de media opzoekt met zijn verhaal.

De zaak is niet zonder gevolg. De stad kan nog altijd de onderzoeksrechter vatten. Dat de stad dat niet doet komt allicht omdat Janssens zelf betrokkene is in een deel van het schandaal. Nl. Telepolis, nu vlug omgedoopt tot Digipolis. Zijn spitsbroeder aldaar, de door hem benoemde directeur, heeft hij aangesteld tot 'waakhond' van de integriteit van ambtenaren. Raar hé!

De zaak is bijlange na nog niet gedaan. Uit betrouwbare bron weet ik dat er druk wordt onderhandeld met bepaalde ambtenaren. Men zoekt een deal om verdere en onaangename onthullingen te vermijden.
Hoe zou het komen dat één van die ambtenaren als eerste uit de selectie voor stadssecretaris kwam?!!!! Wat nu? Merkwaardige selectie!
Raar hé!

Mijn vragen aan U waren (staan los van Dorus' post):

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is jouw versie van de feiten? U lijkt meer te schieten op de boodschappers dan zich op de feiten te concentreren.
Alleszins dank voor de overzichtelijke opsomming (die hopelijk chronologisch ook juist is).
Enkele vragen:
Punt 1, dat toelaten van die Visakaart, betrof dat een Visakaart die uitsluitend gebruikt mocht worden voor kosten gerelateerd aan het ambt of was het toegelaten om die ook voor privé zaken te gebruiken?

Punt 2, U noemt het gebruik van Visa kaarten 'niet altijd even doordacht', wat is volgens U dan wèl doordacht gebruik?

Punt 3, Bij wie heeft Patrick Janssens de onduidelijkheid van het reglement aangeklaagd, en over welke, volgens hem onterechte onkosten en schepenen, ging het? Heeft hij de betrokken schepen(en) niet eerst aangesproken erover?

Punt 5, Wat gaan ze nu doen met dat reglement?
Erbij zetten dat persoonlijke uitgaven niet mogen of zo? Dat lijkt me zo evident dat het nogal belachelijk wordt hoor.
Of niks doen en rekenen op het hopelijk in de toekomst wel correcte Visakaart gebruik door de schepenen?

Punt 6, de fout ligt zogezegd bij de administratie, maar wie heeft de aankopen gedaan? Toch wel Mevr. Pauwels zelf dacht ik? Waarom heeft ze dan een BTW bonnetje gevraagd EN dan nog eens aan haar administratie bezorgd? Dat is toch vragen om 'fouten' te maken?

En dan inzake U:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Ik ben gewoon nogal gesteld op de waarheid.

Wel, iemand geeft hier verkeerde 'feiten', hoe dan ook: mijn vragen inzake uw punten 1-2-3-5-6 zijn nog steeds 'pending'. Antwoord?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wééral mijn woorden aan 't verdraaien, Raf?
Ik zei 'toonden niks aan', niet 'hoefden niets aan te tonen'.

Goed dan: Wie zegt dat die schepenen niets aantoonden?

Zo beter, professor?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

OK, i'll humour you... Daar is gesjoemeld geweest geworden!!
...

Ah, toch. Het was een moeilijke bevalling.

Nu nog aanvaarden dat zoiets niet kan en dat ze ervoor tenminste voor horen af te treden, of in normale omstandigheden (dus als ze gewone burgers waren geweest en geen machthebbers) ook voor zouden moeten worden vervolgd èn gestraft!!

Kom nu maar op met die voorbeelden van decennialang gesjoemel...

Enkele voorbeelden van groot gesjoemel en kleine profijtjes uit het verleden: (en zeg nu niet dat het niet bewezen is, het zijn gewoon feiten). Ik weet al op voorhand dat je gaat zeggen dat voor een aantal feiten hier geen wetten zijn overtreden. Het valt te bespreken, doch het is duidelijk gesjoemel, niet meer en niet minder. Dat valt niet te ontkennen.

De "onthullingen" van eind jaren '90 over het "status"-gedrag van Hugo Schiltz bij de AWW, een zoveelste voorbeeld van een mentaliteit die onder de bestuurders van deze stad toen (nog steeds) heerst en waarop allerlei plechtige verklaringen geen enkele vat hebben.

De zaken Stuyck (met het ontslag van SP-schepen Geraerts), de veroordeling van een aantal politici van SP, CVP en VLD, de zwartgeldaffaire bij de socialistische vakbond BBTK, de aanhouding van schepen Gantman...

Daarnaast zijn er een resem feiten die niet vervolgd werden omdat ze volgens de letter van de wet niet altijd even duidelijk verboden zijn maar die balanceren op de rand van de wettelijkheid, of waarvan in ieder geval elk normaal denkend burger met zijn ellebogen aanvoelt dat hier de grens van wat behoorlijk en algemeen aanvaard is werd overschreden:


1. Mevrouw Schiltz die erin slaagt voor miljoenen kunstwerken te verkopen aan organismen waar haar man hetzij rechtstreeks (AWW) hetzij onrechtstreeks (Telepolis) een zeer dikke vinger in de pap heeft.

2. Hugo Schiltz die er geen graten in ziet om in diverse dossiers zelf, of via zijn advocatenkantoor, op te treden voor de belangen van de tegenpartij van de stad Antwerpen (AMCA-project, Waterbedelingsdossier, Himmos...)

3. Marc Wellens, die zich nu in zijn nieuwe functie als schepen van sociale zaken heeft opgeworpen tot de "peetvader" van de Antwerpse VZW's, waarlangs jaaaaarenlang honderden miljoenen SIF-gelden wegsijpelen zonder dat de gemeenteraad daar nog enige controle kan op uitoefenen.

4. Het aanstellen van gemeenteraadslid Tanja Smit als lesgeefster in de stedelijke politieschool, in flagrante overtreding met de gemeentewet terzake, en bovendien het aanhouden van die aanstelling tot maanden nadat er een veroordeling van de gouverneur kwam.

5. Gemeenteraadslid Fatima Bali die mee stemt over de verdeling van de SIF-gelden waarmee haar werkgever (minstens gedeeltelijk) wordt betaald.

6. Ex-schepen Patsy Sörensen die als collegelid mee besliste over subsidies aan de VZW Payoke waarvan ze zelf me aan de basis ligt.


t' Is daar gewoon reeds lang en nog vandaag een en al gesjoemel wat de klok slaat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lees wat ingenious daarover al eerder zei: "als schepen moet hij soms wel een kostuum dragen, bv bij ontvangst van belangrijke gasten op het stadhuis of bij de inzegening van huwelijken." In welk reglement vind jij dat dat zou moeten staan? Het is toch evident dat een schepen bij bepaalde gelegenheden een kostuum zal nodig hebben, dacht ik...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Iets als evident beschouwen is een persoonlijke interpretatie, geen wet. Ik zal eens naar mijn werkgever stappen en zeggen dat ik het evident vind dat ik ook zo een bureauzetel heb als hem.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als jij kan aantonen dat je exact dezelfde bureaustoel als je directeur nodig hebt om je job uit te oefenen, dan zou het best wel eens kunnen dat je zo'n bureaustoel krijgt. Wie niet waagt, blijft maagd.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Inderdaad: als ik het kan aantonen. Die schepenen toonden niks aan, ze kochten maar. Ik zie ze trouwens al afkomen met die geboortekaartjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Goed dan: Wie zegt dat die schepenen niets aantoonden?
Zo beter, professor?

Geen professor. Voorkomen dat U het onderwerp ontwijkt.
Wie het zei? Uzelf, Raf:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal je er eens even stap voor stap doorheen helpen, want het wil maar niet lukken hé...
2. Antwerpse schepenen gebruiken deze visakaarten niet altijd even doordacht.
3. Patrick Janssens klaagt de onduidelijkheid van het betreffende reglement aan; hij is het niet eens met alle onkosten die door de schepenen gemaakt worden.

Als Patick Janssens het niet eens was met alle gemaakte onkosten dan wist hij het niet op voorhand dunkt me en dus hebben de schepenen hem niet gevraagd wat mocht betaald worden met belastingsgeld en wat niet. Voorzover dat bij geboortekaartjes en soortgelijke persoonlijke prullen niet op voorhand is in te schatten...
Tenzij U deze punten uit uw duim gezogen hebt en Dorus gelijk had...

[ingenious]

@ erw:

ik heb mijn best gedaan om je mijn standpunt duidelijk te maken. ofwel kan je het niet snappen, ofwel wil je niet. ik vermoed echter dat je van kwade wil bent.

ik zal eens proberen met een levenslesje, mss snap je dit wel!
niet alle mensen zijn slecht. ook niet alle politici zijn slecht. niet alles wat politici doen is slecht. niet alles wat linkse politici doen is slecht.

als je nu hier van uit gaat, en dan nog eens opnieuw leest wat ik geschreven hebt, dan snap je het mss wel.

leven in zo'n doemdenkerij lijkt mij niet leuk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

@ erw:
ik heb mijn best gedaan om je mijn standpunt duidelijk te maken. ofwel kan je het niet snappen, ofwel wil je niet. ik vermoed echter dat je van kwade wil bent.
ik zal eens proberen met een levenslesje, mss snap je dit wel!
niet alle mensen zijn slecht. ook niet alle politici zijn slecht. niet alles wat politici doen is slecht. niet alles wat linkse politici doen is slecht.
als je nu hier van uit gaat, en dan nog eens opnieuw leest wat ik geschreven hebt, dan snap je het mss wel.
leven in zo'n doemdenkerij lijkt mij niet leuk.

Waarom gebruikt U 'snappen'? Het gaat hier niet om iets te begrijpen maar om elkaars mening te bediscussiëren. U hebt een mening waarmee ik niet akkoord ga, dus mijn mening is verschillend. Het gaat me hier niet om 'linkse' politici, of eender welke, maar om het principe: met geld van anderen moet je zorgzamer omspringen dan met eigen geld. Als een politicus daartoe niet in staat is dan hekel ik dat. En als het dan nog om eigen voordeel is èn ik betaal die politicus zijn/haar loon mee dan ben ik verontwaardigd.
Ik weet dat het hier gaat om kleine bedragen maar het moet gestraft worden. Daarom ook mijn vragen aan Raf naar de omstandigheden en de gevolgen.
De schepenen zouden een lesje geleerd hebben. Ik noem vrijuit gaan geen lesje hoor. Het is meer iets van 'volgende keer slimmer'.
En dus ben ik geïnteresseerd in wat men gedaan heeft om herhaling van deze vrijspraak te voorkomen. Raf weet het blijkbaar niet, weet U het?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Geen professor. Voorkomen dat U het onderwerp ontwijkt.
Wie het zei? Uzelf, Raf:

Als Patick Janssens het niet eens was met alle gemaakte onkosten dan wist hij het niet op voorhand dunkt me en dus hebben de schepenen hem niet gevraagd wat mocht betaald worden met belastingsgeld en wat niet. Voorzover dat bij geboortekaartjes en soortgelijke persoonlijke prullen niet op voorhand is in te schatten...
Tenzij U deze punten uit uw duim gezogen hebt en Dorus gelijk had...

Waarom zouden die schepenen in vredesnaam aan Patrick Janssens moeten vragen of ze bepaalde dingen al dan niet mogen kopen?? Voor zover ik weet worden uitgaven die vastgelegd zijn in de begrotingskredieten goedgekeurd door het college van burgemeester en schepenen, niet door Patrick Janssens. Patrick Janssens was het niet eens met sommige van de gemaakte uitgaven, maar dat is louter zijn persoonlijke appreciatie. Als het college van burgemeester en schepenen wèl akkoord is met de uitgaven, is dat hun beslissing.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zouden die schepenen in vredesnaam aan Patrick Janssens moeten vragen of ze bepaalde dingen al dan niet mogen kopen?? Voor zover ik weet worden uitgaven die vastgelegd zijn in de begrotingskredieten goedgekeurd door het college van burgemeester en schepenen, niet door Patrick Janssens. Patrick Janssens was het niet eens met sommige van de gemaakte uitgaven, maar dat is louter zijn persoonlijke appreciatie. Als het college van burgemeester en schepenen wèl akkoord is met de uitgaven, is dat hun beslissing.

Geen idee, ik baseer me op informatie die U als antwoord op mijn posts gaf, dus waarvan ik aanneem dat ze relevant is in deze discussie. Als dat niet zo is laat het dan achterwege.

Recapituleren:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lees wat ingenious daarover al eerder zei: "als schepen moet hij soms wel een kostuum dragen, bv bij ontvangst van belangrijke gasten op het stadhuis of bij de inzegening van huwelijken." In welk reglement vind jij dat dat zou moeten staan? Het is toch evident dat een schepen bij bepaalde gelegenheden een kostuum zal nodig hebben, dacht ik...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Iets als evident beschouwen is een persoonlijke interpretatie, geen wet. Ik zal eens naar mijn werkgever stappen en zeggen dat ik het evident vind dat ik ook zo een bureauzetel heb als hem.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als jij kan aantonen dat je exact dezelfde bureaustoel als je directeur nodig hebt om je job uit te oefenen, dan zou het best wel eens kunnen dat je zo'n bureaustoel krijgt. Wie niet waagt, blijft maagd.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Inderdaad: als ik het kan aantonen. Die schepenen toonden niks aan, ze kochten maar. Ik zie ze trouwens al afkomen met die geboortekaartjes.

Aan wie moeten de schepenen dan vragen of iets dat niet omschreven staat in het reglement mag aangerekend worden als beroepskosten (dus belastingsgeld)? De burgemeester?
Dat reglement is er toch voor IETS?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aan wie moeten de schepenen dan vragen of iets dat niet omschreven staat in het reglement mag aangerekend worden als beroepskosten (dus belastingsgeld)? De burgemeester?
Dat reglement is er toch voor IETS?

Een reglement somt niet limitatief op wat de schepenen allemaal als kosten kunnen inbrengen; het schets in dit geval de krijtlijnen waarbinnen onkosten kunnen ingebracht worden. De schepenen zijn de uitvoerende macht van de gemeente. Zij moeten dus aan niemand toestemming vragen om binnen de grenzen van de bestaande reglementering kosten in te brengen. Het college beslist daar "collegiaal" over.