de microwezentjes - Pagina 6

harriechristus · 22 augustus 2011, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Welk van de twee is het nu?

Het is alle twee en dat is de paradox van de oneindigheid, namelijk dat deze ook werkelijk bestaat en er toch geen aller laatste is, waarin de oneindigheid werkelijk bereikt zou zijn.

Heel moeilijk te begrijpen.

Eigenlijk wel te begrijpen maar niet voor te stellen.

Het begrijpen is de oneindigheid en de voorstelling (de realiteit dus) is altijd eindig, hoeveel heelallen er ook met elkaar communiceren.

Sywen · 22 augustus 2011, 17:43

gaan jouw microwezentjes in hun ruimteschepen sneller dan het licht?

harriechristus · 22 augustus 2011, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

gaan jouw microwezentjes in hun ruimteschepen sneller dan het licht?

Dat zou ik echt niet weten.

De fotonen gaan net zo snel als het licht en snellere deeltjes ken ik niet, noch weet ik of dat mogelijk is.

Wel schijnt er bij de deeltjes sprake te zijn van een onmiddellijke overdracht en is bekend als kwantumverstrengeling, wat dan een oneindige snelheid zou betekenen.
Maar ik weet niet hoe dat werkt (de wetenschap ook niet) en ik kan daar verder niks zinnigs over zeggen dan dat er bij de microwezentjes waarschijnlijk veel meer mogelijk is dan bij ons.
Het is immers een hogere wereld.

Sywen · 22 augustus 2011, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat zou ik echt niet weten.

De fotonen gaan net zo snel als het licht en snellere deeltjes ken ik niet, noch weet ik of dat mogelijk is.

Wel schijnt er bij de deeltjes sprake te zijn van een onmiddellijke overdracht en is bekend als kwantumverstrengeling, wat dan een oneindige snelheid zou betekenen.
Maar ik weet niet hoe dat werkt (de wetenschap ook niet) en ik kan daar verder niks zinnigs over zeggen dan dat er bij de microwezentjes waarschijnlijk veel meer mogelijk is dan bij ons.
Het is immers een hogere wereld.

nee, je kan daar geen antwoord op geven omdat beide antwoorden jouw theorie ontkrachten, en dat wil je natuurlijk niet

harriechristus · 22 augustus 2011, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nee, je kan daar geen antwoord op geven omdat beide antwoorden jouw theorie ontkrachten, en dat wil je natuurlijk niet

Dat moet je dan maar even uitleggen waarom beide mogelijkheden mijn theorie ontkrachten.

Ik zie dat niet.
Mijn mening in deze is: ik weet het niet.

Sywen · 22 augustus 2011, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat moet je dan maar even uitleggen waarom beide mogelijkheden mijn theorie ontkrachten.

Ik zie dat niet.
Mijn mening in deze is: ik weet het niet.

indien groter dan het licht, ontken je dan de formule e=mc² die al bewezen is.

indien niet groter dan het licht, hebben jouw wezentjes met hun zeer kleine massa zo een kleine energie, dat ze onmogelijk kan bestaan, wat dus ook voortvloeit uit de formule e=mc²

mischien zijn ze wel familie van het Onzichtbare Roze Eenhoorntje
http://nl.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

ahuramazda · 22 augustus 2011, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

indien groter dan het licht, ontken je dan de formule e=mc² die al bewezen is.

indien niet groter dan het licht, hebben jouw wezentjes met hun zeer kleine massa zo een kleine energie, dat ze onmogelijk kan bestaan, wat dus ook voortvloeit uit de formule e=mc²

mischien zijn ze wel familie van het Onzichtbare Roze Eenhoorntje
http://nl.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Touchdown! Dat ik daar zelf niet aan gedacht heb!

harriechristus · 22 augustus 2011, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

indien groter dan het licht, ontken je dan de formule e=mc² die al bewezen is.

Ach: wat heet bewijzen?
De wetenschap zegt zo gemakkelijk iets te kunnen bewijzen wat dan later toch niet waar blijkt te zijn.
En het heelal is veel groter en ingewikkelder dan de wetenschap denkt, met name in de microkosmos.

Citaat:

indien niet groter dan het licht, hebben jouw wezentjes met hun zeer kleine massa zo een kleine energie,

dit is volkomen onjuist, want in de microkosmos is veel meer energie dan bij ons.
Iedereen met een beetje natuurkundekennis weet dat.

Citaat:

dat ze onmogelijk kan bestaan, wat dus ook voortvloeit uit de formule e=mc²

Onzin dus. En ook vloeit dat helemaal niet voort uit de formule.
Kortom: je zegt maar wat.
De massa van de microwezentjes is gewoon overeenkomstig de energie die nodig is.
En als ze hunne ruimtescheepjes met de lichtsnelheid kunnen laten gaan (de fotonen), dan is er dus energie genoeg in de microkosmos.

Citaat:

mischien zijn ze wel familie van het Onzichtbare Roze Eenhoorntje
http://nl.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Dat zal jouw familie dan wel zijn: familie der fantasie.

Ik heb het over de werkelijkheid.

harriechristus · 22 augustus 2011, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Touchdown! Dat ik daar zelf niet aan gedacht heb!

Onze hond heeft natuurkunde gestudeerd en over mijn atoomtheorie heeft ie wel 5 minuten gedaan.

En wat zegt ie al: "waf, waf".

Knap zo.

De wetenschap staat voort niks.

harriechristus · 22 augustus 2011, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

indien groter dan het licht, ontken je dan de formule e=mc² die al bewezen is.

Tuurlijk: Einstein himself is in een ruimteschip gaan zitten en hoeveel winden hij ook liet, hij ging niet sneller dan het licht.

Aldus heeft ie zijn eigen formule bewezen.

harriechristus · 22 augustus 2011, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

U moet zich wringen om uzelf niet tegen te spreken. I rest my case.

Reality check: Uw theorie zal onopgemerkt verdrinken tussen alle andere ongesubtantieerde dwalingen, zeker in dit informatietijdperk.

Binnen nog geen 1000 jaar zal ik als een God worden vereerd door alle mensen op aarde (als de aarde tenminste niet ondergaat dank zij de mateloze domheid der wetenschap), en de mensen zullen deze mensheid van NU verachten om hunne mateloze domheid en slechte manieren jegens Mij.

"Nooit is de mensheid zo dom en slecht geweest", zal in alle geschiedenisboekjes staan.

Alboreto · 22 augustus 2011, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ach: wat heet bewijzen?

In ieder geval niet wat gij denkt.

harriechristus · 22 augustus 2011, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In ieder geval niet wat gij denkt.

Ik denk: jij niet.

harriechristus · 22 augustus 2011, 21:51

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren en onze maatschappij niet.

Dat vind ik dan onlogisch.

Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^41 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

Dit is dan een veel betere verklaring dan de wetenschap geeft volgens welke alles daar in ons lichaam zomaar vanzelf zou gaan of door natuurwetten, die mijns inziens te primitief zijn om de werking van ons lichaam en ook de hele evolutie van het leven te verklaren.

Sywen · 22 augustus 2011, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ach: wat heet bewijzen?
De wetenschap zegt zo gemakkelijk iets te kunnen bewijzen wat dan later toch niet waar blijkt te zijn.
En het heelal is veel groter en ingewikkelder dan de wetenschap denkt, met name in de microkosmos..

kom dan maar eens af met 1 enkel wetenschappelijk bewijs dat later niet waar bleek te zijn

(en kom maar niet af met een of andere middeleeuwse stelling waar het enig bewijs is van 'god heeft het gezegd')

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is volkomen onjuist, want in de microkosmos is veel meer energie dan bij ons.
Iedereen met een beetje natuurkundekennis weet dat.Onzin dus. En ook vloeit dat helemaal niet voort uit de formule.
Kortom: je zegt maar wat.

iedereen met een beetje wiskunde kennis weet dat als er 1 iets met een oneindige (of onmeetbare) (bv de massa) aan 1 lid van die formule, het andere lid ook oneindig klein is

of ga je nu wiskundige bewijzen nu ook als 'onbestaande' beschouwen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De familie der fantasie. Ik heb het over de werkelijkheid.

moet ik nu huilen of lachen?

ahuramazda · 22 augustus 2011, 22:22

Ik heb uw theorie doornomen, het lijkt mij alsof u overal waar vraagtekens stonden "ruimteschepen" ingevuld heeft.

Ik heb nu ook uw autobiografie doornomen. Ik zal u zeggen dat zowel Kant als Hegel ferm overschat waren. Buiten de synthese is er verder niets nieuws uitgekomen. Uw vader was een psycholoog, hij kende Freud? Hij moet dus geweten hebben dat Freud nogal ferm geinspireerd was door Nietzsche. Het lijkt mij vreemd dat er helemaal niets over verteld wordt behalve een paar halve waarheden. Als u inderdaad Nietzsche had gelezen dan had u geweten wat uw vader en borger als vermoedden maar niet durfden uitten, waarschijnlijk omdat ze zelf diepgelovig waren, toch bleek geen van beide volgens het goddelijk boekje te kunnen leven. Iets wat u zeer beinvloed heeft en dus het nihilisme ingeduwd. Maar Nietzsche was hen al ver voor en verklaarde dat de moraal naar de ondergang zou gaan als de mens niet de christelijke waarden zou herevalueren. U heeft ze nooit kunnen herevalueren, ironisch genoeg omdat uw oorspronkelijke moraal veel zuiverder was. U bent gecorrupteerd geweest door metafysica, en daar draagt u nu de gevolgen van. Van vader-complex naar God-complex. U had tevens alle vaderfiguren verloren, in uw reddeloosheid werd u uw eigen (en eh...onze) God.

Read my sig. Ik ben uw antichrist.

harriechristus · 23 augustus 2011, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

kom dan maar eens af met 1 enkel wetenschappelijk bewijs dat later niet waar bleek te zijn

De Oerknal: daar wordt al behoorlijk aan getornd.

En voor de rest: lees mijn atoomtheorie maar.
Want van heel veel wat de wetenschap nu beweert zal niet veel over blijven.

Citaat:

(en kom maar niet af met een of andere middeleeuwse stelling waar het enig bewijs is van 'god heeft het gezegd')

Ik: GOD heb het gezegd krachtens de waarheid van mijn atoomtheorie.

Citaat:

iedereen met een beetje wiskunde kennis weet dat als er 1 iets met een oneindige (of onmeetbare) (bv de massa) aan 1 lid van die formule, het andere lid ook oneindig klein is

Dit is dan al tegenstrijdig.
Je haalt oneindig en oneindig klein samen met het woordje: ook door elkaar.
Kortom: je maakt er een potje van.
Als je iets beweert, dan moet je het duidelijk uitleggen.

Citaat:

of ga je nu wiskundige bewijzen nu ook als 'onbestaande' beschouwen?

En jij denkt natuurlijk van je zelf dat je een wiskundige bent....

Citaat:

moet ik nu huilen of lachen?

Doe maar wat je wilt: dat je vreselijk dom bent is wel duidelijk en ik kan me daar echt niet druk om maken.

harriechristus · 23 augustus 2011, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Ik heb uw theorie doornomen, het lijkt mij alsof u overal waar vraagtekens stonden "ruimteschepen" ingevuld heeft.

Dus je begrijpt er nog steeds niet van.

Citaat:

Ik heb nu ook uw autobiografie doornomen. Ik zal u zeggen dat zowel Kant als Hegel ferm overschat waren.

Hegel is de op één na grootste filosoof die er was op aard.

Citaat:

Buiten de synthese is er verder niets nieuws uitgekomen.

een totaal logisch systeem van de werkelijkheid.

Citaat:

Uw vader was een psycholoog, hij kende Freud?

Nee: mijn vader was geen psycholoog, maar metselaar.
Goed lezen voortaan.

Citaat:

Hij moet dus geweten hebben dat Freud nogal ferm geinspireerd was door Nietzsche.

Het ging helemaal niet om Nietzsche, maar om Freuds moedercomplex.

Citaat:

Het lijkt mij vreemd dat er helemaal niets over verteld wordt behalve een paar halve waarheden. Als u inderdaad Nietzsche had gelezen dan had u geweten wat uw vader en borger als vermoedden maar niet durfden uitten, waarschijnlijk omdat ze zelf diepgelovig waren,

Noch mijn vader, noch Börger was diep gelovig. Je fantaseert er maar wat op los.

Citaat:

toch bleek geen van beide volgens het goddelijk boekje te kunnen leven. Iets wat u zeer beinvloed heeft en dus het nihilisme ingeduwd.

Je fantaseert er maar wat op los. Ik ben nooit nihilist geweest.

Citaat:

Maar Nietzsche was hen al ver voor en verklaarde dat de moraal naar de ondergang zou gaan als de mens niet de christelijke waarden zou herevalueren. U heeft ze nooit kunnen herevalueren, ironisch genoeg omdat uw oorspronkelijke moraal veel zuiverder was.

Dit slaat ook helemaal nergens op. Ethisch ben ik sterk beïnvloed door Börger en deze door het christendom en het socialisme.

Citaat:

U bent gecorrupteerd geweest door metafysica, en daar draagt u nu de gevolgen van.

Ook onzin: door de metafysica heb ik de oneindige Geest van God leren begrijpen.

Citaat:

Van vader-complex naar God-complex. U had tevens alle vaderfiguren verloren, in uw reddeloosheid werd u uw eigen (en eh...onze) God.

Ik ben langs meerdere vaderfiguren: eigen vader - Börger - Hegel, opgeklommen naar de God van het christendom = Jezus tot de microwezentjes en eigen God-Zijn.

Citaat:

Read my sig. Ik ben uw antichrist.

Je leutert maar wat en je bent een volkomen belachelijk figuur en zeker geen anti-christ.

Je verbeeldt je veel te veel.

Nogmaals: leer eerst goed lezen en nadenken voor je zomaar willekeurig van alles en nog wat beweert dat slaat als een tang op een varken.

gehuigert · 23 augustus 2011, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Binnen nog geen 1000 jaar zal ik als een God worden vereerd door alle mensen op aarde (als de aarde tenminste niet ondergaat dank zij de mateloze domheid der wetenschap), en de mensen zullen deze mensheid van NU verachten om hunne mateloze domheid en slechte manieren jegens Mij.

"Nooit is de mensheid zo dom en slecht geweest", zal in alle geschiedenisboekjes staan.

Kunnen we daar een weddenschap over sluiten?

gehuigert · 23 augustus 2011, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

kom dan maar eens af met 1 enkel wetenschappelijk bewijs dat later niet waar bleek te zijn

(en kom maar niet af met een of andere middeleeuwse stelling waar het enig bewijs is van 'god heeft het gezegd')

iedereen met een beetje wiskunde kennis weet dat als er 1 iets met een oneindige (of onmeetbare) (bv de massa) aan 1 lid van die formule, het andere lid ook oneindig klein is

of ga je nu wiskundige bewijzen nu ook als 'onbestaande' beschouwen?

moet ik nu huilen of lachen?

Nr. 58? of zat je al in de telling?

22 augustus 2011, 17:43	#102
Sywen Minister-President Geregistreerd: 18 december 2007 Berichten: 5.825	gaan jouw microwezentjes in hun ruimteschepen sneller dan het licht? __________________ “Conservatism is the blind and fear-filled worship of dead radicals.” -- Mark Twain "Flandern muss unabhängig werden" -- Adolf Hitler Laatst gewijzigd door Sywen : 22 augustus 2011 om 17:43.

22 augustus 2011, 22:22	#116
ahuramazda Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 11 augustus 2011 Berichten: 736	Ik heb uw theorie doornomen, het lijkt mij alsof u overal waar vraagtekens stonden "ruimteschepen" ingevuld heeft. Ik heb nu ook uw autobiografie doornomen. Ik zal u zeggen dat zowel Kant als Hegel ferm overschat waren. Buiten de synthese is er verder niets nieuws uitgekomen. Uw vader was een psycholoog, hij kende Freud? Hij moet dus geweten hebben dat Freud nogal ferm geinspireerd was door Nietzsche. Het lijkt mij vreemd dat er helemaal niets over verteld wordt behalve een paar halve waarheden. Als u inderdaad Nietzsche had gelezen dan had u geweten wat uw vader en borger als vermoedden maar niet durfden uitten, waarschijnlijk omdat ze zelf diepgelovig waren, toch bleek geen van beide volgens het goddelijk boekje te kunnen leven. Iets wat u zeer beinvloed heeft en dus het nihilisme ingeduwd. Maar Nietzsche was hen al ver voor en verklaarde dat de moraal naar de ondergang zou gaan als de mens niet de christelijke waarden zou herevalueren. U heeft ze nooit kunnen herevalueren, ironisch genoeg omdat uw oorspronkelijke moraal veel zuiverder was. U bent gecorrupteerd geweest door metafysica, en daar draagt u nu de gevolgen van. Van vader-complex naar God-complex. U had tevens alle vaderfiguren verloren, in uw reddeloosheid werd u uw eigen (en eh...onze) God. Read my sig. Ik ben uw antichrist. __________________ He who fights with monsters might take care lest he thereby become a monster. - F. Nietzsche Laatst gewijzigd door ahuramazda : 22 augustus 2011 om 22:50.

22 augustus 2011, 21:51	#114
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.696	WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN? Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren en onze maatschappij niet. Dat vind ik dan onlogisch. Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^41 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden. Dit is dan een veel betere verklaring dan de wetenschap geeft volgens welke alles daar in ons lichaam zomaar vanzelf zou gaan of door natuurwetten, die mijns inziens te primitief zijn om de werking van ons lichaam en ook de hele evolutie van het leven te verklaren.