Moslimreportage

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zou je mijn post dan ook correct willen lezen.
Ik schreef niet dat het geloof tamelijk communistisch is, ik schreef dat de ideologieën binnen het gros van de religies niet zo verwerpelijk zijn, en tamelijk communistisch.

Tiens, dan dachten ze dat Franco een communist was dus?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind niet dat Karo een enge visie heeft. Integendeel.

Volgens mij ligt het aan het door elkaar halen van het geloof, het instituut, en de ideologie.

Ik haal die zaken zeker niet door elkaar, dat wat hier telt is dat wat regeert over de kudde gelovigen 'hun instituut dus', dat is wat telt in deze wereld, niet wat een paar individuen daarvan denken om hun geloof mooier voor te stellen dan dat het is.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik zeg niet dat het geloof kapitalistisch zou zijn, ik zeg u enkel dat het geloof daar zeker en vast een aandeel in heeft en het niet bestrijd, het maakt er gebruik van.

Kijk, je vereenvoudigt heel complexe systemen tot 'het geloof', en staaft dan niet eens met voorbeelden.

Het geloof kiest altijd de kant van de machthebbers!

Zoals bij de Spaanse republiek. Zoals bij de Arabische revoluties. Zoals bij het Italiaanse koninkrijk. Zoals bij het Ottomaanse Rijk.

Nee de nazi's waren geen kapitalisten, het waren eerser solidaristen net zoals hun Italiaanse bondgenoten in die tijd.

In elk geval kun je niet zeggen dat "het geloof" de kant koos van de nazi's. De katholieke Kerk was verdeeld over die zaak, de Moslims zelf ook, ...

Marx zijn visie leunt aan bij mijn eigen visie, als je zelf wat zou lezen zal je zien dat het een vrij ruimdenkende en kritische visie is.

Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat Marx' visie niet gelijk zou mogen staan aan het socialisme/communisme als geheel. Er waren veel socialistische visies voor Marx, en er zullen er velen komen na Marx. De revolutionaire zijde van de NSDAP was ook socialistisch, maar dan niet in de Marxistische zin.

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het verwijt van onderdrukking dat je schreef klopt dan ook niet.

Rusland? Of was Stalin de enige slechterik in dat sprookje?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Tiens, dan dachten ze dat Franco een communist was dus?

De Falange was zeker niet kapitalistisch. Alleen heeft Franco de meeste echt socialistische elementen uit de Falange verwijderd, en is daarna nog een bondgenoot geworden van de VS.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Enige doel van dat programma is de Islam voor te stellen als sympathieke, gezellige en gematigde religie.

yeps. zuivere Goebbeliaanse propaganda dus.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Niet noodzakelijk, ook dat is enkel eigen aan het instituut.

Iedere groep gelovigen is een 'instituut'...ik hoef hier toch geen voorbeelden te geven van soennitische-sjieitische relaties..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Tiens, dan dachten ze dat Franco een communist was dus?

Hoe bedoel je? Wie is "ze" in deze?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kijk, je vereenvoudigt heel complexe systemen tot 'het geloof', en staaft dan niet eens met voorbeelden.
Zoals bij de Spaanse republiek. Zoals bij de Arabische revoluties. Zoals bij het Italiaanse koninkrijk. Zoals bij het Ottomaanse Rijk.
In elk geval kun je niet zeggen dat "het geloof" de kant koos van de nazi's. De katholieke Kerk was verdeeld over die zaak, de Moslims zelf ook, ...

Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat Marx' visie niet gelijk zou mogen staan aan het socialisme/communisme als geheel. Er waren veel socialistische visies voor Marx, en er zullen er velen komen na Marx. De revolutionaire zijde van de NSDAP was ook socialistisch, maar dan niet in de Marxistische zin.

Rusland? Of was Stalin de enige slechterik in dat sprookje?

Ik stel enkel vast, ga jij ontekennen dat het geloof een goedaardig instituut is? Religieuze mensen zijn niet alleen de slachtoffers, ze kunnen ook de daders zijn. Hoewel, het zou veel te simplistisch zijn om te suggereren dat religie misdaden tegen de menselijkheid begaat maar het is toch waar dat religieuze mensen, ingegeven door religieuze motieven en met gebruikmaking van religieuze symbolen, massale wreedheden hebben begaan en nu nog steeds veroorzaken. Een lange traditie hiervan bestaat in Europa. Voorbeelden zijn
- de kruistochten
- de vernietiging van de joodse gemeenschappen en de inquisitie op de Katharen van Montsegur en Montaillou.
- de heksenjachten

Religie is dus betrokken bij grote massamoorden, en nog steeds zijn er mensen die dit niet erkennen, troost u, meestal ontkennen ze hun medeplichtigheid. Religie gebruikt men en heeft men gebruikt om misdaden tegen de menselijkheid te rechtvaardigen, en nu nog steeds. Religie is dus een obstakel voor de mensheid geen oplossing.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe bedoel je? Wie is "ze" in deze?

Die personen waar jij naar verwees in uw vorige post.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Iedere groep gelovigen is een 'instituut'...ik hoef hier toch geen voorbeelden te geven van soennitische-sjieitische relaties..

Die groep staat niet noodzakelijk gelijk aan dat wat een individu denkt binnen die groep, het schrijft alle interne kritiek weg, sorry maar dat is een vaak gebruikte fout in uw redenering.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Die groep staat niet noodzakelijk gelijk aan dat wat een individu denkt binnen die groep, het schrijft alle interne kritiek weg, sorry maar dat is een vaak gebruikte fout in uw redenering.

Niet onnozel doen, het woordje 'instituut' willen jullie er graag bijsleuren om de 'islam' uit de wind te zetten..

Er bestaat geen enkele wereldgodsdienst die opereert op basis van individuele gelovigen, het is ALTIJD een kuddementaliteit, een vorm van vereniging..

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Niet onnozel doen, het woordje 'instituut' willen jullie er graag bijsleuren om de 'islam' uit de wind te zetten..

Er bestaat geen enkele wereldgodsdienst die opereert op basis van individuele gelovigen, het is ALTIJD een kuddementaliteit, een vorm van vereniging..

Heu?

Wat wil ik uit de wind zetten?

Met die kuddementaliteit heb je gelijk, maar je moet tevens begrijpen dat je niet te ver mag gaan met uw veralgemenen. Het zijn en blijven nog steeds individuen die nog van gedacht kunnen veranderen, is het niet deze generatie dan kan het de volgende zijn. Het instituut is wel dat wat hen tracht te beletten kritisch te zijn, in dat opzicht staan wij verder dan de moslims. De moslims worden veel harder vastgehouden aan hun geloof, ook dat zal vroeg of laat veranderen, ik ken persoonlijk zelfs moslims die homo zijn. Een vriendin die lesbisch is en niet door haar famillie werd verstoten, enkel de vader is nog steeds kwaad. Dit soort taboe's was vroeger bij ons, (en nu nog bij extreem rechts) eveneens een probleem.

Dus ik denk dat ik nu wel bewezen heb dat je niet te ver mag gaan met uw veralgemenen, blijf het realistisch bekijken Eigenzinnig.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik stel enkel vast, ga jij ontekennen dat het geloof een goedaardig instituut is?

Alle religieuze instituten tot "het geloof" vereenvoudigen lijkt mij geen goed plan.

Hoewel, het zou veel te simplistisch zijn om te suggereren dat religie misdaden tegen de menselijkheid begaat maar het is toch waar dat religieuze mensen, ingegeven door religieuze motieven en met gebruikmaking van religieuze symbolen, massale wreedheden hebben begaan en nu nog steeds veroorzaken.

En dat hebben niet-gelovigen ook gedaan...

de kruistochten

De kruistochten als geheel verketteren is geen goed idee.

de vernietiging van de joodse gemeenschappen en de inquisitie op de Katharen van Montsegur en Montaillou.

En de Joden zelf hebben ook vervolgd... 't Is natuurlijk heel makkelijk om de katholieken met alle zonden van Israël te belasten.

Religie is dus betrokken bij grote massamoorden, en nog steeds zijn er mensen die dit niet erkennen, troost u, meestal ontkennen ze hun medeplichtigheid.

En atheïsme ook.
Religie gebruikt men en heeft men gebruikt om misdaden tegen de menselijkheid te rechtvaardigen, en nu nog steeds. Religie is dus een obstakel voor de mensheid geen oplossing.[/quote]Je zegt het zelf! 'MISBRUIKT'

Je spreekt jezelf gewoon tegen.

En die simplistische redenering van "Religie is misbruikt geweest -> religie slecht" kan voortgetrokken worden. "Marxisme is misbruikt geweest -> Marxisme slecht", "Water is misbruikt geweest -> water slecht", ...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Die personen waar jij naar verwees in uw vorige post.

Ik verwees niet naar personen, maar naar de ideologie achter de religie.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Alle religieuze instituten tot "het geloof" vereenvoudigen lijkt mij geen goed plan.
En dat hebben niet-gelovigen ook gedaan...
De kruistochten als geheel verketteren is geen goed idee.
En de Joden zelf hebben ook vervolgd... 't Is natuurlijk heel makkelijk om de katholieken met alle zonden van Israël te belasten.
En atheïsme ook.
Je zegt het zelf! 'MISBRUIKT'

Je spreekt jezelf gewoon tegen.

En die simplistische redenering van "Religie is misbruikt geweest -> religie slecht" kan voortgetrokken worden. "Marxisme is misbruikt geweest -> Marxisme slecht", "Water is misbruikt geweest -> water slecht", ...

Had je bewust de heksenvervolgingen gewist? De heksenjachten werden geassocieerd met de religieuze onrust van de vijftiende tot zeventiende eeuw. Zij waren ongetwijfeld ook beïnvloed door de sociale en economische veranderingen van die tijd.

Het geloof is een religieus instituut, niet de gelovige. Die is net zo goed het slachtoffer als dat hij een dader kan zijn. Zonder de gelovige is het instituut nutteloos, dus zal hij er alles aan doen om het volk te overtuigen of te dwingen tot zijn geloof. Dit was vroeger zo en is nu niet anders.

Voor de rest ga je met uw post enkel zeggen, 'zij deden het ook, dus mogen wij dat ook'. Een behoorlijk flauwe manier om met kritiek om te gaan ALbrecht, wat je doet is onrecht rechtvaardigen.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik verwees niet naar personen, maar naar de ideologie achter de religie.

Met die ideologie zijn we niets en zijn we ook nooit iets geweest.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Had je bewust de heksenvervolgingen gewist?

Ja, omdat ik daar niks op te zeggen heb.

Het geloof is een religieus instituut, niet de gelovige.

"Het geloof" bestaat niet. Er zijn vele geloven en nog meer instituten.

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Voor de rest ga je met uw post enkel zeggen, 'zij deden het ook, dus mogen wij dat ook'.

Wie is 'wij'? Ik duid gewoon op hypocrisie.

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Een behoorlijk flauwe manier om met kritiek om te gaan ALbrecht, wat je doet is onrecht rechtvaardigen.

En jij verdraait alles en gooit alles op één hoopje, om er een stroman van te maken. Maar het is erg duidelijk dat jouw kritiek op religie zich beperkt tot een clichématige en foutieve visie op het katholicisme.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ja, omdat ik daar niks op te zeggen heb.

"Het geloof" bestaat niet. Er zijn vele geloven en nog meer instituten.

Wie is 'wij'? Ik duid gewoon op hypocrisie.

En jij verdraait alles en gooit alles op één hoopje, om er een stroman van te maken. Maar het is erg duidelijk dat jouw kritiek op religie zich beperkt tot een clichématige en foutieve visie op het katholicisme.

Je spreekt uzelf tegen. Sorry maar je doet Hypocriet ALbrecht. Waarom?

-Je zwijgt over de heksenvervolgingen.

-Je tracht weer te verwijzen naar andere religie's, ik spreek over ALLE religie's.

-Ik heb geen foutieve visie ALbrecht, ik geef enkel feiten weer. Jij hebt er gewoon niets zinnigs over te vertellen. Enkel wat spotten, en naar anderen gaan wijzen. Moest je nu zelf de misdaden erkennen en alsnog gelovig blijven (ideologisch) zou ik uw mening respecteren maar nu zie ik enkel een mening die geen draagkracht heeft. Je ontkent en zwijgt over misdaden?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Je spreekt uzelf tegen. Sorry maar je doet Hypocriet ALbrecht. Waarom?

Waarom die 'L'?

-Je zwijgt over de heksenvervolgingen.

Ja, omdat ik dat afkeur. Ik heb daar weinig over te zeggen.

Ik heb geen foutieve visie ALbrecht, ik geef enkel feiten weer.

Nee, je herhaalt gewoon dezelfde zever die je allemaal op het katholicisme afschuift. Je herhaalt ook enkel die clichématige zever die je in boekjes zoals die van Dan Brown leest. Er is genoeg om de Katholieke Kerk op te bekritiseren, dus kom niet af met die ongegronde zever. Heksenvervolgingen waren grotendeels een verschijnsel in protestantse landen dat uitging van de burgerlijke authoriteiten, over de kruistochten heb je blijkbaar weinig kennis, en de slachting van de Katharen was iets dat uitging van de Franse overheid.

-Je tracht weer te verwijzen naar andere religie's, ik spreek over ALLE religie's.

Doe jij niet. Jij spreekt over "het geloof" maar al jouw duidelijke verwijten zijn naar de katholieke kerk.

Jij hebt er gewoon niets zinnigs over te vertellen.

Moet jij zeggen.

Moest je nu zelf de misdaden erkennen en alsnog gelovig blijven (ideologisch) zou ik uw mening respecteren maar nu zie ik enkel een mening die geen draagkracht heeft. Je ontkent en zwijgt over misdaden?

Kijk, ik ben niet gelovig, noch keur ik misdaden goed. Het probleem is dat jouw tirade gedeeltelijk steunt op verkeerde opvattingen en drogredenen.

[karo]

Albrecht, kijk eens goed naar de voorbije posts? Kijk eens wat jij er allemaal uit maakt? Als je enkel verwijten gaat maken, ontkennen en verzwijgen van feiten dan is dit debat nutteloos.