Sociale woningen voor rijken: - Pagina 6

Bob · 1 oktober 2011, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De laatste keer dat ik het reglement zag was in 2006 en toen mocht je 30000€/m inkomen hebben.

Dat noem ik rijkjes.

Vergelijk dat met mijn toenmalige 8500€/m waarmee ik op de mede door de rijkjes veroorzaakte wachtlijst gestaan had vijf jaar lang.

De sociale woonpolitiek is eeuwig ontoereikend, verkeerd en verwerpelijk.
Beschamend, onaanvaardbaar en schandalig.

En gij denkt dat iemand die 30000€ evenveel kans maakt, als iemand met een leefloon.
Het is gewoon een puntensysteem. Hij die het meeste punten heeft springt iedereen voorbij. Van een echte wachtlijst is alzo geen sprake. En punten worden gegeven voornamelijk naargelang zijn behoeften. Zo heeft een dopper al geen kans tegen ne leefloner.
En zo geraakt men bij een nieuwe lichting van 10000 sociale woningen, zelfs van de regen in de drop als men tegelijkertijd 15000 laaggeschoolde migranten binnenlaat. Maw niet moeilijk dat de sociale woningpolitiek voor eeuwig ontoereikend zal zijn.
Maar veronderstel dat ge dit ook al allemaal wist.

1207 · 1 oktober 2011, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De laatste keer dat ik het reglement zag was in 2006 en toen mocht je 30000€/m inkomen hebben.
Dat noem ik rijkjes.

Ik niet als die 30 000 staat voor het brutoinkomen vh gehele gezin.
dan zit ge met 15000 bruto per persoon (ma/pa) en netto is dat gene vette

die mensen betalen natuurlijk ook een pak meer huur als de leefloner omdat inkomen zowat de basipeiler is om de huur te berekenen. hun huur zal niet veel lager als de privé zijn

Bob · 1 oktober 2011, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ik niet als die 30 000 staat voor het brutoinkomen vh gehele gezin.
dan zit ge met 15000 bruto per persoon (ma/pa) en netto is dat gene vette

die mensen betalen natuurlijk ook een pak meer huur als de leefloner omdat inkomen zowat de basipeiler is om de huur te berekenen. hun huur zal niet veel lager als de privé zijn

Die mensen hebben gewoonweg geen kans. Ze staan achteraan de wachtlijst, en blijven achteraan staan. Iedereen die minder inkomen heeft springt hen voorbij.

eno2 · 1 oktober 2011, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En gij denkt dat iemand die 30000€ evenveel kans maakt, als iemand met een leefloon.
Het is gewoon een puntensysteem. Hij die het meeste punten heeft springt iedereen voorbij. Van een echte wachtlijst is alzo geen sprake. En punten worden gegeven voornamelijk naargelang zijn behoeften. Zo heeft een dopper al geen kans tegen ne leefloner.
En zo geraakt men bij een nieuwe lichting van 10000 sociale woningen, zelfs van de regen in de drop als men tegelijkertijd 15000 laaggeschoolde migranten binnenlaat. Maw niet moeilijk dat de sociale woningpolitiek voor eeuwig ontoereikend zal zijn.
Maar veronderstel dat ge dit ook al allemaal wist.

Neenee er staat daar veel brol bij die ik niet wist

eno2 · 1 oktober 2011, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ik niet als die 30 000 staat voor het brutoinkomen vh gehele gezin.
dan zit ge met 15000 bruto per persoon (ma/pa) en netto is dat gene vette

die mensen betalen natuurlijk ook een pak meer huur als de leefloner omdat inkomen zowat de basipeiler is om de huur te berekenen. hun huur zal niet veel lager als de privé zijn

Neenee, de toegelaten maxima worden verhoogd voor kinderlast

En ja ze betalen meer huur, de sociale woningfirma's floreren dus op het meerinkomen.

Dit is geen sociale politiek meer, maar anti-sociaal.

Bobke · 1 oktober 2011, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jawadde

Daar gaat ge een speciale meerderheid voor nodig hebben, om de grondwet te veranderen.

Maar ik denk dat ge in de absolute minderheid van de bestiale voorstellen valt.

Staat het in de grondwet dat doppers allerlei voordelen moeten krijgen ?

Bobke · 1 oktober 2011, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De laatste keer dat ik het reglement zag was in 2006 en toen mocht je 30000€/m inkomen hebben.

Dat noem ik rijkjes.

Dat zal dan brutto zijn.
En weet je ook hoeveel die rijkjes aan huishuur moeten afdokken ?
Een dertig laar geleden huurde ik een sociale woning aan 12000 fr, een werkloze betaalde er 5000.

Bobke · 1 oktober 2011, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Die mensen hebben gewoonweg geen kans. Ze staan achteraan de wachtlijst, en blijven achteraan staan. Iedereen die minder inkomen heeft springt hen voorbij.

Tenzij ze een sliert kinderen hebben.

alice · 1 oktober 2011, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neenee, de toegelaten maxima worden verhoogd voor kinderlast

En ja ze betalen meer huur, de sociale woningfirma's floreren dus op het meerinkomen.

Dit is geen sociale politiek meer, maar anti-sociaal.

Wat is dat nu voor een zever!
Je krijgt ene sociale woning wanneer je aan een aantal voorwaarden voldoet, die voor iedereen gelden,akkoord?Sommigen doen moeite en zien kans om werk te vinden en een beter inkomen te verdienen waardoor ze meer huur betalen wat dus meer inkomsten betekent voor de sociale woonmaatschappij, de staat hoeft dan minder bij te passen.

Wilt u een sociaal beleid? straf dan niet wie een INSPANNING LEVERDE om geen uitkering te trekken maar door arbeid een inkomen te verwerven!
ACTIVEER meer mensen die een sociale woning hebben! Begeleid intensief naar die arbeidsmarkt, ook naar beschutte werkplaats, sociale economie, werkprojecten, zodat mensen meer verdienen en beter betalen, dan kunnen er meer woningen gebouwd worden!

Wie wat beter is gaan verdienen eruit gooien is pas een a sociaal beleid!

eno2 · 2 oktober 2011, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is dat nu voor een zever!
Je krijgt ene sociale woning wanneer je aan een aantal voorwaarden voldoet, die voor iedereen gelden,akkoord?Sommigen doen moeite en zien kans om werk te vinden en een beter inkomen te verdienen waardoor ze meer huur betalen wat dus meer inkomsten betekent voor de sociale woonmaatschappij, de staat hoeft dan minder bij te passen.

Wilt u een sociaal beleid? straf dan niet wie een INSPANNING LEVERDE om geen uitkering te trekken maar door arbeid een inkomen te verwerven!
ACTIVEER meer mensen die een sociale woning hebben! Begeleid intensief naar die arbeidsmarkt, ook naar beschutte werkplaats, sociale economie, werkprojecten, zodat mensen meer verdienen en beter betalen, dan kunnen er meer woningen gebouwd worden!

Wie wat beter is gaan verdienen eruit gooien is pas een a sociaal beleid!

Voelt ge u niet goed?

Sociale woningen moeten in de eerste plaats gaan naar mensen die niet de middelen hebben om zichzelf van een waardig onderkomen te voorzien
op de privë markt.

Zodat hun grondwettelijke rechten op een waardig onderdak kunnen gerealiseerd worden.

Pas als dat gebeurd is, geef het overschot dan aan wie beter af is.
Maar van een overschot is nooit sprake, alleen van een enorm tekort.

Zelf heb ik 45 jaar in armoede doorgebracht,maar NOOIT in een sociale woning. Daar ben ik nooit binnen geraakt.

Staatsinterventie voor rijkjes is verspilling van overheidsgelden, en rijkjes-profitariaat, maar het grenst ook aan corruptie of is corruptie (mogelijk gemaakt door politieke lobby's).

Middelentests dienen gebruikt te worden om rijkjes uit de vetpotten van de sociale bijstand te houden en niet om ze met hun neus erbij te zetten erin te duwen, zoals in de zogenaamde sociale mix het geval is.

Allemaal schandalige wantoestanden. En al langer dan 60 jaar. Hoogtijd om eens te saneren. En de besparingen op de staats-uitgaven voor de rijkjes gebruiken om te saneren, precies.

eno2 · 2 oktober 2011, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Staat het in de grondwet dat doppers allerlei voordelen moeten krijgen ?

Ja
in de vorm van recht op waardig onderkomen.

Doppers en alle bevolkings- categorieën die onder de armoedergrens zitten, worden op die manier door dat velletje papier, dat naar het schijnt in de praktijk niets meer is dat een waardeloze intentieverklaring en dus een VOD, beschermd.

AdrianHealey · 2 oktober 2011, 01:13

Eno,

ben je nu echt jaloers op mijn leven?

eno2 · 2 oktober 2011, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eno,

ben je nu echt jaloers op mijn leven?

Povere fantasietjes van mythomane oorsprong
en verder geen argumentatieve poten om op te staan on topic..
Ik heb geen tijd meer voor jou en je P.A.-tjes
laat staan dat jouw gemythomaniseerd leven me interesseert.

brother paul · 2 oktober 2011, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En gij denkt dat iemand die 30000€ evenveel kans maakt, als iemand met een leefloon.
Het is gewoon een puntensysteem. Hij die het meeste punten heeft springt iedereen voorbij. Van een echte wachtlijst is alzo geen sprake. En punten worden gegeven voornamelijk naargelang zijn behoeften. Zo heeft een dopper al geen kans tegen ne leefloner.
En zo geraakt men bij een nieuwe lichting van 10000 sociale woningen, zelfs van de regen in de drop als men tegelijkertijd 15000 laaggeschoolde migranten binnenlaat. Maw niet moeilijk dat de sociale woningpolitiek voor eeuwig ontoereikend zal zijn.
Maar veronderstel dat ge dit ook al allemaal wist.

ja kijk wat doe je met jonge gasten die op het moment van de aanvraag tijdens een crisis een woning toegewezen krijgne, die dan beginnen met een eigen zaakje bvb schilderwerken, en die dan zo geleidelijk aan uit de goot klimmen. Er zijn er zo veel na 10 of 20 jaar die deze woning gaan verlatne, er zijn er ook een pak die zeggen oK, ik blijf hier gewoon wonen...

Dus in de start beantwoordt iedereen aan de criteria, maar op het einde van de rit zijn een pak van die mensen welstellende burgers. Is dat een probleem ? nee volgens mij

Bobke · 2 oktober 2011, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja
in de vorm van recht op waardig onderkomen.

Doppers en alle bevolkings- categorieën die onder de armoedergrens zitten, worden op die manier door dat velletje papier, dat naar het schijnt in de praktijk niets meer is dat een waardeloze intentieverklaring en dus een VOD, beschermd.

Die hebben ook recht op een proper huis.
Zullen we ze er dan maar meteen een poetsvrouw bijgeven ?
De sociale woningbouw zou moeten zorgen voor voldoende betaalbare woningen zodat de privé sector zijn prijzen moet matigen.
Daarvoor beschikken ze maar over een bepaald budget. Hoe meer huuropbrengsten hoe meer nieuwe woningen ze met dat budget kunnen bouwen.

brother paul · 2 oktober 2011, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die hebben ook recht op een proper huis.
Zullen we ze er dan maar meteen een poetsvrouw bijgeven ?
De sociale woningbouw zou moeten zorgen voor voldoende betaalbare woningen zodat de privé sector zijn prijzen moet matigen.
Daarvoor beschikken ze maar over een bepaald budget. Hoe meer huuropbrengsten hoe meer nieuwe woningen ze met dat budget kunnen bouwen.

ik heb het hier al geschreven

en dopper kost 1100euro

en krijgt extr voordeel in natura
- sociale woning
-sociale tarief
-sociale abonnementen
-free consulting van ocmw
-prodeo advocaten
-gratis consumentenadvies
-gratis juridische hulp bij problemen
-gratis maaltijdcheques als ze blijken nog altijd honger te hebben
-korting op inschrijvingsgeld kinderen aan scholen
- verhoogd kindjesgeld
- extra isolatipremie
- extra stookoliepremie

en zo is de lijst schier oneindig.

Die mens heeft du salles wat een andere belg moet voor werken en waar een andere belg op belast wordt. Zijn kwaliteit van leven is identiek, alleen kan hij het sociale stelsel permanent opzadelen met al zijn kosten. EN dat geeft een bonus op zijn wedde van 600euro per maand bvb..

wie heeft er een statistiek wat de totale kostprijs is van verschillende sociale diensten en tarieven tesamen

EN KAN ER EEN MAXIMUMFACTUUR ingesteld worden voor het sociale profitariaat of het sociale service verlening

Bob · 2 oktober 2011, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neenee er staat daar veel brol bij die ik niet wist

En omdat ge het niet wist (of misschien beter gezegd, niet in uw kraam past) is het brol ?

Bob · 2 oktober 2011, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja kijk wat doe je met jonge gasten die op het moment van de aanvraag tijdens een crisis een woning toegewezen krijgne, die dan beginnen met een eigen zaakje bvb schilderwerken, en die dan zo geleidelijk aan uit de goot klimmen. Er zijn er zo veel na 10 of 20 jaar die deze woning gaan verlatne, er zijn er ook een pak die zeggen oK, ik blijf hier gewoon wonen...

Dus in de start beantwoordt iedereen aan de criteria, maar op het einde van de rit zijn een pak van die mensen welstellende burgers. Is dat een probleem ? nee volgens mij

Zulke gevallen zullen er wel zijn. Maar zou mij er toch ook niet teveel zorgen over maken. Een groot gedeelte zal sowieso vertrekken, en degenen die blijven, zullen het probleem niet zijn. De rest kan er zich maar aan opkrikken.

Bob · 2 oktober 2011, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tenzij ze een sliert kinderen hebben.

Ken de formule niet juist. En voor kinderen krijgt men punten. Maar de realiteit is dan wel, dat degenen met een leefloon door de band genomen het grootste kinderaantal hebben. Maw, als ge een leefloon hebt, getrouwd bent, of toch zoiets in den aard, en een sliert kinderen ten laste hebt, dan springt ge alle wachtenden voorbij, en beschikt ge morgen al over een sociale woning (en kan de 30000€'er wachten, tot er geen leefloners, of werklozen... met kinderen meer zijn, dus waarschijnlijk tot in der eeuwigheid).

Bulevardi · 2 oktober 2011, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

'k Weet het, `k heb twee keer vijf jaar op de wachtlijst gestaan met mijn
750€ gemiddeld per maand dop.

Dus jij hebt 10 jaar gedopt?
Kon je dan niet aan eender welke administratieve job geraken. Ik zie hier dat je al met een pc en internet kan werken.
Enfin, 't is maar een ingeving hé. Ik ken genoeg mensen die geen hoger diploma hebben en makkelijk aan werk geraken.