Is dit eigen aan het kapitalisme of een schoonheidsfoutje?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ToonB

Hoe ga jij zonder overheid vermijden dat je buurman je vrouw of man niet molesteert?

Op dezelfde manier als nu?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als die overheid met afgepakt geld wordt betaald: JA.

Dat komt door banken die ongehinderd door... overheden spaargeld mochten uitlenen aan gunstintrestjes ingesteld door banken met privileges uitgereikt door... overheden en als dat spaargeld op was het uitlenen verder konden zetten door nieuw geld dat banken met privileges uitgereikt door... overheden mochten creëren. Het resultaat? De huizenmarkt overspoeld onder een tsunami aan middelen en prijzen die uitermate stegen. Maar die tsunami moest het water elders eerst wegtrekken, en aan die sectoren ontbraken de middelen. Resultaat: besparingsrondes (lees dada job) en ook prijsstijgingen daar. Resultaat: mensen die job verliezen en leningen niet meer kunnen aflossen. Resultaat: banken die huizen in beslag nemen en pogen het geld te recupereren door verkoop. Dit gebeurt echter op grote schaal. Het leidt tot dumpen en huizenprijzen die catastrofaal in elkaar storten, met verliezen voor de banken in dezelfde orde. Resultaat: tallozen worden uit hun huis gezet en worden dakloos. Resultaat: grote steden met grote leegstand. Politie die hele wijken van lege huizen afzet met hekkens om vandalisme te voorkomen, terwijl de vroegere bewoners enkele kilometer verder in bidonvilles leven.
Mijn uitleg is een draad van oorzaken en gevolgen. Mijn conclusie is dat overheid de primaire oorzaak van daklozen is. Wat heeft u? Een FOEI-labeltje gekoppeld aan 'vrije markt'.


'Nog vrijer' dan een gevangenis?
Moest de overheid eens stoppen met te stelen en te moeien, de kloof zou door een mier kunnen worden overbrugd.


Wie weet het beter hoe de economie eruit moet zien dan de mensen die er dingetjes en diensten met elkaar ruilen? De dief genaamd 'overheid' die overal zakken leegrooft en sjakossen pikt en met een deel Sinterklaas speelt bij kompanen en geselecteerden?


Ik had liever dat u, analoog aan wat ik doe, oorzaken aan gevolgen koppelt om tot conclusies te komen, in plaats van uitlegloze FOEI-labeltjes te plakken op 'vrije markt' en te zaniken over kleuren en extremen.

Afpakken? Stelen?
Dan moeten we het eerst eens geraken wiens eigendom dit is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Speculatie heeft een dempend effect op prijzen. Zonder speculatie zouden de prijzen in periodes van overschot veel sterker dalen (en dan hoor je weer iedereen jammeren over hoe dat slecht is voor de derde wereld) en in tijden van schaarste zullen zonder speculatie de prijzen veel sterker stijgen.

Welke schaarste?
Prijzen stijgen evengoed omdat velen op dezelfde goederen speculeren.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke schaarste? Prijzen stijgen evengoed omdat velen op dezelfde goederen speculeren.

Vooralsnog staan we niet in rijen aan te schuiven omdat er schaarste heerst, toch hier niet. Het vermoeden ontstaat dat er een schaarste is aan gezond economisch boerenverstand.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke schaarste?
Prijzen stijgen evengoed omdat velen op dezelfde goederen speculeren.

Speculeren = omgaan met schaarste

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Speculeren = omgaan met schaarste

Zit iets in, blijkbaar ook sterk afhankelijk van de ontwikkelingsgraad.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Afpakken? Stelen?
Dan moeten we het eerst eens geraken wiens eigendom dit is.

Degene die maakte dat het waarde kreeg, tiens. Een brok klei in de grond heeft geen waarde. De waarde komt er door mensen die het vinden, het bovenhalen, het verwerken, er een baksteen van maken. Nogal ingewikkeld voor u zeker?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke schaarste?
Prijzen stijgen evengoed omdat velen op dezelfde goederen speculeren.

De speculant eekhoorn verzamelt extra eikels die anders gingen liggen rotten. De overvloed eikels veroorzaakte een lage prijs en de speculant eekhoorn verhoogt die. Omgekeerd, in de winter, is er een onderaanbod eikels wat een hoge prijs veroorzaakt. Echter, de speculant eekhoorn verkoopt dan zijn extra eikels en doet de prijs dalen.
EN MOEILIJK DAT DIT TE BEGRIJPEN IS HEEE? AMAI¨!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Degene die maakte dat het waarde kreeg, tiens. Een brok klei in de grond heeft geen waarde. De waarde komt er door mensen die het vinden, het bovenhalen, het verwerken, er een baksteen van maken. Nogal ingewikkeld voor u zeker?

De Fishervergelijking

M x V = P x T

waarin:

• M (money) = de totale hoeveelheid geld (chartaal en giraal) in omloop
• V (velocity) = de omloopsnelheid van het geld
• P (price) = het gemiddelde prijsniveau van alle goederen en
• T (tradevolume) = het handelsvolume of het aantal handelstransacties

Ik stel me de vraag, vandaag moeten we iedereen aan het werk proberen te krijgen. Of dit nu in functie is ter aflossing van de opgebouwde schuld doet hier even niet ter zake. Eén van de middelen daartoe is om ‘geplande slijtage’ in te voeren in het productieproces, op deze manier kunnen we meer handelsvolume creëren (met bijhorende werkgelegenheid).

Wat zou er nu gebeuren moesten we die geplande slijtage niet invoeren ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke schaarste?
Prijzen stijgen evengoed omdat velen op dezelfde goederen speculeren.

Als dat het enige is dat op dit moment aan de hand is, dan mag je op beide oren slapen, want de meeste speculanten zullen dan in een paar weken failliet zijn...

[ToonB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Degene die maakte dat het waarde kreeg, tiens. Een brok klei in de grond heeft geen waarde. De waarde komt er door mensen die het vinden, het bovenhalen, het verwerken, er een baksteen van maken. Nogal ingewikkeld voor u zeker?

Overheid bestaat uit mensen?

[ToonB]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Op dezelfde manier als nu?

En nu de andere vraag?

Wat is causale redenering achter je uitspraak dat een beginneling geen juiste conclusie kan trekken?

Zoals nu, bedoel je dan met de 3 gescheiden machten?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als dat het enige is dat op dit moment aan de hand is, dan mag je op beide oren slapen, want de meeste speculanten zullen dan in een paar weken failliet zijn...

En ondertussen een deel mensen gecrepeerd van de honger.
Mogen die ook op beide oren slapen?

Overigens, als die speculanten banken zijn, wie mag dan weer betalen om ze te redden?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En ondertussen een deel mensen gecrepeerd van de honger.
Mogen die ook op beide oren slapen?

Wie is er dan aan't creperen door onterecht speculeren?

Overigens, als die speculanten banken zijn, wie mag dan weer betalen om ze te redden?

Hopelijk wij niet.

Maar ja; met politici weet je nooit.

We kunnen in ieder geval wel zeggen: bail outs zijn niet eigen aan het systeem.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Degene die maakte dat het waarde kreeg, tiens. Een brok klei in de grond heeft geen waarde. De waarde komt er door mensen die het vinden, het bovenhalen, het verwerken, er een baksteen van maken. Nogal ingewikkeld voor u zeker?

De waarde komt er ook door degene die voor infrastructuur zorgt zodat die mensen tot bij de klei geraken, en die baksteen tot bij de gebruiker.
Om een baksteen te maken, is er niet ergens een warmtebron nodig, en dus ook energie.

[ToonB]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En ondertussen een deel mensen gecrepeerd van de honger.
Mogen die ook op beide oren slapen?

Overigens, als die speculanten banken zijn, wie mag dan weer betalen om ze te redden?

Onwetende "banken" of speculerende "banken", waar ligt de grens? Het zijn ook niet de banken die speculeren maar de werknemers. Als je ziet wat de crisis veroorzaakt heeft, dan speculeer ik toch op het feit dat de "banken" onwetend waren.