katholicisme: haatverspreidende religie

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Gebrek aan kennis van Grieks heeft ons ook tegengezeten.

Voor Plato en Aristoteles hebben wij het lang moeten doen met de vertalingen naar het Latijn van Boëthius. Pas met de reconquista hebben we Aristoteles' "nieuwe logica" herontdekt via het Arabisch, en pas tijdens het Latijnse keizerrijk (een lichtpunt dus in die episode) zijn eindelijk de overgebleven Griekse werken naar het Latijn vertaald.

Klopt, en dat verdient een pluim voor de Arabische cultuur die we niet onder stoelen of banken mogen steken.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Übermensch-gedachte? Ik beken net dat ik net zoals alle mensen een imperfect en zondig wezen ben, dat zowel het goede maar ook het slechte in zich draagt. Moraal is volgens mij een streven naar een onbereikbaar ideaal, dat voor de christenen Christus is, maar daarom is dat streven niet nog minder belangrijk.

Ik heb niets tegen rationaliteit, ik heb wel iets tegen sciëntisme. Je moet immers ook met de Rede zelf redelijk omgaan; bouw geen Tempels van de Rede. Wij mensen zijn geen zuiver rationele wezens, en niemand heeft zoveel doden op zijn geweten als diegenen die dachten dat ze de rationele waarheid in pacht hadden, met name de marxisten.

Zoals u zelf aantoonde (zie gladiatorengevechten) wordt rationaliteit ook misbruikt om mensen te vermoorden, ook gebruikt om dictaturen mee te stichten en te rechtvaardigen. Het is eigen aan de mens dat hij net goede dingen gaat misbruiken om slechte zaken mee te doen.

Wederom, ik denk dat ik vrij rationeel spreek over de gevaren van rationaliteit. Sommige mensen kunnen niet met die schijnbare contradicties omgaan, en zien elke kritiek op de Rede als een oproep om terug te keren naar een duister verleden. Maar de geschiedenis toont aan dat mensen die rationele utopieën bouwden, helemaal niet moesten onderdoen voor de meest radicale religieuze fanatici, wel integendeel.

terzijde: er is geen enkele utopie uitgebouwd tot heden in onze samenleving (de laatste pogingen die ik mij herinner waren religieuze: in de jaren 30 - 40 te Duitsland, ±idem jaren te Rusland en onlangs nog Noord-Korea (waar ik vind dat wij nogal gevoelloos omgaan met een volk dat net hun god verloren heeft), Iran, Saudi-Arabië, u mag steeds aanvullen ).

Ik krijg de indruk dat u rede als iets tastbaar beziet, iets dat is, iets dat ofwel zo is ofwel zus. Dat is niet het geval. Het is net het in vraag stellen dat ons in staat stelt tot het bekijken van onze wereld, de aanwezigheid van een fantasiewezen dat onwrikbare regels naar voor schuift is hier gewoon een last (zo'n steen rond de nek die 't ros bazaar naar beneden sleurt) doorheen ons samenlevingsproces.
Zoals ik u schrijven begrijp gaat u er, begrijperlijkerwijs, van uit dat eenmaal een mens zich een idee gevormd heeft, dit onveranderbaar is; dit is niet redelijk.
Het gebruik maken van uw hersenen stelt u net in staat tot het niet langer angstig vinden om uw principes aan te passen naarmate je nieuwe informatie verzamelt.
Uw hersenen laten u toe te veranderen, rede is niet goed of kwaad of op basis van een bepaalde redenering zomaar zeggen dat iets goed of kwaad is. Goed en kwaad bestaan niet, dat zijn termen die wij mensen uitgevonden hebben; net zoals alle regeltjes in geloofsboeken door ons zijn uitgevonden.
Net zoals gladiatorengevechten, waar niks verkeerd aan hoeft te zijn (bijv: als elke opgepakte agressor direct een boeking krijgt om de vrijdagavond in de arena zijn agressie kwijt te spelen ; ik wil wedden dat agressie in onze straten, op onze bussen e.d. vermindert |dat wil niet zeggen dat dit hoeft, gewoon dat wij onze ogen niet hoeven te sluiten voor bepaalde uitkomsten louter en alleen door een verkrampt idee over wat fatsoenlijk is en wat niet. (terzijde over fatsoen : hoeveel misbruik moet er nog zijn alvorens de ogen opengaan dat het misbruik in 'fatsoenlijke' kringen veel en veel meer aanwezig is dan in gezinnen die bijv. nudisten zijn; hoe verkrampter met sex omgegaan wordt hoe wijder de deur naar sexueel misbruik openstaat!; dat leg ik ook in de schoenen van religie).

U bent misschien van mening dat het beter is voor mensen om te leven volgens goed/slecht regels die zij niet veranderen doorheen hun leven en daar veiligheid uit putten. Ik ben dat niet; wij mensen kunnen ons aanpassen, wij hoeven niet 1 standpunt in te nemen om daar dan naar te leven onafgezien veranderende tijden, of nieuwe informatie; onze veiligheid haal je uit het feit dat het onveilig is en dat je daar geen schrik van moet hebben.

kwestie van fanatici, die bestaan enkel uit religievolgelingen. Er zit nu eenmaal geen redelijk mens tussen fanatiekelingen

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Übermensch-gedachte? Ik beken net dat ik net zoals alle mensen een imperfect en zondig wezen ben, dat zowel het goede maar ook het slechte in zich draagt. Moraal is volgens mij een streven naar een onbereikbaar ideaal, dat voor de christenen Christus is, maar daarom is dat streven niet nog minder belangrijk.

Moraal: Het begrip moraal (of zeden) geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. (bron: klik)

Heeft dus niet noodzakelijk iets met utopieën te maken, laat staan een streven naar.

Ik heb niets tegen rationaliteit, ik heb wel iets tegen sciëntisme. Je moet immers ook met de Rede zelf redelijk omgaan; bouw geen Tempels van de Rede. Wij mensen zijn geen zuiver rationele wezens, en niemand heeft zoveel doden op zijn geweten als diegenen die dachten dat ze de rationele waarheid in pacht hadden, met name de marxisten.

Bouw gewoon geen tempels. Ik denk niet dat uw God daar ook maar iets om geeft. Rationele mensen hebben geen tempels nodig. Scholen misschien, maar tempels?

Zoals u zelf aantoonde (zie gladiatorengevechten) wordt rationaliteit ook misbruikt om mensen te vermoorden, ook gebruikt om dictaturen mee te stichten en te rechtvaardigen. Het is eigen aan de mens dat hij net goede dingen gaat misbruiken om slechte zaken mee te doen.

Bij mijn weten is er nog altijd een verschil tussen rationaliteit en praktische toepassing van interpretaties. Rationaliteit kan niet misbruikt worden. Er zijn enkel mensen die de goedgelovigheid van anderen misbruiken. Mensen misbruiken mensen. Rationeel gezien heeft rationaliteit daar niets mee te maken.

Wederom, ik denk dat ik vrij rationeel spreek over de gevaren van rationaliteit. Sommige mensen kunnen niet met die schijnbare contradicties omgaan, en zien elke kritiek op de Rede als een oproep om terug te keren naar een duister verleden. Maar de geschiedenis toont aan dat mensen die rationele utopieën bouwden, helemaal niet moesten onderdoen voor de meest radicale religieuze fanatici, wel integendeel.

Leg mij uit hoe je rationaliteit rationeel kunt ontkrachten alstublieft. Dit is geen paradox, doch een dwaling. Dat is net als een own-goal scoren en juichen dat je gescoord hebt.

En de lijst van onmenselijke gedragingen is overgoten met religieuze motieven. Rationele motieven hebben zelden diezelfde toegewijde ondersteuning gehad bij het grote publiek.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Vanboven is alles verzand, maar vanonder (bisdommen & parochies) is er haast volledige vrijheid.

Dan kan een bisdom of parochie er voor kiezen om vrouwen tot priester te wijden en homo's te huwen.

Normaal gezien draagt de Belgische Kerk kandidaten voor, en is daar effectief inspraak in van leken.

De Belgische kerk droeg kandidaten voor, en Leonard was daar NIET bij!

Alleen is het hier zo'n rommeltje geworden dat de Paus het nodig achtte om zelf iemand aan te stellen. Daar zal de kwade brief van Alexandra Colen en co een rol gespeeld hebben. Verder heb ik het niet me die liberaliste, maar haar vermoedens over vangheluwe zijn juist gebleken.

In het begin werd zelfs de Paus gekozen door de burgers van Rome. Vanaf de middeleeuwen nomineerden de koning (later de overheid) de bisschoppen.

Je bevestigt dus dat er geen democratie is.
Waar is die progressieve kerk nu?

Echter is er wel één fundamentele zaak van belang: de Kerk hoeft geen democratie te worden, want echte doorgedreven democratie zou geloofswaarheden kunnen aanpakken. Veranderlijkheid en vluchtigheid passen niet echt bij een instituut dat zichzelf als dé standvastige rots beschrijft. Religies moeten niet democratisch zijn, maar meritocratisch.

De katholieke kerk zou op zijn minst christelijk moeten zijn.

Dat de Chiro volledig onafhankelijk is geworden, wat zich bijvoorbeeld uitte in die boze brief naar de Paus enkele jaartjes geleden.

Ach, omdat de chiro-jongeren hun gedacht durven te schrijven.
Ze hadden wel gelijk, hé.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Verklaar u nader.
Hoe hebben ze die boeken precies vernietigd?

Het is niet van belang hoe ze dit deden.
Ze hebben uit de evangeliën gehaald wat in hun kraam paste, en de rest verworpen. Inclusief het evangelie volgens Maria. Zonder Maria Magdalena zou er geen sprake zijn van christendom.
Dan krijgt de vrouw een tweederangs-burgerschap toebedeeld. Vré christelijk!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is niet van belang hoe ze dit deden.
Ze hebben uit de evangeliën gehaald wat in hun kraam paste, en de rest verworpen. Inclusief het evangelie volgens Maria. Zonder Maria Magdalena zou er geen sprake zijn van christendom.
Dan krijgt de vrouw een tweederangs-burgerschap toebedeeld. Vré christelijk!

Dat zijn gnostische evangelies van latere data, zeker en vast niet geschreven door diegenen waaraan ze toegeschreven zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat zijn gnostische evangelies van latere data, zeker en vast niet geschreven door diegenen waaraan ze toegeschreven zijn.

Is dat je drogreden om vrouwen een tweederangsburgerschap te geven binnen de kerk?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Heel correct. Mensen die zeggen dat de oude Kerk alle 'ketterse' geschriften vernietigd heeft, weten niets van tekstoverlevering van teksten uit de Oudheid. Tenzij paters in kloosters héél veel moeite hebben gedaan om een tekst 1500 jaar telkens opnieuw over te schrijven, kan een tekst inderdaad niet overleven. Je hoeft dus geen moeite te doen om teksten te vernietigen: de tijd heeft sowieso al 95% van de teksten uit de oudheid vernietigd, en die teksten die het wel overleefd hebben, zijn meestal zwaar gehavend (door de vele overschrijffouten over de eeuwen heen).

Nou nee, de tijd is onschuldig. Het zit zo. Teksten die in ongebruik raakten werden niet meer gekopieerd en eventueel werd het perkament hergebruikt. Populaire teksten zullen nooit verdwijnen, tenzij ze met de bezitters worden vernietigd. Zegt de geschiedenis van de Katharen u iets?

Zo moesten de middeleeuwers de Griekse schrijvers leren kennen via Arabische en Joodse geschriften. De Christenen hadden al eeuwen geen belangstelling meer voor ze gehad. Verder zijn zo vrijwel alle geschriften over de Griekse en Romeinse godsdiensten en mysteriën verdwenen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dat je drogreden om vrouwen een tweederangsburgerschap te geven binnen de kerk?

Dat heeft helemaal niets te maken de positie van de vrouw in de Kerk, noch heb ik enige autoriteit over de Kerk.

Trouwens, als we God zelf niet meerekenen, is Moeder Maria (een vrouw) de belangrijkste persoon in de Kerk.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou nee, de tijd is onschuldig. Het zit zo. Teksten die in ongebruik raakten werden niet meer gekopieerd en eventueel werd het perkament hergebruikt. Populaire teksten zullen nooit verdwijnen, tenzij ze met de bezitters worden vernietigd.

Nochtans waren een heel aantal van de populaire teksten van Aristoteles verloren gewaand.

Zegt de geschiedenis van de Katharen u iets?

Die groep die vandaag de dag als gevaarlijke zelfmoordsekte aanzien zou worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zo moesten de middeleeuwers de Griekse schrijvers leren kennen via Arabische en Joodse geschriften. De Christenen hadden al eeuwen geen belangstelling meer voor ze gehad. Verder zijn zo vrijwel alle geschriften over de Griekse en Romeinse godsdiensten en mysteriën verdwenen.

Wat een belachelijke stelling. De middeleeuwers wouden niets anders dan die teksten terug te leren kennen. Ze waren alleen niet vertaald door Boëthius.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat heeft helemaal niets te maken de positie van de vrouw in de Kerk,

Toch wel. Wat niet in het kraam paste moest verdwijnen.

noch heb ik enige autoriteit over de Kerk.

Wat heeft dat er nu mee te maken?
Je hoeft toch geen autoriteit te over de kerk om in te zien dat de de vrouw een tweederangspositie heeft binnen de kerk, en dat dit niet christelijk is.

Trouwens, als we God zelf niet meerekenen, is Moeder Maria (een vrouw) de belangrijkste persoon in de Kerk.

Daar zijn de katholieke vrouwen vet mee.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch wel. Wat niet in het kraam paste moest verdwijnen.

Dat heeft er helemaal niets mee te maken.

De gnostische evangelies zijn teksten geschreven door gnostische christenen.

Wat heeft dat er nu mee te maken?

"je drogreden"

Je hoeft toch geen autoriteit te over de kerk om in te zien dat de de vrouw een tweederangspositie heeft binnen de kerk, en dat dit niet christelijk is.

Allereerst moet je de tweederangspositie kunnen aantonen, en ten tweede aantonen dat het niet Christelijk is.

Daar zijn de katholieke vrouwen vet mee.

Wat heb jij te maken met katholieke vrouwen? Die klagen er alleszins niet om.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat heeft er helemaal niets mee te maken.

Dat heeft er alles mee te maken.

De gnostische evangelies zijn teksten geschreven door gnostische christenen.

Alle evangelies werden jaren later geschreven, door anderen.

"je drogreden"
Allereerst moet je de tweederangspositie kunnen aantonen, en ten tweede aantonen dat het niet Christelijk is.

Serieus?
Vrouwen die geen priester mogen worden.
Gelijke rechten voor man en vrouw is niet christelijk?

Wat heb jij te maken met katholieke vrouwen? Die klagen er alleszins niet om.

Ik werd katholiek opgevoed, ik ken heel wat katholieke vrouwen, en die klagen er wel over.
Die hoopten bijvoorbeeld dat het tweede Vaticaans concilie de katholieke kerk wat christelijker en moderner zou maken.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat heeft er alles mee te maken.

Alle evangelies werden jaren later geschreven, door anderen.

Dat wordt allemaal nog steeds betwist. De algemene consensus, tot zover mij die onderwezen werd, pleit in voordeel van de traditie, op Johannes na.

Vrouwen die geen priester mogen worden.

En dat maakt vrouwen tweederangs? De Kerk heeft de bevoegdheid niet om vrouwen te wijden?

Gelijke rechten voor man en vrouw is niet christelijk?

"Gelijkwaardig maar niet gelijk", zegt men weleens.

Ik werd katholiek opgevoed, ik ken heel wat katholieke vrouwen, en die klagen er wel over.

Dan zijn ze niet Katholieke meer.

Die hoopten bijvoorbeeld dat het tweede Vaticaans concilie de katholieke kerk wat christelijker en moderner zou maken.

Dan zijn ze niet Katholieke meer, én hebben ze een slechte kennis van het Christendom.

Katholicisme is geen religie die draait om de wil van enkele dissidenten, ondanks de uitspraken van ons bisschoppencollege, het katholicisme draait om Christus. Dat is het centrum van hun eredienst.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat wordt allemaal nog steeds betwist. De algemene consensus, tot zover mij die onderwezen werd, pleit in voordeel van de traditie, op Johannes na.

Dat zal wel dat ze nog altijd onderwijzen wat in hun kraam past.

En dat maakt vrouwen tweederangs? De Kerk heeft de bevoegdheid niet om vrouwen te wijden?

Ja, dat maakt vrouwen tweederangs.
Dat in hen onthouden van enige inspraak/beslissingsmacht en dat ze alleen goed zijn om de kerk te kuisen. En catechese geven aan de plechtige communiekanten

"Gelijkwaardig maar niet gelijk", zegt men weleens.

Ja, dat zegt men dan. Wat is daar gelijkwaardig aan?

Dan zijn ze niet Katholieke meer.

Mijn moeder, en ander vrouwen van haar generatie zullen niet content zijn dat je hen uit de kerk smijt. Evenmin de nonnen die me les gaven.

Dan zijn ze niet Katholieke meer, én hebben ze een slechte kennis van het Christendom.

Ze zijn zelfs geen christen meer!
Waar zijn ze verkeerd met hun kennis?
Wat heeft christus ooit gedaan of gezegd waaruit kan afgeleid worden dat mannen wel en vrouwen geen priester mogen worden, en vrouwen geen zeggenschap mogen krijgen binnen de kerk en alleen goed zijn om de kerk te kuisen?

Katholicisme is geen religie die draait om de wil van enkele dissidenten, ondanks de uitspraken van ons bisschoppencollege, het katholicisme draait om Christus. Dat is het centrum van hun eredienst.

Die omhooggevallen pipo's uit de vierde eeuw bepalen wat katholiek is! Volgens wat in hun kraam past.
Het zou moeten draaien om de leer van Christus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zal wel dat ze nog altijd onderwijzen wat in hun kraam past.

Die zin begrijp ik niet eens.

Ja, dat maakt vrouwen tweederangs.
Dat in hen onthouden van enige inspraak/beslissingsmacht en dat ze alleen goed zijn om de kerk te kuisen. En catechese geven aan de plechtige communiekanten

De Kerk is geen democratie, hoeft dat ook niet te zijn, priesterschap is geen "recht" of wat dan ook, ...

Ja, dat zegt men dan. Wat is daar gelijkwaardig aan?

Een man is niet meer waard dan een vrouw. Een priester is niet meer waard dan een leek.

Mijn moeder, en ander vrouwen van haar generatie zullen niet content zijn dat je hen uit de kerk smijt. Evenmin de nonnen die me les gaven.

Tja, er is nog zoiets als het canoniek recht.

Ze zijn zelfs geen christen meer!

Nochtans sprak jij over katholieke vrouwen...

Waar zijn ze verkeerd met hun kennis?
Wat heeft christus ooit gedaan of gezegd waaruit kan afgeleid worden dat mannen wel en vrouwen geen priester mogen worden, en vrouwen geen zeggenschap mogen krijgen binnen de kerk en alleen goed zijn om de kerk te kuisen?

Waarom vrouwen geen priester kunnen worden => apostels.

Al die rest => jouw eigen visie, niet die van de Kerk.

Die omhooggevallen pipo's uit de vierde eeuw bepalen wat katholiek is! Volgens wat in hun kraam past.
Het zou moeten draaien om de leer van Christus.

Christus was in elk geval geen postmodernistische cultuurrelativist, en leefde in een kwaadaardige patriarchale maatschappij. Dus bij Christus moet je niet veel gaan zoeken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Die zin begrijp ik niet eens.

Dat de katholieke kerk nog altijd onderwijst wat in haar kraam past. Wat in het kraam past van de machthebbers, die omhooggevallen mannen.

De Kerk is geen democratie, hoeft dat ook niet te zijn, priesterschap is geen "recht" of wat dan ook, ...

Daar gaat het niet over. Vrouwen mogen geen priester worden, dat maakt vrouwen tweederangs.
Dat en hen onthouden van enige inspraak/beslissingsmacht en dat ze alleen goed zijn om de kerk te kuisen. En catechese geven aan de plechtige communiekanten

Een man is niet meer waard dan een vrouw. Een priester is niet meer waard dan een leek.

Dat blijkt toch niet uit de structuur en de leer van de katholieke kerk.

Tja, er is nog zoiets als het canoniek recht.

Is die christelijk?

Nochtans sprak jij over katholieke vrouwen...

Natuurlijk zijn zij katholieke vrouwen. Waarom smijt jij ze uit de kerk? Je beweert dat ze niet katholiek zijn en zelfs niet christelijk!

Waarom vrouwen geen priester kunnen worden => apostels.

Je vertelt zelf dat Christus in een patriarchale maatschappij leefde.
Dat verklaart waarom de apostelen allemaal mannen zijn. Waarom telt Maria Magdalena niet mee in de katholieke kerk?
Wat heeft christus ooit gedaan of gezegd waaruit kan afgeleid worden dat mannen wel en vrouwen geen priester mogen worden, en vrouwen geen zeggenschap mogen krijgen binnen de kerk en alleen goed zijn om de kerk te kuisen?

Al die rest => jouw eigen visie, niet die van de Kerk.

Mijn visie?
Mogen vrouwen priester worden?
Hebben ze enig zeggingsschap binnen de kerk?

Christus was in elk geval geen postmodernistische cultuurrelativist, en leefde in een kwaadaardige patriarchale maatschappij. Dus bij Christus moet je niet veel gaan zoeken.

Heeft Christus nu plots geen leer meer?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat de katholieke kerk nog altijd onderwijst wat in haar kraam past. Wat in het kraam past van de machthebbers, die omhooggevallen mannen.

Dan ken je de Katholieke Kerk niet goed genoeg.

Vrouwen mogen geen priester worden, dat maakt vrouwen tweederangs.

Dat is jouw visie. Trouwens heeft het priesterschap voor ongelovigen toch niet veel inhoud. Je maakt veel heisa over niets.

Dat en hen onthouden van enige inspraak/beslissingsmacht en dat ze alleen goed zijn om de kerk te kuisen. En catechese geven aan de plechtige communiekanten

Dat maak jij er van. Een man heeft ook geen inspraak of beslissingsmacht. Slechts de allerhoogste geestelijken in rang hebben ietwat inspraak, en kunnen niet tegen de Traditie ingaan.

Dat blijkt toch niet uit de structuur en de leer van de katholieke kerk.

Je bekritiseert een leer die je niet kent.

Is die christelijk?

Canoniek recht = kerkelijk recht.

Natuurlijk zijn zij katholieke vrouwen. Waarom smijt jij ze uit de kerk? Je beweert dat ze niet katholiek zijn en zelfs niet christelijk!

Dat laatste heb ik nooit beweerd. Ik merkte gewoon op dat ze een slechte kennis van het Christendom hebben. Ik smijt ook niemand uit de Kerk, ik deel het gewoon mee. Kerkrecht, zie je.

Je vertelt zelf dat Christus in een patriarchale maatschappij leefde.
Dat verklaart waarom de apostelen allemaal mannen zijn. Waarom telt Maria Magdalena niet mee in de katholieke kerk?

Wie zegt dat zij niet meetelt?

Wat heeft christus ooit gedaan of gezegd waaruit kan afgeleid worden dat mannen wel en vrouwen geen priester mogen worden, en vrouwen geen zeggenschap mogen krijgen binnen de kerk en alleen goed zijn om de kerk te kuisen?

Dat laatste is alweer je eigen visie. Wie ben jij om je visie op te dringen aan een religie?

Mijn visie?
Mogen vrouwen priester worden?
Hebben ze enig zeggingsschap binnen de kerk?

Je maakt problemen waar die er niet zijn.

Heeft Christus nu plots geen leer meer?

Oh, zeer zeker wel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dan ken je de Katholieke Kerk niet goed genoeg.

Of te goed.

Dat is jouw visie. Trouwens heeft het priesterschap voor ongelovigen toch niet veel inhoud. Je maakt veel heisa over niets.

Dat vrouwen geen priester mogen vrouwen in de katholieke kerk; is niet mijn visie, dat is een feit.
Voor mij heeft dat geen inhoud, maar voor de katholieke vrouwen wel.

Dat maak jij er van. Een man heeft ook geen inspraak of beslissingsmacht. Slechts de allerhoogste geestelijken in rang hebben ietwat inspraak,

Allerhoogste? Iedereen was toch gelijkwaardig!
Tussen die allerhoogste geestelijken zit geen enkele vrouw, want ze mogen zelfs geen allerlaagste(?) priester worden.

en kunnen niet tegen de Traditie ingaan.

Kunnen ze de traditie van gehuwde priesters herinvoeren?

Je bekritiseert een leer die je niet kent.

Ik werd katholiek opgevoed en heb 14 jaar godsdienstles gehad.

Waarom denk jij dat je die leer wel kent?

Canoniek recht = kerkelijk recht.

Dat weet ik wel.
Maar is het kerkelijk recht christelijk? In overeenstemming met de christelijke leer.

Dat laatste heb ik nooit beweerd. Ik merkte gewoon op dat ze een slechte kennis van het Christendom hebben. Ik smijt ook niemand uit de Kerk, ik deel het gewoon mee. Kerkrecht, zie je.

Je schreef :

Dan zijn ze niet Katholieke meer.
Dan zijn ze niet Katholieke meer, én hebben ze een slechte kennis van het Christendom.

http://forum.politics.be/showthread....90#post5912290
Gelukkig heeft de katholieke kerk wel een zeer goede kennis van het christendom.

Wie zegt dat zij niet meetelt?

Haar evangelie werd toch verworpen. Die paste niet in het kraam.

Dat laatste is alweer je eigen visie. Wie ben jij om je visie op te dringen aan een religie?

Dat is geen visie, dat is een vraag.

Wat heeft christus ooit gedaan of gezegd waaruit kan afgeleid worden dat mannen wel en vrouwen geen priester mogen worden, en vrouwen geen zeggenschap mogen krijgen binnen de kerk en alleen goed zijn om de kerk te kuisen?

Je maakt problemen waar die er niet zijn.

Voor de meeste mannen is het geen probleem dat vrouwen geen priester mogen worden en geen zeggingsschap hebben.

Oh, zeer zeker wel.

Wel, dan.
Die omhooggevallen pipo's uit de vierde eeuw bepalen wat katholiek is! Volgens wat in hun kraam past.
Het zou moeten draaien om de leer van Christus.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat zijn gnostische evangelies van latere data, zeker en vast niet geschreven door diegenen waaraan ze toegeschreven zijn.

Worden die latere evangelies normaal niet omschreven met de term apocrief, en niet gnostisch ? Of is dat nog iets anders ?