Belasting op consumptie , de meest sociale en de meest eerlijke belasting.

[Silverfields]

Als je het mij vraagt zal die WO III niet meer lang duren. Als ze Iran invallen weet je hoe laat het is, dan wordt alles gereset en zullen de heren proberen van voor af aan terug te beginnen... No Way!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Als je het mij vraagt zal die WO III niet meer lang duren. Als ze Iran invallen weet je hoe laat het is, dan wordt alles gereset en zullen de heren proberen van voor af aan terug te beginnen... No Way!

Daar sturen ze wel op aan zo te zien, vooral Iran staat te popelen. En wie doet er allemaal mee met Iran?

[Silverfields]

Iran heeft niemand nodig, heeft genoeg materiaal liggen om op Israel te knallen, vervolgens knalt Frankrijk op Iran. Iran knalt dan terug op vb. een kerncentrale op Ialie en daar heb je het dan ..... WOIII

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Iran heeft niemand nodig, heeft genoeg materiaal liggen om op Israel te knallen, vervolgens knalt Frankrijk op Iran. Iran knalt dan terug op vb. een kerncentrale op Ialie en daar heb je het dan ..... WOIII

En dat valt allemaal samen met een wereldwijde crisis waar geen centen op overschot liggen.
Het toeval begint een reukje te krijgen om den duur.

[Silverfields]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En dat valt allemaal samen met een wereldwijde crisis waar geen centen op overschot liggen.
Het toeval begint een reukje te krijgen om den duur.

Inderdaad, na elke economische crisis volgt een vuile oorlog.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Iran heeft niemand nodig, heeft genoeg materiaal liggen om op Israel te knallen, vervolgens knalt Frankrijk op Iran. Iran knalt dan terug op vb. een kerncentrale op Ialie en daar heb je het dan ..... WOIII

Is toch een oplossing (of ze goed is daar kan je over discussiëren idd). De wereldbevolking serieus decimeren, dan komen we met de huidige voorraden aan olie nog lang toe, minder vervuiling, de oorlogsindustrie die op volle toeren draait. Wat wil je nog meer ?

Ik stel voor dat we beginnen met de Chinezen en de Indiërs. Dan zijn we onmiddellijk ergens met 2,5 �* 3 miljard minder.

(Merk op dat e.e.a. cynisch bedoeld is)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Is toch een oplossing (of ze goed is daar kan je over discussiëren idd). De wereldbevolking serieus decimeren, dan komen we met de huidige voorraden aan olie nog lang toe, minder vervuiling, de oorlogsindustrie die op volle toeren draait. Wat wil je nog meer ?

Ik stel voor dat we beginnen met de Chinezen en de Indiërs. Dan zijn we onmiddellijk ergens met 2,5 �* 3 miljard minder.

(Merk op dat e.e.a. cynisch bedoeld is)

Het zou nog wel eens kunnen uitkomen. Hopelijk niet natuurlijk.
Maar als ik me niet vergis gaat binnenkort het economisch boycot tegen Iran in. Die willen het zelfs zelf meteen instellen (om ze uit te dagen natuurlijk)
Er zijn nu al atoom geleerden in Iran ontploft in hun auto, dus er zullen daar wel degelijk serieuze dingen aan de hand zijn.
Nu ja, 6 maand boycot, dan spierballen ontplooien en wat over en weer schieten en tegen die tijd is het december en komen de grote knallen.
De maya kalender?

[Silverfields]

Als je een kat in het nauw drijft kan ze vreemde sprongen maken. Ik hoop ook dat het niet zover komt. Maar nu heb je het wel te doen met een gekke kat en een zeg toch maar een machtig land....daar zijn in vergelijking Irak en Afghanistan peanuts bij.

[Silverfields]

oh ja deze nog ter afsluiting:

http://www.youtube.com/watch?v=av6mjnGN3DY

Slaap wel!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Als je een kat in het nauw drijft kan ze vreemde sprongen maken. Ik hoop ook dat het niet zover komt. Maar nu heb je het wel te doen met een gekke kat en een zeg toch maar een machtig land....daar zijn in vergelijking Irak en Afghanistan peanuts bij.

Bangelijk scenario.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tuurlijk is het effect naargelang de arbeidsintensiviteit van een product. Typisch tekstiel moet daar groter effect van.ondervinden dan bvb een spuitgiet koffielepelke.
en uiteraard is niet elk product prijsgevelig.
en bovendien vraagje niet volgens de kostprijs maar volgens wat de markt wil geven.
maar.
Nogmaals het effect is dubbel uw concurrenten worden 3% duurder in het binnenland en jij blijft even duur in de binnenpandse markt Terwijl uw export 3% goedkoper wordt

Wat ben jij tog aan het malen zeg wees eens duidelijk ? Europees of buiteneuropese import of export .

Als Europa de belasting op arbeid afschaft kan men exporteren naar buiten Europa aan een betere prijs dan nu . Mag dat een voordeel zijn ?

Als je belasting op consumptie toepast op Producten die uit China komen , dan zal dat product hoeveel kosten - aankoopprijs in China + export tax in china + transport + import tax + logistic en verkoopcomissie + belasting op consumptie . ( Een schip verbruikt ettelijke duizenden tonnen stookolie per trafic China Antwerpen VB ) Ald deze zaken samen zal prijs aan de consument niet veel minder kosten dan wanneer het hier gemaakt wordt of zelfs meer . Dus gedaan met het interesante kantje van delocalisatie .


Je kan in deze werled geen handelsboycot organiseren , je kan wel je taxatie organisme herschikken . je verbied de import niet , je verbied de Chinezen niet om iets te maken en te verkopen, je hebt er voor gezorgt dat hun voorsprong concurentie positie vervalt .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Als je het mij vraagt zal die WO III niet meer lang duren. Als ze Iran invallen weet je hoe laat het is, dan wordt alles gereset en zullen de heren proberen van voor af aan terug te beginnen... No Way!

Begin aub een een andere topic over oorlog , hier gaat het over belasting op consumptie en die kan veel reguleren .

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Begin aub een een andere topic over oorlog , hier gaat het over belasting op consumptie en die kan veel reguleren .

Overschot van gelijk op uw eerste deel van je repliek.

Belasting op consumptie is niet dé oplossing voor ons probleem maar alvast een logischere stap in die richting.
Tenslotte ik vind het nog steeds beangstigend waarom men ooit het aanvaard heeft dat men zowel op zijn loon belast (1) wordt (personenbelasting dus), dan nog eens belast (2) op zijn basisbehoefte (voedsel, huisvesting) én nog eens bijkomend belast (3) op zijn consumptie en luxe artikelen.
Op zich is dat nog goed te praten als daarmee iedereen beter van zou zijn, dat er geen honger is in de wereld of in de lokale samenleving, dat de zwakkeren en zieken zonder zorgen ook levenskwaliteit hebben.

De realiteit is echter anders; diegene die het hardste werken en het meest belast zijn houden het minste over. Al dat geld lijkt minstens voor de helft in rook op te gaan want slechts een klein percentage wordt slapend rijk terwijl de rest armer wordt. Er is honger en armoede overal, zichtbaar en verdoken, zwakken en zieken soms vaak aan hun lot overgelaten.

Ondanks de inspanningen geleverd door de 99%, de vele inleveringen en draconische belastingen blijft de ellende voortduren en raakt er niets opgelost. De schuld blijft zich opstapelen en het lijkt wel oneindig door te kunnen gaan.
De balans hangt ondertussen dan ook op zwaar negatief voor die 99% terwijl die voor 1% omgekeerd evenredig, zelfs exponentieel, positief uitslaat.
Het nog meest beangstigende daarbij is dat men niet enkel er in blijkt te slagen ondanks alle gemopper en protest, om die trend vast te houden, langs beide zijden. Men aanvaardt het onrecht als normaal en dat is het ultieme probleem.

Er is dus veel meer nodig dan enkel de belasting op consumptie om dit onevenwicht en ronduit schandelijk vertoon tegen te gaan.
Misschien kan een herverdeling van de belasting alvast voor de 99% een verademing zijn in samenhang met een meer gerichte en rechtvaardigere belasting zodat minstens de balans weer gelijk komt te hangen. Misschien levert dat een wereld op waarin geld nog altijd het ruilmiddel bij uitstek is maar dat het minstens rechtvaardiger verdeeld is en iedereen ten goede komt, niet enkel een elite.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Stel nu dat je 10 werknemers hebt, wat is uw besparing nu feitelijk geweest?
Kan je er iemand mee aanwerven?
Bijlange niet.

Het blijft een NULOPERATIE dus het heeft geen belang.
Maar het TERMIJN effect is dat de werkgelegendheid stijgt dus er komt een werknemer bij omdat de EXPORT groeit.

Ten eerste
als je lasten op arbeid heft of lasten op de vennootschappen of btw alles komt op hetzelfde neer, de lasten zitten in de producten opgestapeld. Dus les nummer één, het doet er niet toe waar in de ketting dat de lasten geheven worden de eindconsument betaalt altijd.


Ten tweede
Als je de INDUSTRIE laat OUTSOURCEN, zitten ze gewoon onze goederen die wij consumeren en die normaal door gewone arbeiders gemaakt worden, te importeren van landen waar er VEEL MINDER LASTEN OP ARBEID geheven wordt. DUs een land als china belast als het ware amper 30% de lonen, of de productie van arbeidsintensieve producten bij gelijke loonschalen is defacto 40-50% goedkoper. Je eist dat er vrijhandel is (wat belangrijk is voor grondstoffen en opgeschaalde producties) dus je krijgt hier een tendens om alles out te sourcen naar landen zoals zelfs dubai waar er minimale belastingen betaald wordt. Gans dubai is trouwens een fiskaal paradijs.

Ten derde
Nu we weten dat het wel belangrijk is dat de goederen niet belast worden via de arbeid, moet je de goederen belasten bij de consumptie.
EN opgelet je moet inderdaad niet te bruusk zo'n verandering invoeren, dus 3-5% per jaar is genoeg
Dus ik kom terug op volgend feiten: als je de goederen 5% meer belast via BTW dan hef je over gans de economie gewoon gelijk in belgie bvb 15miljard lasten op consumptie. Ik zou zelfs naar 100% voor aardgas gaan omwille van de eerder aangehaalde redenen van huizen hangan vast aan de grond en iedereen kan investeren in een zero energiewoning. WIj hebben het slechts geisoleerde woonpark van europa en dat is omdat wij onze huizen niet isoleren. EN wij isoleren niet omdat de lasten op arbeid te hoog zijn.

Ten vierde:
Uw evenwichten verschuiven nu in de juiste richting, want we hebben te lang EENZIJDIG de arbeid belast, we hebben 'FOUTEN INGEBAKKEN in onze economie' die zorgt dat er PERMANENTE ONEVENWICHTEN ontstaan zijn.

Eerste fout: er is een gigantisch verschil in lasten op arbeid versus lasten op energie, en onze lasten op arbeid maken ecologische investeringen onrendabel

Tweede fout: er is een gigantisch potentieel om arbied out te sourcen naar arme landen, zodat onze industrieel weefsel verdwijnt naar de ontwikkelings en lage loonlanden.

Dus die fouten corrigeer je door de btw te verhogen en de lasten op arbeid te verlagen, ik zeg niet dat ze OPGELOST zijn, oplossen vraagt inderdaad 100% BTW op aardgas, en 33%-50% BTW op chinese,indische en lageloon goederen. Maar in elk geval je zet een proces in gang. Sarko heeft gelijk, die kerel zit er recht op

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wat ben jij tog aan het malen zeg wees eens duidelijk ? Europees of buiteneuropese import of export .

Als Europa de belasting op arbeid afschaft kan men exporteren naar buiten Europa aan een betere prijs dan nu . Mag dat een voordeel zijn ?

Als je belasting op consumptie toepast op Producten die uit China komen , dan zal dat product hoeveel kosten - aankoopprijs in China + export tax in china + transport + import tax + logistic en verkoopcomissie + belasting op consumptie . ( Een schip verbruikt ettelijke duizenden tonnen stookolie per trafic China Antwerpen VB ) Ald deze zaken samen zal prijs aan de consument niet veel minder kosten dan wanneer het hier gemaakt wordt of zelfs meer . Dus gedaan met het interesante kantje van delocalisatie .


Je kan in deze werled geen handelsboycot organiseren , je kan wel je taxatie organisme herschikken . je verbied de import niet , je verbied de Chinezen niet om iets te maken en te verkopen, je hebt er voor gezorgt dat hun voorsprong concurentie positie vervalt .

Tis natuurlijk beter EUropees, maar gezien de langzame molen van europa, kan het netzogoed LOKAAL ook georganiseerd worden. UIteraard zit je bvb in het geval Frankrijk, de europese import OOK af te straffen op die manier, maar who cares daar in Frankrijk. Nogmaals DUITSLAND heeft het al 10jaar gedaan en met succes...

Dat is juist allemaal, daarom dat ik vooral via MILIEU en CO2 en SUIKER en VETTAKS zou werken.Je mag als firma milieueisen stellen aan uw leveranciers, als jij bvb wilt een CO2 vrij product op de markt zetten, mag jij het CO2 intensieve product discrimineren. Netzogoed dat wij CO2 eisen mogen opleggen en dit proberen te bereiken door een CO2 taks van bvb 200euro per ton CO2 te heffen.

ALs je naar CO2 redeneert, dan moet je vliegtuigen, en boten gewoon een BTW doen betalen op hun PITCH die ze NOODZAKELIJKERSWIJS kopen bij u.

Maar er zijn 2 dingen belangrijkhoor

1° onze import/export balans, en vooral zorgen dat outsourcen minder rendabel wordt

2° onze energiehonger, zorgen dat we efficienter worden dan de chinese economie (nu europa is daar sterk mee bezig)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Overschot van gelijk op uw eerste deel van je repliek.

Belasting op consumptie is niet dé oplossing voor ons probleem maar alvast een logischere stap in die richting.
Tenslotte ik vind het nog steeds beangstigend waarom men ooit het aanvaard heeft dat men zowel op zijn loon belast (1) wordt (personenbelasting dus), dan nog eens belast (2) op zijn basisbehoefte (voedsel, huisvesting) én nog eens bijkomend belast (3) op zijn consumptie en luxe artikelen.
Op zich is dat nog goed te praten als daarmee iedereen beter van zou zijn, dat er geen honger is in de wereld of in de lokale samenleving, dat de zwakkeren en zieken zonder zorgen ook levenskwaliteit hebben.

De realiteit is echter anders; diegene die het hardste werken en het meest belast zijn houden het minste over. Al dat geld lijkt minstens voor de helft in rook op te gaan want slechts een klein percentage wordt slapend rijk terwijl de rest armer wordt. Er is honger en armoede overal, zichtbaar en verdoken, zwakken en zieken soms vaak aan hun lot overgelaten.

Ondanks de inspanningen geleverd door de 99%, de vele inleveringen en draconische belastingen blijft de ellende voortduren en raakt er niets opgelost. De schuld blijft zich opstapelen en het lijkt wel oneindig door te kunnen gaan.
De balans hangt ondertussen dan ook op zwaar negatief voor die 99% terwijl die voor 1% omgekeerd evenredig, zelfs exponentieel, positief uitslaat.
Het nog meest beangstigende daarbij is dat men niet enkel er in blijkt te slagen ondanks alle gemopper en protest, om die trend vast te houden, langs beide zijden. Men aanvaardt het onrecht als normaal en dat is het ultieme probleem.

Er is dus veel meer nodig dan enkel de belasting op consumptie om dit onevenwicht en ronduit schandelijk vertoon tegen te gaan.
Misschien kan een herverdeling van de belasting alvast voor de 99% een verademing zijn in samenhang met een meer gerichte en rechtvaardigere belasting zodat minstens de balans weer gelijk komt te hangen. Misschien levert dat een wereld op waarin geld nog altijd het ruilmiddel bij uitstek is maar dat het minstens rechtvaardiger verdeeld is en iedereen ten goede komt, niet enkel een elite.

Dat is omdat onze politici gewoon kunnen wetten maken, kunnen redeneren over sociale instellingen, maar geen economie kennen. Je ziet dat bvb aan de juridisering van het parlment, en de gigantische tekorten die ontstaan bij de begroting voor onze sociale instelling

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het blijft een NULOPERATIE dus het heeft geen belang.
Maar het TERMIJN effect is dat de werkgelegendheid stijgt dus er komt een werknemer bij omdat de EXPORT groeit.

Ten eerste
als je lasten op arbeid heft of lasten op de vennootschappen of btw alles komt op hetzelfde neer, de lasten zitten in de producten opgestapeld. Dus les nummer één, het doet er niet toe waar in de ketting dat de lasten geheven worden de eindconsument betaalt altijd.


Ten tweede
Als je de INDUSTRIE laat OUTSOURCEN, zitten ze gewoon onze goederen die wij consumeren en die normaal door gewone arbeiders gemaakt worden, te importeren van landen waar er VEEL MINDER LASTEN OP ARBEID geheven wordt. DUs een land als china belast als het ware amper 30% de lonen, of de productie van arbeidsintensieve producten bij gelijke loonschalen is defacto 40-50% goedkoper. Je eist dat er vrijhandel is (wat belangrijk is voor grondstoffen en opgeschaalde producties) dus je krijgt hier een tendens om alles out te sourcen naar landen zoals zelfs dubai waar er minimale belastingen betaald wordt. Gans dubai is trouwens een fiskaal paradijs.

Ten derde
Nu we weten dat het wel belangrijk is dat de goederen niet belast worden via de arbeid, moet je de goederen belasten bij de consumptie.
EN opgelet je moet inderdaad niet te bruusk zo'n verandering invoeren, dus 3-5% per jaar is genoeg
Dus ik kom terug op volgend feiten: als je de goederen 5% meer belast via BTW dan hef je over gans de economie gewoon gelijk in belgie bvb 15miljard lasten op consumptie. Ik zou zelfs naar 100% voor aardgas gaan omwille van de eerder aangehaalde redenen van huizen hangan vast aan de grond en iedereen kan investeren in een zero energiewoning. WIj hebben het slechts geisoleerde woonpark van europa en dat is omdat wij onze huizen niet isoleren. EN wij isoleren niet omdat de lasten op arbeid te hoog zijn.

Ten vierde:
Uw evenwichten verschuiven nu in de juiste richting, want we hebben te lang EENZIJDIG de arbeid belast, we hebben 'FOUTEN INGEBAKKEN in onze economie' die zorgt dat er PERMANENTE ONEVENWICHTEN ontstaan zijn.

Eerste fout: er is een gigantisch verschil in lasten op arbeid versus lasten op energie, en onze lasten op arbeid maken ecologische investeringen onrendabel

Tweede fout: er is een gigantisch potentieel om arbied out te sourcen naar arme landen, zodat onze industrieel weefsel verdwijnt naar de ontwikkelings en lage loonlanden.

Dus die fouten corrigeer je door de btw te verhogen en de lasten op arbeid te verlagen, ik zeg niet dat ze OPGELOST zijn, oplossen vraagt inderdaad 100% BTW op aardgas, en 33%-50% BTW op chinese,indische en lageloon goederen. Maar in elk geval je zet een proces in gang. Sarko heeft gelijk, die kerel zit er recht op

Je hebt misschien dit stukje hier onder niet gelezen?

BTW
De belasting op de toegevoegde waarde (BTW) werd hervormd in 1992. Er werd afgestapt van diverse tarieven die tot dan van kracht waren: 17 procent, 25 procent en 33 procent (dat laatste percentage sloeg op wagens, juwelen en andere luxeproducten). Het normale tarief van 19 procent werd opgetrokken naar 19,5 procent. Het verlaagde tarief van zes procent werd behouden. En er werd een tweede verlaagd tarief van twaalf procent ingevoerd.
De hervorming van de BTW hing samen met de harmonisering van de indirecte belastingen in Europees verband. Maar de operatie leidde tot een averechtse herverdeling: wie veel uitgaf of kon uitgeven, profiteerde van de hervorming. En wie krap leefde, kreeg het nog iets moeilijker.
In 1993 werd het normale BTW-tarief verhoogd van 19,5 naar 20,5 procent. Dat gebeurde in het kader van het Globaal Plan van de toenmalige regering-Dehaene. Het was één van de ingrepen die gebeurden om het gat in de sociale zekerheid te dichten. Die put was er gekomen omdat de staat bepaalde RSZ-bijdragen voor de werkgevers verlaagd had. In 1996 werd het normale BTW-tarief nog maar eens opgetrokken, deze keer naar 21 procent. Toen gebeurde dat om het overheidstekort te beperken tot drie procent van het bruto binnenlands product (BBP).
Verbruiksbelastingen als de BTW houden geen rekening met de hoogte van het inkomen en met de gezinstoestand van de belastingplichtige. Ze wegen het zwaarst voor de laagste inkomens.
-------

't is dus allemaal al eens gedaan en het was niet goed.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tis natuurlijk beter EUropees, maar gezien de langzame molen van europa, kan het netzogoed LOKAAL ook georganiseerd worden. UIteraard zit je bvb in het geval Frankrijk, de europese import OOK af te straffen op die manier, maar who cares daar in Frankrijk. Nogmaals DUITSLAND heeft het al 10jaar gedaan en met succes...

Dat is juist allemaal, daarom dat ik vooral via MILIEU en CO2 en SUIKER en VETTAKS zou werken.Je mag als firma milieueisen stellen aan uw leveranciers, als jij bvb wilt een CO2 vrij product op de markt zetten, mag jij het CO2 intensieve product discrimineren. Netzogoed dat wij CO2 eisen mogen opleggen en dit proberen te bereiken door een CO2 taks van bvb 200euro per ton CO2 te heffen.

ALs je naar CO2 redeneert, dan moet je vliegtuigen, en boten gewoon een BTW doen betalen op hun PITCH die ze NOODZAKELIJKERSWIJS kopen bij u.

Maar er zijn 2 dingen belangrijkhoor

1° onze import/export balans, en vooral zorgen dat outsourcen minder rendabel wordt

2° onze energiehonger, zorgen dat we efficienter worden dan de chinese economie (nu europa is daar sterk mee bezig)

Alee , nog een tak er boven op en nog een controle en nog ingewikkelder , goe bezig .

En hoe gaat je controleren hoeveel CO 2 er geproduceerd is bij een product in China ? ga je daar VN controleurs naar toe sturen ? en een nieuwe commisie oprichten ?

Hoe kan je nu in deze tijd nog voorstellen om lokaal meer te organiseren ? Ge moet eens voorstellen aan de burgemeester van Mechelen , om de btw te verlagen , je weet nooit dat er een bedrijf uit Ieper naar Mechelen komt .

Als ik de bekrompenheid in dit forum zie en hoe men steeds in zijn kot wil kruipen ipv Europees te denken dan verschiet ik er niet van dat Europa er niets van bakt hoor .

Als alle landen van Europa samen aan 500 Miljoen inwoner ( potentiele consumenten) raakt hebben we goed ons best gedaan , Aleen china heeft er 4 keer zoveel en Azië samen 10 keer zoveel , en jij wil de muur van Belijn rond Vlaanderen bouwen zeker ?

Hoe kan een project slagen als iedereen egoistisch blijft . Waar is het gevoel van samenhorigheid in Europa

[Klarekijk]

Als je de economie wil helpen , dan moet je er voor zorgen dat de bedrijven en zelfstandigen met hun doel en hun topic kunnen bezig zijn . en niet met regeltjes en 15 vormen van belastingen . Weg met de BTW die bij iedere tussenstop van toepassing is en bereken en afgetrokken wordt . Belasting op consumptie , op het einde, en eenmalig . Maar ja als je een beleid wil voeren dat fabrieken in het verre oosten je gaan kapot concureren en je denkt dat de enige vorm van inkomensten voor je onderdanen is , ze bepamperen en allemaal op een bureauke zetten , dan moet je het ingewikkeld maken hé , het was natuurlijk van Politici en Vakbonden heel populair om mensen te doen geloven dat ze niet meer moesten werken , maat wel op een bureauke , lekker in de warmte cariere konden maken , als bloedzuigers en verzuurde Bloedhonden elkaar bekampen . wel DIT is het resultaat , en ik wist het al 25 jaar geleden dat het hier zou eindigen .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hoe kan je nu in hemelsnaam de redenering maken en een direkte link maken dat vb 3 % verlaging van sociale lasten direct gaat leiden tot 3 % meer verkoop Uw vergelijkingen hebben geen stoel , geen motivatie ,en geen zin

Blijkbaar snapt er hier geen kat hoe dat werkt, he. brother heeft het al eens proberen uit te leggen, ik ga het ook eens proberen.

Beschouw een product, zeg maar, plastieken eendjes voor in 't bad.
Laat ons zeggen dat de markt voor 25% Frans is, en voor 75% Chinees, ttz, de Fransen kopen 3 chinese eendjes voor 1 frans geproduceerd eendje. De Chinese eendjes kosten 1 Euro, de Franse, 1.2 Euro.

Als we een vermindering van de sociale lasten hebben, dan wordt de marge op die Franse eendjes iets groter ; laat ons zeggen 0.04 Euro. Als we een verhoging van de BTW hebben die hetzelfde is voor Franse en voor Chinese eendjes, die dat compenseert, dus ook per Frans eendje 0.04 Euro opbrengen ; maar aangezien er 3 chinese eendjes verkocht worden per frans eendje volstaat het dat de BTW maar 0.01 Euro stijgt PER EENDJE.

Maw, een extra BTW van 0.01 Euro per eendje zal perfect de gederfde sociale lasten van 0.04 Euro per FRANS eendje compenseren.

De Chinese eendjes zullen nu dus 1.01 Euro kosten. Voor de Franse eendjes heeft de Franse producent de keuze. Hij kan zijn extra marge (0.04 Euro per eendje) gebruiken om dat in zijn zak te steken, maar hij kan ook die extra marge gebruiken om zijn winst constant te houden, en marktaandeel te veroveren. Als hij zijn ganse marge gebruikt om marktaandeel te veroveren, kan hij de prijs laten zakken met 0.04 Euro. Hij moet echter, zoals iedereen, 0.01 Euro extra BTW betalen. Uiteindelijk kan hij dus de Franse eendjes aan 1.17 Euro aan de man brengen.

Maw, voor de staat is dit een nul operatie.

De Chinese eendjes worden een beetje duurder: van 1 naar 1.01 Euro
De Franse eendjes kunnen wat goedkoper worden: van 1.2 naar 1.17 Euro.

Veel is dat niet, maar als we weten dat een prijsverschil van 20% de markt heeft laten doorslaan naar 3/4 Chinees, en 1/4 frans, dan kan je hopen dat een prijsverschil van 16% die verhouding zal laten evolueren, bijvoorbeeld naar 3/5 Chinees, en 2/5 Frans.

Het zijn kleine verschillen, maar als de concurrentie hard is maken kleine prijsverschillen mogelijk grote verschillen in marktaandeel.

Natuurlijk kan de onderneming het verschil ook in zijn zak steken, en dan werkt het niet - of zijn de effecten te klein om een marktaandeel verschil op te leveren.